\u00a0 \u00a0 Proceso No 26721 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 5 de agosto del 2005, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Riascos del \u00a0cargo \u00a0que como autor de la conducta punible de acceso carnal violento le hab\u00eda \u00a0formulado la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por la delegada de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Inicialmente \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n, con el \u00a0argumento \u00a0de una indebida sustentaci\u00f3n, que asimil\u00f3 a su falta absoluta, pero \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0queja, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de\u00a0 junio del 2006, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del juzgado. En su lugar, declar\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0penalmente responsable de la conducta se\u00f1alada. Le impuso 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, el deber de \u00a0indemnizar los perjuicios causados y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02004, M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se hizo presente en las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, CTI, y denunci\u00f3 que a las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del d\u00eda anterior, encontr\u00e1ndose en su casa ubicada en la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Fragua \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0se hizo presente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Riascos, \u00a0quien, \u00a0prevalido \u00a0de un arma de fuego, la amenaz\u00f3, la desvisti\u00f3 y la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Riascos \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0\u201cestuviera\u201d \u00a0con \u00a0\u00e9l, ofreci\u00e9ndole dinero, para luego asegurar que \u00a0lo har\u00eda por las buenas o por las malas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0una de la tarde del 29 de octubre le \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0un \u00a0reconocimiento m\u00e9dico-legal a la quejosa, que arroj\u00f3 como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0en el meridiano de las seis y el \u00a0hallazgo de un espermatozoide no m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 19 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02005 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor de la conducta \u00a0se\u00f1alada, prevista en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El casacionista formula un primer \u00a0 cargo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, pero desde \u00a0su \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0invocada por la defensa, hace relaci\u00f3n a la nulidad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la irregularidad radica en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0es \u00a0un \u00a0motivo \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0y que, a la vez, lo \u00a0excluye, \u00a0porque \u00a0en el \u00faltimo supuesto la soluci\u00f3n est\u00e1 dada por un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en aquel hay lugar a retrotraer el tr\u00e1mite, esto \u00a0es, que se repele una sentencia de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Como \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0infringida \u00a0es citado el art\u00edculo 194 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, de la que el demandante no \u00a0presenta \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0como \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0admitir \u00a0como \u00a0superadas \u00a0esas \u00a0fallas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, y dar por entendido que lo realmente \u00a0propuesto \u00a0por el recurrente es la nulidad \u00a0del procedimiento, la censura igualmente est\u00e1 llamada al rechazo \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 no \u00a0 demuestran \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, retoma sus \u00a0argumentos \u00a0para, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0insistir \u00a0en la ausencia de una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la alzada que obligaba a declarar la firmeza de la sentencia \u00a0del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0y resuelto a trav\u00e9s del recurso de queja. Adem\u00e1s, para demostrar que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la apelaci\u00f3n, el apoderado solamente \u00a0ofrece su personal postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0defensivo, antes que verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no mostr\u00f3 argumentos para debatir el fallo del A \u00a0quo, lo que hace es lo contrario, pues \u00a0detalla \u00a0los p\u00e1rrafos y frases del escrito respectivo, en se\u00f1al evidente de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0razones. \u00a0Asunto \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desde su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resultasen \u00a0insuficientes, lo que no sucedi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad quem, contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0irregularidad \u00a0alguna, menos sustancial, sino una \u00a0simple disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor dedica esfuerzos a parcelar el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para concluir que sus p\u00e1rrafos hab\u00edan sido tomados de \u00a0actuaciones \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para que un sujeto procesal \u00a0insista \u00a0 en \u00a0 una \u00a0tesis \u00a0inicialmente \u00a0planteada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0esa \u00a0\u201crepetici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0ideas \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda la \u00a0precedi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0hecha \u00a0en la introducci\u00f3n, de que la absoluci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0 revocada \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0no se limit\u00f3 a la simple copia, sino que fue dirigida a atacar el \u00a0fallo, que era lo que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n la avala el mismo recurrente \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda termin\u00f3 su escrito con la \u00a0solicitud \u00a0a los magistrados del Tribunal de la incorporaci\u00f3n, como fundamentos \u00a0adicionales, \u00a0de \u00a0lo \u00a0por \u00a0ella \u00a0expuesto \u00a0en la audiencia p\u00fablica, para que el \u00a0delito \u00a0no quedara en la impunidad, signific\u00e1ndose con claridad que cuestionaba \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0con posterioridad a esa vista, que no pod\u00eda ser otra \u00a0diversa que el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0presenta por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, consecuencia de un \u201cERROR DE HECHO \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0 IDENTIDAD \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 err\u00f3neo \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa: \u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de la censura \u00a0resulta \u00a0desatinada, pues son relacionados dos motivos que se excluyen, toda vez \u00a0que, \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido objetivo de las \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), o, a partir de lo que realmente dec\u00edan \u00a0razon\u00f3 \u00a0equivocadamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desconoci\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el demandante \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0con \u00a0las citas respectivas, que el contenido real de las pruebas \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0decir a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0su esposo, que son las pruebas se\u00f1aladas de valoraci\u00f3n errada, \u00a0lo que no dijeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o los postulados de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que, \u00a0como componentes de la sana cr\u00edtica, fueron desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Tampoco, las leyes, los principios o los postulados que eran \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 Como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0aborda un subjetivo estudio\u00a0 sobre el alcance que, en su sentir, \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0soporta \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0producto \u00a0de \u00a0conjeturas, \u00a0citadas \u00a0como \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la confrontaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima ten\u00eda problemas mentales, o que el hecho fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0infidelidad \u00a0de su parte, conclusi\u00f3n que \u201cdemuestra\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cargumento\u201d \u00a0centrado \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0mentira \u00a0en \u00a0las \u00a0mujeres es \u00a0innata\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 \u201dexpertas \u00a0 en \u00a0 hacer \u00a0 teatro \u00a0y \u00a0en \u00a0fingir \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0procedimiento \u00a0resulta \u00a0inadmisible en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se debe demostrar la ilegalidad del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, en cuanto hubiera sido proferido con desconocimiento frontal \u00a0de la Constituci\u00f3n o de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha incurrido en causal de nulidad, ni se han vulnerado las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26721 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 5 de agosto del 2005, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}