\u00a0 \u00a0 Proceso No 26716 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, mediante la cual confirm\u00f3 con modificaciones la proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y en raz\u00f3n de las cuales el citado procesado qued\u00f3 condenado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0como autor de los delitos de homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En las horas de la madrugada del domingo 2 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0varios contertulios entre los que se encontraban Jos\u00e9 Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Sergio \u00a0Agust\u00edn \u00a0Ardila \u00a0L\u00f3pez, \u00a0inger\u00edan \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0en \u00a0la cantina \u201cEl Venado\u201d, localizada en la vereda Penjamo de \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Barrancabermeja (Santander). De un momento a \u00a0otro, \u00a0sin motivo aparente, Mart\u00ednez C\u00e1rdenas desenfund\u00f3 un arma de fuego que \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0el \u00a0riguroso \u00a0permiso \u00a0de las autoridades militares, y la dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0cara \u00a0de \u00a0Ardila \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0a \u00a020 cent\u00edmetros de \u00a0distancia, caus\u00e1ndole la muerte en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, el autor del hecho \u00a0compareci\u00f3 \u00a0voluntariamente ante las autoridades, siendo capturado a instancias \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y presentado ante el Juzgado Primero Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de la ciudad de Barrancabermeja, donde el 11 \u00a0siguiente \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0-por \u00a0los delitos de homicidio simple y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0cargos a los cuales se \u00a0allan\u00f3 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS-, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0-en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le aplic\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva en sitio de \u00a0residencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia el 20 de junio de 2006 y dict\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de siguiente, en el que se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0220 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0como \u00a0autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue impugnada por la defensa, \u00a0quien, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0peticiones, \u00a0reclam\u00f3 la rebaja de pena por allanamiento e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. En la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 la primera petici\u00f3n, dando lugar a la rebaja de un 50% de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la pena se fij\u00f3 en 110 meses de prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria. En lo dem\u00e1s, se confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), \u00a0la \u00a0defensora de JOS\u00c9 ANTONIO MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS acusa la sentencia de haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por desconocimiento del debido proceso \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0condenado\u201d, en el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 del citado estatuto procesal en desarrollo de la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar la censura, esgrime la \u00a0censora \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447, \u00a0al \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0referirse \u00a0a las \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden del acusado, \u00a0fuente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 impetrada \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n del allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0redujo a las siguientes audiencias: la \u00a0primera \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en la cual se formul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mencion\u00f3 \u00a0su \u00a0calidad de padre cabeza de familia para que se le \u00a0concediera \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria como en efecto se dio; la segunda ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en la cual se ley\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y se fij\u00f3 \u00a0fecha para la individualizaci\u00f3n de la pena y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad que \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de demostrar la calidad de padre cabeza de familia era el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 con la presentaci\u00f3n de \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda aducirlos a trav\u00e9s de \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0ante \u00a0notario porque se habr\u00edan convertido en prueba de \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tales declaraciones debieron recibirse atendiendo las \u00a0reglas \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0390 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la negativa del juez a recibir tales \u00a0testimonios, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0calidad de padre cabeza de \u00a0familia \u00a0con miras a la concesi\u00f3n del sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n del allanamiento a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su escrito solicitando a la Corte que \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda y declare la prosperidad del cargo formulado al amparo de la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0tan \u00a0solo manifest\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0hechos \u00a0nuevos para aportar, por lo que simplemente pidi\u00f3 que se casara \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0empieza \u00a0por manifestar que la demanda presenta algunas imprecisiones \u00a0que omitir\u00e1 se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice a continuaci\u00f3n que no le asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0alegar \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, la cual \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con los que pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de padre cabeza de familia del procesado, para obtener \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal, el cual \u00a0establece \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de corte objetivo y subjetivo que son acumulables y \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0base en el \u00faltimo de ellos, el juez de conocimiento neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado era persona que generaba un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la comunidad; aclara que si bien la defensa apel\u00f3, su argument\u00f3 \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la nulidad propiciada por la desatenci\u00f3n de los testimonios, mas \u00a0no \u00a0 en \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0deducida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo querido por la defensa era la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicarlo \u00a0al \u00a0juez \u00a0en la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena al momento \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0y conforme a esa pretensi\u00f3n, el aplicable no era el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a038 sino la Ley 750 de 2002, pero para ello tendr\u00eda que haber \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0persona no era un peligro para la comunidad y que el delito \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0que impide el otorgamiento, como ocurre con el homicidio, en el \u00a0que expresamente no se permite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la pr\u00e1ctica probatoria rehusada, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede determinar que toda irregularidad en la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una evidencia genera vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, solo si \u00a0se \u00a0concluye que la decisi\u00f3n hubiese sido otra diferente a la adoptada, podr\u00eda \u00a0hablarse del menoscabo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, concluye, los \u00a0testimonios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0no \u00a0eran necesarios, ya que su recepci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0variado \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria porque la decisi\u00f3n se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0peligro para la comunidad, y a\u00fan demostr\u00e1ndose que el procesado \u00a0es \u00a0padre cabeza de familia, tampoco podr\u00eda acceder al sustituto por procederse \u00a0por un delito de homicidio, en cuyo evento lo prohibe la Ley 750. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que no se case la \u00a0sentencia, \u00a0 destacando \u00a0 que \u00a0ello \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, estima que es importante que la \u00a0jurisprudencia \u00a0determine \u00a0cuando \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0analice \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, si en cuenta se tiene que la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena de que trata el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0permite \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra para hacer referencia a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0sobre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, y como \u00fanica posibilidad probatoria consagra la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 experto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 C\u00f3digo Penal, se debe permitir que en dicha audiencia se \u00a0determinen \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0oir \u00a0a \u00a0un testigo \u00a0familiarizado \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen, \u00a0m\u00e1xime cuando no hay \u00a0juicio oral en el que se recojan todas las evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, se\u00f1ala que si las pruebas son \u00a0fuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0judicial, es inequitativo que solo pueda demostrarse a \u00a0trav\u00e9s de peritos, lo que podr\u00eda acreditarse testimonialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se refiere en primer lugar al cargo de nulidad, expresando su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0elev\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, pese a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0hay una oportunidad probatoria, cuya \u00a0omisi\u00f3n en \u00e9ste evento carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0repas\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuestionada, \u00a0de \u00a0la \u00a0que destac\u00f3 que la defensa ofreci\u00f3 testimonios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0influir \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez; \u00a0igualmente, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto, \u00a0pero para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nuevamente neg\u00f3 el fallador, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 no constitu\u00eda una etapa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 referirse e incorporar los documentos \u00a0ofrecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0su sustentaci\u00f3n, el juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria porque no se cumpl\u00eda el requisito objetivo del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, como tampoco el subjetivo determinado por el \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensa apel\u00f3 con base en cuatro \u00a0puntos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los cuales son los que interesan en esta ocasi\u00f3n: nulidad por \u00a0no \u00a0 \u00a0surtirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere la Delegada que el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0dicha \u00a0denegatoria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones porque no se satisfac\u00eda el requisito \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, pero admiti\u00f3 que en la audiencia \u00a0del \u00a0447 \u00a0se pueden practicar pruebas, mas no en este evento porque la defensora \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los nombres de los declarantes ni fue clara en su petici\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que las personas \u00a0requeridas \u00a0estaban presentes en el recinto y por tanto la solicitante estaba en \u00a0capacidad de identificarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0a continuaci\u00f3n que ninguno de los \u00a0documentos \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0adem\u00e1s que la ley procesal tiene \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0por \u00a0ello debe establecer una etapa en la que se \u00a0puedan \u00a0fundamentar \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0se \u00a0discuta la prueba con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la imposici\u00f3n de la pena y los subrogados, siempre y cuando no sea \u00a0superflua. \u00a0 \u00a0Dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 anterior \u00a0pronunciamiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al caso concreto, asevera que como lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0es \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0hay \u00a0que mirar los requisitos \u00a0objetivos, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la Ley 750 de 2002 es improcedente en este asunto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0prohibe \u00a0expresamente \u00a0para el delito de homicidio. De all\u00ed que no \u00a0tiene \u00a0sentido retrotraer la actuaci\u00f3n, puesto que la pretensi\u00f3n est\u00e1 llamada \u00a0a \u00a0fracasar. Sin embargo, coincide con la Fiscal\u00eda, de nuevo apoyada en cita de \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0 que \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 podr\u00eda \u00a0optarse \u00a0por \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena con base en los art\u00edculos 461 y 314-5 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, manifiesta que es importante \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0defina, \u00a0si \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 del citado \u00a0estatuto \u00a0 puede \u00a0haber \u00a0una \u00a0etapa \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia, solicita que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0del pasado uno de marzo del a\u00f1o en curso, al estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 superar los defectos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 observados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0saber, el objeto de la diligencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, regulada en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, y el \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0 posible \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0que corresponde, la Sala abordar\u00e1 primero el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0aducido \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, conviene rese\u00f1ar que el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, establece en sus dos \u00a0primeros incisos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndividualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 sentencia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fuere \u00a0condenatorio, \u00a0o si se aceptare el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con la Fiscal\u00eda, el juez conceder\u00e1 brevemente y por una sola vez la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y luego a la defensa para que se refieran a las condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden \u00a0del \u00a0culpable. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0consideran \u00a0conveniente, podr\u00e1n referirse a la probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juez para individualizar la pena por \u00a0imponer, \u00a0estimare \u00a0necesario ampliar la informaci\u00f3n a que se refiere el inciso \u00a0anterior, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0instituci\u00f3n, p\u00fablica o privada, la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un experto para que \u00e9ste, en el t\u00e9rmino improrrogable de diez \u00a0(10) \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0 \u00a0responda \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribirse, \u00a0es \u00a0importante \u00a0abordar \u00a0tres \u00a0temas \u00a0acerca de la diligencia en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su realizaci\u00f3n, su objeto y la actividad \u00a0probatoria que podr\u00eda llegar a demandar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la oportunidad procesal, la ley \u00a0claramente \u00a0diferencia \u00a0dos momentos para el efecto. El primero, luego de que el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0anunciado el sentido del fallo condenatorio en el punto culminante del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verifique el allanamiento o acepte el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 348 y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos se parte de la base de que en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0fue \u00a0vencido en el juicio oral, anuncio que hace el \u00a0juez \u00a0tras \u00a0sopesar \u00a0la prueba allegada en dicho acto y los argumentos de cierre \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, ora porque acept\u00f3 su responsabilidad en los \u00a0hechos, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento o en un acuerdo que celebr\u00f3 con el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0luego de verificar, junto con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0libre, espont\u00e1nea y con cabal asesor\u00eda del defensor, \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta y su tipicidad (art. 327 Ib.), y que lo pactado \u00a0discurre por caminos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed entonces que la prueba que se tabula \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 apunta \u00a0 \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o no del acusado en los sucesos por los cuales fue convocado al \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0avalar \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0y emitir el subsiguiente fallo condenatorio, radica en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencias f\u00edsicas o informes aportados \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 denomin\u00e1rseles \u00a0 \u201cprueba\u201d \u00a0en sentido estricto, naturaleza \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0adquiere cuando los elementos de conocimiento son aducidos en el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0-del \u00a0cual \u00a0se prescinde en estos casos-, con total respeto de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el legislador ha \u00a0establecido \u00a0un \u00a0espacio procesal diferente para que las partes e intervinientes \u00a0puedan \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0trascendentales, \u00a0diferentes \u00a0a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la ya decantada responsabilidad, que deben ser tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el fallador al momento de adoptar su decisi\u00f3n de condena, los cuales tocan \u00a0con \u00a0la \u201cprobable determinaci\u00f3n de la pena aplicable \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado\u201d (art\u00edculo 447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), fundada en aspectos del tenor de\u00a0 las \u00a0\u201ccondiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, \u00a0modo \u00a0 de \u00a0 vivir \u00a0 y \u00a0 antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0obligatoria \u00a0observancia \u00a0\u2013con \u00a0la excepci\u00f3n que remite al hecho \u00a0de \u00a0contener \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o preacuerdo una manifestaci\u00f3n concreta del monto de \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0y concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado, dado que ello agota el objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tramitaci\u00f3n, \u00a0 torn\u00e1ndola \u00a0 completamente \u00a0 innecesaria-, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0oportunidades, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0estructural \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0expresamente \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que la \u00a0diligencia \u00a0contemplada en el art\u00edculo 447 en cita, no es una nueva oportunidad \u00a0que \u00a0tienen las partes para referirse al t\u00f3pico de responsabilidad y los que le \u00a0son \u00a0consustanciales, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde el momento mismo de \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, en trat\u00e1ndose del procedimiento ordinario, el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 446 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0ha definido con suficiencia este tema, dada la exigencia legal de que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0individualizada frente a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0cargos \u00a0contenidos en la acusaci\u00f3n\u201d; \u00a0y si se trata de allanamiento o acuerdo previamente aprobados, la \u00a0condena \u00a0versar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0aceptado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0constar con total \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n que se ha presentado ante el funcionario \u00a0de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno y otro eventos, la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad, adem\u00e1s de aludir concretamente a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la forma de participaci\u00f3n en la misma, debe contener la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias de mayor y menor punibilidad, que indicar\u00e1n \u00a0al \u00a0fallador \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los cuartos de movilidad punitiva habr\u00e1 de ubicarse \u00a0\u2013so pena de sorprender al \u00a0acusado, \u00a0 como \u00a0 expresamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0significado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos-, \u00a0por manera que estos aspectos tambi\u00e9n quedan marginados del \u00a0objeto de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 recientemente3, la Sala hizo \u00a0un \u00a0 minucioso \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 traslado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 sentencia, \u00a0en \u00a0examen \u00a0comparado \u00a0con \u00a0legislaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extranjeras4, donde tambi\u00e9n se le denomina \u00a0\u201cinforme \u00a0 presentencia\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201caudiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo en esa oportunidad, que pese relacionar \u00a0sistemas \u00a0acusatorios diferentes al adoptado para Colombia, el traslado previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, no puede admitir la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 incluyan \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 grad\u00faan \u00a0 el \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aspectos \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0a \u00a0los que se puedan referir el Fiscal y el defensor en tal audiencia, \u00a0servir\u00e1n \u00a0de referentes para la fijaci\u00f3n en concreto de la sanci\u00f3n -entendido \u00a0que \u00a0ya \u00a0anteriormente, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el anuncio del sentido del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del acuerdo, se \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0criterios \u00a0objetivos necesarios para determinar los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0cuarto \u00a0que a este corresponde- o para determinar \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0o \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0individualizada \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0respecto de la cual se deben estimar \u00a0factores \u00a0concernientes a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica, ingresos y cargas familiares \u00a0del \u00a0condenado \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Ley 599 de 2000), o para la imposici\u00f3n de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0y \u00a0principalmente, para la eventual concesi\u00f3n de mecanismos \u00a0sustitutivos o alternativos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, la diligencia \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 no es un espacio propicio \u00a0para \u00a0alegar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0los extremos punitivos de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0que tuvieron incidencia directa al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores del tipo \u00a0(tentativa \u00a0y \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0arts. \u00a027 \u00a0y \u00a029 \u00a0C.P., \u00a0respectivamente), \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los delitos continuados o masa (par. art. 31 C.P.), el exceso \u00a0en \u00a0las causales de justificaci\u00f3n (inc. 2 num. 7\u00b0 art. 32 C.P.), la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza \u00a0extremas (art. 56 C.P.) y la ira o el \u00a0intenso dolor (art. 57 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica, \u00a0ya \u00a0que con antelaci\u00f3n al precedente citado, hab\u00eda \u00a0determinado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0subsiguiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0(art\u00edculo \u00a0351 \u00a0\u00eddem), \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0referirse \u00a0a \u201clas condiciones individuales, \u00a0familiares, \u00a0 sociales, \u00a0 modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0probable determinaci\u00f3n de la pena y la concesi\u00f3n de los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0\u00fanicos \u00a0sobre los cuales el legislador \u00a0admiti\u00f3 alguna actividad probatoria (art\u00edculo 447 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que, el art\u00edculo 29 de la C.P., \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso penal a solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0y conducentes con la materia objeto de \u00a0debate, \u00a0pero bajo el postulado de que tal derecho se ejerza en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo establezca, pues el ejercicio de las garant\u00edas es dable dentro \u00a0del \u00a0marco del debido proceso y la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones \u00a0que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0implica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal en forma anticipada, disponer de parte del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y probatorio y, se rige por los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 irretractabilidad, \u00a0 eventualidad, \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0resulta extra\u00f1o a dicho mecanismo jur\u00eddico la tesis de la defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoce el debido proceso al incriminado, al \u00a0haberse \u00a0negado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0J.N.T.M. \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con respaldo probatorio m\u00ednimo, por lo que resultaba ajena al acto \u00a0procesal \u00a0cumplido, \u00a0en \u00a0el que por expreso mandato del art\u00edculo 447 del C.P.P. \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0dicho \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de retractaci\u00f3n a la \u00a0que alude el art\u00edculo 293 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0y las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden ejercer por los intervinientes, luego de aceptada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0aprobado \u00a0un preacuerdo, la Sala5, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de \u00a0diciembre de 2005, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0los cargos aceptados, luego de aceptado el acuerdo, \u00a0deviene \u00a0la audiencia para la individualizaci\u00f3n de la pena en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del c\u00f3digo penal, de modo que ese esquema debe respetarse por el \u00a0recurrente a la hora de postular los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, cuando el art\u00edculo 447 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado con la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para que se refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden\u201d, \u00a0se \u00a0refiere a circunstancias que le permitan al juez graduar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal y no a aquellas que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos del tipo penal o que circunstancian el hecho \u00a0torn\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0uno \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0perjuicio del mismo acuerdo\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la providencia citada, que es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la delegada del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base de que es posible desplegar una actividad probatoria en sede \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y sentencia; sin \u00a0embargo, \u00a0 se \u00a0 aclara \u00a0seguidamente, \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0debe \u00a0versar \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las condiciones individuales, familiares, sociales, \u00a0modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de todo orden del culpable. Ello, desde luego, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustenten \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0formular\u00e1n, \u00a0en \u00a0lo que respecta a la probable determinaci\u00f3n de \u00a0la pena y la concesi\u00f3n de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es apenas obvio, habida cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0hasta el momento solo se han recaudado elementos de juicio que, como se \u00a0dijo \u00a0antes, tocan en forma directa con la responsabilidad y m\u00e1s concretamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere a la estructura de la conducta punible en todas sus aristas. Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0han \u00a0recopilado \u00a0y \u00a0aportado \u00a0suficientes medios de convicci\u00f3n para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0marco \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0una concreta adecuaci\u00f3n t\u00edpica, que no remite \u00a0apenas \u00a0al \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0sino, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, a todos los factores \u00a0consustanciales \u00a0al \u00a0mismo \u00a0que \u00a0tienen la virtualidad de modificar los extremos \u00a0punitivos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la pena que debe \u00a0aplicarse \u00a0ni los beneficios sustitutivos a que puede acceder, en ambos eventos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0atendiendo \u00a0a los criterios que ha establecido el legislador para \u00a0su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, es necesario destacar c\u00f3mo la nueva \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 tabular \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0marca \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0tramitaciones \u00a0anteriores, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, estableciendo \u00a0objetos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los diligenciamientos, a fin de evitar \u00a0esa \u00a0especie de paralelismo, incluso equ\u00edvoco o contradictorio, en los alegatos \u00a0finales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuando, a manera de ejemplo, a la par de solicitar la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cuerpo discursivo \u00a0propugnar \u00a0porque, \u00a0en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0se aten\u00fae la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0dosifique \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0se le \u00a0otorgue alguno de los subrogados legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se crea en la Ley 906 de 2004, un \u00a0nuevo \u00a0espacio, \u00a0posterior \u00a0al anuncio del sentido del fallo, en aras de separar \u00a0objetos \u00a0dis\u00edmiles en ocasiones, para procurar que en el debate del juicio oral \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0despu\u00e9s de practicadas las pruebas, se limiten exclusivamente \u00a0a \u00a0los t\u00f3picos propios del delito y la responsabilidad en el mismo \u2013recu\u00e9rdese \u00a0que precisamente, durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se decantaron las solicitudes probatorias en punto de \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia- respecto de ese objeto particular. Y s\u00f3lo si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0condenatoria, \u00a0se habilita la posibilidad, en un nuevo escenario, \u00a0de \u00a0discutir otras diferentes cuestiones, claramente estipuladas en el art\u00edculo \u00a0447 tantas veces rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden ideas, es apenas natural que \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio o del tr\u00e1mite previo a la aceptaci\u00f3n del allanamiento o \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, no se allegue prueba atinente a los \u00a0aspectos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por la Fiscal\u00eda, que entiende equivocadamente el tema \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0discute \u00a0o demuestra lo referido a la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y concesi\u00f3n de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente \u00a0 o \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0claramente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0diferentes para \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0argumentar \u00a0en punto de objetos dis\u00edmiles, no es posible, so pena \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma del proceso, discutir en el segundo de los \u00a0hitos un aspecto que debi\u00f3 haber sido cubierto en el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0propia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se arriba con una determinaci\u00f3n concreta \u00a0\u2013por \u00a0v\u00eda ordinaria o la \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0y preacuerdos, siempre y cuando estos no contengan \u00a0ya \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n de una sanci\u00f3n individualizada- de los l\u00edmites m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo de pena, e incluso del cuarto dentro del cual ha de ubicarse el juez, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el relativo arbitrio otorgado al funcionario para dosificar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 este \u00a0hito \u00a0\u2013inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0y a ello \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0que \u00a0apelan \u00a0las \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0torno de las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo orden del culpable, se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la \u00a0norma \u00a0no \u00a0define \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0ese despliegue probatorio y si se \u00a0asumiese \u00a0\u00fanicamente \u00a0su \u00a0tenor literal, pareciera que el \u00fanico facultado para \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0el \u00a0juez, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le presentan las partes, determine que sea necesario solicitar \u00a0a \u00a0cualquier instituci\u00f3n, p\u00fablica o privada, la designaci\u00f3n de un experto. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0con \u00a0total \u00a0acierto, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n la Fiscal Delegada al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0se limite a lo \u00a0pericial, \u00a0como quiera que algunos de los aspectos que refiere el dispositivo en \u00a0comento, pueden acreditarse por la v\u00eda testifical directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica de la norma \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0pues, \u00a0considera la Sala que si en desarrollo de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, las partes presentan \u00a0alegaciones \u00a0en las que aluden a aspectos que pueden influir en la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n o denegatoria de subrogados, es apenas natural y \u00a0obvio que se les facilite su acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0debe \u00a0recalcarse \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria que as\u00ed se suscite, es absolutamente informal, por manera \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cprueba\u201d es, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practica \u00a0e \u00a0incorpora en el juicio oral, los \u00a0informes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alude la diligencia del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 se \u00a0 sustentan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0 entrevistas \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0recolectar en su particular labor investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0licitud, \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0valorar\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0con base en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0solicitante, \u00a0garantizando \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, los elementos de juicio que se \u00a0ofrecen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se analiza, tienen como finalidad espec\u00edfica la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 argumento. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 sujeta a las reglas determinadas por el legislador para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues, \u00a0se insiste, prima la informalidad y por ello es que el \u00a0juez, \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0allegar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, debe \u00a0rechazarlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello no es un asunto ex\u00f3tico o que pueda \u00a0tomarse \u00a0violatorio de garant\u00edas fundamentales, como quiera que precisamente es \u00a0este \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta en las audiencias \u00a0preliminares \u00a0-de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0sometida a los rigores t\u00e9cnicos de la prueba \u00a0aportada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral-, en las que, concretamente, la parte encargada de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o \u00a0controvertirla, \u00a0allega \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o informes que soportan su pretensi\u00f3n, sin que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0algunos \u00a0estrados \u00a0judiciales, llamar a \u00a0testigos \u00a0 para \u00a0 someterlos \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogatorios, \u00a0contrainterrogatorios \u00a0y \u00a0objeciones \u00a0propios, se repite, del debate p\u00fablico oral en el cual se determina \u00a0la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0un par\u00e9ntesis aqu\u00ed, \u00a0para \u00a0significar c\u00f3mo, precisamente por ocasi\u00f3n de esa informalidad probatoria \u00a0advertida \u00a0en \u00a0precedencia, se registra absolutamente impropio demostrar en sede \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447, asuntos de suyo problem\u00e1ticos y \u00a0controversiales, \u00a0 que \u00a0 guardan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0\u2013ora \u00a0modales, \u00a0ya \u00a0personales-, menesterosos de prueba t\u00e9cnicamente \u00a0recogida \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0rigores \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la defensora de JOS\u00c9 ANTONIO MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS incurre \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le impidi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la calidad de padre cabeza de \u00a0familia\u201d \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, en el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, en desarrollo de la audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y sentencia. Por tal motivo, agrega, no pudo \u00a0beneficiarse con el sustituto penal de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la postulaci\u00f3n del cargo, la demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa falsa, ya que empieza por decir que se omiti\u00f3 una etapa \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 permitido \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u201ccondiciones \u00a0sociales, \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y de todo orden del \u00a0acusado\u201d, \u00a0lo que se traduce en aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0\u201cdel \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal ley 599 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la desacertada \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a una normatividad sustancial que por razones obvia no regula el caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el presente tr\u00e1mite se hubiese omitido llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, como se desprende no \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0asertos \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0-que \u00a0luego \u00a0discute algo \u00a0diferente-, \u00a0sino \u00a0de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta que obra \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0registro en el que \u00a0claramente \u00a0el \u00a0fallador, luego de aprobar la aceptaci\u00f3n de cargos de MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0indic\u00f3 exactamente que en \u201caplicaci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0conced\u00eda \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra, por una sola vez, al fiscal \u00a0seccional \u00a0y la defensora, para que se pronunciaran sobre los aspectos regulados \u00a0en dicha norma (CD N\u00b0 1, record 4:39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser importante para responder el cargo, \u00a0conviene \u00a0 \u00a0repasar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0diligencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juvenal \u00a0Antonio \u00a0Pedroza \u00a0Charryz, \u00a0Luz \u00a0Dary S\u00e1nchez, Johana \u00a0Yesenia \u00a0Ramos \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Valerio Cordero Carre\u00f1o, con el fin de demostrar la \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo, ya que las circunstancias en que su defendido cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0determinaban \u00a0que \u00a0fue en un momento de desgracia y al calor de los \u00a0tragos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 le \u00a0 habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0alegar \u00a0un \u00a0delito \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez rechaz\u00f3 de plano los mismos porque, \u00a0motiv\u00f3, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0era \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0abrir la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de elementos de \u00a0juicio. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0leyera \u00a0\u00edntegramente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas personas, las cuales dej\u00f3 a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 analizadas \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0obtuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdetenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0contaba con sus nombres y \u00a0documentos de identidad, solicit\u00f3 permiso para obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0reiter\u00f3, no era el objeto de la audiencia del art\u00edculo 447; \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que la misma facilitaba la intervenci\u00f3n de las partes en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0asuntos all\u00ed mencionados, sin consagrar la posibilidad \u00a0de abrir un debate probatorio en esta instancia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insisti\u00f3, ya que no encontraba otra oportunidad para hacerlo. Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de su intervenci\u00f3n ley\u00f3 y aport\u00f3 vasta prueba documental \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0buena conducta y constancias laborales y de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0varias entidades; as\u00ed mismo, demostraba que MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS \u00a0era padre de dos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez incorporada a la actuaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0total \u00a033 \u00a0folios), \u00a0la \u00a0defensora manifest\u00f3 que \u00a0consideraba \u00a0esa \u00a0la \u00a0oportunidad procesal para solicitar que se le concediera a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. Aleg\u00f3 para tal efecto, \u00a0hallarse \u00a0demostrado \u00a0que MART\u00cdNEZ C\u00c1RDENAS es un hombre de bien, vive con dos \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0vela, es padre cabeza de familia, no es peligroso \u00a0para \u00a0la sociedad y es respetuoso de la ley, ya que encontr\u00e1ndose en detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 con \u00a0 presentaciones, \u00a0 ateni\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que son errados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que expone la casacionista para fundamentar una supuesta causal \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0f\u00edjese \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0sentencia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0en desarrollo de la misma, se le facult\u00f3 para \u00a0intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos referidos por el art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0benevolencia \u00a0punitiva \u2013lo \u00a0cual \u00a0tuvo eco en los falladores-, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria; y en punto a dicho \u00a0beneficio, se le facilit\u00f3 incorporar vastos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce, eso s\u00ed, la ambivalencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante determinar que no pod\u00eda \u00a0abrirse \u00a0un nuevo espacio probatorio, finalmente permiti\u00f3 que la defensa leyera \u00a0y \u00a0 \u00a0aportara \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 requerida \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud \u00a0inicial \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no era \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pues, como qued\u00f3 consignado en el cap\u00edtulo precedente, la diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y sentencia es el momento procesal oportuno \u00a0para \u00a0invocar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de solicitudes, y ello puede acarrear alguna actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el propio fallador sane\u00f3 su \u00a0proceder \u00a0 irregular, \u00a0 al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0previamente \u00a0ley\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora. \u00a0Del \u00a0mismo modo, qued\u00f3 de manifiesto que la \u00a0defensora \u00a0pudo alegar con relaci\u00f3n a las condiciones individuales, familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden del culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0descarte \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que alega la recurrente, y ello indefectiblemente conduce a \u00a0que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0haya sido \u00a0desechada, \u00a0no solo por haberla fundamentado indebidamente, sino tambi\u00e9n porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0determinaron, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la comunidad, que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0merecedor al beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la defensora omiti\u00f3 rese\u00f1ar el \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica que su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por ser padre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, demostrar que es padre de dos \u00a0menores, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n jur\u00eddica, que no meramente \u00a0biol\u00f3gica, \u00a0referida al Padre Cabeza de Familia, en los t\u00e9rminos de la Ley 750 \u00a0de \u00a02002, \u00a0norma \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0ni siquiera fue \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0determina \u00a0necesario \u00a0demostrar, entre otros factores trascendentes, por qu\u00e9 el \u00a0procesado no constituye peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si expresamente el art\u00edculo 1\u00b0, en su \u00a0inciso \u00a0tercero, excluye el beneficio para quien comete, entre otros delitos, la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar ten\u00eda su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0analizando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad7, \u00a0que para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan especial prerrogativa el legislador se encarg\u00f3 de precisar \u00a0unos \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0otros \u00a0subjetivos. \u00a0En \u00a0los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0incluy\u00f3: \u00a0la \u00a0imposibilidad de aplicar la ley para autores de los \u00a0delitos \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0(entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0homicidio) o para quienes registren \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0(salvo \u00a0delitos \u00a0culposos o pol\u00edticos); y que se otorgue \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0ciertas \u00a0obligaciones. \u00a0En los segundos, en cambio, se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del o la \u00a0infractora \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad o a \u00a0las personas a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El homicidio, entonces, por su connotaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0excluido \u00a0de manera expresa en la norma, en consideraci\u00f3n, sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0a \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0m\u00e1s \u00a0esencial \u00a0del ser humano: la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ninguno de los \u00a0aspectos mencionados fue analizado por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando, \u00a0no es cierto entonces que a la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0le hubiese impedido allegar elementos de juicio para acreditar \u00a0que su defendido es padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundament\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa de los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en situaci\u00f3n bien diferente, como quiera que descartaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal por no colmarse el requisito \u00a0objetivo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el monto de la pena y aun cuando dicha circunstancia \u00a0los \u00a0exim\u00eda \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas, consideraron que por el \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0-que \u00a0motivaron \u00a0suficientemente-, no era posible que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 accediese \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se anot\u00f3 en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0sigue \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de demostrar la condici\u00f3n de padre cabeza de familia, ante el Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es as\u00ed, entre otras razones porque \u00a0no \u00a0es la diligencia consagrada en el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0 adecuado \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0al mecanismo sustitutivo contemplado en el art\u00edculo 461 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0estipuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0Ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 esa, \u00a0 cabe \u00a0 agregar, \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0absoluta impertinencia de la solicitud, para que de plano \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0rechazado \u00a0la solicitud, obviando \u00a0recabar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio y argumentaciones presentadas para el efecto \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0efecto, cita el Radicado 25389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este evento alude al Radicado 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2007, Rad. 25862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0el \u00a0punto, se aborda su consagraci\u00f3n en las legislaciones procesales penales de \u00a0Puerto Rico, Estados Unidos y Chile. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C.S. \u00a0de J., Aut. de Cas., Rdo. 24.913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 10 de mayo de 2006, Rad. 25389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n del 13 de abril de 2005, Rad. 21.734. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26716 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 73 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}