\u00a0 \u00a0 Proceso No 26715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de octubre del \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0y \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0dos \u00a0homicidios agravados, dos tentativas de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas por 15 a\u00f1os, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los procesados y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0y \u00a0ratificado por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 19 \u00a0de julio del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 Franco \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las dos de la madrugada del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero del 2004, John Edwin Barrera Valencia, Jonathan Santacruz y Jair \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barrera \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido como El Palo, en el \u00a0Barrio \u00a0Silo\u00e9 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a la espera de abordar el veh\u00edculo que era conducido \u00a0por \u00a0Sergio \u00a0Ovalle \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0Sorpresivamente hizo presencia un taxi conducido \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Gam\u00edn\u201d, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0apearon \u00e9ste, \u00c1lex (Alex\u00e1nder \u00a0Franco \u00a0Su\u00e1rez), El\u00edas \u00a0(Franco \u00a0Su\u00e1rez) \u00a0 y \u00a0 John \u00a0 -hijo \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Gam\u00edn\u201d- \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0disparar \u00a0en \u00a0contra de aquellos. Como resultado de la agresi\u00f3n \u00a0murieron Jonathan y Jair y resultaron heridos John Edwin y Sergio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 23 de agosto \u00a0del \u00a02004 \u00a0la fiscal\u00eda acus\u00f3 a los procesados por las conductas se\u00f1aladas. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y ratificada por la segunda instancia el 7 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0razones, \u00a0pues el \u00a0casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Formula un primer \u00a0cargo con fundamento en el primer motivo, parte \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0causada por un error de hecho producto de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Propone el enunciado correctamente pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0bien. \u00a0Dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ponderaron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Edwin Barrera Valencia por encima de otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0que, \u00a0o \u00a0hab\u00eda faltado a la verdad, o era de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0atendible \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0gu\u00edas en materia de casaci\u00f3n pues en esta al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia del Tribunal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0y \u00a0detallando \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0tarea que no se logra simplemente \u00a0presentando \u00a0al \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n otra forma de ver las cosas y de valorar las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Transcribe extensos apartes relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y con las argumentaciones del Ad \u00a0quem, con lo cual evidencia que \u00e9ste \u00a0no contrar\u00eda los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En tema de sana cr\u00edtica, se abstiene de \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0componentes \u00a0 \u00a0\u2013directrices \u00a0cient\u00edficas, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia- \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Se abstiene, igualmente, de decir cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0directrices, \u00a0principios \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0eran \u00a0las \u00a0aplicables al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 \u201cregla \u00a0 de \u00a0experiencia\u201d \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u201cvertido \u00a0en \u00a0las \u00a0actas de levantamiento y en el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0comportan \u00a0mayor \u00a0probabilidad de ser una verdad verdadera\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0indica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales ese enunciado es \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una ense\u00f1anza adquirida por el uso, la pr\u00e1ctica o el diario \u00a0vivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema, adem\u00e1s, no fue desconocido por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, con claridad el \u00a0Colegiado \u00a0fundamenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0coherente \u00a0y conforme a la com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las cosas, que las frases que del testigo se consignaron en esos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0temor, \u00a0del miedo, que fue superado a los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas, \u00a0especialmente porque dos de los agresores hab\u00edan sido capturados \u00a0por hechos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esboza un segundo \u00a0cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0 producto \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comete \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0referidas a la debida fundamentaci\u00f3n del reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0varias \u00a0 pruebas, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que tiene que ver con el falso juicio de \u00a0existencia y no con el falso \u00a0juicio de identidad enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Hace \u00a0reproches generalizados sobre la \u00a0inaplicabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0En esta hip\u00f3tesis, debi\u00f3 acudir a la v\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, sin embargo, como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el numeral anterior, no se\u00f1ala los derroteros cient\u00edficos, las leyes \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la experiencia omitidos, y tampoco dice cu\u00e1les \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0los \u00a0aplicados \u00a0por el Tribunal para resolver correctamente el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. La presentaci\u00f3n de la censura en estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0toda \u00a0vez que, o los medios probatorios fueron excluidos de la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0o s\u00ed fueron apreciados pero con distorsi\u00f3n de su contenido real, \u00a0o \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0dec\u00edan \u00a0pero,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0No \u00a0indica \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que sobre el sentido de la decisi\u00f3n pod\u00edan tener las pruebas no \u00a0valoradas, \u00a0o \u00a0apreciadas \u00a0irregularmente. Y la rese\u00f1a que hace de ellas parece \u00a0negar \u00a0esa \u00a0incidencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a los mismos aspectos ya tratados y \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la entrevista tomada al testigo de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, plasmada en las actas de inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres, \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0en ese entonces y por qu\u00e9 se conclu\u00eda que la verdad la \u00a0relat\u00f3 \u00a0en su posterior declaraci\u00f3n, no en ese entonces, cuando el miedo se lo \u00a0impidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Lo mismo sucede con otros testimonios, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el Ad quem \u00a0concluy\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que privilegiaba el de Barrera \u00a0Valencia, \u00a0quien estuvo en posibilidad de ver a los agresores, a quienes adem\u00e1s \u00a0conoc\u00eda, en tanto que los restantes no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para ahondar aun m\u00e1s en yerros, luego de \u00a0aludir \u00a0 a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que entra\u00f1a proferir sentencia de reemplazo, pide a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, solicitud esta bastante extra\u00f1a a \u00a0la \u00a0causal aducida, como quiera que, por regla general, implicar\u00eda retrotraer y \u00a0recomponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente para \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0al \u00a0comienzo de las consideraciones: la demanda no puede \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos m\u00ednimos establecidos en la ley \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, t\u00e9ngase en cuenta que la Corte \u00a0no \u00a0procede \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0le permite concluir que no existen protuberantes causales de nulidad \u00a0ni violaci\u00f3n flagrante de derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.083 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de octubre del \u00a02005, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}