\u00a0 \u00a0 Proceso No 26712 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 veintiocho de febrero de \u00a0dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0 Enrique \u00a0 Mastrascusa \u00a0Salas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 31 de julio de 2006 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de agosto de 2005 por el Juzgado Primero Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal privativa de la libertad de \u00a035 meses de prisi\u00f3n, por el delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en las horas de la noche del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Caracoles de la ciudad de Cartagena, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0pendencia \u00a0entre \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas.\u00a0 \u00a0Uno de \u00a0estos\u00a0 \u00a0grupos \u00a0atac\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Marco Donaldo Montes Camargo, en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0 Su \u00a0 hijo \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Montes \u00a0Santoya \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0auxilio, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0repelido \u00a0por \u00a0Humberto \u00a0 Enrique \u00a0Mastrascusa \u00a0Salas, \u00a0quien \u00a0le propin\u00f3 una herida en la regi\u00f3n abdominal con el pico de \u00a0una botella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Humberto Enrique Mastrascusa Salas, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de car\u00e1cter permanente. La defensa apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pero no sustent\u00f3 el recurso, raz\u00f3n por la cual, la fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 29 de enero de 2002, lo declar\u00f3 desierto. Esta decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 35 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cinco mil pesos, como autor responsable del delito imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad revis\u00f3 este fallo en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y lo confirm\u00f3 en todas sus partes2. \u00a0Inconforme \u00a0el \u00a0defensor con \u00a0esta decisi\u00f3n, recurre en casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0violatorias \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0La \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u201cel desconocimiento \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0desechar los testimonios de descargo del procesado sin \u00a0respaldar \u00a0tal decisi\u00f3n en la ley, y la de segunda, al imprimirle confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0apelado confirm\u00e1ndolo con asidero exclusivamente con los testigos de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0claramente se advierten dos grupos de testigos. Unos que \u00a0declaran \u00a0a favor de las pretensiones de la v\u00edctima y otro que declaran a favor \u00a0del \u00a0procesado. De estas pruebas, el juzgador de primera instancia, en forma por \u00a0dem\u00e1s \u00a0gratuita, \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Graciela \u00a0Santoya \u00a0de \u00a0Montes, Edwin Fl\u00f3rez Montes, Marco Donaldo Montes Camargo y Marcos \u00a0A. \u00a0Montes \u00a0Santoya, \u00a0les \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad, y \u00a0fincado en ellos dict\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, en forma \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0ligera, \u00a0desconoci\u00f3 las afirmaciones de los testigos de descargo, e \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo apelado, en decisi\u00f3n que desconoce en forma \u00a0ol\u00edmpica \u00a0el \u00a0deber de detallar por qu\u00e9 desechaba los testimonios de descargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0clara al derecho de defensa, en cuanto \u00a0ignora \u00a0\u201cexponer \u00a0los motivos personales y legales que lo llevaron a confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0con \u00a0consideraciones \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0una \u00a0parte de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los testimonios desechados fueron \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0por \u00a0autoridad competente, y que frente a esta \u00a0realidad \u00a0 procesal, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0analizarlos \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0enunciar los motivos que ten\u00eda para no otorgarles credibilidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desecharlos \u00a0de \u00a0un solo plumazo, como lo hizo, a trav\u00e9s de p\u00e1rrafos \u00a0\u00ednfimos \u00a0en \u00a0los que se dice que no merecen credibilidad porque s\u00ed. En cambio, \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, s\u00ed merecen total credibilidad, no obstante tener como com\u00fan \u00a0denominador \u00a0 ser \u00a0 familiares \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0supralegal y \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la legalidad e igualdad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente la Corte ha sostenido que para \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n excepcional es necesario que se cumplan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0(ii) \u00a0que el caso no tenga casaci\u00f3n com\u00fan, (iii) que el impugnante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad de su estudio en sede extraordinaria para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, y (iii) que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumpla las condiciones m\u00ednimas de fondo y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros requerimientos, puesto que la impugnaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0de la cual no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido dictada por un Juez y no por un \u00a0Tribunal. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0vinculadas con los \u00a0deberes \u00a0de justificaci\u00f3n y de fundamentaci\u00f3n, la situaci\u00f3n es bien distinta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante no acredita la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, ni \u00a0cumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 (aplicable al caso en estudio), en su \u00faltimo inciso, dispone que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0discrecionalmente y de manera excepcional, podr\u00e1 admitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales, \u00a0cuando lo considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia resaltada ha sido entendida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0una condici\u00f3n de procedibilidad del recurso, es decir, como un \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para tener acceso al mismo, que corresponde concretar al \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivos \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta necesario para el desarrollo de la jurisprudencia, o por qu\u00e9 \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de la intervenci\u00f3n de la Corte para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el presente caso,\u00a0 ninguna \u00a0alusi\u00f3n\u00a0 en concreto se hace a esta exigencia en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plantea contra la sentencia, alega violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, garant\u00edas que, a no dudarlo, tienen la connotaci\u00f3n de \u00a0fundamentales. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0sola afirmaci\u00f3n de su inobservancia no basta para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0presupuesto de necesidad de su intervenci\u00f3n y \u00a0admita \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n realmente se \u00a0present\u00f3, \u00a0y \u00a0que su enmienda solo es posible a trav\u00e9s de la habilitaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 casacional, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fracasa \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0desprevenida de escrito permite \u00a0advertir, \u00a0sin \u00a0dificultades, \u00a0que lo pretendido por el actor, a trav\u00e9s de esta \u00a0modalidad \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, sobre el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0erraron, \u00a0ni \u00a0en qu\u00e9 \u00a0equivocaciones \u00a0de argumentaci\u00f3n incurrieron, y sin se\u00f1alar siquiera la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de marco a su alegaci\u00f3n. Simplemente se queja porque \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0acogieron \u00a0los testimonios de cargo y desestimaron los de \u00a0descargos, \u00a0lo \u00a0cual, en rigor argumentativo, solo trasluce la existencia de una \u00a0confrontaci\u00f3n de puntos de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 le \u00a0 da \u00a0un \u00a0giro \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0planteando \u00a0t\u00edmidamente \u00a0una nulidad por defectos de motivaci\u00f3n, con el\u00a0 argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 exponer los motivos \u201cpersonales y legales\u201d que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada. Pero aparte de que no se ocupa a \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de este nuevo reparo, ni de las implicaciones que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tener en el derecho de defensa, la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n se hubiese \u00a0realmente presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imperativo \u00a0es \u00a0recordar que la respuesta del \u00a0juez \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0y que sus argumentos para efectos del recurso de casaci\u00f3n forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible con los del fallo de primer grado. Esto, para precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0si bien es cierto no fue prolijo en sus argumentaciones como \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0querido el actor, no rehuy\u00f3 los planteamientos de la apelaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0 al \u00a0 responder \u00a0sus \u00a0inquietudes \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuestas \u00a0las \u00a0razones \u00a0m\u00ednimas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no las compart\u00eda y acog\u00eda los argumentos \u00a0del fallo de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 no cumple las condiciones m\u00ednimas requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del proceso a la oficina de origen, no advirti\u00e9ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa (art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Humberto \u00a0Enrique Mastrascusa Salas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 10, 162-167, 171 y vuelto del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 255-263 del cuaderno 1 y 2-8 del cuaderno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26712 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}