\u00a0 \u00a0 Proceso No 26710 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 19 de mayo del 2006, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Militar de Primera Instancia de Inspecci\u00f3n del Comando General de las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 al sargento mayor (r) \u00c9dgar Humberto \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Arjona \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n le \u00a0hab\u00edan sido formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, declar\u00f3 al capit\u00e1n \u00a0de \u00a0corbeta \u00a0(r) Mauricio G\u00f3mez Rodr\u00edguez \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de esas conductas y de la de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al citado Narv\u00e1ez Arjona de la \u00faltima. En su orden, les \u00a0impuso \u00a0108 \u00a0y \u00a090 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$ \u00a0397.846.018 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta de las Fuerzas \u00a0Militares y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo, no en la \u00a0resolutiva, \u00a0se \u00a0dijo que no hab\u00eda lugar a concederles la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada por los defensores, \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de absoluci\u00f3n, y por el delegado de la fiscal\u00eda, que postul\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Arjona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0exonerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 Militar \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez y la condena impuesta a \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Arjona, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n dispuesta en favor de \u00e9ste, para \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0de todos los il\u00edcitos e imponerle las mismas sanciones \u00a0que al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apoderados interpusieron casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0confeccionada \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0representante \u00a0del se\u00f1or G\u00f3mez Rodr\u00edguez, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Arjona \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de junio del 2001, el Ministerio de \u00a0la \u00a0Defensa Nacional orden\u00f3 girar, a favor de la Primera Brigada de Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0suma de $ 66.094.720 para que fuera \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0de la base de Tol\u00fa. Tramitados los documentos \u00a0respectivos, \u00a0el \u00a012 \u00a0siguiente \u00a0fueron elaborados el comprobante de egreso y el \u00a0cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en los documentos se olvid\u00f3 informar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deber\u00eda hacer la consignaci\u00f3n, se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a Luz Mary Brice\u00f1o Garz\u00f3n, responsable de esos tr\u00e1mites en \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Administrativa, \u00a0quien \u00a0cit\u00f3 \u00a0la cuenta 49961332269 del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0correspond\u00eda al \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se intentaba la comunicaci\u00f3n con el \u00a0beneficiario, \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Garz\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0con \u00a0un fax \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Cartagena y fechado el 26 de junio del 2001, mediante el cual el \u00a0teniente \u00a0coronel \u00a0Fernando \u00a0Villamizar \u00a0D\u00edaz, \u00a0comandante \u00a0del Batall\u00f3n Naval \u00a0Militar, \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero deb\u00eda ser depositado en la cuenta 141131195 \u00a0del Banco Cafetero, a nombre de la guarnici\u00f3n militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se realiz\u00f3 el comprobante de consignaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese destino, que fue llevado por la dama, quien actuaba en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0novio, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0segundo \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Castro \u00a0Acosta, que era la persona \u00a0encargada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 expedir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 certificados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a027 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0efectuada \u00a0ya la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0lleg\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n del capit\u00e1n de fragata Gonzalo \u00a0Antonio \u00a0Arias \u00a0Duque, comandante de la Base de Infanter\u00eda de Marina n\u00famero 1, \u00a0en \u00a0la cual explicaba que \u00e9l no hab\u00eda suscrito el oficio por medio del cual se \u00a0hab\u00eda \u00a0reclamado el pago del impuesto, esto es, que era falso, que el documento \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0anexado \u00a0como \u00a0soporte, igualmente era \u00a0espurio, \u00a0porque estaba suscrito por un funcionario que ya no ejerc\u00eda como tal, \u00a0y \u00a0que la deuda real totalizaba $ 30.618.033. Con esta informaci\u00f3n se solicit\u00f3 \u00a0y logr\u00f3 la devoluci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 detectar \u00a0 un \u00a0intento \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0por \u00a0$ \u00a0133.000.000, \u00a0y \u00a0otras \u00a0tres que s\u00ed prosperaron, realizadas entre noviembre del \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0del 2001, por $ 127.529.250, $ 127.420.805,58 y $ \u00a0142.904.963,17, \u00a0sumas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a049961332269 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia y retiradas mediante el giro de varios cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cuentas \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0realizados los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 \u201cAcreedores \u00a0 varios\u201d \u00a0y \u00a0\u201cComisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentaci\u00f3n\u201d. \u00a0La \u00a0\u00faltima, que se encontraba inactiva, fue reactivada el 22 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0por \u00a0solicitud del tesorero, el sargento mayor \u00c9dgar \u00a0Humberto \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Arjona \u00a0y \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0que \u00a0lo designaron para su \u00a0manejo. \u00a0La \u00a0primera \u00a0fue abierta el 21 de marzo del 2001 con la firma exclusiva \u00a0de Narv\u00e1ez Arjona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios de los t\u00edtulos utilizados para sacar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0consignado \u00a0fueron \u00a0librados \u00a0a nombre de familiares del capit\u00e1n de \u00a0corbeta \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0retiraban \u00a0y, \u00a0en efectivo, lo entregaban a aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria para proponerle desviara la averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 30 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02005 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados como autores del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles citado. La decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior Militar, el 15 de diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casacionista formula un primer \u00a0cargo, con fundamento en la parte \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, como \u00a0consecuencia de errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche, incurri\u00f3 en \u00a0las siguientes faltas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0No \u00a0especific\u00f3 \u00a0las pruebas sobre las \u00a0cuales se habr\u00eda cometido cada uno de los yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) No concret\u00f3 el falso juicio fuente de \u00a0las \u00a0 irregularidades, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0era \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0\u2013trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho-, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u2013respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Se qued\u00f3 en frases aisladas sobre que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0a la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba, o \u00a0que \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0favorables a su acudido, pero no especific\u00f3 en cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el error, ni en qu\u00e9 sentido, no obstante lo cual concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0creer las imputaciones \u00a0formuladas contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) Afirm\u00f3 que las pruebas de cargo fueron \u00a0controvertidas \u00a0y desvirtuadas, pero nada dijo sobre c\u00f3mo sucedi\u00f3. Simplemente \u00a0insinu\u00f3, \u00a0sin apoyo probatorio alguno, la supuesta parcialidad del testigo Luis \u00a0Alfonso \u00a0Castro \u00a0Acosta \u00a0porque habr\u00eda hecho sindicaciones luego que se hubiera \u00a0acogido al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La frase no fue demostrada. Se qued\u00f3 en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0conjetura \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, lejos est\u00e1 de verificar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, sobre todo porque deja entrever, incluso, \u00a0que \u00a0el testimonio aludido encontraba respaldo en la circunstancia del retiro de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero por parte de los familiares de G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 evidentemente \u00a0ratificar\u00eda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, esto es, que desvirtuar\u00eda la hipot\u00e9tica mentira \u00a0del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento del \u00a0cargo, \u00a0hizo \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0y aisladas para concluir que el testigo \u00a0Castro \u00a0Acosta \u00a0fue \u201cfalaz\u201d, procedimiento inadmisible en casaci\u00f3n, pues en \u00a0\u00e9sta \u00a0es imprescindible demostrar la ilegalidad del fallo de segunda instancia, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 proferido \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0frontal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0Como \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0nombres \u00a0de personas que, dice, rindieron declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no explica, como le compet\u00eda, el contenido de esos \u00a0testimonios, \u00a0si fueron o no apreciados en la sentencia y, en el primer caso, si \u00a0se \u00a0hizo \u00a0respetando \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0y tampoco comprueba la incidencia de tales \u00a0pruebas en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alusi\u00f3n gen\u00e9rica a que tales personas \u00a0dijeron \u00a0haber prestado sus cuentas para que Castro Acosta depositara y retirara \u00a0los \u00a0dineros \u00a0obtenidos \u00a0ilegalmente, no solamente no desvirt\u00faa la eficacia que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0concedieron \u00a0a su testimonio, sino que, por el contrario, lo avala, \u00a0porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en esa circunstancia, como sucedi\u00f3 con parientes del acusado \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0fue el \u00a0mecanismo \u00a0empleado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero finalmente hubiera llegado a manos de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0formula \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo, que titula \u00a0\u201ccuant\u00eda\u201d, \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0los montos (as\u00ed lo infiere la Sala, porque no \u00a0hace \u00a0claridad \u00a0al respecto) que el Tribunal orden\u00f3 cancelar a modo de da\u00f1os y \u00a0perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cita que la recurrente hace del art\u00edculo \u00a0208 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0permite concluir que la censura no puede ser aceptada, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0impone \u00a0el deber de acudir a la cuant\u00eda y a las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Y \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de tales \u00a0exigencias cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como la revisi\u00f3n del proceso \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal de nulidad ni en vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible a la Corte \u00a0profundizar en el asunto, de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26710 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 19 de mayo del 2006, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}