\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026707 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 031. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0siete \u00a0(7) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a pronunciarse acerca las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de las demandas casacionales \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 SERGIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0PUERTA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 8 de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0\u2013 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 modificaciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0incrementar\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0impuesta \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bello \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, por cuyo medio los conden\u00f3, a los dos primeros, como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que dieron lugar a esta actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fueron \u00a0sucintamente \u00a0expuestos \u00a0de manera adecuada por el Tribunal en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0se\u00f1ores \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA SORENER ZAPATA HUERTA y FERNANDO MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2001 y 2002, se desempe\u00f1aron como Directores durante \u00a0algunos \u00a0per\u00edodos \u00a0de la C\u00e1rcel de San Quint\u00edn de Bello (Ant.) y en ejercicio \u00a0de \u00a0funciones inherentes al cargo concedieron reiteradamente permisos a internos \u00a0que \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0condenados \u00a0y \u00a0otros \u00a0sindicados para realizar \u00a0trabajos \u00a0 extramuros, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a SERGIO LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0HUERTA \u00a0y FERNANDO MEDINA S\u00c1NCHEZ, \u00a0 resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 22 de diciembre de 2003 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER ZAPATA HUERTA como coautores \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0 FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ fue acusado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0una \u00a0de dichas conductas punibles, decisi\u00f3n que al ser impugnada por \u00a0la \u00a0defensora de aquellos, fue objeto de confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante prove\u00eddo \u00a0del 29 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bello, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a05 de agosto de 2005, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SERGIO LE\u00d3N RAM\u00cdREZ ZAPATA y MAR\u00cdA SORENER ZAPATA HUERTA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0pero \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva de la intramural, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos por el cual \u00a0fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n conden\u00f3 a FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por la suma de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el referido lapso y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor \u00a0penalmente responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa y la Fiscal\u00eda, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 8 de mayo de 2006, pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta a SERGIO LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ZAPATA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0HUERTA, \u00a0tas\u00e1ndola \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses, prove\u00eddo contra el cual los defensores de \u00a0los procesados interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ ZAPATA y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA HUERTA allega dos \u00a0libelos, \u00a0uno \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0procurados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0similares, \u00a0tanto \u00a0su \u00a0resumen \u00a0como an\u00e1lisis se realizar\u00e1 en \u00a0forma \u00a0conjunta. De manera independiente se estudiar\u00e1 la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO MEDINA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nombre de aquellos, el recurrente formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, el primero, por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de sus asistidos y el segundo, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u201d \u00a0contenida en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0indebida interpretaci\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0fin \u00a0de \u00a0sortear \u00a0repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0por \u00a0razones de m\u00e9todo se proceder\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0sintetizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0inmediatamente \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n y desarrollo cumplen o no con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n requeridas para acceder a \u00a0este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n le corresponde verificar que los \u00a0impugnantes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de que este medio impugnaticio extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que los libelos se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 anunciado \u00a0 estudio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demandas \u00a0 presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ ZAPATA y MAR\u00cdA SORENER ZAPATA \u00a0HUERTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n el recurrente afirma que \u00a0en \u00a0el curso de las instancias se viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica de sus \u00a0representados, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la misma indagatoria no les inform\u00f3 el defensor de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0los \u00a0asist\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cometieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0denunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0posteriormente \u00a0designaron \u00a0a otra abogada de \u00a0confianza, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esta no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de prueba alguna \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0las \u00a0declaraciones de Martha Elena Henao \u00a0Piedrahita, \u00a0Jaime \u00a0Ignacio \u00a0Ram\u00edrez Escobar, N\u00e9stor Le\u00f3n Arcila Cardona, Luz \u00a0Mery \u00a0Gallego \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Chica \u00a0Garz\u00f3n, Gloria In\u00e9s Cardona Mesa, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alonso \u00a0Arbel\u00e1ez Pulgar\u00edn, Alejandro Le\u00f3n Restrepo Molina, Francisco \u00a0Javier \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez Gallego, Carlos Arturo Parra \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 Adri\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lopera, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0beneficiaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0permisos \u00a0 otorgados \u00a0 supuestamente \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0consultados \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0cuando \u00a0adoptaron las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 cuestionados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse de imponerles medida de aseguramiento al momento \u00a0de \u00a0resolverles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no interpuso recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0 precalificatorios \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0dejando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que la Fiscal\u00eda construyera la acusaci\u00f3n con \u00a0base \u00fanica y exclusivamente en su visi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de sus \u00a0prohijados \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n acusatoria, lo \u00a0cierto \u00a0es que \u201cel desarrollo conceptual esgrimido en \u00a0esta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin fundamento probatorio por la ausencia de esa \u00a0actividad \u00a0durante \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n\u201d, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la decisi\u00f3n fue confirmada en segunda instancia por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que en la fase del juicio los \u00a0mismos \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, pero al ser negada la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Constanza \u00a0Morales de \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0e \u00a0interponer estos y sus defensores recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal decisi\u00f3n, fue objeto de confirmaci\u00f3n por parte del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cdefectuosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0demandante que al surtirse el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del estatuto procesal, la defensa no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de asistencia letrada \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario y tampoco solicit\u00f3 escuchar en declaraci\u00f3n a los internos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 beneficiaron \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 permisos \u00a0 otorgados \u00a0 por \u00a0 SERGIO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ZAPATA \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 SORENER \u00a0 ZAPATA \u00a0HUERTA, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas por los mismos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0intervinieron \u00a0 el \u00a0 vocero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, \u00a0as\u00ed \u00a0como SORENER \u00a0ZAPATA y su defensora, diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los incriminados en atenci\u00f3n a que \u00a0actuaron \u00a0convencidos \u00a0de \u00a0que sus decisiones se ajustaban a la ley, pero pese a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0a quo los conden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ya indicada, pues los defensores no aprovecharon su intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201csi se hubiese asumido la defensa en \u00a0forma \u00a0diligente \u00a0tambi\u00e9n se habr\u00edan podido solicitar las declaraciones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta actividad delictiva de los procesados, \u00a0quienes \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas por los \u00a0acusados \u00a0y la legalidad de las mismas y sobre todo, si esos permisos se ven\u00edan \u00a0expidiendo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y exigiendo iguales requisitos a los exigidos por \u00a0los acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, el impugnante solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en el sentido de declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, la remisi\u00f3n del diligenciamiento a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0impone indicar que acerca de la demostraci\u00f3n de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que si bien puede ser menos exigente que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, lo cierto es que resulta imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0precise con claridad la especie de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como los fundamentos f\u00e1cticos y los preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados, \u00a0con la indicaci\u00f3n de las razones de su quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura de la nulidad, am\u00e9n de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0conculcado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0efectiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez precisado lo anterior, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no se sujeta a las referidas exigencias casacionales, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien reprocha la actividad profesional de quienes lo precedieron en su \u00a0encargo \u00a0defensivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en concreto de qu\u00e9 manera la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0conculc\u00f3 efectivamente el derecho de defensa de sus \u00a0asistidos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que tampoco se\u00f1ala sin especulaciones y conjeturas, cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0realmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0una labor defensiva \u00a0diversa, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0realiza \u00a0vagos \u00a0e \u00a0imprecisos \u00a0comentarios sin \u00a0acometer el desarrollo correspondiente al cargo que postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0el \u00a0resultado del \u00a0proceso \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0solicitado \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a los \u00a0internos \u00a0 que \u00a0se \u00a0beneficiaron \u00a0con \u00a0los \u00a0permisos \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0extramuros \u00a0expedidos \u00a0por los acusados o a los funcionarios que opinaron sobre la legalidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0administrativas, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no correspond\u00eda a \u00a0aquellos \u00a0\u201chaber \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los acusados y la legalidad de las mismas y sobre todo, si esos \u00a0permisos \u00a0se \u00a0ven\u00edan expidiendo con anterioridad y exigiendo iguales requisitos \u00a0a los exigidos por los acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el inter\u00e9s de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abstenerse de imponer medida de aseguramiento a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0esto es, sin \u00a0especulaciones, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0el curso del diligenciamiento si la \u00a0defensa \u00a0 hubiera \u00a0 presentado \u00a0 alegatos \u00a0 precalificatorios \u00a0 o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0patrocinados \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria careci\u00f3 de soporte probatorio y \u00a0por ello fracas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0demuestra \u00a0por qu\u00e9 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Constanza \u00a0 Morales \u00a0 de \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 fue \u00a0\u201cdefectuosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el aporte \u00a0demostrativo \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0explicar por qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 del estatuto procesal o en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0solicitar \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n por ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para concluir que la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0se ajusta a las reglas de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0circunstancia que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 413 de la \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, esto es, del art\u00edculo 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 interpretaron \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche aduce que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0consideraron que el otorgamiento de los permisos para \u00a0laborar \u00a0extramuros \u00a0a \u00a0los internos de la C\u00e1rcel de San Quint\u00edn desconocieron \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 86, 87, 146 y 147 del C\u00f3digo Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0(Ley \u00a065 \u00a0de 1993), lo cierto es que las decisiones a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concedieron \u00a0tales permisos no resultan manifiestamente contrarias a \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 pues \u00a0 responden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que de conformidad con lo expuesto por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en auto del 15 de septiembre de 2004 se concluye que, adem\u00e1s de los \u00a0condenados, \u00a0tambi\u00e9n quienes ostentan la condici\u00f3n de procesados tienen acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0permisos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0trabajos \u00a0fuera del establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en este asunto tales autorizaciones se \u00a0otorgaron \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0clara \u00a0sobre \u00a0el particular e impone efectuar una \u00a0tarea hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber efectuado la referida interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0un \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acceder\u00eda \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0extramuros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumplir\u00eda las cuatro quintas partes de la pena impuesta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para afirmar que la interpretaci\u00f3n resulta acorde a la legalidad, luego \u00a0no \u00a0puede tild\u00e1rsele de prevaricadora, en especial si esta Sala ya ha precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para otorgar los ya mencionados permisos es el director del \u00a0establecimiento carcelario donde se encuentre el recluso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la interpretaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ ZAPATA y MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0PUERTA en las decisiones cuestionadas \u00a0resulta \u00a0 razonable, \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201cefecto \u00a0\u00fatil\u201d, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0\u201cal \u00a0conceder los permisos para trabajos extramuros, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0obraban conforme a derecho, puede ser una opini\u00f3n \u00a0criticable \u00a0\u2013 sin olvidar \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0unas \u00a0personas \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica -, pero ello no la hace \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0aberrante; \u00a0es \u00a0solo \u00a0una \u00a0disyuntiva \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0argumentativa \u00a0m\u00e1s favorable y m\u00e1s respetuosa de los derechos de los internos, \u00a0pero \u00a0finalmente se entiende como un ejercicio de hermen\u00e9utica, que a la postre \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a un juicio ex post de desacierto pero nunca un desconocimiento \u00a0claro y abierto del orden jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su planteamiento cita el Instructivo No. 5 del 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Circular \u00a0No. \u00a0020 de 1998 y las Resoluci\u00f3n 2376 de 1997, \u00a0todos \u00a0emanados \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 de la Ley 65 de 1993 y un concepto del Viceministro del \u00a0Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0de \u00a0manera err\u00f3nea, circunstancia que impone a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para, en su lugar, absolver a los procesados por los \u00a0cargos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala que en su aspecto formal el \u00a0recurrente \u00a0sujeta \u00a0su argumentaci\u00f3n a las reglas que de tiempo atr\u00e1s han sido \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia en punto de la invocaci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues se ocupa de un yerro de los juzgadores que \u00a0recae \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia que \u00a0traslada \u00a0el debate a un \u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico, para lo cual acepta la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, plantea la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial y orienta su discurrir a demostrar que los falladores erraron \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0procesados \u00a0otorgaron \u00a0permisos para adelantar trabajos extramuros a algunos de los internos \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0San Quint\u00edn son manifiestamente contrarios a la ley. En el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0cometido pretende acreditar que tales actos administrativos \u00a0responden \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y razonable de la legislaci\u00f3n \u00a0penitenciaria, dada su ambig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0anteriores consideraciones permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0el cargo as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se impone surtir el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, a fin de que el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 rinda \u00a0 concepto \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO MEDINA S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0una\u00a0 \u00a0enorme \u00a0irregularidad \u00a0en el ajuste del tipo penal de la conducta que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0objetiva \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 86 de la Ley 65 de 1993, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de prevaricato por acci\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0satisfecha en la conducta de FERNANDO MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien s\u00f3lo en una ocasi\u00f3n otorg\u00f3 permiso \u00a0para \u00a0 trabajar \u00a0 extramuros \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 interno \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que de conformidad con el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 65 de 1993, el otorgamiento de dichos permisos era de competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0directores \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0y \u00a0en virtud de tal \u00a0precepto \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 le \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resalta que dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, por cuyo medio el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn precisa que el permiso \u00a0para \u00a0desarrollar actividades extramuros para parte de los sindicados compete al \u00a0director \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Setenta y Siete de Medell\u00edn en sentido \u00a0similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0proh\u00edba \u00a0expresamente \u00a0otorgar beneficios y\/o \u00a0gracias \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0sindicado, \u00a0luego \u00a0si \u00a0es \u00a0facultado \u00a0legalmente, \u00a0valga \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, por los art\u00edculos 85 y 87 del estatuto \u00a0penitenciario \u00a0ese \u00a0obrar \u00a0legal \u00a0y no contrario a la ley. Y de la misma manera, \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0legal \u00a0y administrativo conforme a\u00a0 la ley no deriv\u00f3 una fuga \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos producto del beneficio, ni beneficio personal, \u00a0econ\u00f3mico ni de otra naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto, el demandante considera que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Sala casar el fallo \u00a0atacado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que el delito imputado a su \u00a0procurado no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que acierta el defensor al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n cuerpo primero, esto es, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial para cuestionar la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, adem\u00e1s de que en el desarrollo de su libelo no \u00a0cuestiona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el informativo, circunstancia que permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si el cargo se encuentra debidamente formulado, debe ser admitido \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0es similar al segundo reproche contenido en la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ ZAPATA y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 SORENER \u00a0 ZAPATA \u00a0PUERTA, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 229 de la Ley 600 de 2000 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0adopte \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n al \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0permiso \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0extramuros \u00a0a \u00a0un interno que no ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n de condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 surtir, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico a fin de que rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas por el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 SORENER \u00a0 ZAPATA \u00a0 PUERTA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0presentados \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos, \u00a0as\u00ed como la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SURTIR \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que \u00a0rinda concepto sobre los cargos admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026707 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 031. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0siete \u00a0(7) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a pronunciarse acerca las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}