\u00a0 \u00a0 Proceso No 26706 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurre \u00a0la Sala en \u00e9sta oportunidad a fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0supuestos l\u00f3gicos y de coherente demostraci\u00f3n, \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 OSCAR \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUEVARA, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo nivel proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, Sala \u00danica, el 25 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0del 27 de febrero de 2004, en donde se le impuso la pena principal \u00a0de \u00a0treinta y seis meses (36) de prisi\u00f3n y dem\u00e1s accesorias, por haber actuado \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 material \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. Solo modific\u00f3 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, para en su lugar, ordenar la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0esposos \u00a0RAFAEL \u00a0BARBOSA \u00a0FONTECHA y \u00a0BEATRIZ \u00a0\u00c1VILA DE BARBOSA, \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0con el sentenciado HERNANDO \u00a0 VALDERRAMA \u00a0 GUEVARA, \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0en representaci\u00f3n de la firma ARQUIPROYECTOS \u00a0LTDA., \u00a0promesa de compraventa de un inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, acordando las partes la suma de $ 70\u00b4000.00 de \u00a0pesos. \u00a0El \u00a0comprador \u00a0afirm\u00f3 que su \u00fanico fin era demolerla y construir sobre \u00a0el \u00a0lote \u00a0un \u00a0edificio \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0ser\u00eda BARCELONA \u00a0REAL.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 10 de enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0adquirente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con las estipulaciones de pago pactadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 6\u00b4000.000 de pesos, incumpliendo su compromiso \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 Dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0comprador VALDERRAMA \u00a0 GUEVARA, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, por valor de $ 30\u00b4000.000 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ERIKA XIMENA ZAMBRANO MART\u00cdNEZ. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0rescindido \u00a0y \u00a0el \u00a0comprador para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la hipoteca trasfiri\u00f3 a los vendedores el 50% de otro \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 \u00a0rematado \u00a0por \u00a0una \u00a0acreedora \u00a0hipotecaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El arquitecto \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0 \u00a0 \u00a0GUEVARA, \u00a0por \u00a0hechos similares fue denunciado penalmente por los se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0BARRIOS, \u00a0IRENE \u00a0ROJAS \u00a0DE \u00a0BARRIOS, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOSU\u00c9 G\u00c9LVEZ ARIAS \u00a0y \u00a0la \u00a0formulada \u00a0por \u00a0OMAIRA MURCIA DE \u00a0MALDONADO; \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0les \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0bajo la promesa de construir el referido edificio, hipotec\u00f3 los \u00a0inmuebles, \u00a0sin \u00a0salir \u00a0al \u00a0saneamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Cursaron \u00a0procesos \u00a0ejecutivos contra el vendedor y su firma de arquitectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Admitidas las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Once adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0y \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0orden\u00f3 la unificaci\u00f3n de las investigaciones por conexidad a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaran \u00a0bajo una misma direcci\u00f3n jurisdiccional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cerrado el ciclo \u00a0instructivo1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0profiere \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 HERNANDO \u00a0 VALDERRAMA \u00a0GUEVARA, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el concurso de \u00a0delitos de estafa agravada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrida2 \u00a0y \u00a0desistida \u00a0por la defensa \u00a0t\u00e9cnica3, \u00a0siendo ello as\u00ed, la Fiscal\u00eda mediante prove\u00eddo del 4 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso, el cual se notific\u00f3 por estado \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 y \u00a0 qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0seg\u00fan constancia secretarial, el 14 de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Aclar\u00f3 el entre \u00a0instructor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la medida de aseguramiento que se ordenaba en aquella \u00e9poca era la \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria. \u00a0Para luego, el nuevo c\u00f3digo instrumental requerir por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso \u00a0por ser norma en \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, actu\u00f3 como funcionario competente, quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 finiquitadas \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0 en \u00a0 audiencia4, conden\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUEVARA, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; concedi\u00e9ndole -en el \u00a0numeral \u00a04- \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0para lo cual deb\u00eda prestar cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0reparar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 indemnizar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0afectados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0interpuso recurso ordinario de apelaci\u00f3n por parte de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue resuelto mediante fallo confirmatorio por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0el 25 de julio de 2006; revocando en forma \u00a0exclusiva \u00a0el \u00a0superior \u00a0el numeral cuarto de la sentencia proferida por el Juez \u00a0Sexto Penal del circuito de Bucaramanga.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0censor \u00a0depreca \u00a0 cuatro \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 nivel. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 primero \u00a0lo \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03 \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 (Ley 600 de 2000), identificando el \u00a0vicio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado. Pretende la nulidad a partir del auto que orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, al no haberse notificado o comunicado tal proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, en contra de lo expuesto en el \u00a0art\u00edculo 85 de ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica a su \u00a0mandante, \u00a0al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 387 y 388 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Informa \u00a0que \u00a0los art\u00edculos\u00a0 354 y 357 de la Ley 600\/02, fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que resultaron en su concepto vulneradas. Solicita en consecuencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tercer \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0ubica en la causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, motiv\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0\u201cfundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0los actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0mi mandante, como argumento fuerte para solicitar una sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0audiencia y posteriormente en apelaci\u00f3n, tengo que afirmar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado viola de manera indirecta, por error de hecho, el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0De. \u00a0L. \u00a0100 de 1980, toda vez que los hechos y los medios probatorios \u00a0recaudados \u00a0 no \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa\u201d5. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0solicita a la Sala se absuelva a su defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La cuarta censura la hace consistir en otro \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0precisa- \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, viol\u00e1ndose los art\u00edculos 68 de la ley 100 de 1980 y \u00a0el \u00a063 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, \u201ctoda vez que se dan \u00a0\u2013agrega- \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos consagrados en la normas \u00a0citadas \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el Juez en primera \u00a0instancia, \u00a0 considerando \u00a0 la \u00a0sala \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna\u201d6. Comunicando, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0llegar a casarse el fallo por ninguno de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0atacados \u00a0y \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0solicita que se le otorgue el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 sustentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0 HERNANDO \u00a0 VALDERRAMA \u00a0 GUEVARA, \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo establecido por la Sala para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, al omitir los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de conveniente argumentaci\u00f3n soporte de la misma, al \u00a0proyectarla \u00a0ignorando \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto se dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n, con base en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 que \u00a0 inspiran \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0dispositivo, con el cual, lo \u00a0prendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda convoca inexorablemente a su delimitaci\u00f3n, fij\u00e1ndose \u00a0con \u00a0tal \u00a0principio \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sin que pueda \u00a0ni \u00a0 deba \u00a0 hacerse, \u00a0 una \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0trascendentes, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma y, luego de fondo, fallar en \u00a0consecuencia. \u00a0Esto \u00a0concitar\u00eda a la Corte a actuar en dos extremos excluyentes \u00a0y \u00a0exclusivos, \u00a0se \u00a0unificar\u00edan tanto las pretensiones contenidas en la demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0censura, y lo m\u00e1s \u00a0reprochable \u00a0de \u00a0todo ser\u00eda, que la misma Sala que convalid\u00f3 la demanda, falle \u00a0en consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0elemental \u00a0requisito \u00a0de forma es poner a la Sala a combatir la ilegalidad en un \u00a0proceso \u00a0usurpando \u00a0facultades inherentes a los intervinientes en una actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0proponerle \u00a0para \u00a0que \u00a0cree \u00a0argumentaciones \u00a0propias de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0jur\u00eddica y \u00a0funcionalmente \u00a0 obligatorio \u00a0 fallar, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad y a la ley por v\u00edas directa e \u00a0indirecta; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0vulneraciones al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a los derechos de defensa, contradicci\u00f3n e investigaci\u00f3n integral, \u00a0donde \u00a0 la \u00a0 oficiosidad \u00a0 para \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0supera \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esta pot\u00edsima raz\u00f3n que se insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de algunos formalismos sin los cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido en un simple alegato de instancia donde s\u00f3lo impera \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0censor \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se demuestra la afrenta a la ley, que es la \u00a0causa final en la que se inspira el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica por la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0misma \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin \u00a0enervar los derechos adquiridos a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse siquiera que aquellos yerros conducen a la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de mayor relevancia. Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos los defectos formales \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0\u2013admiti\u00e9ndola- \u00a0ello en s\u00ed, ir\u00eda en detrimento de todo el sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal, porque se le irrogar\u00eda a la Judicatura un poder absoluto de \u00a0reconfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adecuarla a posturas argumentativas decantadas por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso, para luego, entrar a decidir el problema de \u00a0fondo: \u00a0todos los principios que sustenta el Estado de Derecho declinar\u00edan ante \u00a0una postura de tal calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica excepci\u00f3n, entonces, para declarar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0un fallo de segundo nivel, se presenta cuando la \u00a0Sala \u00a0estime \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0violentada \u00a0en alguno de sus \u00a0sentidos \u00a0acreditados \u00a0en el cuerpo primero por exclusi\u00f3n evidente, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0integran \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho;\u00a0 o \u00a0cuando \u00a0en el trayecto hist\u00f3rico procesal se han desconocido en forma grosera y \u00a0ostensible \u00a0garant\u00edas\u00a0\u00a0 fundamentales, esto desde luego, haciendo una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0razonable y ecu\u00e1nime de derechos, en donde priman aquellos que se \u00a0han conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0compendiados \u00a0para formalizar un nuevo debate probatorio, menos a\u00fan para tratar \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0finiquitadas, \u00a0ni \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la Sala con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0reafirme \u00a0tesis \u00a0subjetivas \u00a0producto de \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0avizoradas por el censor con la motivaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0fallos \u00a0expedidos \u00a0por los Tribunales. No es por \u00a0tanto, \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 instancia, \u00a0cuya \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiere \u00a0para su aducci\u00f3n, acoplarse a \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0taxativamente programa la ley para demandar en casaci\u00f3n; en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es \u00a0necesario un desarrollo de la censura acorde con ellas, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el fallo \u00faltimo en consonancia con los yerros que pueda \u00a0presentar su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0pesar \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, clara y trascendente dirigida a demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se requerir\u00e1 de una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 m\u00ednima \u00a0 e \u00a0 indispensable \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0torne el ataque absurdo, ingenuo, \u00a0sin \u00a0sentido, incoherente e inepto. Se demanda, en consecuencia, la ilegalidad o \u00a0injusticia \u00a0de un fallo, en atenci\u00f3n a los nuevos avances jurisprudenciales que \u00a0ponderan \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en el desarrollo del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0quisiese \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 requerida \u00a0para \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0no \u00a0podr\u00eda hacerlo porque con dicho actuar irrumpir\u00eda todos los \u00a0postulados \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 instituto, \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n con ello, entrar a desentra\u00f1ar los fundamentos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0expresados en forma farragosa, difusa, contradictoria y ambivalente \u00a0para \u00a0trasmutarlos \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0desquicien el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0verdad que tal actuaci\u00f3n, se repite, no \u00a0es \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0legal atribuible a la Sala; \u00a0precisamente, \u00a0esa \u00a0es \u00a0la distancia hermen\u00e9utica que debe traspasar el censor, \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 argumentaciones \u00a0 propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u2013por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 ellas- \u00a0para \u00a0concentrarse en disciplinar su ataque en sede de casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0someter a juicio el fallo {ultimo, pero esta vez contrat\u00e1ndolo con la norma \u00a0aplicada, \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0interpretada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El primer embate \u00a0del \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 con \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso porque el ente instructor \u00a0no \u00a0comunic\u00f3 \u00a0ni \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n al hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0citada \u00a0exclusivamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 estatuto \u00a0 anticorrupci\u00f3n, \u00a0 prescrib\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0existir \u00a0imputado \u00a0o \u00a0imputados \u00a0conocidos, \u00a0de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 a \u00e9ste o \u00e9stos, para que \u00a0ejerzan su derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien: para la \u00e9poca de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0a\u00fan no hab\u00eda estaba rigiendo el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, luego entonces se encontraba vigente el \u00a0Decreto \u00a02700 de noviembre 30 de 1991, el que en su art\u00edculo 334 se refer\u00eda al \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se \u00a0muestra insulso y sin ninguna \u00a0t\u00e9cnica-jur\u00eddica \u00a0en \u00a0su desarrollo, toda vez que el libelista no demostr\u00f3 la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0error que proclama, jam\u00e1s puntualiz\u00f3 la trascendencia de dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0principios que orientan las \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n \u00a0desencaden\u00f3 el vicio de estructura alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la Sala no entiende el desatino \u00a0del \u00a0ataque, toda vez que a folio 37 del cuaderno original 1, reposa la apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n de fecha 14 de diciembre de 1999, surtida por la Jefatura de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de Bucaramanga, en la que ordena la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0 \u00a0GUEVARA, \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 injurada. \u00a0Indagatoria7 que se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, es decir al d\u00eda siguiente. Siendo ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la Sala encuentra insustancial la solicitud de infirmaci\u00f3n del fallo del \u00a0tribunal, sobre el acto convalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las notificaciones tienen como fundamento \u00a0enterar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0las decisiones jurisdiccionales con el \u00a0inmediato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precaver \u00a0su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos que la misma ley \u00a0determin\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0entonces \u00a0queda demostrada la intrascendencia del \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0fue, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0aqu\u00ed. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n rindi\u00f3 diligencia de descargos el \u00a0imputado; \u00a0siendo ello as\u00ed, el censor no puede alegar a su favor situaciones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que lo beneficiaron para quitarle importancia y validez a \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma pac\u00edfica y reiterada que \u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias que \u00a0ordenaron \u00a0investigaci\u00f3n previa y apertura de instrucci\u00f3n, cabe decirse que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a081, \u00a0inciso final, de la Ley 190 de 1995 exig\u00eda que se les \u00a0notificara \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0 imputados \u00a0 conocidos \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0preliminar o formal, la Corte tiene sentado que si esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0en la primera no aparece menoscabo a la estructura del proceso \u00a0habida \u00a0cuenta que el paraje pre actuarial no es presupuesto condicionante de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0se da en la segunda, tal falla se corrige con la citaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que dicha \u00a0falencia \u00a0 \u00a0\u201cviola \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d,\u00a0 \u00a0con \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0intercal\u00f3 \u00a0nociones \u00a0propias \u00a0de otras causales y en contra del principio de autonom\u00eda que \u00a0rige el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El nuevo ataque \u00a0lo \u00a0hizo consistir el censor al haberse dictado resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0sin \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0le hubiese definido la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0aduciendo que se vulneraron a la vez los art\u00edculos 387-388 (Decreto \u00a02700\/91) y 354-357 (Ley 600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0que \u00a0en el proceso \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0el \u00a0supuesto puramente formal no es ni puede ser el destino final \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una norma. Debe desentra\u00f1arse el \u00a0aspecto \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0cuestionado \u00a0e \u00a0integrarse \u00a0\u2013en \u00a0forma sistem\u00e1tica- a un complejo \u00a0interpretativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0virtudes \u00a0 o \u00a0 desafueros \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe existir, entonces, una congruencia entre \u00a0el \u00a0contenido material vertido en el acta de injurada con la calificaci\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0definida \u00a0con preclusi\u00f3n o resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica como una medida provisional y probable, no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0\u00faltima \u00a0con lo cual es insustancial su \u00a0conexidad \u00a0debida \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed lo ha expresado la jurisprudencia al decir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario no impedir\u00eda que v\u00e1lidamente se hiciera \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada la investigaci\u00f3n, de manera que la irregularidad derivada \u00a0de \u00a0la inobservancia del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 438 del C. P. P. carecer\u00eda de \u00a0la \u00a0sustancialidad necesaria para que se erija en causal de nulidad, lo que bien \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0aconsejado \u00a0su eliminaci\u00f3n del nuevo estatuto procesal penal, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante se absuelva a su prohijado, indicando que se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho \u201ctoda vez que los hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios recaudados no demuestran los elementos estructurales \u00a0del tipo penal de estafa\u201d, informa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antepone el demandante en casaci\u00f3n su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expresada \u00a0por el Tribunal, trascribiendo toda la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0con lo cual \u00a0pretende \u00a0derrumbarlo. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0propugna por elevar preguntas \u00a0\u2013las \u00a0que \u00a0de suyo hacen \u00a0irreconciliable \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n- \u00a0resolvi\u00e9ndolas, \u00a0inclusive, \u00a0con \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0Como ejemplo la Sala se contrae a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u201centonces la \u00a0pregunta \u00a0ser\u00eda, \u00a0\u00bfcu\u00e1les \u00a0son \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, con respaldo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0este \u00a0defensor, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por OSCAR HERNADO VALDERRAMA GUEVARA, carece del elemento esencial y \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo penal de estafa como lo es el dolo y que por el contrario \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0civil\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0su \u00a0escrito contradictorio como \u00a0falto \u00a0de \u00a0claridad, pues un ataque cuestionando la dogm\u00e1tica enarbolada por el \u00a0Juzgador \u00a0en punto a la adecuaci\u00f3n de tipo estructural del injusto, es un error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0predicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Colegiado, el que excluye en su ataque una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hubiese sido mas \u00a0expedito abordarlo por la v\u00eda directa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0se soslaya el m\u00e9todo requerido al \u00a0enfocar \u00a0de \u00a0esa forma el ataque, al imprimirle el casacionista su dote personal \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos medios probatorios, alej\u00e1ndose en forma \u00a0rauda \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0querido y ratificado por \u00e9l, cuando enunci\u00f3 la casual de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0arremetida solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorgue a su defendido, de no prosperar ninguna causal de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a068 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y el 63 de la ley 599 de 2000, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0los \u00a0requisito tanto objetivos como subjetivos para \u00a0concederle tal beneficio a su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 insiste, \u00a0 son\u00a0 \u00a0constantes \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0presenta el censor sobre las exigencias m\u00ednimas requeridas para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataques \u00a0en sede extraordinaria. No es un escrito contentivo de \u00a0reflexiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las instancias, viene afirmando la Sala desde lustros; \u00a0mucho \u00a0menos, podr\u00e1 hacerse razonamientos que abarquen peticiones aleatorias en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0soporte \u00a0del \u00a0dislate adverado por los funcionarios que fungieron \u00a0en \u00a0etapas \u00a0precondenatorias. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0proponer y sustentar el ataque por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal anterior, mostrando \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0yerro desconociendo, ignorando o \u00a0suponiendo \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0en un marcado contrasentido en el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0variedad \u00a0de \u00a0defectos t\u00e9cnico-jur\u00eddicos enunciados atr\u00e1s no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir la demanda de casaci\u00f3n; sin \u00a0olvidar \u00a0que, estudiado el proceso, no se percibe en su contexto, que se hubiese \u00a0violentado \u00a0 alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0facultativo\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la oficiosidad, en virtud de los dispuesto en el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0OSCAR HERNANDO VALDERRAMA GUEVARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0258, c. o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0282, c. o. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0284, c. o. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a057, c. o. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0162, 162, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0182, c. o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0F. \u00a039. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del Casaci\u00f3n del 11\/12\/03. Radicaci\u00f3n: 19547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n del 24\/04\/01. Radicaci\u00f3n: 12424. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 196, c. o. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26706 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 78 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Discurre \u00a0la Sala en \u00e9sta oportunidad a fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0todos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}