\u00a0 \u00a0 Proceso No 26698 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de N\u00c9STOR N\u00da\u00d1EZ GONZ\u00c1LEZ, debido \u00a0a \u00a0que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn declar\u00f3 desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, dictada por el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En diligencia de allanamiento practicada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de mayo de 2005, por unidades del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0inmueble ubicado en la carrera 84 No. 22-65 de Medell\u00edn, se encontraron dos \u00a0granadas \u00a0de fragmentaci\u00f3n llevadas a dicho lugar por NESTOR N\u00da\u00d1EZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0era sargento mayor del Ej\u00e9rcito de Colombia, adscrito al \u00a0Batall\u00f3n No. 18 con sede en Tame (Arauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantadas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las fases de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la causa, mediante sentencia de primera instancia del 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso; y el concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor del implicado interpuso el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 fue \u00a0 concedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A-quo \u00a0para ente el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 13 de septiembre de \u00a02006, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n, toda vez que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en forma gen\u00e9rica y sin argumentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal \u00a0como \u00a0excluyente \u00a0de la responsabilidad y a un \u00a0supuesto yerro en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra providencia anterior, aduciendo la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primer grado fue correctamente \u00a0sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al resolver la reposici\u00f3n, con auto del \u00a021 \u00a0de noviembre de 2006, el Tribunal Superior de Medell\u00edn mantuvo inc\u00f3lume la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, reiterando que las expresiones gen\u00e9ricas de inconformidad \u00a0no tienen aptitud como argumentos de una impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Enterado de la \u00faltima determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de queja y solicit\u00f3 expedir las copias pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0dirimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0QUEJA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n fue sustentado correctamente y no de \u00a0manera \u00a0abstracta, \u00a0como asegura el Tribunal Superior, porque la impugnaci\u00f3n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0ocurriendo que en el criterio subjetivo de la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ello \u00a0fue \u00a0insuficiente, \u00a0postura \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica constituye \u00a0denegaci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se ha reiterado en la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0colegiatura que en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0el \u00a0recurso de queja \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 195, cuando el funcionario de primera \u00a0instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0s\u00ed \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la apelaci\u00f3n, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn no actu\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, el auto que declar\u00f3 desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia s\u00f3lo era \u00a0impugnable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, efectivamente interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ; \u00a0y \u00a0no a trav\u00e9s del recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el asunto qued\u00f3 finiquitado \u00a0en \u00a0sede \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, cuando profiri\u00f3 el auto del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual decidi\u00f3 no reponer la providencia del 13 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No es atinada la actuaci\u00f3n subsiguiente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no ten\u00eda que dar impulso a un recurso \u00a0 de \u00a0 queja \u00a0no \u00a0previsto \u00a0como \u00a0posible en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se manifest\u00f3 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en auto del 3 de julio de 2003, con relaci\u00f3n a un recurso \u00a0de \u00a0queja instaurado en un caso \u00a0semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0 IMPROCEDENTE \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0queja \u00a0interpuesto por el defensor \u00a0del implicado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26698 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 14 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}