\u00a0 \u00a0 Proceso No 26695 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., marzo veintiuno (21) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados JUAN \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0LUBO \u00a0y RICARDO CAMPO CARRASQUILLA contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0abogado \u00a0FERNANDO \u00a0MELLADO \u00a0SIERRA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0de \u00a0JUAN MANUEL G\u00d3MEZ LUBO, RICARDO \u00a0CAMPO \u00a0CARRASQUILLA \u00a0y otros ciudadanos, con el prop\u00f3sito de promover, mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago de unos derechos laborales que \u00a0supuestamente \u00a0les \u00a0adeudaba el FONDO DEL PASIVO SOCIAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 LIQUIDACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u2013FONCOLPUERTOS\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La acci\u00f3n de tutela fue presentada el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 y tramitada ante el Juez Segundo Penal Municipal de Santa \u00a0Marta, \u00a0autoridad \u00a0que mediante sentencia de 18 de junio del mismo a\u00f1o la neg\u00f3 \u00a0por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santa Marta, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito de 25 de julio de 1996 declar\u00f3 la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional, el proceso fue seleccionado con fines de \u00a0revisi\u00f3n, correspondi\u00e9ndole el n\u00famero de radicaci\u00f3n 107.136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0T-575 \u00a0de 10 de noviembre de 1997, la Corte Constitucional revoc\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0concedido \u00a0y \u00a0al \u00a0observar \u00a0la \u00a0presencia de algunas irregularidades que \u00a0ameritaban \u00a0ser \u00a0puestas \u00a0en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0a \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara y resolviera lo que en derecho correspondiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Foncolpuertos\u2013, \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n mediante providencia de 30 de junio de \u00a01998, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, vinculando al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0quienes actuaron como accionantes en el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A los indagados \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n de 25 de julio de \u00a02000, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0por razones de favorabilidad fue revocada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cundinamarca, seg\u00fan resoluci\u00f3n de 14 \u00a0de marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a021 \u00a0de mayo de 2002 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JUAN \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0LUBO, RICARDO CAMPO CARRASQUILLA y otros, como presuntos autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0los cuales fueron \u00a0desatados \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la Unidad Investigativa Especial de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0disponiendo \u00a0no reponer su determinaci\u00f3n, y el 16 de septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pertinente profiri\u00f3 el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, mediante el cual conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0LUBO \u00a0y RICARDO CAMPO CARRASQUILLA a la pena de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual a la pena principal, como autores responsables del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n, el 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena decretada a los condenados y modific\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ LUBO y RICARDO CAMPO CARRASQUILLA la pena de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0 recurrieron \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 5 de octubre de 2005 y presentados los libelos dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuesto2, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el traslado por \u00a0quince (15) d\u00edas a los sujetos procesales no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Como \u00a0algunos \u00a0recurrentes \u00a0no procedieron a sustentar el recurso extraordinario, mediante auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 se declar\u00f3 desierto el recurso, pero se concedi\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados JUAN MANUEL G\u00d3MEZ LUBO y RICARDO CAMPO CARRASQUILLA, pues \u00a0sus \u00a0apoderados presentaron las demandas dentro del t\u00e9rmino legal y se enviaron \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo de segunda instancia, los recurrentes acusan la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. El defensor de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ LUBO, de haber violado indirectamente la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba por falsos juicios de identidad; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.2. El abogado que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0nombre de RICARDO CAMPO CARRASQUILLA, formula dos cargos, el primero \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado la sentencia en un juicio viciado de nulidad (i) por falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los fiscales como de los jueces que adelantaron la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debido a que los hechos sucedieron en Santa Martha, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el asunto fue asignado a fiscales y jueces de Bogot\u00e1, y (ii) por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0si \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene que el delito \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el mes de mayo de 1996 y la resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 en firme \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, con lo cual transcurrieron m\u00e1s de cinco (5) d\u00edas; el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0edifica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho en la estimaci\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto qued\u00f3 que en este proceso se juzgaron \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0y noviembre de 1997, los cuales fueron \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 29 de junio de 2005 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso condena a los procesados JUAN MANUEL G\u00d3MEZ LUBO y RICARDO CAMPO \u00a0CARRASQUILLA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal cuya pena m\u00e1xima \u00a0legislativamente \u00a0determinada \u00a0era de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 182 \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado o Decreto Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que cuando del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0trata \u00a0aparece \u00a0un \u00a0punible \u00a0se\u00f1alado como de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere decir que la acci\u00f3n t\u00edpica se \u00a0proyecta \u00a0en el tiempo, haci\u00e9ndose necesario precisar que la acci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de 1996, cuando fue presentada la acci\u00f3n de tutela, momento en el que \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error al servidor judicial, y culmin\u00f3 con la sentencia T-575\/97 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que dio origen a la presente investigaci\u00f3n y que \u00a0fuera \u00a0calendada a 10 de noviembre de 1997, de modo que la acci\u00f3n t\u00edpica ces\u00f3 \u00a0en dicha oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar si hay o no lugar a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0estableciendo \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de la \u00a0pena el cual ha variado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0569\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014, \u00a0se requer\u00eda para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0cantidad de pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver con el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 tal aument\u00f3 en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la \u00a0materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0requisito esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiere a \u00a0delitos \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la gradualidad \u00a0territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional, con la que se \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00ednima exigida para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0de la Sala \u00a0uniformes y votadas por amplia mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0s\u00ed \u00a0han \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones en las cuales se ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver satisfactoriamente temas \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley en el tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que regulan la ritualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad4, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de manera uniforme ven\u00eda se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, que la posibilidad de apelar o recurrir contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio fue pronunciada.\u00a0Por tanto, las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la ley vigente en el tiempo en que fue dada la sentencia, son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0si \u00a0cabe \u00a0contra \u00a0ella el recurso de casaci\u00f3n6, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 mantenida \u00a0 durante \u00a0 mucho \u00a0 tiempo, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida es establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente al momento de interponer el recurso y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si \u00a0un \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso bajo las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al acto de impugnaci\u00f3n\u201d \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y \u00a0siempre de manera pac\u00edfica, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el \u00a0supuesto \u00a0de hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una \u00a0norma \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia de un \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho es la existencia del acto procesal sobre el que \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que las partes no pueden \u00a0reclamar \u00a0derecho alguno que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y \u00a0validez \u00a0resulta \u00a0negativo dentro del proceso concreto en que la pretenden hacer \u00a0valer8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El nuevo criterio jurisprudencial derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva legislaci\u00f3n procesal9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Los se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0LUBO \u00a0y RICARDO CAMPO CARRASQUILLA, fueron condenados como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un delito de fraude procesal, el cual tuvo ocurrencia \u00a0entre mayo de 1996 y noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de 1980, el \u00a0cual \u00a0dispon\u00eda \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el agente \u00a0responsable de esa clase de conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0era el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993 (reformatorio del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto 2700 de 1991), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria se exig\u00eda que el \u00a0tipo \u00a0penal al que se refer\u00eda la sentencia atacada, con todas y cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 modifican, \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda vez que la conducta por la que fueron condenados los procesados \u00a0recurrentes \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que en su m\u00e1ximo no \u00a0alcanza \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os. Tampoco era procedente dicho recurso extraordinario bajo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad que aceptaba la anterior jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la ley procesal vigente para el momento de la sentencia contemplaba \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que tuvieran pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0<\/p>\n
1. Para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir a la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del Decreto 2700 de 1991 (actual art\u00edculo 205 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0los defensores de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha venido sostenido que se hace necesario que el \u00a0demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0 con \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de manera que si se reclama el pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales o un espec\u00edfico \u00a0tema, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a esta corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en \u00a0concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En otras palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el \u00a0desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ninguno de estos \u00a0presupuestos \u00a0fue cumplido por los recurrentes, pues en sus escritos promoviendo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, despu\u00e9s, de una parte no hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional y, de otro lado, tampoco expresaron \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales que se intentaba con sus demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edbelos \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que acud\u00edan a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u201cbuscando \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n jurisprudencial\u201d, por lo \u00a0que \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0el \u00a0tema o temas que requieren pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de autoridad ni la trascendencia que el mismo \u00a0podr\u00eda tener en los intereses que representan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RICARDO CAMPO CARRASQUILLA se \u00a0aludi\u00f3 a que la sentencia se dict\u00f3 en actuaci\u00f3n viciada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0jueces que intervinieron en la instrucci\u00f3n y en el juicio. Se dice \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en Santa Marta el proceso deb\u00eda ser tramitado \u00a0por \u00a0fiscales \u00a0y jueces que ejercen jurisdicci\u00f3n en dicha ciudad, por lo que la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0fiscales delegados, jueces y magistrados de Bogot\u00e1 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias del debido proceso por \u00a0desconocimiento del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por haber prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el mes de mayo de 1996 y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, con lo que \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os entre el hecho y la decisi\u00f3n judicial, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 79 y\u00a0\u00a0 \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(que \u00a0corresponden \u00a0al art\u00edculo 83 y \u00a0siguientes de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0la \u00a0trascendencia de tales yerros, si los mismos \u00a0deb\u00edan \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0si ocurrieron en el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal o en la adopci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, cuando se esperaba que el cargo o cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tuvieran hilaci\u00f3n con uno o los dos aspectos \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, el defensor del procesado se content\u00f3 \u00a0con \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0desde \u00a0distintos aspectos con las razones que \u00a0tuvo \u00a0el Tribunal para inferir certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la conducta punible de fraude procesal, pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0escoja su criterio por encima del plasmado en el fallo impugnado, \u00a0controversia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0dada la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En todo caso, y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0planteamientos que rese\u00f1a el defensor de CAMPO CARRASQUILLA se debe \u00a0precisar, en su orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, declarado exequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-150 de 1993, establec\u00eda de manera \u00a0clara \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a nulidad por raz\u00f3n del \u00a0factor \u00a0 territorial, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0cualquier \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional estaba habilitado para \u00a0instruir \u00a0el \u00a0presente proceso, sin que ello comportara irregularidad alguna por \u00a0el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que ocurrieron con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0constituir una Unidad que se encargara de manera exclusiva \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n de tales hechos. Del mismo modo, el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0en el marco de sus competencias constitucionales y legales, hizo lo \u00a0propio \u00a0asignando \u00a0a \u00a0jueces \u00a0y \u00a0magistrados \u00a0de descongesti\u00f3n los procesos que \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0ocurridas \u00a0en desmedro Foncolpuertos, \u00a0esto es, del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente se\u00f1alar que al resolver \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0propone11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0en \u00a0cual \u00a0se \u00a0planteaba \u00a0una nulidad por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0Tribunal que intervinieron para \u00a0desatar el litigio, la Sala expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) La Carta Pol\u00edtica de 1991 al crear \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0de \u00a0facultades que se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron sometidas a control constitucional, dentro de \u00a0las \u00a0cuales se encuentra el art\u00edculo 85-5 ib\u00eddem, del siguiente tenor: “Crear, \u00a0ubicar, \u00a0redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, transformar y suprimir tribunales, \u00a0las \u00a0salas \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgados, \u00a0cuando \u00a0as\u00ed se requiera para la m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, as\u00ed como para crear salas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en ciudades diferentes de las sedes de los distritos judiciales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos”. \u00a0Consecuente con lo anterior, el \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0– \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0– \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las funciones de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0el presente caso; por consiguiente, la decisiones adoptadas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura no comportan, en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del principio del \u00a0juez \u00a0natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez o tribunal al \u00a0hecho que se juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00fatil \u00a0anotar, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural procura, entonces, el juzgamiento por un \u00f3rgano \u00a0investido \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de la que, en este caso, no carecen los jueces que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juzgamiento y que, adem\u00e1s, se identifican con la idea de \u00a0juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que se acaba de citar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley para su admisibilidad, al tenor de lo dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; empero, es \u00a0evidente \u00a0que en el presente caso, en primer lugar, el actor pretende justificar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a su representado, cuando la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encontraba prescrita de conformidad con la \u00a0normatividad \u00a0vigente para la fecha de los hechos, toda vez que, en su criterio, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0y su prolongaci\u00f3n en el tiempo, no \u00a0alcanzaron \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en error al servidor p\u00fablico mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0habida \u00a0cuenta que el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal de Santa \u00a0Marta, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda, declarando improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, afirmaciones que se distancian de la naturaleza y finalidad \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su tr\u00e1mite culmina cuando la Corte \u00a0Constitucional decide revisarla o desestima su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Un \u00a0cargo t\u00e9cnicamente formulado debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el rigor de la previsi\u00f3n normativa del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es un deber indeclinable del funcionario judicial cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0si \u00a0con ello resulta vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, el cual en ese sentido asiste al derecho de defensa, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0adici\u00f3nese \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el demandante en todo caso no ha tenido ocurrencia \u00a0pues \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estar ante un delito permanente, cuya ejecuci\u00f3n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 con la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0pero \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta noviembre de 1997, cuando el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el enga\u00f1o al que estaban siendo sometidos los jueces \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0impone tener como \u00faltimo acto consumativo del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0descubierto el enga\u00f1o por el juez \u00a0supremo \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n12, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ces\u00f3 la acci\u00f3n t\u00edpica y la resoluci\u00f3n acusatoria solamente \u00a0pasaron \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0diez \u00a0meses y seis d\u00edas, por manera que no alcanzaron a \u00a0transcurrir \u00a0los 5 a\u00f1os que establec\u00eda el art\u00edculo 80 del Decreto 100 de 1980 \u00a0(actual art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera: \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal conocido en autos \u00a0resultaba \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria quedara ejecutoriada \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, pero como tal decisi\u00f3n fue proferida y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0legal \u00a0antes de tal fecha no es factible considerar la presencia \u00a0del \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En consecuencia, \u00a0como \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial de sustentar los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional\u00a0 a lo que se suma las \u00a0fallas \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0libelo presentado por el defensor del procesado RICARDO \u00a0CAMPO \u00a0CARRASQUILLA en los temas propuestos, se impone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decrete \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de los procesados G\u00d3MEZ LUBO y \u00a0CAMPO \u00a0CARRASQUILLA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados JUAN \u00a0MANUEL G\u00d3MEZ LUBO y RICARDO CAMPO CARRASQUILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sus \u00a0memoriales \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al recurso de \u00a0casaci\u00f3n excepcional (Ver folios 85 y 176 c.o. 1 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 191 y s.s. y 239 y s.s. c.o. 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0texto \u00a0original \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pero \u00a0tal caracter\u00edstica fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Por \u00a0ejemplo, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Cas. 29 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se tiene en otros tipos penales reputados como de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, por ejemplo, la privaci\u00f3n de la libertad da inicio al \u00a0secuestro, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 termina \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado; \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota alimentaria por parte del legalmente \u00a0obligado \u00a0hace \u00a0germinar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la inasistencia alimentaria la \u00a0cual \u00a0cesa \u00a0cuando se da inicio al pago de las nuevas cuotas. Entre el primero y \u00a0el \u00a0segundo de los momentos citados se produce, transcurre o tiene desarrollo la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0perseguible por la jurisdicci\u00f3n penal, debi\u00e9ndose tomar como \u00a0\u00faltimo \u00a0instante \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0libertad del \u00a0secuestrado y el pago de la cuota alimentaria, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26695 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 042 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., marzo veintiuno (21) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}