\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14993 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GLAVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 195 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de HECTOR \u00a0AUGUSTO \u00a0BUITRAGO \u00a0GIRALDO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 18 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por el Tribunal Superior de Antioquia, que confirm\u00f3 la dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Rionegro, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se le impuso a dicho procesado la pena principal de 24 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n corporal y la suspensi\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, de lo cual, dispuso \u00a0informar \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura para su control, al condenarlo \u00a0como \u00a0autor del delito de soborno. Igualmente se le concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0resumidos por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.992, \u00a0se posesion\u00f3 el Dr. HECTOR AUGUSTO BUITRAGO GIRALDO, ante el \u00a0extinto \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Dos de Instrucci\u00f3n Criminal del Carmen de Viboral \u00a0(Ant.), \u00a0como \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON JAIRO GARCIA ARIAS, a \u00a0quien \u00a0se acusaba del delito de Homicidio, en desmedro de la vida de LUIS EVELIO \u00a0DAVID \u00a0GRACIANO. \u00a0Transcurridos \u00a0algunos \u00a0d\u00edas, se desplaz\u00f3 el profesional del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Vereda \u00a0 \u00a0\u2018Sajona\u2019, \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del Municipio de Rionegro (Ant.), en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0esposa \u00a0de su representado, se\u00f1ora RUBIELA DEL SOCORRO CEBALLOS CEBALLOS con la \u00a0finalidad \u00a0de localizar y entrevistar a los se\u00f1ores CARLOS DAVID GRACIANO, JHON \u00a0JAIRO \u00a0FLOREZ RAMIREZ, MARTIN EMILIO AVENDA\u00d1O SOSA y JUAN FERNANDO GOMEZ OCHOA, \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos que dieron lugar a la \u00a0citada encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, lleg\u00f3 al establecimiento \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Estaci\u00f3n\u2019, \u00a0ubicado en el \u00a0mencionado \u00a0paraje, \u00a0cercano al sitio donde se desarrollaron los acontecimientos \u00a0por \u00a0los cuales se acusaba a su asistido, e hizo contacto con los tres \u00faltimos, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0ALEJANDRO \u00a0EMILIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ESCOBAR, \u00a0motejado \u00a0\u2018Kokoriko\u2019, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0localizar \u00a0al \u00a0primero, \u00a0y \u00a0les \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que le colaboraran, ampliando sus \u00a0declaraci\u00f3nes \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda obrado en leg\u00edtima defensa \u00f3 ante un caso fortuito, a cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual les proporcionar\u00eda los medios de transporte para su desplazamiento \u00a0al \u00a0 Despacho, \u00a0 el \u00a0jornal \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0necesitaran. \u00a0Posteriormente, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0aparecer por el paraje, con el \u00e1nimo de recordar a \u00a0los \u00a0citados testigos su compromiso de concurrir nuevamente al Estrado Judicial, \u00a0para cumplir con lo que les hab\u00eda propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0diez \u00a0de marzo de 1.992, en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de Rionegro, a donde se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 Instructor \u00a0 en \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones a LUIS CARLOS DAVID GRACIANO y a JOHN JAIRO \u00a0FLOREZ \u00a0RAMIREZ, \u00a0\u00faltimo que puso en conocimiento del Funcionario la oferta del \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0para que faltara a la \u00a0verdad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0el Juzgado Instructor, \u00a0orden\u00f3 \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0las copias pertinentes, con destino a las autoridades \u00a0competentes, \u00a0para \u00a0investigar \u00a0disciplinaria \u00a0y penalmente al letrado, d\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 encuesta.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el 21 de abril de \u00a01.992, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n, vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0BUITRAGO \u00a0GIRALDO, a quien, el 7 de diciembre de \u00a01.995, \u00a0ya \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0la Unidad Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n equivalente a un salario m\u00ednimo mensual \u00a0vigente, por el delito de soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, oficiosamente se decret\u00f3 la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir, inclusive de la diligencia de indagatoria, por cuanto el \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0 asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recepcionarse nuevamente la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un abogado, el 31 de mayo de \u00a01.996, \u00a0se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en los mismos t\u00e9rminos en que se \u00a0hab\u00eda hecho en el prove\u00eddo del 7 de diciembre de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el 31 de julio \u00a0de \u00a01.996, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y \u00a0el \u00a018 de septiembre del mismo a\u00f1o, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra de BUITRAGO GIRALDO por el delito de soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la etapa del juicio, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro, la cual fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el recurrente que acude a este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cel doble \u00a0motivo \u00a0de propender por el DESARROLLO DE LA JURISPRUDENCIA Y LA GARANTIA DE LOS \u00a0DERECHOS \u00a0 FUNDAMENTALES\u201d, \u00a0explicando, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ha dado una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional, pues trat\u00e1ndose de los mismos hechos y pruebas, HECTOR \u00a0AUGUSTO \u00a0GIRALDO, fue absuelto en la investigaci\u00f3n disciplinaria y condenado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u201clo cual \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0antinomia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0bien valdr\u00eda la pena ser examinada en \u00a0sede \u00a0de Casaci\u00f3n, pues si bien la Jurisprudencia Nacional ha sido reiterada en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ambas \u00a0acciones \u00a0(penal \u00a0y \u00a0disciplinaria) \u00a0son totalmente \u00a0independientes, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de que se trata (una \u00a0presunta \u00a0ilicitud \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0ejercicio profesional) \u00a0hace \u00a0que \u00a0resulten \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0una \u00a0y \u00a0otra Corporaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo que tiene que ver con la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales, \u00a0 precisa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cdesacat\u00f3\u201d la presunci\u00f3n de inocencia, principio \u00a0cuyo \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0desprende expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, pues habiendo tenido el Juez disciplinario motivos suficientes \u00a0para \u00a0considerar que la conducta del abogado investigado no alcanz\u00f3 el grado de \u00a0falta \u00a0contra \u00a0la \u00a0\u00e9tica \u00a0profesional, \u201cno \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0estos \u00a0mismos hechos y esas mismas pruebas \u00a0pudieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio de mayor gravedad, como es el juicio de reproche \u00a0penal; \u00a0todo lo cual resulta suficiente para se\u00f1alar la procedencia del RECURSO \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0DISCRECIONAL que se pretende.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Por tratarse de una sentencia proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un Tribunal de Distrito judicial por un delito cuya \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es \u00a0inferior a 6 a\u00f1os y haberse intentado oportunamente por \u00a0uno \u00a0de los sujetos procesales legitimados para ello, es competente la Sala para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, de manera exceocional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Tan lac\u00f3nico como contradictorio es el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el apoderado del Dr. BUITRAGO GIRALDO interpone el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en forma excepcional, pues reconociendo que las acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0dice perseguir por esta v\u00eda tanto el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del mismo supuesto: que no obstante tratarse de los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y\u00a0 pruebas, el proceso disciplinario termin\u00f3 con sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0el \u00a0penal \u00a0con \u00a0fallo condenatorio, lo cual a su turno, entra\u00f1a \u00a0doblemente \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta a la \u00e9tica profesional, si mereci\u00f3 reproche penal, sin \u00a0que \u00a0exponga \u00a0razones \u00a0suficientes a partir de las cuales pueda la Corte valorar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se hace necesario un pronunciamiento de fondo en uno u \u00a0otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0As\u00ed las cosas, forzoso es concluir que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto puesto a consideraci\u00f3n de la Sala, no se presenta ninguno de los \u00a0dos \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, no solo porque es la propia ley la que dispone que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n disciplinaria no excluye la posibilidad de que de unos mismos hechos \u00a0puedan \u00a0desprenderse, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, acciones civiles o penales, las cuales pueden \u00a0adelantarse \u00a0paralela \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomanente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el Estatuto de la \u00a0Abogac\u00eda, \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de 1.971 dispone en el art\u00edculo 61, que, \u201cLas \u00a0 sanciones \u00a0 disciplinarias \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0este t\u00edtulo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la falta, los motivos \u00a0determinantes \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales y profesionales del infractor, y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0sanciones \u00a0civiles y penales a que hubiere \u00a0lugar\u201d; y por su parte, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 71, \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precept\u00faa \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0fueren \u00a0adem\u00e1s constitutivos de delito perseguible de oficio, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0ponerlos \u00a0en \u00a0conocimiento del juez competente, acompa\u00f1\u00e1ndole copia \u00a0autorizada \u00a0de \u00a0los \u00a0necesarios. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceso penal sobre los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0la raz\u00f3n que \u00a0expone \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0impugnante, \u00a0contrar\u00eda \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sido constante y reiterada en sostener \u00a0que \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0como \u00a0la \u00a0penal, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce el recurrente de manera expresa, que por ser \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0protegen \u00a0distintos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos y por ende su \u00a0finalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0difiere \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0raz\u00f3n por la cual, en primer lugar, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0puedan \u00a0adelantarse \u00a0paralelamente \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo lugar, los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario no definen ni determinan los del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0viceversa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0pueden coincidir, no necesariamente es una \u00a0regla que siempre deba aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0decantada \u00a0sobre \u00a0el tema, en sentencia del 16 de octubre de 1.992, con ponencia \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0 Juan \u00a0 Manuel \u00a0 Torres \u00a0 Fresneda, \u00a0 se \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa la Sala antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la nueva Constituci\u00f3n se hab\u00eda pronunciado al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con ponencia del Dr. GOMEZ VELASQUEZ, dijo el 22 de \u00a0mayo de 1.990: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sabido es que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0excluyen y pueden adelantarse en forma \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0Esto \u00a0lo \u00a0dice la propia ley, y no significa que unos mismos hechos, \u00a0pueden \u00a0tener trascendencia penal y disciplinaria; tenerla s\u00f3lo disciplinaria o \u00a0\u00fanicamente \u00a0penal. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas el juicio de valor que se emita para tener \u00a0una \u00a0conducta \u00a0como \u00a0atentatoria \u00a0del r\u00e9gimen disciplinario, no es id\u00e9ntico al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0vertirse \u00a0cuando se trata de determinar si ese mismo comportamiento \u00a0vulnera \u00a0o \u00a0no el estatuto penal. Aqu\u00ed las opiniones se mueven sobre la materia \u00a0diferente, \u00a0que est\u00e1 reglada por par\u00e1metros diversos. Y mal puede entonces ser \u00a0id\u00e9nticos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0una \u00a0y otra decisi\u00f3n.\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 19 diciembre de mismo 1.992 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Dr. Edgar Saavedra Rojas, nuevamente se volvi\u00f3 sobre el tema \u00a0para puntualizar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0penales \u00a0buscan \u00a0finalidades \u00a0diversas \u00a0y \u00a0por ello de manera \u00a0perfectamente \u00a0clara, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tienen \u00a0elementos comunes, tal como el \u00a0requerimiento \u00a0en \u00a0ambas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, en un proceso previo que \u00a0concluya \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponerlas, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al debido proceso y a las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Son \u00a0diversas \u00a0porque \u00a0con la norma penal se \u00a0protegen \u00a0derechos b\u00e1sicos del individuo, la sociedad y el Estado, cuyo respeto \u00a0hace \u00a0posible \u00a0la \u00a0convivencia arm\u00f3nica de la sociedad y cuya vulneraci\u00f3n como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0explicable \u00a0significa \u00a0un \u00a0grave \u00a0trastorno \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0son \u00a0finalmente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Con la sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0se busca la defensa de bienes y derechos sustancialmente diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0protegidos penalmente. De un lado la buena marcha de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0concebida esta como un servicio que presta el Estado a los ciudadanos \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su bienestar y el desarrollo adecuado del hombre como tal, una \u00a0sociedad \u00a0reglada \u00a0y \u00a0controlada; y de otro, la protecci\u00f3n de un bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerado como merecedor de protecci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0al ser puesto en peligro o conculcado por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0agente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 especialmente \u00a0previstas.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por su parte, el 11 de marzo de 1.993 con \u00a0el mismo ponente, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026.No obstante, no solo en ello radica lo err\u00f3neo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias; \u00a0no \u00a0es \u00a0inconciliable \u00a0su \u00a0ejercicio paralelo como ha sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0esta Corporaci\u00f3n; y lo fallado en un proceso no afecta ni puede \u00a0afectar \u00a0lo \u00a0que se pueda resolver en el otro; precisamente por la independencia \u00a0que \u00a0 los \u00a0 caracteriza.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0aducida excepcional \u00a0antinomia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que seg\u00fan el recurrente se presenta de manera particular \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por cuanto la conducta doblemente investigada fue cometida por un \u00a0abogado \u00a0en ejercicio de la profesi\u00f3n, no amerita la concesi\u00f3n del recurso con \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 jurisprudencial, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0este tema, y de otro, esto es, en lo relacionado con \u00a0la \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales, tampoco demuestra siquiera sumariamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0hecho de haberse absuelto disciplinariamente al procesado implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia en el proceso penal, ya que, \u00a0se \u00a0 insiste, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acciones \u00a0distintas \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una de ellas no condiciona ni supedita los resultados de la otra. \u00a0Este \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0 sof\u00edstico \u00a0 que \u00a0a \u00a0nada \u00a0conduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de HECTOR AUGUSTO BUITRAGO \u00a0GIRALDO, \u00a0contra la sentencia proferida en segunda instancia el 18 de agosto del \u00a0a\u00f1o en curso, por el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14993 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GLAVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 195 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}