\u00a0 \u00a0 Proceso No 26689 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0colombiano\u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0OSORIO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a0pasado 5 de julio, por medio de la cual se negaron las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa del requerido en extradici\u00f3n, en \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el 13 de julio del presente a\u00f1o, solicita la revocatoria del \u00a0auto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u201cy en su lugar se disponga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas atendiendo a los criterios de utilidad, conducencia \u00a0y pertinencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0para \u00a0adicionarlo con la \u201cDeclaraci\u00f3n de Reciprocidad\u201d, en el entendido que \u00a0no \u00a0es \u00a0tarea \u00a0que \u00a0le \u00a0compete \u00a0dentro del tr\u00e1mite previo a rendir el concepto \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0reciprocidad \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como fundamento legal del concepto \u00a0que \u00a0emite \u00a0la \u00a0Corte\u201d, sin embargo, por raz\u00f3n de la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, dado que\u00a0 \u00e9sta \u201ces \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0que orientan las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0es una exigencia \u00a0tambi\u00e9n en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reitera la petici\u00f3n de pruebas, porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u201cre\u00fanen a plenitud los requisitos de \u00a0utilidad, \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia que han sido se\u00f1alados de manera uniforme \u00a0por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a controvertir las que se allegaren en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, por cuanto en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u201cresulta \u00a0bien \u00a0dif\u00edcil \u00a0acometer \u00a0con posibilidades de \u00e9xito el \u00a0ataque \u00a0jur\u00eddico a una decisi\u00f3n que habr\u00e1 de producir una autoridad judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada le sea permitido aportar pruebas o presentar la \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas sean practicadas antes de su entrega al Estado \u00a0Requirente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, ciudadano colombiano Mart\u00edn \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 Osorio, \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n, por lo que la Sala no la repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0razonamiento\u00a0 \u00a0plasmado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 memorialista\u00a0 no es \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0breve\u00a0 \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas, manifestando en la presente impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas se orientan a comprobar las relaciones de \u00a0reciprocidad \u00a0entre el Estado colombiano y el de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0y tambi\u00e9n a debatir los hechos imputados por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer planteamiento, una vez m\u00e1s \u00a0d\u00edgase \u00a0lo \u00a0que ya\u00a0 fuera explicado en la providencia impugnada, que no es \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0la \u00a0que \u00a0orienta \u00a0o \u00a0dirige \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0suscribe \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0otros \u00a0Estados \u00a0y, \u00a0ya en el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la extradici\u00f3n, ha sido pac\u00edfica y reiterada la jurisprudencia \u00a0en el sentido de se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs al Presidente de la Rep\u00fablica, supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0a \u00a0quien concierne le decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0ante \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, de concederla o negarla, o diferir la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0seg\u00fan \u00a0las conveniencias nacionales\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto del segundo argumento, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0es \u00a0menester \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0pretender \u00a0controvertir \u00a0en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en las que el pa\u00eds requirente sustent\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que le corresponda estudiar a la Corte, por cuanto, debe recordarse, el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la viabilidad o no de la extradici\u00f3n, se debe \u00a0fundamentar \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los espec\u00edficos presupuestos que el art\u00edculo 502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal consagra, sin que, entre ellos, se halle el \u00a0aspecto que la defensa pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no resulta acertado \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0en esta Corporaci\u00f3n dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n si, por v\u00eda de ejemplo, el requerido ha pertenecido a \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0entrega \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0ha \u00a0sido \u00a0voluntaria o no.\u00a0 Por manera que tales aspectos deben \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0de Colombia al momento de \u00a0determinar \u00a0si, en el evento de un previo concepto favorable de la Corporaci\u00f3n, \u00a0finalmente considera conveniente conceder la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, como se expuso en la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0solicitadas\u00a0 \u00a0resultan\u00a0 \u00a0superfluas\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0concepto\u00a0 \u00a0que\u00a0 debe emitir la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0debe ce\u00f1irse a los requisitos establecidos\u00a0 \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0502\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C.\u00a0 \u00a0 P. \u00a0 P.,\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 decir, \u00a0la\u00a0 \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0persona\u00a0 solicitada,\u00a0 la\u00a0 verificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia proferida en el extranjero y, si fuere del caso, el cumplimiento \u00a0de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su inicial \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER\u00a0 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, c\u00famplase con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la mencionada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(Concepto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025170). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26689 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}