\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14981 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre \u00a0doce (12) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C. de P.P., impetra el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 RAFAEL \u00a0 ARANGO \u00a0V\u00c1SQUEZ,\u00a0 \u00a0CONSTANZA \u00a0CHAPARRO MEDINA, MARITZA JIMENEZ ARIZALA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0ELENA\u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0CEBALLOS,\u00a0 \u00a0contra la sentencia dictada el 23 de \u00a0julio \u00a0 de\u00a0 \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por revocaci\u00f3n de la de primera instancia, se \u00a0les condena como coautores del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A N T E C E \u00a0D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0Refieren \u00a0los autos que en enero de \u00a01991 \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Jorge \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Campo \u00a0formularon solicitud al INCORA \u00a0de\u00a0 \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0bald\u00edo \u00a0del \u00a0predio \u00a0llamado \u00b4La Aurora dos\u00b4 y \u00a0que\u00a0 \u00a0ordenado el tr\u00e1mite legal de rigor establecido para esos casos en el \u00a0Decreto \u00a02275 \u00a0de \u00a01988:\u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de lo solicitado,\u00a0 \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0acto administrativo, \u00a0\u00e9ste \u00a0se incumpli\u00f3 en su totalidad, comenzando por el de la fase publicitaria, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0de que se hubiera\u00a0 ejecutoriado la providencia de \u00a0aceptaci\u00f3n de la solicitud publicitaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitado \u00a0as\u00ed \u00a0en irregular forma el expediente, fue enviado a la \u00a0oficina \u00a0de Sub-programa de bald\u00edos en Cali, a cargo de la abogada MARITZA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ARIZALA, quien pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0en el mismo expediente obraba comunicaci\u00f3n del Juzgado 4o. \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0informando \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso que all\u00ed hab\u00eda \u00a0cursado \u00a0contra \u00a0los mismos peticionarios por demanda de Julia Campo Z\u00fa\u00f1iga se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado el lanzamiento de aquellos del mismo predio \u00b4por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n era oponible erga omnes\u00b4,\u00a0\u00a0 elabor\u00f3 un \u00a0proyecto de acto administrativo adjudic\u00e1ndolo a los solicitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0estado, el expediente fue remitido a la oficina de \u00a0Adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0Dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras, \u00a0cuyo \u00a0titular doctor Lorenzo Ochoa, al \u00a0detectar \u00a0 las \u00a0 graves \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 procedimentales \u00a0 redact\u00f3 \u00a0un \u00a0memorando \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0de presente y devolvi\u00f3 el asunto. Pero la doctora Jim\u00e9nez, lejos \u00a0de \u00a0enmendarlas, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dirigirse \u00a0al Jefe de la Secci\u00f3n Administrativa y \u00a0Financiera, \u00a0doctor \u00a0Juan Carlos\u00a0 Bustamante, inform\u00e1ndole que el nombrado \u00a0doctor \u00a0Ochoa \u00a0hab\u00eda \u00a0retenido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0estorbando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera la \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0adjudicataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Bustamante \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0sustanciador \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0glosado, \u00a0OCTAVIO \u00a0TRUJILLO \u00a0SANDOVAL, \u00a0y envi\u00f3 un \u00a0oficio \u00a0 al \u00a0 Gerente \u00a0 Regional, \u00a0 doctor \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ARCILA\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ochoa \u00a0hab\u00eda \u00a0destruido \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adjudicataria \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 presentaba \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0examinar \u00a0lo acontecido decidi\u00f3 el Gerente asesorarse de los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n de Tierras, doctores RAFAEL ARANGO,\u00a0 CONSTANZA \u00a0CHAPARRO MEDINA y MARIA \u00a0 ELENA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 CEBALLOS,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber verificado la irregularidad procedimental\u00a0 -que \u00a0inclu\u00eda \u00a0hasta falsedad documental-,\u00a0 le aconsejaron continuar adelante, y \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0calificado \u00a0criterio el Gerente Regional expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02184 \u00a0del 4 de noviembre de 1992 adjudicando a los se\u00f1ores Campo el predio \u00a0conocido, \u00a0decisi\u00f3n que\u00a0 finalmente no tuvo cumplimiento porque fue objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa \u00a0por parte de la Gerencia General del INCORA, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03181 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994. Los hechos fueron \u00a0denunciados \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0el Jefe de la Secci\u00f3n de Adquisici\u00f3n y Dotaci\u00f3n \u00a0de Tierras, doctor Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 iniciada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el sustanciador del tr\u00e1mite administrativo \u00a0surtido \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la solicitud de adjudicaci\u00f3n, JOHN JAIRO ARCILA RAM\u00cdREZ \u00a0y\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0abogados \u00a0CONSTANZA \u00a0CHAPARRO \u00a0MEDINA, \u00a0 MARITZA \u00a0 JIM\u00c9NEZ\u00a0 \u00a0 ARIZALA, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ELENA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CEBALLOS \u00a0y RAFAEL ARANGO, el primero como autor material y los \u00a0restantes \u00a0como \u00a0determinadores, del\u00a0 delito de prevaricato por acci\u00f3n. En \u00a0favor \u00a0 del \u00a0Gerente \u00a0Trujillo\u00a0 \u00a0Sandoval \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0604 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a02). \u00a0Esta \u00a0calificaci\u00f3n fue confirmada a \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 1995 (fls. \u00a0725 y ss. cd. 2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- El Juzgado 21 Penal del Circuito, al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0el juicio, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor de todos los acusados (fl. 1060 y ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Varios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente del fallo a quo, y tambi\u00e9n el Fiscal \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0colocando \u00a0al lado de su firma la leyenda \u00a0“Apelo”,\u00a0 \u00a0mientras \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a los restantes se hizo por edicto, \u00a0que fue desfijado el 9 de septiembre de 1997 (fl. 1089 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del Juzgado rindi\u00f3 dos informes en el primero de los \u00a0cuales \u00a0registr\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el d\u00eda 12 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo dej\u00f3 constancia de que a partir del referido d\u00eda \u00a015 \u00a0se \u00a0dejaba el proceso por el t\u00e9rmino legal de cinco d\u00edas con vencimiento a \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del apelante, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de la Ley 81 de 1993 en concordancia con el art\u00edculo 196-A del C. \u00a0de P.P. (fl. 1090 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0Atento \u00a0a ese t\u00e9rmino, el Fiscal \u00a097 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0su apelaci\u00f3n el d\u00eda 19, \u00a0deprecando la revocaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.- \u00a0 Acogiendo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del\u00a0 \u00a0C.P. \u00a0antes de ser modificado por la Ley 190 de 1995, \u00a0revocando \u00a0de\u00a0 \u00a0esta \u00a0manera el fallo a quo y no otorg\u00e1ndoles el sustituto \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional. (fls. 1121 y ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.- \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0los \u00a0abogados \u00a0sentenciados \u00a0manifestaron \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de impugnar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso discrecional de casaci\u00f3n previsto en el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 218 del C. de P.P. y constituyeron defensor com\u00fan \u00a0para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA SOLICITUD DE CONCESI\u00d3N DEL RECURSO EXTRAORDINARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0excepcional \u00a0el se\u00f1or defensor, porque en su criterio, la Corte debe garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso, quebrantado en el caso concreto por \u00a0tres razones que as\u00ed enuncia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0primera \u00a0porque \u00a0la \u00a0susodicha Corporaci\u00f3n carec\u00eda de competencia para desatar \u00a0el recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0segunda \u00a0porque \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0co-sindicados \u00a0al \u00a0neg\u00e1rseles el subrogado de la remisi\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0tercera\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00faltima,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0proyectar \u00a0en \u00a0sus \u00a0operaciones\u00a0 \u00a0intelectivas,\u00a0 \u00a0una\u00a0 respuesta de fondo a\u00a0 las \u00a0concretas posturas adoptadas por los letrados defensores.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Introduce \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0 haciendo \u00a0espec\u00edfica \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias,\u00a0 puntualmente a los art\u00edculos 187 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. y 323 del C. de P. C., as\u00ed como a los 196, 196-A y 196-B, tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 explicando \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n expone detalladamente el tr\u00e1mite cumplido por la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la primera instancia, enfatizando en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que al notificarse de la sentencia el Fiscal anot\u00f3 que apelaba, pero \u00a0que \u00a0se abstuvo de precisar si har\u00eda la sustentaci\u00f3n de manera escrita u oral. \u00a0Destaca \u00a0igualmente c\u00f3mo en informe secretarial del 15 de septiembre de 1997 se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0qued\u00f3 ejecutoriado el 12 de los mismos mes y a\u00f1o, sin \u00a0embargo \u00a0de lo cual la misma secretar\u00eda decidi\u00f3, desconociendo el precepto del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 196-B \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0infine \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., a partir de esa fecha, dejar el expediente por \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0para que sustentara el recurso, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0\u00e9ste \u00a0callado \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, \u00a0inventando \u00a0con \u00a0ello \u00a0un procedimiento no autorizado para la tramitaci\u00f3n de la \u00a0alzada que facilit\u00f3 al apelante la presentaci\u00f3n de su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0al \u00a0haber desatado el recurso el Tribunal, su sentencia \u00a0viol\u00f3\u00a0 \u00a0 “en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0esquema \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso”, \u00a0pues \u00a0pretermiti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“una clara \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0relacionada con la forma en que debe presentarse la apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en rigor, debi\u00f3 declararse desierta ya que la Corporaci\u00f3n jam\u00e1s \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n debe inadmitirse no solo \u00a0cuando \u00a0habiendo advertido el apelante que lo sustentar\u00e1 por escrito no lo hace \u00a0oportunamente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, cuando omiti\u00f3 indicar en qu\u00e9 forma realizar\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0“tal \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0siguiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando \u00a0en razones reitera la acusaci\u00f3n y discurre ampliamente \u00a0enfatizando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0y el respeto a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los recursos; cuestiona la \u00a0actividad \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda del Juzgado que en su sentir dio margen a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0refuerza su argumentaci\u00f3n con las citas jurisprudenciales \u00a0que estima pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0lo hace consistir, como se dijo, en la tambi\u00e9n transgresi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental del debido proceso, esta vez, por virtud de la “motivaci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal al negar el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puntualiza \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0considera \u00a0violados son los art\u00edculos 29 de la C.N. y 1o. del C. de P.P.;\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28, 7.2 de la Convenci\u00f3n Americana aprobada por la Ley 16 de \u00a01972, \u00a0el \u00a091 \u00a0del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos aprobado por al Ley 74 \u00a0de \u00a01968. Seguidamente explica que la vulneraci\u00f3n del derecho a la libertad “es \u00a0efecto \u00a0directo \u00a0del numeral 4o. de la parte resolutoria de la sentencia”, en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 deniega \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 encausados \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0para \u00a0esa \u00a0denegatoria \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que\u00a0 “la discrecionalidad no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n”,\u00a0 \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0cierta \u00a0libertad \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0procedencia o no del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, esa libertad no traduce “tropel\u00eda o \u00a0desafuero”, que podr\u00eda ocurrir cuando se niega el beneficio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“mediante \u00a0una motivaci\u00f3n insuficiente o il\u00f3gica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0o cuando \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0indebida \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0o \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0demostrativos de la motivaci\u00f3n no son el \u00a0resultado de hechos probados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n que controvierte es\u00a0 “il\u00f3gica e \u00a0incompleta”, \u00a0porque \u00a0confunde \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0los fines de la pena “al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los procesados necesitan resocializaci\u00f3n penitenciaria basado en \u00a0razones de tipo preventivo y retributivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n para denegar el subrogado\u00a0 “no es \u00a0conforme a derecho porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“apoya la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fin de resocializaci\u00f3n)\u00a0 en unas premisas que son propias de \u00a0otra \u00a0finalidad \u00a0punitiva \u00a0(la retribuci\u00f3n y la prevenci\u00f3n) y por parte alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecian las razones de hecho y de derecho que permitan \u00a0inferir \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0 ordenada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dice, \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la necesidad de \u00a0retribuir \u00a0y prevenir con el cumplimiento de la pena la falta cometida, al hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, a la gravedad y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito, \u00a0a \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en peligro de un derecho ajeno, pero el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tratamiento penitenciario seg\u00fan el art\u00edculo 142 de la Ley 65 de \u00a01993 \u00a0es \u00a0“preparar al condenado para la vida en sociedad”, y en la sentencia no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que explique por qu\u00e9 los procesados no est\u00e1n \u00a0preparados \u00a0para \u00a0vivir en sociedad, de donde colige que\u00a0 la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el sofisma de argumentar “como si existiera ilaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca \u00a0entre \u00a0dos \u00a0cosas \u00a0que realmente no la tienen”.\u00a0\u00a0 Recuerda \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0jurisprudencialmente como violatorio del \u00a0debido \u00a0proceso, mencionando varios pronunciamientos a ese respecto y se\u00f1alando \u00a0que\u00a0 \u00a0“como la consecuencia pr\u00e1ctica de lo alegado\u00a0 “es la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de los procesados, por v\u00eda de negarles el subrogado … salta a \u00a0la cara la afectaci\u00f3n de ese otro derecho fundamental.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en sus motivaciones el Tribunal, dice,\u00a0 “incurre en \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0manifiesta al momento de ponderar los bienes constitucionales en \u00a0conflicto”, \u00a0porque \u00a0“aplicado el test de proporcionalidad”\u00a0 a la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona,\u00a0 \u00a0“no \u00a0cumple \u00a0con la exigencia de necesidad”,\u00a0 porque \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0para conseguir lo que se pretende\u00a0 “sin afectar tan \u00a0dr\u00e1sticamente el derecho fundamental a la libertad personal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones del Tribunal para denegar el \u00a0subrogado \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0a \u00a0deducir \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0“es \u00a0que los imputados no \u00a0est\u00e1n \u00a0preparados \u00a0para el ejercicio de cargos p\u00fablicos”, pues ellas hablan de \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00b4formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica superior\u00b4\u00a0 de los procesados, del hecho \u00a0de \u00a0ejercer cargos de gran responsabilidad para cuando sucedieron los hechos, de \u00a0que \u00a0sus funciones exig\u00edan un notable grado de idoneidad \u00e9tica, de su papel de \u00a0abogados \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0comunitario \u00a0que les impon\u00eda un deber \u00a0superior \u00a0de \u00a0no \u00a0abusar de su funci\u00f3n y de sus posiciones de poder, los cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general.\u00a0 \u00a0Por eso, \u00a0a\u00f1ade,\u00a0 \u00a0“lo \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta penal en ese contexto”\u00a0 era \u00a0imponerles \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y conjetura que \u00a0incluso \u00a0pudo \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal haber ordenado la prohibici\u00f3n del ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0ordenar la \u00a0efectividad de la captura\u00a0 y ello, dice, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“constituye \u00a0una \u00a0medida desproporcionada a las circunstancias del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0encarcelamiento es innecesario desde el momento\u00a0 \u00a0que \u00a0existen otros conductos menos lesivos de la libertad personal, destinados a \u00a0preparar \u00a0al condenado para la vida en sociedad.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan cuando\u00a0 la \u00a0falta \u00a0penal \u00a0fue\u00a0 el indebido desempe\u00f1o de un empleo p\u00fablico, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar en el futuro mientras se les prohiba ejercer cargo \u00a0alguno, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0razones que demuestren que es \u00a0necesaria la privaci\u00f3n efectiva de la libertad.”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0considera, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por \u00a0“falsa \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo del reparo toma como punto de apoyo \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, precisa el \u00a0recurrente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“se viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0yerra \u00a0en el juicio valorativo de las \u00a0pruebas \u00a0de manera ostensible, flagrante y manifiesta, siempre y cuando el error \u00a0posea incidencia directa en la decisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0el Tribunal afirma, de una parte, que los procesados \u00a0convirtieron \u00a0el \u00a0INCORA \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de corrupci\u00f3n administrativa al tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0determinados \u00a0intereses \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0muchos, siendo esta una \u00a0aserci\u00f3n \u00a0que\u00a0 “carece en absoluto de respaldo probatorio”\u00a0 porque de \u00a0esa \u00a0degradante \u00a0situaci\u00f3n no hay prueba en el proceso.\u00a0 De tal manera con \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, con relevante incidencia \u00a0porque \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0en \u00a0gran \u00a0manera \u00a0para \u00a0negar el \u00a0subrogado, \u00a0“con \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad \u00a0personal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal hizo una generalizaci\u00f3n de las \u00a0condiciones \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0todos los procesados en oposici\u00f3n a la realidad \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0el expediente al afirmar que\u00a0 los encartados son \u00a0personas \u00a0 “con \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 acad\u00e9mica \u00a0 superior, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 son \u00a0abogados \u00a0titulados”,\u00a0 \u00a0no obstante carecer uno de ellos, John Jairo Arcila, de tales \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0otra \u00a0causa de transgresi\u00f3n del \u00a0debido proceso con incidencia en la denegatoria del sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0lo constituye la violaci\u00f3n al debido proceso porque el Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0contestar\u00a0 “debidamente a los argumentos expuestos por los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica. Y as\u00ed la motivaci\u00f3n … es \u00a0deficiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El debido proceso, indica, exige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” … que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0responda \u00a0a \u00a0cabalidad a los argumentos expuestos por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ha sido favorable a \u00e9sta \u00a0y\u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0apelada por la parte contraria, aunque el inter\u00e9s favorecido \u00a0no \u00a0presente \u00a0alegaciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 Esto porque de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0crear\u00eda un desbalance frente a la defensa, al escuchar solamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0resultando \u00a0de ah\u00ed que las alegaciones de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0necesariamente \u00a0ante \u00a0el superior jer\u00e1rquico \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia que se \u00a0presume acertado y legal,”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubo \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0 formuladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0existe \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0en \u00a0apariencia dedicado a ese \u00a0cometido. \u00a0Precisando, \u00a0puntualiza \u00a0c\u00f3mo nada respondi\u00f3 el Tribunal al alegato \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Mar\u00eda Elena Mu\u00f1oz y Rafael \u00a0Arango, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del aspecto subjetivo del \u00a0delito \u00a0respecto \u00a0de todos los implicados.\u00a0\u00a0 Finaliza este segmento de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0falla \u00a0advertida se quebr\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0advirtiendo \u00a0que “no es necesario ni \u00a0prudente”\u00a0 \u00a0abundar \u00a0en \u00a0este momento procesal sobre el tema, porque ser\u00eda \u00a0de hacerlo en la demanda propiamente tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cierra \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0a \u00a0sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte fundada raz\u00f3n para aceptar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional que solicita el defensor, pues no avizora la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0el derecho fundamental al debido proceso que \u00e9l considera vulnerado \u00a0en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la sentencia absolutoria dictada por el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0irregularidad\u00a0 resultante del \u00a0seguimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del Juzgado, de un procedimiento no autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0irregularidad preconizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0meollo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el Fiscal al \u00a0notificarse\u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0apelaba, pero guard\u00f3 silencio sobre la forma \u00a0como \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su discrepancia, y que ya desfijado el \u00a0edicto \u00a0para \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los sujetos que no lo fueron\u00a0 personalmente, el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, pese a lo cual, a partir del \u00a0d\u00eda \u00a015 imprimi\u00f3 a la manifestaci\u00f3n\u00a0 del lac\u00f3nico apelante, el tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta por escrito, abriendo paso de esta \u00a0manera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0competencia,\u00a0 \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la revoc\u00f3, condenando a todos los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0del\u00a0 \u00a0mandato \u00a0del primer inciso parte final, del art\u00edculo 196-B del C. de \u00a0P.P., \u00a0de \u00a0manifestar c\u00f3mo sustentar\u00eda el recurso, no autorizaba al Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0interpretar que la sustentaci\u00f3n se surtir\u00eda por escrito y por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0hacer \u00a0los \u00a0traslados \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta clase de sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0expresar \u00a0la forma en que sustentar\u00e1 el \u00a0recurso, \u00a0omitir \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0implica \u00a0que \u00a0el recurso deba declararse \u00a0desierto, \u00a0 \u00a0cobrando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cita \u00a0normativa de soporte argumental para el se\u00f1or defensor, \u00a0ciertamente \u00a0contempla \u00a0el \u00a0deber del apelante de manifestar si la sustentaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0oral \u00a0o \u00a0escrita;\u00a0 mas,tambi\u00e9n es verdad, que el inciso tercero del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0196-B\u00a0 del C. de P.P. resta fuerza a ese imperativo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de que la sustentaci\u00f3n se har\u00e1 por escrito \u00a0y \u00a0se la concede a la que se\u00a0 pretenda realizar oralmente, al punto de que, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de ser varios los apelantes, con uno solo de ellos que manifieste \u00a0el\u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apelar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debe concederse \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica respecto de los dem\u00e1s\u00a0 -es de entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a los que manifestaron que sustentar\u00edan por escrito-,\u00a0 el \u00a0procedimiento propio de esta forma -art\u00edculo 196-A C. de P.P.-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales manifiesta su prop\u00f3sito de sustentar de \u00a0manera \u00a0oral el recurso, \u00e9ste se conceder\u00e1 inmediatamente y no se aplicar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el inciso anterior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta reglamentaci\u00f3n legal fluye que el entendimiento dado por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado a la t\u00e1cita forma de sustentar seleccionada por el \u00a0apelante \u00a0de la sentencia, se ajust\u00f3 al sentido de la ley y no origin\u00f3 con los \u00a0traslados \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0violent\u00f3 \u00a0esa garant\u00eda al haber \u00a0iniciado \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0que se habla a partir del d\u00eda 15 de septiembre de \u00a01997\u00a0 \u00a0y \u00a0seg\u00fan informe de esta fecha\u00a0 -el edicto se hab\u00eda desfijado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09-,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s de haber anotado en el primero de los informes del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda quedado ejecutoriada el d\u00eda 12, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0manifestado el Fiscal que apelaba, no pod\u00eda el secretario \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ejecutoria sin que el juez fallador se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado sobre los alcances de esa expresi\u00f3n y hasta ese d\u00eda no lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0La \u00a0ejecutoria \u00a0de las providencias judiciales no dependen \u00a0del \u00a0 capricho \u00a0del \u00a0Secretario, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0hitos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0estableciendo en el devenir de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 sustentado \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarase \u00a0desierto, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adquiri\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la primera instancia en su calidad de \u00a0superior jer\u00e1rquico, como en efecto aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Atinente \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0reparo, \u00a0concl\u00fayese \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0result\u00f3 \u00a0violentada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte no halla \u00a0procedente conceder el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fundamentando \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0su solicitud, el censor sostiene que se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0denegarse \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la sentencia a los procesados con \u00a0consideraciones \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n il\u00f3gica e incompleta, lo que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal, que tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0encauza este reparo por la senda de la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0esforz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0causal excepcional que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0lo que realmente \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n errada, del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a068 \u00a0del C.P., en la medida en que cuestiona la intelecci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de los factores contemplados en el numeral 2o. de esa norma, \u00a0atinentes \u00a0a la personalidad de los procesados, la naturaleza y la modalidad del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0sustituto despu\u00e9s de concluir que requer\u00edan \u00a0tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional del recurso de casaci\u00f3n contemplado en \u00a0el \u00a0tercer inciso del art\u00edculo 218 del C. de P.P. cobija de manera excluyente a \u00a0las \u00a0especiales \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales autoriza a la Corte a concederlo, no \u00a0pudiendo \u00a0\u00e9sta, \u00a0seg\u00fan el principio de limitaci\u00f3n establecido en el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto,\u00a0\u00a0 \u00a0extender \u00a0su \u00a0potestad \u00a0de eventual juez \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0de las autorizadas, sea que se presenten \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en forma expresa o bajo argumentaciones que igual conducen a \u00a0esa falta de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refulge \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso, denuncia un error jur\u00eddico del Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la significaci\u00f3n y alcance del contenido de la norma \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional, y est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de la casaci\u00f3n que\u00a0 ha dado en llamarse com\u00fan, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para la excepcional, que se centra en la necesidad de desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o\/y de garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0respuesta \u00a0merece \u00a0el motivo de casaci\u00f3n que expone el \u00a0peticionario \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que existi\u00f3 “violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0por \u00a0falsa motivaci\u00f3n o defecto f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n de la prueba”, de un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada afirm\u00f3 para justificar la denegatoria del \u00a0subrogado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en el expediente, que los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0“convirtieron \u00a0el \u00a0INCORA \u00a0en un centro de corrupci\u00f3n”, y del \u00a0otro, \u00a0 porque \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0-y no precisamente el poderdante del solicitante-\u00a0 carec\u00eda de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0t\u00f3pico la censura denuncia supuestos errores judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas pruebas que de cara al contexto general del cargo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0consideradas para la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena condicional y cuya apreciaci\u00f3n, en el caso de haber \u00a0sido \u00a0 efectivamente \u00a0 err\u00f3nea,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 acusarse \u00a0 como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0caracterizar la causal excepcional de casaci\u00f3n orientada a \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo aducido para reclamar la discrecionalidad de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden a conceder el recurso excepcional no encaja en las causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0antes \u00a0mencionado, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0devendr\u00e1 \u00a0impertinente, como as\u00ed lo denota el segundo planteamiento \u00a0que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0alegada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tercer \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0como \u00a0 para \u00a0 sentar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 propiciar \u00a0 esta \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0contest\u00f3\u00a0 \u00a0“debidamente\u00a0 \u00a0a \u00a0los argumentos expuestos por los defensores en diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica”, especificando a manera de ejemplo el caso relativo a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Arango \u00a0y otra,\u00a0 el doctor Daniel \u00a0Sinisterra, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual asegura el peticionario,\u00a0 se plante\u00f3 en favor de \u00a0todos \u00a0los implicados la hip\u00f3tesis de la inexistencia del aspecto subjetivo del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0vista \u00a0por la Corte para decidir en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, en el m\u00e9todo de estudio que aplica, no ignora, como lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0sino \u00a0que las \u00a0responde \u00a0t\u00e1citamente al avanzar en sus consideraciones de las que tampoco deja \u00a0por \u00a0puertas \u00a0las \u00a0diversas \u00a0circunstancias del delito, y hasta hace espec\u00edfica \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de inculpabilidad respecto de todos los implicados \u00a0-art\u00edculo \u00a040-4 \u00a0C. \u00a0P.- (fl. 1164 cd. 3), alegada en la audiencia p\u00fablica por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0defensor \u00a0doctor \u00a0Sinisterra \u00a0(fl. \u00a0996 \u00a0cd. \u00a03) \u00a0con base en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acusadora que as\u00ed resume: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley no fue diferente a la costumbre que viene de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0simplista\u00a0 \u00a0manera \u00a0de adjudicar los predios y agotar los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0…\u00a0 \u00a0se \u00a0adjudicaban \u00a0cientos de predios”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
apreciaci\u00f3n \u00e9sta, que siendo v\u00e1lida, como \u00a0lo \u00a0dice el peticionario, respecto de todos los acusados, el Tribunal rechaza en \u00a0el \u00a0 \u00a0fragmento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 Maritza \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Arizala \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Frente\u00a0 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuestionamientos\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0investigador \u00a0le \u00a0propuso en sus distintas versiones … la acusada s\u00f3lo atin\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0ya era \u00b4costumbre pasar por alto tales situaciones en el INCORA, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0en materia jur\u00eddica jam\u00e1s la \u00a0costumbre \u00a0torna \u00a0legal lo que abiertamente vulnera la constituci\u00f3n o la ley.”. \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1158 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cd. \u00a03).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significan \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0tomadas \u00a0por la Sala del contenido \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud carece de solidez para motivar el surgimento de la \u00a0especial \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada, y que por consiguiente, tampoco por este \u00a0concepto procede \u00a0petici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indemne \u00a0como \u00a0aparece \u00a0el debido proceso en el caso en examen, se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0hay causa eficiente para conceder el recurso extraordinario contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0cobra \u00a0su ejecutoria, y en tal sentido \u00a0habr\u00e1 de decidirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAFAEL \u00a0ARANGO \u00a0V\u00c1SQUEZ, CONSTANZA\u00a0 CHAPARRO MEDINA, MARITZA \u00a0JIMENEZ \u00a0ARIZALA \u00a0y MARIA \u00a0ELENA \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 CEBALLOS, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual se les \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 En firme, DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0A.GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14981 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}