\u00a0 \u00a0 Proceso No 26685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 25\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada, \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0capital, dentro del proceso que se adelanta contra \u00d3SCAR \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0VARGAS \u00a0CARVAJAL por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0en la modalidad de conformar grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005), en concurso con los delitos de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0informe de fecha junio 26 de 2004, \u00a0el \u00a0patrullero ERNESTO GONZ\u00c1LEZ LEGU\u00cdZAMO, adscrito a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Meta \u00a0– \u00a0CAI \u00a0Catama \u00a0-, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0turno a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 CARVAJAL, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0DIDIER \u00a0IV\u00c1N \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0SILVA, se le \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0– \u00a0no \u00a0identificado –\u00a0 como integrante de las \u00a0autodefensas, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0enca\u00f1onarlo \u00a0y a despojarlo de la motocicleta de \u00a0placas \u00a0MPQ \u00a0\u2013 68 y de los \u00a0documentos \u00a0de propiedad de la misma, bajo la amenaza de atentar contra su vida, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 necesitaban \u00a0 para \u00a0 \u201cuna \u00a0vuelta\u201d. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en la v\u00eda a \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0conduciendo \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0portando \u00a0un revolver 32L marca \u00a0Llama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 9 de diciembre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializados, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en contra \u00a0de \u00a0 OSCAR \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0VARGAS \u00a0CARVAJAL \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0\u201cen \u00a0cuanto a la conformaci\u00f3n de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley (hoy SEDICI\u00d3N Art. 468 del C.P.)\u201d \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Al Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 adelantar la fase de la causa; sin embargo, el \u00a0pasado \u00a07 de marzo de 2006, propuso colisi\u00f3n negativa de competencia al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, aduciendo que cuando el \u00a0concierto \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cometer \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0por lo que en este caso la competencia ser\u00eda de \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio, acept\u00f3 el conflicto de competencias propuesto, \u00a0en \u00a0providencia del 16 de marzo de 2006, enviando el proceso a esta corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirimiera el conflicto, en raz\u00f3n a que en este caso el concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la raz\u00f3n de \u00a0\u201cconformar \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley\u201d advirti\u00e9ndose expresamente \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la modalidad de \u201csedici\u00f3n\u201d de que trata la Ley 975 de \u00a02005 \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0pues la acusaci\u00f3n no imput\u00f3 dicho reato por haberse \u00a0concertado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa personal ni \u00a0delitos de hurto calificado y agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El conflicto fue dirimido por esta Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0pasado 25 de abril de 2006, asign\u00e1ndole la competencia para \u00a0seguir \u00a0 conociendo \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0tras \u00a0considerarse \u00a0que la imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 CARVAJAL \u00a0estaba \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 su \u00a0militancia \u00a0en \u00a0una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0acomodaba a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la adici\u00f3n introducida en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 al art\u00edculo 468 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Avanzando \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la causa, \u00a0nuevamente, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio, declina la \u00a0competencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sentencia C-370 de 2006 mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0adecuando \u00a0la conducta, nuevamente, en el \u201cconcierto para delinquir\u201d, \u00a0punible \u00a0cuya competencia radica en el Juzgado Penal del Circuito Especializado. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0o fijan la competencia de un juzgado \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmediato \u00a0e \u00a0impostergable \u00a0y \u00a0que donde el legislador no ha \u00a0hecho \u00a0distinci\u00f3n alguna no le es dable al juez hacerla, de ah\u00ed que a pesar de \u00a0existir \u00a0transito \u00a0legislativo, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0juzgado \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por \u00a0su parte, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, desestima la competencia que le \u00a0deriva \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio, argumento, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda resuelto un conflicto de \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia C-370 de 2005, los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0son hacia el futuro, por lo tanto, las decisiones adoptadas \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 975 no son nulas, por el contrario, son v\u00e1lidas de pleno \u00a0derecho y siguen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0competencia \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito, por tratarse \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir por conformar grupos de autodefensas por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0juzga \u00a0a \u00a0VARGAS \u00a0CARVAJAL, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0asimilado al delito de sedici\u00f3n, porque \u00a0para \u00a0ese momento surt\u00eda plenos efectos la citada disposici\u00f3n legal por lo que \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan elemento probatorio que haya dado lugar a que su competencia, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0haya \u00a0sufrido \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 no la \u00a0afecta, raz\u00f3n por la cual se reh\u00fasa a aceptarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se dispuso \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Suscitado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio y el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha capital, corresponde a esta Sala entrar \u00a0a \u00a0 dirimirlo \u00a0 atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anunci\u00f3 en apartes precedentes, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0dirimido un conflicto de competencias \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0que, \u00a0ahora, se reh\u00fasan a \u00a0conocer \u00a0de la actuaci\u00f3n; en aquella oportunidad se expres\u00f3 que con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, que adicion\u00f3 el art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la conducta que estaba siendo investigada como concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la modalidad de conformar o pertenecer a grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, hab\u00eda dejado de ser un delito contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0convertirse \u00a0en delito pol\u00edtico bajo el nombre de sedici\u00f3n, lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, variaba la competencia para conocer del mismo, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el concierto para delinquir es de conocimiento de los jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0la \u00a0sedici\u00f3n compete a los jueces Penales del \u00a0Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En esta nueva oportunidad, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad del referido art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a0 \u00a020051, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villavicencio\u00a0 \u00a0(despacho \u00a0al \u00a0que la Corte le asign\u00f3 el conocimiento del asunto), pretende que \u00a0la \u00a0Sala proyecte las consecuencias de esa inconstitucionalidad al presente caso \u00a0y \u00a0reasigne el proceso al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0sustentado en la afirmaci\u00f3n de que los motivos que determinaron \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, perdieron vigencia con la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico de la norma que redefin\u00eda el delito de \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0en plurales pronunciamientos \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C\u2013370 \u00a0de 2006 mediante la cual declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005, por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0– \u00a0desestimando la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los demandantes \u2013 \u00a0y, \u00a0por lo tanto, son aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0conformidad con su jurisprudencia tal como lo indic\u00f3 en el \u00a0apartado 6.3 de la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, la declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071, \u00a0particularmente, no afecta ni modifica las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas bajo su vigencia, por consiguiente, las decisiones que \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los juzgados a los cuales se les atribuy\u00f3 en su oportunidad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el referido motivo, los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que no sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas y como quiera que en \u00a0el \u00a0presente caso no se dan circunstancias nuevas, es evidente que el motivo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Estarse a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0auto del 25 de abril de 2006, mediante el cual esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 competente para conocer de este proceso al Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito de Villavicencio, por las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0env\u00edese al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto me permito precisar \u00a0que \u00a0mi \u00a0criterio en torno al tema de la competencia para conocer de los asuntos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0adelantados \u00a0por el delito de concierto para delinquir por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debe\u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de sedici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, ha sido y sigue siendo que la competencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0especializados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago \u00a0esta aclaraci\u00f3n porque no quiero que \u00a0se \u00a0piense que he renunciado a mi forma de pensar por el hecho de no salvar voto \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la Sala mantiene la decisi\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0competente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0criterio.\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0formulo disentimiento, es porque \u00a0considero \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0ya fue definido por la Sala, como se indica en la \u00a0ponencia, \u00a0y que los juzgados involucrados en la controversia deben estarse a lo \u00a0entonces resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0vale la pena reiterar,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto de mi parte en el curso de los debates orales, que esta \u00a0postura \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0definir \u00a0conflictos del tipo que ahora ocupan la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0mi punto de vista, debe seguirse la persistente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte en el sentido de indicar que la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario o su equivalente, vincula al juzgador, quien debe adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento impartida por el \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo por excepci\u00f3n, el juez puede negarse a conocer del asunto \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la correcta determina una variaci\u00f3n en la \u00a0competencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u201cen este \u00a0evento \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, analizar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la tipicidad en tanto determina el factor objetivo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la verificaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0colisionantes \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0determinante \u00a0de la variaci\u00f3n de la \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fundan \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aparecido\u00a0 \u00a0una nueva realidad jur\u00eddica por la expedici\u00f3n de la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0la que se declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no se trata de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y en este caso se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0no \u00a0el de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0ello, \u00a0en mi criterio, resultaba suficiente para advertir, cuando se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio y no al Juzgado Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que comparta la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin embargo, que est\u00e9 abandonando mi \u00a0criterio \u00a0reiteradamente \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0asuntos de la naturaleza de la que ahora \u00a0ocupan \u00a0a \u00a0la Sala,\u00a0 en el sentido que a mi modo de ver, el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0no \u00a0modific\u00f3, \u00a0derog\u00f3 \u00a0o subrog\u00f3 el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; tampoco \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de este comportamiento, radicada en los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados, sino que simplemente adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensivas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n a quienes conformen o hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar interfiera con el \u00a0normal funcionamiento del orden constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. Sentencia C-370 de mayo 18 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTES \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Autos, 25941, agosto 22 de 2006 25884, agosto 29 de \u00a02006, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a021.343. M.P. DR. \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 19 de mayo de 2004. Rad. 22103. M.P. DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 25\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Decide la Corte la colisi\u00f3n de competencia \u00a0suscitada, \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}