\u00a0 \u00a0 Proceso No 26684 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de NELSON ARTURO \u00a0BARATTO \u00a0ABELLO, \u00a0contra \u00a0el fallo del 23 de junio de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y Nueve Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, el 28 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUCI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. De mayo de 2002 a \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, en la Unidad Primera de Delitos contra la Seguridad P\u00fablica de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 perdieron \u00a0 $ \u00a0 9\u00b4340.130 \u00a0pesos, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0dineros \u00a0decomisados. \u00a0NELSON ARTURO BARATTO ABELLO, \u00a0Auxiliar \u00a0Administrativo III, se hizo responsable de una tercera \u00a0parte del faltante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0203 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito de la mima ciudad, el \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 contra, \u00a0 BARATTO \u00a0ABELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARATTO \u00a0ABELLO, \u00a0como autor responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a05\u00b4840.130 \u00a0pesos \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpusieron \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico como la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica; \u00a0 alzada \u00a0 resuelta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez, en el \u00a0sentido \u00a0de imponerle como pena principal cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo, \u00a0motivando \u00a0la variaci\u00f3n de la dosimetr\u00eda penal por la gravedad y la intensidad \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BARATTO \u00a0ABELLO, \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor propone con base en la Ley 600 de \u00a02000, dos cargos por v\u00eda indirecta, contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. Despu\u00e9s de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0instrumental referidos a los presupuestos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0varios apartados del fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GARZ\u00d3N y ANA CECILIA G\u00d3MEZ \u00a0VERDUGO, \u00a0 \u00a0\u201ccargaron \u00a0completa \u00a0o \u00a0total culpabilidad respecto del desfalco de dineros, a mi mandante, \u00a0primero \u00a0tild\u00e1ndolo \u00a0de custodio y administrador de los caudales, para terminar \u00a0por \u00a0 dejar \u00a0 entrever \u00a0 su \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asever\u00f3 que se le cuestion\u00f3 a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0los \u00a0restaurantes \u00a0que \u00a0frecuentaba \u00a0y su \u00a0deferencia \u00a0con algunos Fiscales, lo cual notaba ciertos lujos: por ello indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201ctoda \u00a0esta \u00a0gama \u00a0de \u00a0detalles, exagerados e \u00a0impregnados \u00a0de \u00a0maliciosa \u00a0proclividad, \u00a0surgi\u00f3 para los operadores jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0fallaron \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub-lite, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0los inclin\u00f3 \u00a0\u2013a- \u00a0(sic) \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0evaluar no solamente lo que sindica y acusa al procesado, sino lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0le \u00a0favorece y disculpa, ecum\u00e9nico principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que la honradez de su poderdante lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a restituir $ 3\u00b4500.00 pesos: ese acto de nobleza fue mal entendido por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0catalogarlo como confesi\u00f3n, de tal suerte que \u201cla \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0fue \u00a0desviada en negativa direcci\u00f3n al \u00a0estimar \u00a0los Jueces Instanciales (sic) que ese comportamiento se asimilaba a una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad en el delito. La verdad verdadera del asunto no fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0una \u00a0pac\u00edfica \u00a0soluci\u00f3n\u2026 esta equivocidad \u00a0trasciende \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, distorsionada de los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3cia \u00a0(sic) \u00a0y de las reglas de la experiencia, pues como se \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponer, un noble comportamiento como el que se contempla no trasmite \u00a0la certeza pregonada\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, que fueron m\u00faltiples los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que se pudo haber pedido el dinero, como por ejemplo, cuando su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0ausentaba \u00a0de \u00a0la oficina, al conced\u00e9rsele vacaciones o al dejar \u00a0las \u00a0 llaves \u00a0 del \u00a0escritorio, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cesos \u00a0espacios \u00a0de \u00a0tiempo en el que astutos amigos de lo ajeno bien pudieron sustraer \u00a0el \u00a0capital \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladoras \u00a0del error de hecho por \u00a0falso raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo segundo: \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho por tergiversaci\u00f3n\u201d: sustentado \u00a0en \u00a0que los medios probatorios al ser valorados por las instancias rechazaron el \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0indubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0toda \u00a0vez que \u201clos \u00a0operadores \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, dejaron de aplicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar que \u201cno \u00a0hay \u00a0prueba en el infolio que se\u00f1ale al se\u00f1or BARATTO como \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0cita\u201d; \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0descuido \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante se extraviaron los \u00a0dineros, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0estuvo mal estructurada porque \u00a0deber\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado un delito de peculado culposo, abuso de confianza \u00a0o\u00a0 \u00a0simplemente \u00a0un hurto, \u201cpor la enorme duda, \u00a0bastante \u00a0razonable, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del peculado por apropiaci\u00f3n, por la \u00a0cual se conden\u00f3 a mi mandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0la \u00a0motiva \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cequ\u00edvoco, o \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0in \u00a0iudicando\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores; \u00a0solicitando, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0descrito, \u00a0sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0NELSON ARTURO BARATTO ABELLO, no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Pues si bien, propone como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley sustancial cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como metodolog\u00eda, la Sala \u00a0aprehender\u00e1 el estudio por separado de las dos censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primer yerro \u00a0del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 mezclar \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0presentan \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial aut\u00f3nomo y persiguen fines diversos: \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0en las pruebas demanda un fallo de reemplazo, el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral busca retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de valorar aquellos medios probatorios omitidos con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0virtualmente \u00a0cambiar\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que el libelo es un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al haber sido motivado con base en apreciaciones subjetivas como \u00a0aquella \u00a0en \u00a0donde \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades en las que su defendido \u00a0estaba \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0cualquier \u00a0amigo de lo ajeno pudo sustraer el \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con s\u00f3lo enunciarlo no se \u00a0demuestra; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que los medios \u00a0probatorios \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito persuasivo \u00a0en \u00a0total \u00a0trasgresi\u00f3n a los postulados de la l\u00f3gica las leyes de la ciencia o \u00a0las reglas de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como meta \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, \u00a0ii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 otorgado, \u00a0 iii) \u00a0indicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0omitida \u00a0o \u00a0apropiada al caso, iv) \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que el fallo motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0libelista \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el aporte cient\u00edfico correcto y, por supuesto, la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo panorama f\u00e1ctico, contrario al \u00a0declarado en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0adolece, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues si se persigue un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0afirme a rengl\u00f3n seguido que\u00a0 \u201cno \u00a0hay \u00a0prueba en el infolio que se\u00f1ale al se\u00f1or BARATTO como \u00a0el \u00a0agente \u00a0de\u2026 \u00a0apropiaci\u00f3n\u2026 del dinero\u201d; toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0sobre \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0fue \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0acreditar que el mismo dice \u00a0aquello \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0afirma; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se tiene que necesaria e \u00a0indiscutiblemente \u00a0debe \u00a0existir una prueba para poder realizar dicho ejercicio. \u00a0Al \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay prueba\u201d, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0el ataque pierde fluidez, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se puede tergiversar una prueba \u00a0inexistente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: cuando sostiene el actor que su \u00a0poderdante \u00a0es \u00a0inocente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo contexto acepta que su conducta pudo ser culposa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual presenta una gran confusi\u00f3n su argumentaci\u00f3n, toda vez que si el \u00a0error \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0el ataque tiene que ser obligatoriamente por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0se\u00f1alando \u00a0el libelista las normas excluidas en correlaci\u00f3n con \u00a0aquellas que debieron aplicarse al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ah\u00ed, es fundamental demostrar \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0ubica el vicio de selecci\u00f3n normativa del funcionario al sentenciar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0un \u00a0punible que no encaja f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal, menos a\u00fan a la valoraci\u00f3n realizada a los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0tal \u00a0y como fue acreditada en las \u00a0instancias. \u00a0La \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0precisada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sustentando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0o \u00a0de desventaja en la que \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0penado \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del fallo atacado en correlaci\u00f3n con las \u00a0bondades del tipo penal dejado de aplicar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en la l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para motivar la demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que inspira el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0 NELSON \u00a0 ARTURO \u00a0 BARATTO \u00a0 ABELLO, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de NELSON \u00a0ARTURO \u00a0 BARATTO \u00a0 ABELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26684 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0144 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}