\u00a0 \u00a0 Proceso No 26679 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 124\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado por el defensor contra el auto que neg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de \u00a0GREGORIO ALFONSO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO INTERPUESTO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante est\u00e1 \u00a0referida \u00a0al \u00a0interlocutorio \u00a0calendado \u00a0el pasado 6 de junio del presente a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el cual se neg\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n que hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0aduciendo \u00a0la comprobada existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. Los motivos de su disenso se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Reitera \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que expres\u00f3 en su \u00a0escrito \u00a0petitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0consistente en que cuando se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar como defensor del requerido en extradici\u00f3n ya hab\u00edan \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a010 \u00a0d\u00edas para solicitar pruebas, por tanto, como los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0perentorios \u00a0debe \u00a0decretarse la anulaci\u00f3n de lo tramitado para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado a fin de garantizar los leg\u00edtimos derechos de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0acatando \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 23 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se hallen expresamente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0disposiciones del procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Manifiesta que la nulidad se impone para \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0el t\u00e9rmino faltante y su asistido pueda reflexionar sobre \u00a0otras \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0quiera \u00a0presentar, \u00a0porque \u00a0a la luz de las normas \u00a0civiles \u00a0en \u00a0los tr\u00e1mites judiciales se deben cumplir aquellas que los rit\u00faan, \u00a0so pena de quebrantar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cabe \u00a0retomar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al solicitado en extradici\u00f3n GREGORIO \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se le requiri\u00f3 para que designara abogado defensor, como no \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Mediante auto del 19 de febrero de 2007 \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 d\u00edas para que el requerido y su \u00a0defensor solicitaran pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a021 de febrero de este a\u00f1o, el Dr. \u00a0Omar \u00a0A. \u00a0Lemus \u00a0Murcia \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente el poder otorgado por GREGORIO \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ para que asuma su defensa en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. Ese \u00a0mismo d\u00eda se notific\u00f3 del auto anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Con \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0quien fue \u00a0designado defensor de oficio solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Seg\u00fan anotaci\u00f3n secretarial, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a08 \u00a0de ma\u00f1ana del 5 de marzo de 2007 empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de 10 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes soliciten pruebas, conforme a lo establecido en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con vencimiento el 16 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El mismo 5 de marzo del presente a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Lemus \u00a0Murcia \u00a0solicit\u00f3 se le reconociera personer\u00eda para actuar como \u00a0defensor, \u00a0lo cual se hace a trav\u00e9s de prove\u00eddo del d\u00eda siguiente, del que se \u00a0le informa por telegrama del 8 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El 14 de marzo \u00e9ste abogado present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0con \u00a0solicitud de pruebas, el que adicion\u00f3 con nuevo escrito recibido \u00a0el 16 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fundamento del alegato anulatorio se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento de personer\u00eda para actuar como defensor se \u00a0hizo \u00a0cuando el lapso para pedir pruebas estaba corriendo, no se le notific\u00f3 en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el estatuto procedimental civil al que deb\u00eda \u00a0acudirse \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por ende, tal \u00a0recorte \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser subsanada anulando la parte pertinente de la \u00a0actuaci\u00f3n, para que se complete el tiempo recortado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala mantendr\u00e1 su negativa de decretar \u00a0la nulidad, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Como no existe tratado de extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0con los Estados Unidos de Am\u00e9rica, el tr\u00e1mite de la solicitada debe \u00a0regirse \u00a0por la normatividad procesal penal colombiana vigente cuando los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0(agosto \u00a0y noviembre de 2005), tal como se consigna en la acusaci\u00f3n \u00a0N\u00b006-253(PG), \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0el \u00a0requerido \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, obs\u00e9rvese que el art\u00edculo \u00a0132 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desplazamiento \u00a0 del \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor\u00a0 \u00a0designado por el sindicado podr\u00e1 actuar a partir del momento en \u00a0que \u00a0presente \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0cuando \u00a0no fuere presentado personalmente \u00a0requerir\u00e1 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l desplazar\u00e1 al defensor \u00a0que estuviere actuando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 120 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReconocimiento. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0aceptada la designaci\u00f3n, el defensor podr\u00e1 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 formalidad \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Significa lo anterior, como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0otorgado el poder por el requerido en extradici\u00f3n y una vez \u00a0el \u00a0abogado \u00a0nombrado \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0ante la secretar\u00eda de esta \u00a0Sala, \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0sin \u00a0necesidad de reconocimiento de personer\u00eda, tanto es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 el auto que corr\u00eda traslado por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para pedir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Pero es que, adem\u00e1s, dentro del aludido \u00a0lapso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un conjunto de medios probatorios que, luego, en \u00a0libelo \u00a0adicional \u00a0complement\u00f3 \u00a0con otros, especialmente dirigidos a determinar \u00a0la plena identidad del requerido por el gobierno extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se tiene, entonces, de manera inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto del tr\u00e1mite adelantado en la solicitud de extradici\u00f3n de \u00a0GREGORIO \u00a0ALFONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, la defensa ha ejercido plenamente sus facultades y \u00a0derechos, \u00a0ha pedido pruebas, impugnado decisiones, postulado nulidades, todo lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce en que no existe fundamento razonable para sostener que se han \u00a0socavado \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0o \u00a0indispensables de este singular procedimiento \u00a0judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. M\u00edrese que oportunamente se notific\u00f3 al \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para pedir pruebas, dentro del mismo hizo \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0varias veces mencionadas, cosa que no realiz\u00f3 el requerido, a \u00a0pesar de haber sido tambi\u00e9n notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, y reafirmando los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, al no \u00a0encontrarse \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada, aqu\u00e9l se mantendr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a06 \u00a0de junio de 2007, mediante el cual se neg\u00f3 la nulidad planteada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GREGORIO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26679 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 124\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}