\u00a0 \u00a0 Proceso No 26676 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud que \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MANUEL RIVERA NIEBLA, ciudadano mexicano \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Notas \u00a0Verbales \u00a0Nos. \u00a02554 de \u00a0octubre \u00a03 \u00a0y \u00a02559 \u00a0de \u00a0octubre 4 de 2.006 el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su Embajada solicit\u00f3 la extradici\u00f3n de MANUEL RIVERA \u00a0NIEBLA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201ccomparecer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0gravosos \u00a0 \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u201d \u00a0de \u00a0conformidad con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0CR-06-007 dictada el 12 de enero de 2.006 en la Corte Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito de Columbia, adjunt\u00e1ndose a ella y \u00a0debidamente traducida al castellano la documentaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal virtud el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 conceptuando \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0Colombiano\u201d, remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto al Ministerio del Interior y de Justicia y \u00e9ste a su turno lo envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cteniendo en cuenta que se encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos en las normatividad procesal penal \u00a0aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0requerido \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0defensor, se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2.000, dentro \u00a0del cual \u00e9ste solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0al \u00a0requerido \u00a0para demostrar su plena identidad y se realicen labores pertinentes a \u00a0su \u00a0favor, adem\u00e1s porque \u201cjam\u00e1s ha sido indagado o \u00a0algo \u00a0parecido, \u00a0lo cual deja en duda la transparencia del proceso, as\u00ed como de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acusan \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Se \u00a0realice un nuevo cotejo de huellas \u00a0dactilares \u00a0del \u00a0pedido \u00a0en extradici\u00f3n, pero con los originales que reposan en \u00a0la embajada de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Se \u00a0demuestre probatoriamente mediante \u00a0documentos \u00a0f\u00edsicos que Manuel Rivera Niebla fue quien trafic\u00f3 estupefacientes \u00a0en \u00a0el pa\u00eds requirente y que es \u00e9l la persona a quien est\u00e1n acusando toda vez \u00a0que \u00a0 los \u00a0 arg\u00fcidos \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0evidencias \u00a0falsas \u00a0u \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0simples \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad de \u00a0Manuel \u00a0Rivera \u00a0Niebla ya que se carece de un experticio serio y completo en ese \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Que \u00a0el Estado solicitante allegue las \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0requerido \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se adelantan en su contra \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds es dif\u00edcil determinar el grado de culpabilidad\u2026 si \u00a0es \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita\u2026y no que sea producto de la \u00a0equivocaci\u00f3n\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identifican \u00a0en \u00a0el pedido como CI-1 y CI-2 y que se dice laboraron \u00a0con el solicitado en el a\u00f1o 2.003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Bajo el supuesto normativo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000, seg\u00fan el cual el concepto que de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0demanda para efectos de extradici\u00f3n se fundamentar\u00e1 en \u201cla \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el cumplimiento de lo previsto en los tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, es obvio que las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0depreca \u00a0deben \u00a0estar \u00a0orientadas, por raz\u00f3n del art\u00edculo 235 \u00eddem, en su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0eficacia \u00a0y utilidad a demostrar o desvirtuar dichos \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -ha dicho insistentemente la Sala- \u00a0como \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no responde a la noci\u00f3n de un proceso penal, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte se limita legalmente a las materias referidas por \u00a0la \u00a0precitada norma, de modo que a pesar de las aspiraciones que de lege ferenda \u00a0expone \u00a0el \u00a0petente \u00a0a fin de que se posibilite la controversia sustancial de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en un \u00e1mbito de lege lata refrendado por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 improcedentes \u00a0 se \u00a0 evidencian \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a cuestionar a su turno la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 encausado;\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0normatividad\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0delictivo; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0correspondiente; \u00a0 la \u00a0competencia\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00f3rgano\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0jurisdicente;\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0validez del tr\u00e1mite en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le acusa; o la pena\u00a0\u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser declarado \u00a0penalmente responsable;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0pues \u00a0 tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y excluyente de las autoridades del pa\u00eds que eleva la solicitud y su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al interior del respectivo proceso \u00a0ejerciendo \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula \u00a0el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0inconducentes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que debe emitir la Sala en su momento se presentan todas \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0tal \u00a0y en cuanto \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0que pretenden aducirse en la jurisdicci\u00f3n del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0o persiguen determinar que Rivera Niebla no delinqui\u00f3; as\u00ed \u00a0resultan \u00a0inconducentes en ese fin la aspiraci\u00f3n de que se alleguen las pruebas \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0pa\u00eds solicitante sobre la conducta que se imputa al requerido y \u00a0su \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0demuestren que \u00e9l ejecut\u00f3 los hechos que se le \u00a0imputan, \u00a0o \u00a0las que pretenden cuestionar la validez o transparencia del proceso \u00a0que se pretende adelantar en el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Y \u00a0 aunque \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0de \u00a0inconducencia \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0esgrimirse \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que tendr\u00edan por objeto establecer la identidad del \u00a0requerido, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0petente \u00a0no \u00a0expone \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que denote la necesidad y eficacia de su pr\u00e1ctica, no encuentra \u00a0la \u00a0Corte que las solicitadas cumplan tales exigencias, ora porque se evidencian \u00a0inanes o superfluas, o in\u00fatiles al prop\u00f3sito perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en trat\u00e1ndose de la petici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0escuche \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0al \u00a0requerido \u00a0no \u00a0comprende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ni el \u00a0solicitante \u00a0lo \u00a0expone, \u00a0de qu\u00e9 manera a trav\u00e9s de ese medio podr\u00eda llegar a \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Niebla, m\u00e1s a\u00fan cuando frente a otros \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0hace \u00a0superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en este asunto obran registros \u00a0dactilares \u00a0del \u00a0requerido acopiados en dos oportunidades en los Estados Unidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0al \u00a0ser \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la solicitud de \u00a0captura \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n; \u00a0 dictamen \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0y declaraci\u00f3n jurada en apoyo de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0tomadas en ese \u00a0entonces \u00a0y \u00a0ahora \u00a0revelan que el aprehendido en nuestro pa\u00eds como Lu\u00eds Rivas \u00a0L\u00f3pez \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0Manuel \u00a0Rivera \u00a0Niebla, \u00a0luego \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones la \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual en \u00faltimas se reduce toda la argumentaci\u00f3n del defensor \u00a0de \u00a0que se practique un nuevo cotejo se manifiesta superflua en tanto ya existen \u00a0en \u00a0el proceso los medios que de car\u00e1cter t\u00e9cnico conducen a determinar que el \u00a0aprehendido es el requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0MANUEL \u00a0RIVERA \u00a0NIEBLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada esta determinaci\u00f3n s\u00fartase \u00a0el correspondiente traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26676 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}