\u00a0 \u00a0 Proceso No 26672 \u00a0<\/p>\n
3CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a calificar, en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ALDO SALVINO MANZUOLI \u00a0y \u00a0PAULINA \u00a0OFELINA \u00a0ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0libelo con el cual sustenta el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia del 13 de marzo de 2006, por cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, con modificaci\u00f3n que recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios, el fallo del 21 de abril de 2005, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0prenombrados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n y $3.000.oo de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso fijado para la privativa de la libertad, \u00a0como coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se relataron en la sentencia de primer grado \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe afirma que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0AMAYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la deuda hipotecaria que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PAULINA \u00a0OFELINA \u00a0ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0la suma de \u00a0veintinueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($29.000.000.oo), m\u00e1s los intereses mensuales \u00a0del \u00a04% \u00a0pagaderos \u00a0anticipadamente, \u00a0seg\u00fan reza en la escritura 2051 del 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad y la precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0atravesaba, \u00a0de manera \u201csimulada\u201d le enajen\u00f3 a \u00a0aquella \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0101 \u00a0No. \u00a053-17, \u00a0barrio Nuevo \u00a0Monterrey, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($44.000.0000.oo), \u00a0como \u00a0lo ense\u00f1a la escritura 077 del 14 de enero de 1997 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 9\u00aa de la ciudad, con la promesa, seg\u00fan lo convenido con el se\u00f1or \u00a0ALDO \u00a0 SALVINO \u00a0MANZUOLI, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0que \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0levantara \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, con el fin que ella misma \u00a0adquiriera \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0hipotecario \u00a0ante \u00a0alguna \u00a0entidad \u00a0bancaria, dado el \u00a0reconocimiento \u00a0comercial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0con el fruto de aqu\u00e9l, descontara la \u00a0deuda \u00a0hipotecaria \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($29.000.000.oo) y los \u00a0intereses \u00a0adeudados \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0MARINA AMAYA GONZ\u00c1LEZ a quien le entregar\u00eda el \u00a0saldo \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0le \u00a0devolver\u00eda \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0le \u00a0subrogar\u00eda \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0para que ella continuara cancelando el \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que PAULINA OFELIA ARANGO HERN\u00c1NDEZ no solicit\u00f3 pr\u00e9stamo alguno, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el procesado SALVINO MANZUOLI, tampoco le entregaron el \u00a0excedente \u00a0de \u00a0la \u00a0venta, por el contrario, se conoci\u00f3 que aqu\u00e9l en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0logr\u00f3 vender la propiedad a los esposos JORGE ELI\u00c9CER CASTILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0BERTHA \u00a0CECILIA \u00a0PANTOJA \u00a0ORTIGA, \u00a0por la suma de sesenta y cinco \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($65.000.000.oo), \u00a0 sin \u00a0 recibir \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 la \u00a0denunciante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0 Amaya \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0328 \u00a0Seccional de esta ciudad decret\u00f3 el \u00a01\u00ba de agosto de 1997 la apertura de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 12 de febrero de 1998 la Fiscal\u00eda 86 \u00a0Seccional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de instrucci\u00f3n criminal, en el curso de la \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de indagatoria a ALDO \u00a0SALVINO \u00a0MANZUOLI \u00a0y \u00a0PAULINA \u00a0OFELINA \u00a0 ARANGO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con providencia del 22 de septiembre del precitado a\u00f1o, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0les impuso medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, \u00a0por el il\u00edcito de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal por la defensa, el Fiscal 86 revoc\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se abstuvo de afectar con decisi\u00f3n de esa \u00a0naturaleza a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Mediante resoluci\u00f3n del 22 de noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ALDO \u00a0 \u00a0SALVINO \u00a0 \u00a0MANZUOLI \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0PAULINA \u00a0 \u00a0 \u00a0OFELINA \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 El \u00a0 pliego \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0data del 30 de abril de 2002, obtuvo confirmaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, seg\u00fan prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, emitido en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, cuyo titular llev\u00f3 a cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, y luego puso fin a la instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que, en raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de citada Capital, decisi\u00f3n que, a su vez, \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, raz\u00f3n de la intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal segunda y los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, formula el impugnante contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. A continuaci\u00f3n se sintetizan las \u00a0razones \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fundamenta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el actor invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de esta censura lo orienta a demostrar la existencia \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, aduce que en este caso se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0153 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, porque sin allegarse la informaci\u00f3n que en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 pedir, encaminada a saber el estado del \u00a0proceso \u00a0 civil \u00a0 por \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Amaya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario y profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro de \u00e9stos, decisi\u00f3n confirmada por la \u00a0fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0y m\u00e1xime cuando el proceso \u00a0civil \u00a0en alusi\u00f3n fue fallado por el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 , en sentencias del 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a025 \u00a0de septiembre de 2002, respectivamente, en el sentido de \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0\u201ccometi\u00f3\u201d \u00a0una prejudicialidad conforme a \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00faltima \u00a0citada, \u00a0con \u00a0lo cual incurri\u00f3 en nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de declarar de oficio, precis\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hubiese \u00a0esperado \u00a0el fallo definitivo emitido por la jurisdicci\u00f3n ordinaria en lo civil \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0llamado a juicio a sus representados o, de hacerlo, \u201cseguramente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n diferente y menos \u00a0gravosa \u00a0a \u00a0mis \u00a0poderdantes, como lo explicar\u00e9 mejor\u00a0 en el segundo cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda\u2026Adem\u00e1s, los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n (derechos que tienen \u00a0los \u00a0sindicados) \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0cambiar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de mis prohijados si este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0de Derecho Penal ordinario se hubiese suspendido por un \u00a0a\u00f1o \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula el art\u00edculo 153 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del \u00a0a\u00f1o 2000\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, por haberse violado la \u00a0ley, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u201cprimera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0guardan \u00a0armon\u00eda, \u00a0porque \u00a0mientras la primera de esas piezas \u00a0procesales \u00a0imputa \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0les formula juicio de reproche, si bien formalmente por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en realidad por una deuda de \u00a0naturaleza \u00a0civil, \u00a0causante \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n enorme o de enriquecimiento sin causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando que en tanto la fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a los acusados inducir en error a la denunciante, para que \u00e9sta, sin \u00a0quererlo, \u00a0les \u00a0trasladara \u00a0el \u00a0dominio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del inmueble, con lo cual \u00a0obtuvieron \u00a0 provecho \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 excedente \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Amaya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0esto es, $36.000.000.oo, si se tiene en cuenta que vendieron el bien \u00a0ra\u00edz \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$65.000.000.oo, \u00a0y \u00a0la acreencia ascend\u00eda a la suma de \u00a0$29.000.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el actor, los hechos por los cuales se emiti\u00f3 la condena a lo \u00a0sumo \u00a0configurar\u00edan \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o el de abuso de las \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad, pero nunca el de estafa. Pero en la medida en que, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0a los procesados se les conden\u00f3 por una deuda de car\u00e1cter civil, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso final del art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0al \u00a0\u201cderecho de la leg\u00edtima defensa\u201d \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0por cuya raz\u00f3n solicit\u00f3 casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el demandante que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0nula, \u00a0porque \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0ponente, \u00a0debieron \u00a0declararse impedidos al concurrir en ellos la causal sexta prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0intervinieron en la aprobaci\u00f3n de la providencia emitida el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, por cuyo medio el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de constituci\u00f3n en parte civil presentada a trav\u00e9s de \u00a0abogado por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados constituy\u00f3 un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0anticipado \u00a0su \u00a0criterio en relaci\u00f3n con la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Con \u00a0ello, a\u00f1adi\u00f3, vulneraron el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0aumentar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0con desconocimiento \u00a0consecuencial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada sobre la materia por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria en lo civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el actor censura a los dos funcionarios en alusi\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que en forma expresa les formul\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALDO \u00a0 \u00a0SALVINO \u00a0 \u00a0MANZUOLI\u00a0 \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual desatendieron, entre otras disposiciones, el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0104, \u00a0105 \u00a0y \u00a0106 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y la previsi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 151 del estatuto procesal civil, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0formularse en \u00a0cualquier momento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0el demandante destaca, finalmente, c\u00f3mo \u00a0mientras \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de constituci\u00f3n en parte \u00a0civil \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0tres \u00a0hojas \u00a0y \u00a0media, decisi\u00f3n que, por dem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 48 del c\u00f3digo procesal penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0cambio, sobre el tema de la legitimidad de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0gastaron \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0cinco \u00a0l\u00edneas y media. Seg\u00fan el actor, esa \u00a0parquedad \u00a0confirma que la corporaci\u00f3n en menci\u00f3n ya ten\u00eda fijado el criterio \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores argumentos, solicit\u00f3 a la Corte \u00a0declarar \u00a0nula \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y, en su lugar, proferir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0u \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Tribunal emitir una nueva decisi\u00f3n de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) Cargo cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no debi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n en parte civil, por cuanto lo relacionado \u00a0con \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios fue definido por la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0en \u00a0lo civil. Al hacerlo y confirmarse esa decisi\u00f3n por el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0se vulner\u00f3 el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 48 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0de paso el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la nulidad de las referidas \u00a0decisiones, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0tanto la sentencia de primera instancia como la de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0est\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0revestidas \u00a0de nulidad, por cuanto en ellas se \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unos \u00a0perjuicios, \u00a0no obstante que la justicia civil ya se \u00a0pronunci\u00f3 al respecto, condena que entonces deviene ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0suficiente, para acceder a ese extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, la presentaci\u00f3n de un alegato de aquellos que se suelen \u00a0allegar \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legitimidad, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedibilidad, \u00a0satisfaga unos requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica argumentativa, donde aparezca expresada la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo o cargos aducidos en contra de la sentencia cuestionada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa de sus fundamentos, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, numeral 3\u00ba de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que est\u00e1 revestida la sentencia atacada y demostrar, \u00a0consecuencialmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial quebranta de manera frontal el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen no cumple esos presupuestos As\u00ed, se tiene que, en el \u00a0primer \u00a0cargo, a pesar de que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, ya fuese en forma directa o \u00a0indirecta, \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo se corresponde con la causal tercera, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de nulidad por \u00a0calificarse \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0que la denunciante Luz \u00a0Marina \u00a0Amaya \u00a0Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 por \u00a0separado contra los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0entonces que el actor, con sacrificio de la claridad y \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0que debe plantearle a la Corte la censura, pretendi\u00f3 demostrar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n muy distinta a la que enunci\u00f3. Pero, as\u00ed se quisiera pasar por \u00a0alto \u00a0esa \u00a0impropiedad \u00a0y entender entonces que la intenci\u00f3n del demandante fue \u00a0la \u00a0de \u00a0formular el cargo bajo la \u00e9gida de la causal tercera, tampoco el reparo \u00a0en ese sentido cumple los par\u00e1metros que le son propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0sin \u00a0empacho \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que es inherente al recurso de casaci\u00f3n y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual cada uno de los cargos deben ser formulado con indicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y mediante la expresi\u00f3n independiente de sus fundamentos, de manera \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0sean \u00a0suficientes o tengan individualmente \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 quebrar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo1, \u00a0sin \u00a0que sean admisibles las \u00a0remisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos2, \u00a0como lo hizo el actor cuando \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0revisar los fundamentos del siguiente cargo en busca de demostrar la \u00a0trascendencia del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0necesario se hace precisar que aun cuando la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n no le impone al demandante acudir a unas rigurosas \u00a0y \u00a0sacramentales \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0censura \u00a0estar\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0fracasar, \u00a0esa flexibilidad no lo releva de cumplir unos m\u00ednimos requisitos que \u00a0son \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0presupuestos tienen que ver con la necesidad de que el actor \u00a0\u201cidentifique claramente el motivo sobre el cual gira \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0procede \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0genera bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0la invoca y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n\u201d3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0de \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0los \u00a0satisface \u00a0el \u00a0impugnante. En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, con evidente especulaci\u00f3n se limit\u00f3 a se\u00f1alar que si \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hubiese \u00a0 esperado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0definitivo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0lo \u00a0civil \u00a0no se hubiera emitido la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o, al menos, la calificaci\u00f3n se habr\u00eda dado por una conducta menos \u00a0gravosa \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n ser\u00edan distintos. Pero, se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma la omisi\u00f3n del instructor de decretar la \u00a0prejudicialidad \u00a0civil \u00a0afect\u00f3 de manera sustancial la estructura del proceso o \u00a0quebrant\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco precis\u00f3 el momento a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual\u00a0 \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u201cprimera \u00a0instancia\u201d, \u00a0sin\u00a0 precisar \u00a0desde qu\u00e9 momento del proceso debe decretarse la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0asienta en la causal segunda de casaci\u00f3n y, en armon\u00eda con \u00a0ello, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0No obstante, termina propugnando por la absoluci\u00f3n de los acusados \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0menos grave, al argumentar primero que los \u00a0hechos \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0deuda \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0civil, y despu\u00e9s que a lo sumo \u00a0\u00e9stos \u00a0arrojar\u00edan \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del punible de abuso de confianza o del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo cual \u00a0traslada \u00a0la discusi\u00f3n del \u00e1mbito de la causal segunda, a los terrenos propios \u00a0de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s. El actor predica la incongruencia con sustento en un \u00a0hecho \u00a0irreal, \u00a0porque si bien el fallador de primera instancia, distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida en el pliego acusatorio, estructur\u00f3 la \u00a0estafa \u00a0con fundamento en que los procesados vendieron el inmueble a los esposos \u00a0Castillo \u00a0Pantoja por la suma \u00a0de \u00a0 $65.000.000.oo, \u00a0 ocultando \u00a0ese \u00a0precio \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0valor ascendi\u00f3 tan s\u00f3lo a $44.000.000.oo, apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro monto, lo cierto es que dicho \u00a0desaguisado \u00a0fue, \u00a0sin \u00a0decirlo \u00a0expresamente, \u00a0corregido por el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quien \u00a0analiz\u00f3 el asunto de manera diferente a como lo hizo el \u00a0a \u00a0quo, pero coincidente con \u00a0el criterio plasmado al respecto en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de la decisi\u00f3n del Tribunal confirman tal \u00a0aserto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cResulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0texto de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a077 \u00a0de \u00a0enero 14 de 1997 autorizada en la Notar\u00eda 9\u00aa \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 reconoc\u00e9rsele \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0intr\u00ednseco \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en ese acto \u00a0faltaron \u00a0 flagrantemente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0las \u00a0contratantes \u00a0Amaya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ en cuanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido de la compradora el valor completo de los \u00a0$44.000.000.oo \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0en la cl\u00e1usula 3\u00aa de la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a077, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y, por la otra, al haber declarado la segunda que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido en forma \u201creal y material\u201d el inmueble negociado, dado que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0averiguado \u00a0en este proceso, resulta que la vendedora no hab\u00eda recibido \u00a0sino \u00a0$29.000.000.oo y a esta suma pod\u00eda agregar una m\u00e1s peque\u00f1a por concepto \u00a0de intereses\u2026\u201d (fl. 13 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0resulta \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en el sentido de que la enajenaci\u00f3n del inmueble \u00a0que \u00a0aparece ella formalizando mediante escritura p\u00fablica No. 77 de enero 14 de \u00a01997 \u00a0fue simulada, aparente, no real, no producto de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la mencionada vendedora de despojarse del dominio del inmueble \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00fanicamente una maniobra \u00a0tendiente, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0respecto de ese bien \u00a0pudiera \u00a0hacerse efectiva medida judicial interdictoria alguna que al parecer le \u00a0parec\u00eda \u00a0(sic) a Luz Marina inminente por raz\u00f3n de otra deuda a su cargo y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a obtener un cr\u00e9dito hipotecario que le \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0recuperar \u00a0 \u00a0el \u00a0 dominio \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 bien\u201d. (fl. 14 cd. \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 merece \u00a0credibilidad \u00a0prevalerte \u00a0el \u00a0dicho de la denunciante Luz Marina Amaya Gonz\u00e1lez \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ALDO \u00a0SALVINO \u00a0MANUOLI \u00a0y \u00a0 PAULINA \u00a0OFELIA \u00a0ARANGO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0que de ello se deriva necesariamente la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00e9stos \u00faltimos se confabularon en determinado momento para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0lucro \u00a0indebido \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses econ\u00f3micos de la \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0enga\u00f1aron cuando le hicieron \u00a0creer \u00a0que \u00a0estaban \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0mantener \u00a0virtualmente \u00a0a su disposici\u00f3n el \u00a0inmueble \u00a0tantas \u00a0veces referenciado para que ella pudiera recuperarlo cuando le \u00a0fuera \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0bancario\u201d (fl. 15 cd. ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0en el sentido de que una vez obtuvieran el cr\u00e9dito con la entidad \u00a0bancaria \u00a0le \u00a0subrogar\u00edan la deuda y le retornar\u00edan la propiedad del inmueble. \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0promesa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0pieza \u00a0calificatoria, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Amaya \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a077 \u00a0de \u00a0enero \u00a014 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual transfiri\u00f3 el dominio del bien a Paulina \u00a0Ofelia \u00a0Arango Hern\u00e1ndez, sin que \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0acusado \u00a0cumplieran \u00a0lo \u00a0prometido, \u00a0pues \u00a0con posterioridad \u00a0enajenaron \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Castillo \u00a0Pantoja. \u00a0Y \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue la misma que \u00a0estim\u00f3 \u00a0el Tribunal en su decisi\u00f3n, como se desprende de los fundamentos antes \u00a0transcritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo tiene dicho la Sala, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la impugnaci\u00f3n debe dirigirse contra \u00e9sta, a menos \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0avale \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, lo \u00a0cual no aconteci\u00f3 en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos tercero y \u00a0cuarto \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0postula \u00a0por v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(dictarse la sentencia en un juicio viciado de nulidad). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0gobierna el recurso de casaci\u00f3n, conforme al cual los reproches \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor o menor cobertura que tengan para \u00a0afectar \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n, de manera que, en el caso de la nulidad, \u00a0aquella \u00a0 irregularidad \u00a0 \u201ccon \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0punto \u00a0m\u00e1s \u00a0lejano \u00a0goza \u00a0de \u00a0prioridad frente a las \u00a0dem\u00e1s\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque en la cuarta censura el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0la invalidaci\u00f3n de las decisiones que admitieron la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0emitidas \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0solamente \u00a0aspira \u00a0a dejar sin validez esa \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 Es \u00a0evidente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0primero el atinente a la admisi\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y luego el relacionado con la no manifestaci\u00f3n de impedimento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los miembros de la sala de decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0desarrollo del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0se efect\u00faa en \u00a0forma \u00a0confusa, pues el impugnante no es claro en precisar si el cuestionamiento \u00a0obedece \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que los magistrados no se declararon impedidos o si lo es \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la recusaci\u00f3n formulada por el procesado SALVINO MANZUOLI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se entendiera que el reparo lo motiva la \u00a0no \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento, refulge evidente que con ello el casacionista \u00a0desatiende \u00a0paladinamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que la Corte tiene consolidada al \u00a0respecto, \u00a0consistente la misma en que la omisi\u00f3n en tal sentido (no declararse \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0inhibido para conocer del proceso) no comporta nulidad. As\u00ed lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020065, decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0evoc\u00f3 algunas de las m\u00faltiples determinaciones que esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a019896, \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019967, \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a020008 \u00a0 \u00a0y \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20009 \u00a0y \u00a0auto \u00a0de segunda instancia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0199410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si la intenci\u00f3n del actor era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0no \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el acusado, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0responder \u00a0que \u00a0tal \u00a0cuestionamiento desborda el \u00e1mbito de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0constituye un juicio de legalidad al fallo de segunda instancia, y \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0pues la recusaci\u00f3n la formul\u00f3 cuatro (4) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de emitirse esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los magistrados debi\u00f3 ser \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el recurrente ante la misma corporaci\u00f3n de segundo grado a modo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presuntamente \u00a0generada \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de ejecutoria del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ostenta \u00a0la facultad para, de oficio, \u00a0declararla \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de cualquier otra determinaci\u00f3n, pero no lo juzg\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0no \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceder la presencia de irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene que la recusaci\u00f3n ten\u00eda como prop\u00f3sito \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0magistrados \u00a0(exactamente dos) que participaron en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en parte civil, intervinieran en el proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, pero al haberse ya emitido \u00e9sta cuando se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0el mencionado \u00a0incidente perdi\u00f3 su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0importa \u00a0anotar, adicionalmente, que la causal \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el impugnante para cuestionar la admisi\u00f3n de la parte civil y la \u00a0posterior \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios no es la correcta, porque la intervenci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0presupuesto de validez de la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, con y sin\u00a0 la parte civil el juzgador est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso y, si es del caso, llevarlo hasta el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0de la sentencia, donde deber\u00e1, de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y en el evento de \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9stos est\u00e9n demostrados en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 puede, \u00a0 incluso, \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0que ello constituya violaci\u00f3n al principio de prohibici\u00f3n de \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda surge que, en realidad, bajo el \u00a0ropaje \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal de 2000, norma que establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el ofendido ha promovido independientemente la acci\u00f3n civil, el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0En caso de \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed la situaci\u00f3n, le correspond\u00eda \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0principio, a la causal primera de casaci\u00f3n a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la codificaci\u00f3n antes citada. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0la discusi\u00f3n que de esa forma plantea toca exclusivamente con lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, es evidente que debi\u00f3 sujetarse \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tanto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0como \u00a0a la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, seg\u00fan los dictados \u00a0del \u00a0art\u00edculo 208 del estatuto procesal civil de 2000. Sobre esta tem\u00e1tica, la \u00a0Corte tiene dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0vigencia \u00a0del decreto 2700 de 1991, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en repetidas oportunidades realiz\u00f3 las precisiones de rigor cuando de \u00a0reclamar \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se trata, consideraciones que en lo \u00a0pertinente \u00a0hoy mantienen su vigencia frente a las regulaciones que acerca de la \u00a0misma \u00a0materia consagra el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En una de ellas \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018a) Si el recurso \u00a0se \u00a0interpone \u00a0para \u00a0censurar exclusivamente el contenido penal del fallo, ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0si \u00e9ste fue proferido en segunda instancia por un Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el Tribunal Nacional o el Tribunal Penal Militar, y que \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de los delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo, \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. \u00a0(Art\u00edculo 218 del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018b) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es impugnar \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0juega \u00a0para nada el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena correspondiente al delito, pero en su lugar, para que el \u00a0recurso \u00a0 sea \u00a0procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al recurrente sea la requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0esas \u00a0causales. \u00a0(Art. \u00a0221 \u00a0C. \u00a0de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018c) Si el censor \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los t\u00f3picos que pretende cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus respectivos requisitos, es decir, para lo primero la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista, \u00a0y para lo segundo la cuant\u00eda que en ese momento se exija en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil\u2019\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0estatuto procesal civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, para acceder al recurso de casaci\u00f3n en materia civil es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0sea \u00a0o exceda de 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se satisface en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios fijada por el Tribunal \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0254 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, de donde se sigue que el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0ese aspecto de la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los cuatro \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0contra el fallo de segundo grado y, adicionalmente, frente \u00a0al \u00a0\u00faltimo de ellos carece de legitimaci\u00f3n para recurrir en casaci\u00f3n, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ALDO \u00a0 SALVINO \u00a0 MANZUOLI \u00a0y \u00a0PAULINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OFELINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARANGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar que la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que impongan la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de la Sala en orden a su restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ALDO \u00a0SALVINO \u00a0MANZUOLI \u00a0y \u00a0PAULINA \u00a0OFELINA \u00a0ARANGO HERN\u00c1NDEZ, por las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia del 15 de noviembre de 2001. Rad. 12031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 27 de noviembre de 2001. Rad. 11.111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Auto del 26 de octubre de 2006. Rad. 25702. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000. Rad. 15338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Rad. 20769. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Rad. 3600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Rad. 10632. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Rad. 13268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Rad. 14078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Rad. \u00a09169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a021595. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Casaci\u00f3n del 30 de julio de 1996. M.P. Ricardo Calvete Rangel \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Rad. \u00a013693. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26672 \u00a0 3CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 58 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a calificar, en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}