\u00a0 \u00a0 Proceso No 26670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro de enero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de las v\u00edctimas Natalia \u00a0Margarita \u00a0Zamora \u00a0Guzm\u00e1n y sus dos menores hijos Ana Manuela y Jos\u00e9 Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zamora, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia el 5 de septiembre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el auto que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n solicitada a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0en su lugar la decret\u00f3, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de todas las medidas y anotaciones que se hubieran \u00a0derivado \u00a0de la acci\u00f3n penal adelantada en su contra por el delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos objeto de la investigaci\u00f3n tuvieron ocurrencia el 10 de \u00a0marzo \u00a0de 2006 en la v\u00eda que de la ciudad de Armenia conduce al municipio de la \u00a0Tebaida, \u00a0Quind\u00edo, espec\u00edficamente a la altura del Club Campestre, sitio en el \u00a0cual \u00a0el taxi Mazda 323 de placas VKH- 259, conducido por Ferney Fernando Franco \u00a0Gaviria, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0buseta \u00a0Chevrolet de placas WRC-995 conducida por \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ, a consecuencia de cuyo impacto falleci\u00f3 en \u00a0el \u00a0mismo acto el se\u00f1or Alejandro Ram\u00edrez Su\u00e1rez, quien viajaba como pasajero \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0veh\u00edculo, cuyo conductor sufri\u00f3 lesiones de consideraci\u00f3n, al \u00a0igual que doce personas m\u00e1s que viajaban en la buseta mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio del pasajero del taxi se adelantaron \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0a efectos de establecer el responsable del accidente, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0del conductor del mismo, pues la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria de Colombia Ltda., acudi\u00f3 a indemnizar total \u00a0e \u00a0integralmente a la se\u00f1ora Natalia Margarita Zamora Guzm\u00e1n, seg\u00fan documento \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, lo cual dio lugar a la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0del citado Ferney Fernando Franco Gaviria, decisi\u00f3n que una vez en firme \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0similar en pro de LUIS GUILLERMO BLAND\u00d3N JIM\u00c9NEZ, la \u00a0cual fue despachada adversamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0argumentando que \u00e9ste no era responsable del acontecer \u00a0tr\u00e1gico \u00a0en el que perdiera la vida el se\u00f1or Ram\u00edrez Su\u00e1rez, como quiera que \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como \u00a0conductor de la buseta debi\u00f3 enfrentar una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0derivado de la intempestiva invasi\u00f3n del \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0transitaba, \u00a0por parte del conductor del taxi en el que se \u00a0movilizaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las partes en la audiencia celebrada para \u00a0tales \u00a0fines \u00a0el \u00a023 de agosto de 2006, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Armenia \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0revisada \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, que en prove\u00eddo del 5 de septiembre de 2006 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO BLAND\u00d3N JIM\u00c9NEZ tras encontrar probado que \u00e9ste no infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0como \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el numeral tercero de la parte resolutiva \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n proced\u00eda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que deb\u00eda interponerse en el t\u00e9rmino com\u00fan de 60 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado, la apoderada de las reconocidas como \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se\u00f1ora Natalia Margarita Zamora Guzm\u00e1n y sus dos menores hijos Ana \u00a0Manuela \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Alendro Ram\u00edrez Zamora, presentan demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, alegando la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, con base en los cuales pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en su lugar se niegue la preclusi\u00f3n \u00a0solicitada a favor de BLAND\u00d3N JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el sistema procesal penal colombiano s\u00f3lo procede \u00a0contra \u00a0sentencias, entendidas \u00a0por \u00a0 tales \u00a0 el \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0resuelve \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0condenando \u00a0o absolviendo al procesado, tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cambia \u00a0en el sistema adoptado a trav\u00e9s de la Ley 906 de 2004, pues al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0estatutos, \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0est\u00e1 definida como \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0que decide sobre el objeto del proceso, el cual no es otro \u00a0que la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si la decisi\u00f3n que se impugna \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0extraordinario recurso no cumple tal condici\u00f3n b\u00e1sica, es \u00a0decir, \u00a0si no contiene un pronunciamiento expreso sobre la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo sometido a juzgamiento, conden\u00e1ndolo o absolvi\u00e9ndolo, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0 de \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0(sentencia), \u00a0y \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es cierto que el art\u00edculo 334 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 denomina \u201csentencia\u201d a la decisi\u00f3n que decreta la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor literal del siguiente \u00a0contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 334. Efectos de la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia que decreta la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0cesar\u00e1 \u00a0con \u00a0efectos de cosa juzgada la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0esos hechos. Igualmente, se \u00a0revocar\u00e1n \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0se le hayan impuesto\u201d (se ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 30 de noviembre de 2006, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a026.517, \u00a0determino \u00a0que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no puede \u00a0interpretarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0sino \u00a0de manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0tomando \u00a0como \u00a0eje hermen\u00e9utico la propia denominaci\u00f3n que el \u00a0legislador le asign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0interpretativo, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, la nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0un cambio frente a la naturaleza jur\u00eddica \u00a0que \u00a0reviste \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, pues como se \u00a0afirma en el antecedente citado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la regulaci\u00f3n efectuada tanto en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 (art. 169) como en la Ley 906 de 2004 (art. 161) acerca de la \u00a0clase \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0se profieren en el decurso del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0son \u00a0en \u00a0esencia \u00a0similares, \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0modificaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0autos interlocutorios ahora se denominan simplemente \u00a0\u201cautos\u201d \u00a0y \u00a0los de sustanciaci\u00f3n \u201c\u00f3rdenes\u201d, denominaci\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0igual \u00a0se \u00a0asigna a las decisiones de la Fiscal\u00eda. Pero la definici\u00f3n que \u00a0el \u00a0legislador asign\u00f3 tanto en uno como en el otro estatuto procesal a cada una \u00a0de \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0se \u00a0repite, es sustancialmente id\u00e9ntica, de suerte que \u00a0sentencias \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0aquellas que \u201cdeciden sobre el objeto del proceso, \u00a0bien \u00a0en \u00a0\u00fanica, \u00a0primera o segunda instancia, o en virtud de la casaci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0autos \u00a0(los \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria) \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo aquellos que \u201cresuelven alg\u00fan incidente o \u00a0aspecto sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFrente \u00a0 a \u00a0tales \u00a0definiciones \u00a0y \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, la jurisprudencia de esta Corte siempre entendi\u00f3 que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n (o la cesaci\u00f3n de procedimiento, seg\u00fan el \u00a0estado \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n) \u00a0revest\u00eda \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed que jam\u00e1s se haya admitido la interposici\u00f3n contra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ese \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205, mandato que \u2013dicho \u00a0sea \u00a0de paso- se mantiene en la \u00a0Ley 906 de 2004 (art. 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cY \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, se carece de razones para concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0entendimiento \u00a0legal \u00a0ha variado con la expedici\u00f3n del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0antes \u00a0citado \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csentencia\u201d. \u00a0Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, resultar\u00eda inexplicable, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese distinguido entre sentencia y preclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02\u00ba de la Ley 906 de 2004 atribuye a la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia el conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en caso de \u00a0proferirse \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas decisiones por parte de la propia corporaci\u00f3n o de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores. E igual acontece con los art\u00edculos 33, numeral 3\u00ba \u00a0y \u00a034, \u00a0numeral \u00a03\u00ba al radicar en los Tribunales Superiores similar competencia \u00a0si \u00a0la sentencia o la preclusi\u00f3n es emitida por los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0los \u00a0Jueces del Circuito o los Jueces Municipales del respectivo \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden de ideas, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0estructura \u00a0las causales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se trate de sentencias condenatorias, sentencias \u00a0absolutorias o decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, si la Ley 906 de 2004 frente a la regulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0distingui\u00f3 entre sentencia y preclusi\u00f3n, es porque \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0se trata de providencias que revisten naturaleza \u00a0jur\u00eddica diversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0reflexi\u00f3n adicional que sustenta la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tiene que ver con la disposici\u00f3n contenida en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 176 de la misma Ley 906 de 2004, de acuerdo con el cual la \u00a0\u201capelaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0salvo los casos previstos en este c\u00f3digo, contra \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 adoptados \u00a0 durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0 y \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria\u201d \u00a0(se \u00a0subraya), \u00a0porque \u00a0si \u00a0no se entendiera que la preclusi\u00f3n \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter interlocutorio (o auto en la nueva sistem\u00e1tica procedimental \u00a0penal), \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0ni \u00a0es \u00a0ni \u00a0condenatoria ni tampoco absolutoria (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 antecedente \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0pronunciamiento \u00a0reciente, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0donde \u00a0expresamente se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0auto \u00a0al \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Igualmente \u00a0ha de dejarse en claro \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0haya \u00a0de \u00a0hacer el \u00a0cognoscente \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0negando \u00a0o \u00a0decretando la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 el car\u00e1cter de auto, en la medida en que a trav\u00e9s de ese \u00a0pronunciamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0resolviendo un aspecto sustancial de la actuaci\u00f3n (art. \u00a0161-2); \u00a0tan \u00a0trascendente \u00a0que puede -con efectos de cosa juzgada- extinguir la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de impugnaci\u00f3n no vacila el \u00a0juicio \u00a0para predicar la procedencia de los dos recursos ordinarios, esto es, la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(que procede para todas las decisiones, excluida la sentencia) y la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0la \u00a0admiten \u2018los \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0adoptados \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0audiencias\u2019 \u00a0(cfr \u00a0art. \u00a0176)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0un argumento m\u00e1s para sustentar la tesis que hoy \u00a0rige \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0punto discutido, la Sala acudi\u00f3 al contenido material del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 de la Ley 906 de 2004, para advertir que al regular en su numeral \u00a02\u00ba \u00a0el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara se refiri\u00f3 al \u201cauto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0o rechaza la solicitud de preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0auto \u00a0y \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9l s\u00f3lo procede el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada de las v\u00edctimas, orientada a que la Corte revise en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0resulta improcedente. De una parte, por no tener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual se dirige el recurso la condici\u00f3n de sentencia, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley procesal que rige el caso, el auto que \u00a0decreta \u00a0 o \u00a0 rechaza \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rechazar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0a nombre de las v\u00edctimas Natalia Margarita Zamora Guzm\u00e1n y sus dos \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0Ana \u00a0Manuela \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zamora, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor del indiciado \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0BLAND\u00d3N JIM\u00c9NEZ por las razones expresadas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024749. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}