\u00a0 \u00a0 Proceso No 26663 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 088 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELIZABETH \u00a0 GUERRERO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga (Valle), el 28 de \u00a0septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Quedaron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el fallo de condena \u00a0proferido por el Tribunal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el legajo procesal se determina que la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Guerrero \u00a0Guti\u00e9rrez,\u00a0 \u00a0fiscal seccional 142 de \u00a0Palmira, \u00a0Valle, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Jorge Eli\u00e9cer Hurtado y Ra\u00fal \u00a0Alfredo \u00a0Rojas \u00a0Arboleda, \u00a0investigadores \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0igual que del se\u00f1or Ram\u00f3n Arrufat Hernandez, ex- empleado del CTI \u00a0(f. \u00a023) \u00a0y \u00a0pr\u00f3fugo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0de \u00a0los polic\u00edas uniformados de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Flora en Cali, Valle, patrullero H\u00e9ctor Santiago Mendoza y el \u00a0Sargento \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Villa \u00a0Vinasco, \u00a0el \u00a0dos \u00a0(2) de Junio de\u00a0 dos mil cuatro \u00a0(2004), \u00a0a \u00a0las 06:30 horas, practic\u00f3 diligencia de registro a la residencia de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Danget \u00a0Pach\u00f3n D\u00edaz-Erika Patricia Pe\u00f1alosa Morales, situada en \u00a0la \u00a0avenida 2\u00aa E # 50-12 del barrio La Merced de la ciudad de Cali, en donde se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0Riascos, vinculada a la fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a023 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el fin de encontrar evidencia por delincuencia de \u00a0\u201cTr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Inmigrantes\u201d anexa a la investigaci\u00f3n previa radicada con el \u00a0N\u00b0 \u00a0187157-142 \u00a0en contra de H\u00e9ctor Situ y Elizabeth Hern\u00e1ndez iniciada el 29 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, pero que como en el rastreo de habitaciones se top\u00f3 con US \u00a0170.000\u00a0 \u00a0de inmediato los incaut\u00f3 bajo la intimidaci\u00f3n de hacer efectiva \u00a0una \u00a0eventual \u00a0orden \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0citado Pach\u00f3n, de lo cual no dej\u00f3 \u00a0constancia, \u00a0o \u00a0sea de dicha cantidad de moneda extranjera en el Acta respectiva \u00a0que \u00a0levant\u00f3 porque la ocult\u00f3 o destruy\u00f3, y que suscribi\u00f3 con falso nombre y \u00a0r\u00fabrica \u00a0(Luz \u00a0Helena Riascos) y el nombre y firma original de la se\u00f1ora Erika \u00a0Patricia \u00a0Morales \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no le permiti\u00f3 leer ni dejar copia del \u00a0acta de registr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0C T U A C I O N\u00a0\u00a0 P R O C E S A \u00a0L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de junio de 2004, en horas de la tarde, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante la Subdirecci\u00f3n de la Seccional DAS (Valle), DANGET PACH\u00d3N \u00a0DIAZ \u00a0para \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a02 de junio de del mismo a\u00f1o, a las 6:30 a.m., se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, ubicada en la avenida 2 E Norte No. 50-12 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Merced \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento por parte de una \u00a0fiscal \u00a0 y\u00a0 \u00a0 unidades\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0decomisando \u00a0170.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0de su propiedad, diligencia que fue atendida por \u00a0su \u00a0esposa, sin que se le hubiera hecho entrega de copia del acta, procedimiento \u00a0que consider\u00f3 ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de junio de la misma anualidad, Danget \u00a0Pach\u00f3n \u00a0D\u00edaz \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra la doctora Elizabeth Guerrero \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0142 \u00a0de Palmira (Valle), destacando el irregular \u00a0procedimiento y la p\u00e9rdida de los d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0notitia \u00a0criminis \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio siguiente, la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a la doctora Elizabeth \u00a0Guerrero Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de julio de 2004 la fiscal\u00eda citada en \u00a0precedencia, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELIZABETH \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, ex \u00a0Fiscal \u00a0142 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0profiriendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0presunta autora de los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, neg\u00e1ndole la libertad \u00a0provisional y la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a09 de noviembre de \u00a02004, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ELIZABETH \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0de los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 cometidos en \u00a0concurso \u00a0material heterog\u00e9neo y homog\u00e9neo sucesivo, decisi\u00f3n que fue apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Judicial II, para que se adicionara el numeral primero en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad por destrucci\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, resolvi\u00f3 la alzada, adicionando la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado en el art\u00edculo 292, incisos 2\u00ba y \u00a03\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 trabarse \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0esta Sala dirimi\u00f3 el mismo asignando el conocimiento de la causa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, la cual \u00a0avoca \u00a0y \u00a0da \u00a0curso al tr\u00e1mite del juicio hasta culminar la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 28 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0a quo conden\u00f3 a la doctora MAR\u00cdA ELIZABETH \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 65 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 70 meses, como autora penalmente responsable de los delitos de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u ocultamiento de documento p\u00fablico. As\u00ed mismo la conden\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 el a quo que la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Erika \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0Morales, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0efectuada por la fiscal, es digna de \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0por ende, lo precisado por ella en lo atinente a que \u00a0la \u00a0funcionaria se identific\u00f3 como Luz Helena Riascos, exhibiendo un carn\u00e9 que \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin buscar \u00a0documentos \u00a0producto \u00a0de tr\u00e1mites ilegales de su esposo para sacar a diferentes \u00a0personas \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0incaut\u00f3 170.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0firmar un acta que no le dej\u00f3 leer ni quiso dejarle \u00a0copia \u00a0de la misma, afirmaciones totalmente ciertas, porque en lo fundamental es \u00a0coherente \u00a0y \u00a0porque \u00a0todas \u00a0sus precisiones est\u00e1n corroboradas por la restante \u00a0prueba que obra en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su providencia, que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0levant\u00f3 \u00a0dos \u00a0actas, \u00a0elaboradas \u00a0en la m\u00e1quina de escribir de propiedad de la se\u00f1ora Erika, una con \u00a0la \u00a0firma original de la doctora Guerrero Guti\u00e9rrez, pero sin la firma original \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Erika Pe\u00f1alosa Morales que es la existente en el proceso (folio \u00a092 \u00a0del \u00a0C.1), \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0falso. La otra acta donde la funcionaria se \u00a0identifica \u00a0como \u00a0Luz Helena Riascos y donde se estamp\u00f3 la firma original de la \u00a0victima \u00a0(Erika) \u00a0y que la procesada indic\u00f3 que se confeccion\u00f3 en una hoja con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y que no ten\u00eda la propiedad de hojas continuas \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0folio \u00a092 \u00a0(que \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0en \u00a0hojas \u00a0continuas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0\u201ccomo \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0probadamente, \u00a0existen dos \u00a0actas \u00a0– \u00a0conteniendo \u00a0la \u00a0interpolada \u00a0al folio 92 la firma falsa de la se\u00f1ora \u00a0Erika \u00a0 Patricia \u00a0 – \u00a0 que \u00a0 rezan \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 al \u00a0 domicilio \u00a0de \u00a0los \u00a0Pach\u00f3n-Pe\u00f1alosa; \u00a0un \u00a0viaje \u00a0incre\u00edble, \u00a0por no probado, de la procesada como \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0142 desde Palmira a El Cerrito; unos an\u00f3nimos que en nada se \u00a0entrelazan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 No. \u00a0 187157-142; \u00a0 una \u00a0forma \u00a0preestablecida \u00a0de la resoluci\u00f3n para ordenar el allanamiento con el nombre del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Merced \u00a0de Cali; y la evidencia del dinero en la casa \u201callanada\u201d \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos an\u00f3nimos planeados se conoc\u00eda de la cantidad de moneda \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0bodega\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0finalidad de la entidad delictiva, adem\u00e1s de la \u00a0comprobada \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0los \u00a0Pach\u00f3n-Pe\u00f1alosa \u00a0con almacenes \u00a0registrados \u00a0 en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(\u201cZone \u00a0Sport \u00a01\u201d \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0calzado \u00a0deportivo, \u00a0Marat\u00f3n \u00a0Sport\u201d \u00a0venta \u00a0de \u00a0calzado, \u00a0zapatilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0Maletines \u00a0 \u00a0 \u00a0compra-venta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fs. \u00a0264 \u00a0a \u00a0273), \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Guerrero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los cargos que le enrostr\u00f3 la fiscal\u00eda delegada se caen por su \u00a0ning\u00fan \u00a0peso \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto los 170 mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0no \u00a0tienen \u00a0soporte \u00a0en \u00a0los \u00a0folios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa cantidad de dinero \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0hace \u00a0poco \u00a0y al decir de la victima lo sacaron en un \u00a0malet\u00edn \u00a0 con \u00a0rayas \u00a0negras \u00a0que \u00a0ella \u00a0les \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0facilitar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0malet\u00edn\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 visto\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 Efr\u00e9n\u00a0 \u00a0Villa\u00a0 Vinasco quien dijo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chubo \u00a0uno \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0un malet\u00edn\u201d, como tambi\u00e9n lo constatan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina Gordillo, Erson Larrahondo y Henry Giraldo Pel\u00e1ez, en respaldo \u00a0de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que existe una \u00a0fuente \u00a0seria \u00a0y cierta de la existencia del dinero y su tenencia, por lo que no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0Erika \u00a0no \u00a0supiera \u00a0la cifra exacta de d\u00f3lares \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0al momento del allanamiento, o que las dom\u00e9sticas no \u00a0los \u00a0hubieran visto, am\u00e9n de que los an\u00f3nimos los hizo la propia fiscal y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0supuestamente se los entreg\u00f3 en \u00a0Palmira \u00a0y \u00a0El Cerrito, adem\u00e1s de que la negativa de la funcionaria en entregar \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta de allanamiento constituye un indicio m\u00e1s de su comportamiento \u00a0contra derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P \u00a0U \u00a0G \u00a0N \u00a0A \u00a0C I O \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de la procesada, fundamenta su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en el mismo se hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0las pruebas, atendi\u00e9ndose \u00fanicamente las de cargo, las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, no fueron valoradas conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201cvale decir la l\u00f3gica, la experiencia, la \u00a0ponderaci\u00f3n y la equidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0bosqueja\u00a0 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0personal \u00f3ptica, refiere que la acusada, en ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo como Fiscal 142 Seccional, adelantaba una investigaci\u00f3n previa por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de tr\u00e1fico de personas, donde surgieron imputaciones contra Danget \u00a0Pach\u00f3n \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0Erika \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0seg\u00fan \u00a0an\u00f3nimos \u00a0y \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se involucraban a empleados del DAS, entre \u00a0ellos, \u00a0Ramiro \u00a0Duarte \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Subdirector Seccional, y los agentes Miguel \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Olveir \u00a0N, lo que explica que el denunciante acudiera al DAS de Cali, \u00a0donde su amigo Duarte Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que a pesar de haberse practicado el \u00a0allanamiento \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0solo \u00a013 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s es que se presenta la \u00a0denuncia, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0Danget \u00a0se asesora de un abogado, viajan a \u00a0Palmira \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0por la acusada, van a Bogot\u00e1 a hablar con el Procurador, \u00a0quien \u00a0es \u00a0paisano \u00a0de \u00a0Danget, \u00a0para \u00a0que \u00a0retiren \u00a0a la fiscal del servicio y, \u00a0presionan \u00a0al \u00a0sargento \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Villa \u00a0Vinasco \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que diga si hab\u00edan \u00a0decomisado \u00a0los \u00a0d\u00f3lares. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que la Fiscal\u00eda 72 \u00a0Seccional, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0competente, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n en su contra de su \u00a0defendida \u00a0y practic\u00f3 reconocimientos sin intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0ni del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0todo \u00a0ha sido un \u00a0montaje \u00a0 urdido \u00a0 por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0internacionales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0gast\u00f3 los d\u00f3lares y, para justificar su \u00a0falta, \u00a0 recurri\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0este \u00a0m\u00e9todo \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u201ccompinches\u201d del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Erika \u00a0 Patricia \u00a0 Pe\u00f1alosa \u00a0Morales \u00a0no \u00a0es \u00a0testimonio \u00a0cre\u00edble, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0siguientes contradicciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-) \u00a0Pese \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0no fue elaborada en su m\u00e1quina de escribir, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0obran \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0demuestran lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-) Cuando dice que Felipe (Ram\u00f3n Arrufat) \u00a0escribi\u00f3 \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0que aparecen en el papel con membrete de la fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0escritos de Arrufat, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0agente \u00a0del \u00a0CTI, no coinciden con aqu\u00e9l, y las \u00a0cifras \u00a0 all\u00ed \u00a0 consignadas \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0incautada \u00a0(170.000 \u00a0d\u00f3lares), \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0dicho \u00a0papel \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria que dedujo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-) \u00a0No \u00a0obstante esgrimir que los d\u00f3lares \u00a0fueron \u00a0empacados en un malet\u00edn negro, Kelly Turizo Guzm\u00e1n adujo lo contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la comisi\u00f3n judicial se llev\u00f3 el dinero decomisado en una caja \u00a0de \u00a0 zapatos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 paquetico \u00a0 de \u00a0 billetes \u00a0muy \u00a0peque\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-) \u00a0Recuerda que Lenis Ord\u00f3\u00f1ez, empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Pach\u00f3n-Pe\u00f1alosa, \u00a0 nunca \u00a0 vio \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-) \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pach\u00f3n \u00a0controvierte \u00a0a \u00a0Erika, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0contar el dinero, no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0los funcionarios pidieron el malet\u00edn prestado, ni se opuso \u00a0a \u00a0que \u00a0sacaran \u00a0a \u00a0Erika \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, porque se\u00f1al\u00f3 haber llegado cuando la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0judicial sal\u00eda de la residencia. De otra parte, entiende absurdo que \u00a0Erika \u00a0no \u00a0sepa \u00a0cuantos \u00a0d\u00f3lares \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0dado \u00a0que, seg\u00fan ella, estuvo \u00a0presente en el conteo de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-) \u00a0Erika \u00a0misma se contradice al declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se identific\u00f3 al llegar a su casa como Elizabeth Riascos, y \u00a0en ampliaci\u00f3n dijo que se present\u00f3 como Luz Helena Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-) \u00a0Kelly \u00a0Turizo dice que Erika le cont\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0y Carlos Alberto Pach\u00f3n, \u00a0desmiento \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos no alcanz\u00f3 a \u00a0ingresar a la residencia, porque ya la comisi\u00f3n judicial sal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-) Erika afirma haber quedado incomunicada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0practicaba \u00a0el allanamiento, sin embargo Carlos Pach\u00f3n dice que fue \u00a0llamado por \u00e9sta a trav\u00e9s del celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradicciones \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el impugnante, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0resista el menor an\u00e1lisis, por lo que valorarlo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0va \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, dice el memorialista que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de los d\u00f3lares, am\u00e9n de que no se allegaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Danget Pach\u00f3n D\u00edaz, adem\u00e1s de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro de los acontecimientos vio los \u00a0d\u00f3lares \u00a0presuntamente \u00a0decomisados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Efr\u00e9n Villa \u00a0Vinasco \u00a0y sus dos acompa\u00f1antes patrulleros, ni el agente del CTI Ra\u00fal Alfredo \u00a0Rojas \u00a0y su compa\u00f1ero Jorge Eli\u00e9cer Hurtado, ni las empleadas de la casa Lenis \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez y Mar\u00eda Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0abogado que nadie, ni siquiera la misma Erika, afirma la existencia \u00a0de \u00a0dos actas. \u00danicamente est\u00e1 demostrado que el acta de allanamiento que obra \u00a0en \u00a0 autos \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0de \u00a0Erika, \u00a0pero \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de la firma de Erika que el Tribunal le atribuye a su defendida, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada, \u00a0porque \u00a0no se tomaron muestras manuscriturales a la acusada \u00a0para demostrar que ella impuso la firma de Erika en el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0protegida, \u00a0por existir serias dudas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 eliminadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0critica \u00a0el \u00a0contenido del escrito de apelaci\u00f3n, pues en su \u00a0criterio \u00a0incurre \u00a0en visibles inexactitudes al relatar los hechos y al asegurar \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y su esposa le aparec\u00edan imputaciones en las preliminares \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 142, como para que ello sirviera de pretexto para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0allanamiento. Adem\u00e1s, advierte mendaz aducir que obraban escritos \u00a0an\u00f3nimos \u00a0y llamadas telef\u00f3nicas en ese expediente sobre la forma como operaba \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n criminal y que involucrara a funcionarios del DAS, pues en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0187157 \u00a0de la Fiscal\u00eda 142, quienes aparec\u00edan como imputados eran \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Situ \u00a0y \u00a0Elizabeth \u00a0Hern\u00e1ndez Pel\u00e1ez, sin que se relacionara a Danget \u00a0Pach\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0por \u00a0lo que no era procedente realizar diligencia de \u00a0allanamiento en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita que el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Danget, \u00a0precisa que no tiene sustento \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa la procesada es la ex fiscal y no \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0de otra parte, que el testimonio \u00a0de \u00a0Erika \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0porque, adem\u00e1s de ser coherente con las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y lugar en que se desarrollaron los hechos, es \u00a0respaldado \u00a0por el testimonio de su sobrina Kelly Turizo, quien en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0dinero incautado manifest\u00f3 que observ\u00f3 cuando los miembros de la comisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0lo contaban en la habitaci\u00f3n de la pareja Pach\u00f3n-Pe\u00f1alosa, y varios \u00a0empleados \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0vieron c\u00f3mo uno de los miembros de la comitiva judicial \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0con \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0negro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se llevaron la \u00a0multimillonaria suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0Erika \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0seg\u00fan el recurrente, aclara que\u00a0 nadie pone en \u00a0duda \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 el allanamiento, que todas las personas que lo realizaban \u00a0ten\u00edan \u00a0puesta \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en Erika, que la fiscal y los miembros del CTI se \u00a0centraron \u00a0en \u00a0registrar la habitaci\u00f3n, que fue efectivamente levantada un acta \u00a0en \u00a0una m\u00e1quina de propiedad de la familia residente en el lugar, que es cierto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0hermano del denunciante y que pericialmente se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma de Erika, estampada en el acta de allanamiento y encontrada en la \u00a0sede \u00a0de la Fiscal\u00eda 142, era falsa, por lo que no hay razones para no creer en \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Erika, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 solicitando \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral de la condena impuesta a la acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado en los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), al ser objeto del recurso una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en primera instancia por un Tribunal de Distrito Judicial, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex Fiscal Seccional 142 de Palmira \u00a0(Valle), \u00a0por \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o por raz\u00f3n de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los principios de limitaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor, consagrados en el art\u00edculo 204 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, la Sala centrar\u00e1 su atenci\u00f3n en la revisi\u00f3n de los aspectos \u00a0impugnados \u00a0y como consecuencia obvia en aquellos que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0permitido agravar la situaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso, en virtud de tratarse de \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso vertical, censura el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Buga, por medio del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a la ex Fiscal MAR\u00cdA ELIZABETH GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0como autora penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatinadas \u00a0resultan \u00a0las censuras con las \u00a0cuales \u00a0se pretende la revocatoria de la sentencia de primer grado, amparadas en \u00a0la \u00a0personal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del impugnante, en el sentido de existir serias dudas \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de la acusada, cuando de cara a la prueba que nutre el \u00a0plenario, \u00a0y que se alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n de manera legal, regular y oportuna, \u00a0toda \u00a0posible \u00a0duda \u00a0qued\u00f3 eliminada, propici\u00e1ndose la certeza respecto de los \u00a0extremos \u00a0procesales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 que \u00a0rige el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que la manifestaci\u00f3n del recurrente \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0pronunciamiento del Tribunal por no haberse analizado las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, no pasa de ser un criterio \u00a0subjetivo \u00a0 y \u00a0 parcializado, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentando \u00a0en \u00a0un ponderado an\u00e1lisis y en una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de los medios de convicci\u00f3n, como lo demanda el art\u00edculo \u00a0238 de la normatividad en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor relata los \u00a0hechos, \u00a0da un manejo descontextualizado a los elementos de juicio para aseverar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que adelantaba la Fiscal 142, le aparec\u00edan \u00a0cargos \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico de personas a Danget Pach\u00f3n y a Erika Patricia Pe\u00f1alosa, \u00a0seg\u00fan \u00a0varios \u00a0an\u00f3nimos \u00a0y \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, y que en esa organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0militaban \u00a0empleados \u00a0del \u00a0DAS \u00a0de \u00a0la Seccional de Cali, como eran el \u00a0Subdirector \u00a0Ramiro \u00a0Duarte \u00a0Hern\u00e1ndez y los agentes Miguel Mar\u00edn y Olveir N., \u00a0afirmaciones \u00a0ostensiblemente \u00a0inexactas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0la \u00a0denuncia presentada por Adriana Castro Cabrera el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en la cual se involucraba a Elizabeth Hern\u00e1ndez y a H\u00e9ctor \u00a0Situ, \u00a0sin \u00a0que \u00a0relacionara a las aqu\u00ed victimas de la conducta delictiva de la \u00a0ex \u00a0fiscal. \u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004, cuando ya las diligencias estaban para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0tal como lo hab\u00eda dispuesto la doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Guerrero, apareci\u00f3 el discutido\u00a0 an\u00f3nimo, involucrando \u00a0a la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de haber existido los an\u00f3nimos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0realmente aportados por un personaje desconocido, la procesada sab\u00eda \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0capacidad probatoria para dinamizar su actividad mediante un \u00a0desplazamiento \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0a \u00a0El \u00a0Cerrito \u00a0y, \u00a0menos \u00a0con \u00a0el ulterior ilegal \u00a0allanamiento, \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(an\u00f3nimos) \u00a0cuando no suministran pruebas o \u00a0datos \u00a0 concretos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0encausar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0remitidos \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para efectos de las diligencias propias de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordena el art\u00edculo 29, inciso 2\u00b0, del C. de P. \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0multicitados\u00a0 \u00a0 an\u00f3nimos\u00a0 \u00a0 se \u00a0 relacionan \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u00a0<\/p>\n
integrantes \u00a0del DAS a que hace alusi\u00f3n el \u00a0letrado, \u00a0ni \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sobre \u00a0tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0DAS \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0para poner en conocimiento el \u00a0arbitrario \u00a0comportamiento \u00a0de la fiscal que se apropi\u00f3 de sus d\u00f3lares, cuando \u00a0lo \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0disertante, \u00a0era \u00a0presentar la denuncia ante la URI, \u00a0posici\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0de las v\u00edctimas del \u00a0delito, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0atropello \u00a0protagonizado por la fiscal, acompa\u00f1ada por \u00a0miembros \u00a0del CTI y de la Polic\u00eda Nacional, les gener\u00f3 la natural desconfianza \u00a0en \u00a0las \u00a0instituciones, una de las funestas consecuencias que origina esta clase \u00a0de \u00a0 ilicitudes \u00a0 cometidas \u00a0 por \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0otro \u00a0enfoque, \u00a0debe precisarse que es \u00a0perfectamente \u00a0admisible, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un procedimiento legal, que los \u00a0afectados \u00a0con el il\u00edcito busquen protecci\u00f3n y gu\u00eda en autoridades diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0involucradas, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso del DAS, facultado para desarrollar las \u00a0primeras \u00a0 labores \u00a0 de\u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0orientar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 contempla\u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0314\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C.\u00a0 de P.\u00a0 Penal,\u00a0 y\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0cometido,\u00a0 \u00a0contrario\u00a0 \u00a0a\u00a0 lo sugerido\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 recurrente,\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 resorte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Subdirector\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0Valle, doctor\u00a0 \u00a0Ramiro\u00a0 \u00a0 Duarte,\u00a0 \u00a0 ordenar\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0misi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0trabajo\u00a0 \u00a0 y \u00a0entrevistar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acusada\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0aras\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0establecer\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 analizar\u00a0 \u00a0 la \u00a0veracidad\u00a0 de\u00a0 la\u00a0\u00a0 informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sugerida\u00a0 \u00a0amistad\u00a0 \u00a0entre\u00a0 el\u00a0 denunciante\u00a0 y\u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subdirector del DAS ning\u00fan medio de prueba \u00a0la \u00a0destaca, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el defensor se limita a la insular afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la procesada, como igualmente ocurre con el se\u00f1alamiento que hace de Danget \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0internacional \u00a0de \u00a0\u201ctrata de blancas\u201d, quien \u00a0por \u00a0haber \u00a0gastado \u00a0dinero \u00a0de la mafia, recurri\u00f3 al montaje de la p\u00e9rdida de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares, \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0en su casa, tesis del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0apoyo \u00a0de los medios de convicci\u00f3n y, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0ajenas \u00a0a la verdad probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0compromete \u00a0de manera clara la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso de delitos por los cuales fue \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enfatiza, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo sostenido por Erika \u00a0Patricia \u00a0 Pe\u00f1alosa \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0inciden \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0unas \u00a0no tienen ninguna trascendencia para debilitar el juicio de \u00a0reproche \u00a0y otras desatienden principios l\u00f3gicos, o corresponden a un desajuste \u00a0interpretativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que el acta de allanamiento que \u00a0levant\u00f3 \u00a0la ex fiscal procesada, seg\u00fan Erika, no se elabor\u00f3 en su m\u00e1quina de \u00a0escribir \u00a0Olimpia, \u00a0asunto\u00a0\u00a0 dilucidado a trav\u00e9s de dictamen pericial \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0pero \u00a0a pesar de lo anterior, debe analizarse un \u00a0aspecto \u00a0 vinculante \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0firma, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0constat\u00f3 con la experticia grafol\u00f3gica, adulteraci\u00f3n que pudo \u00a0engendrar \u00a0en \u00a0la \u00a0testigo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0toda \u00a0el \u00a0acta \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0confeccionado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su residencia y en una m\u00e1quina de escribir que no era \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0la \u00a0fehaciente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la falsificaci\u00f3n de la firma de Erika le resta trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en tanto qued\u00f3 palmariamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la diligencia se llev\u00f3 a t\u00e9rmino y que \u00e9ste documento no fue \u00a0el que la fiscal hizo firmar a Erika al t\u00e9rmino del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede calificarse de mendaz lo sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0en el sentido de que uno de los integrantes del CTI a quien \u00a0llamaban \u00a0Felipe \u00a0(que \u00a0result\u00f3 \u00a0identificado \u00a0como \u00a0Ram\u00f3n Arrufat), era quien \u00a0contaba \u00a0el \u00a0dinero y escrib\u00eda las cantidades en un papel con el logotipo de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0abandonado \u00a0los \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n y que se someti\u00f3 al \u00a0experticio \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0arrojando \u00a0para \u00a0el defensor resultados negativos. El \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0y \u00a0documentolog\u00eda del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 no \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0num\u00e9ricas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0estudio no hayan sido elaboradas por Ram\u00f3n Arrufat, y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0el \u00a0material \u00a0indubitado enviado para cotejo no era \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el perito consignara que no era \u00a0factible \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0manuscritos, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0\u201cPara lograr obtener un \u00a0resultado \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0manuscritos \u00a0investigados, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0contar \u00a0con \u00a0muestras \u00a0caligr\u00e1ficas \u00a0del \u00a0amanuense, \u00a0en las que \u00a0incluya \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los manuscritos de duda, sin omitir \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0signos \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo estilo de letra como se visualizan las \u00a0palabras. \u00a0Sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0estos requisitos no es \u00a0dable \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto de fondo\u201d (negrilla fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de Erika, en consecuencia, \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 la realidad f\u00e1ctica, m\u00e1xime cuando encuentra respaldo probatorio \u00a0en \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0confirmaron \u00a0la \u00a0labor \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0en \u00a0\u00faltimas identificado como Ram\u00f3n Arrufat (Felipe), como son \u00a0Kelly \u00a0Jhojana, \u00a0quien concretamente inform\u00f3 que revisaron el segundo piso y en \u00a0la \u00a0alcoba principal \u201cencontraron unos d\u00f3lares, eran \u00a0cuente \u00a0y \u00a0cuente esa plata\u201d (fl. 242 c. 2), mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Erson \u00a0Aguilar \u00a0Larrahondo \u00a0(fl. 24 c. 1), Lenis Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Llanos \u00a0(fl. \u00a0249 \u00a0c. \u00a02) y Mar\u00eda Gordillo (fl. 256 c. 2), se\u00f1alan haber visto \u00a0sacar \u00a0de la residencia el bolso donde la comisi\u00f3n llevaba el dinero incautado. \u00a0Como \u00a0de \u00a0singular \u00a0importancia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos integrantes del grupo que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en la diligencia, el sargento de la Polic\u00eda Efr\u00e9n \u00a0Villa \u00a0 Vinasco, \u00a0 atestigua \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0punto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cA \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0vi, el proceso y el acta esa que \u00a0firmaron, \u00a0a \u00a0uno de ellos ahora que me recuerdo si mal no estoy, que fue el que \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0primero, \u00a0uno \u00a0blanco \u00a0mono, \u00a0le \u00a0vi \u00a0como un malet\u00edn negro, sali\u00f3 \u00a0r\u00e1pido \u00a0 y \u00a0 se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0vehiculo \u00a0Trooper \u00a0rojo \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron\u201d \u00a0 ( \u00a0fl. \u00a0151 \u00a0c. \u00a04).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la supuesta contradicci\u00f3n entre \u00a0Kelly \u00a0Turizo Guzm\u00e1n y su prima Erika, en relaci\u00f3n a la forma como se llevaron \u00a0los \u00a0d\u00f3lares, \u00a0que \u00a0en \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de la primera se trat\u00f3 de \u201cun \u00a0 paquetico\u201d \u00a0embalado \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0zapatos,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 segunda\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0fue en un malet\u00edn negro con rayas rojas, ello obedece a una \u00a0lectura \u00a0recortada \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Kelly, quien, como se observa a folio \u00a0283 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 2, \u00a0 realmente \u00a0 explic\u00f3: \u00a0 \u201cEra \u00a0un paquete, estaba con una liga\u201d (no \u00a0un \u00a0\u201cpaquetico\u201d), \u00a0y \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccaja\u201d, \u00a0pudo \u00a0hacerlo \u00a0porque as\u00ed lo concluy\u00f3 equivocadamente a ra\u00edz de un comentario \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente, como qued\u00f3 aclarado conforme al interrogatorio \u00a0que \u00a0se le hizo: \u201cUsted vio cuando ellos introdujeron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la caja de zapatos. CONTESTO. No. PREGUNTADO. Porque raz\u00f3n dice \u00a0que \u00a0metieron \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0zapatos \u00a0si \u00a0no \u00a0vio. CONTESTO. Por \u00a0hablaba \u00a0 (sic) \u00a0ERIKA \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0de \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0llevaban \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Erika, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0fue \u00a0constante \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0divisas \u00a0las \u00a0empacaron en un bolso de su propiedad y que el \u00a0dinero \u00a0estaba \u00a0guardado \u00a0en \u00a0el \u00a0closet \u00a0en \u00a0la parte de arriba \u201cdonde \u00a0se guardan las maletas, sacaron una maleta que yo tengo all\u00ed \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0tenia \u00a0una caja y unos d\u00f3lares\u201d \u00a0(fl. \u00a0133 \u00a0c.1. negrillas fuera del texto). Menci\u00f3n de la caja \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo ser lo que err\u00f3neamente interpret\u00f3 Kelly como aquella donde se \u00a0llevaron los d\u00f3lares, emergiendo as\u00ed este malentendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0Lenis \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, empleada del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico \u00a0de la familia, no haya visto nunca d\u00f3lares en la casa, no \u00a0implica \u00a0fatalmente \u00a0su \u00a0inexistencia. \u00a0Por elemental l\u00f3gica, es comportamiento \u00a0natural \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0en secreto la ubicaci\u00f3n de valores por parte de los \u00a0due\u00f1os \u00a0 de \u00a0casa, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0cuyo \u00a0apoderamiento \u00a0se \u00a0facilita \u00a0y la detecci\u00f3n del responsable se dificulta en una \u00a0residencia \u00a0habitada \u00a0y concurrida por varias personas. En s\u00edntesis la ausencia \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada, \u00a0no \u00a0contradice \u00a0a \u00a0su \u00a0patrona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resulta \u00a0desorientado concebir \u00a0como \u00a0acto \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0Erika \u00a0no supiera cuantos d\u00f3lares \u00a0incautaron. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, quien guardaba los d\u00f3lares era su compa\u00f1ero y, \u00a0como \u00a0segundo \u00a0punto \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0el \u00a0conteo de los mismos al momento de la \u00a0diligencia \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0Felipe, \u00a0sin \u00a0obviar que la abrupta \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0hostil \u00a0que \u00a0siempre mantuvo la \u00a0funcionaria, \u00a0limitaban \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0la \u00a0posibilidad de intervenci\u00f3n de Erika, \u00a0quien \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0avasallamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida. Este desconocimiento, lejos de constituir \u00a0motivo \u00a0de sospecha, se convierte en un punto de credibilidad de la testigo. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0su \u00a0conducta \u00a0fuera \u00a0proterva, \u00a0quiz\u00e1 \u00a0hubiese \u00a0aducido una \u00a0cantidad de d\u00f3lares superior a los realmente incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es de recibo criticar adversamente \u00a0la \u00a0verticalidad del testimonio porque en una declaraci\u00f3n se haya referido a la \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0Elizabeth \u00a0Riascos \u00a0y, en ampliaci\u00f3n, como Luz Elena Riascos. \u00a0Ello \u00a0resulta \u00a0explicable, \u00a0atendidas \u00a0las circunstancias de su primera versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio de 2004, esto es, 13 d\u00edas despu\u00e9s del allanamiento y \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0con quienes se enter\u00f3 que el \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0era \u00a0Elizabeth, \u00a0nombre \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0memoriz\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n anclada \u00a0en\u00a0 el divorcio conceptual entre Erika \u00a0\u00a0<\/p>\n
y su cu\u00f1ado Carlos Pach\u00f3n, referido a que \u00a0la \u00a0primera dice haber quedado incomunicada y el segundo dijo que ella lo llam\u00f3 \u00a0por \u00a0celular, \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00a0disfraz \u00a0acu\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0deficiente lectura de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Erika, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u201cellos \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0no \u00a0me \u00a0dejaron llamar, que si ahora si pod\u00eda llamar a alg\u00fan \u00a0familiar, \u00a0y \u00a0pues \u00a0me \u00a0dejaron \u00a0hacer \u00a0la \u00a0llamada y llam\u00e9 a mi cu\u00f1ado CARLOS \u00a0PACH\u00d3N\u00a0 por celular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento espurio allegado, esto es, el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0la \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0firma de la se\u00f1ora Erika \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0y \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0nombre de la ex fiscal, es prueba de gran \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirma el testimonio de la primera e irradia claridad sobre \u00a0la \u00a0ilegal diligencia, a la vez que permite colegir la elaboraci\u00f3n de otra acta \u00a0que \u00a0fue \u00a0la\u00a0 \u00a0realmente suscrita por aquella y que conten\u00eda el nombre con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria judicial (Luz Elena Riascos) para dar \u00a0inicio al registro, obviamente desaparecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Erika \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0 Morales \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0coherente \u00a0y \u00a0responsiva \u00a0como \u00a0vierte \u00a0sus \u00a0vivencias, \u00a0reflejando \u00a0sinceridad, \u00a0pulcritud \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0graficaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0temas de ineludible \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0responsabilidades, \u00a0tales como la identidad con \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0apareci\u00f3, \u00a0el hallazgo de los d\u00f3lares, su \u00a0conteo \u00a0y retiro de la residencia dentro de un bolso\u00a0 negro,\u00a0 la\u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cifras\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0papel que cumpliera uno de los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la procesada, etc., aspectos que son respaldados, como ha que \u00a0quedado \u00a0establecido, \u00a0por los testimonios de quienes estuvieron\u00a0 presentes \u00a0en \u00a0el teatro de los acontecimientos el d\u00eda del ama\u00f1ado e ilegal allanamiento, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba documental e indiciaria, medios de convicci\u00f3n que refutan \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 pregonada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELIZABETH GUERRERO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los argumentos defensivos logra \u00a0vencer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los fundamentos con los cuales \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0la \u00a0orden de allanamiento son inocuos, pues justificar tal \u00a0diligencia \u00a0motivada por unos an\u00f3nimos que no aportaban datos claros concretos, \u00a0y \u00a0serios, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conectaban \u00a0con \u00a0las diligencias previas que desde hacia dos \u00a0a\u00f1os \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0los anaqueles y que involucraban a personas \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0a la familia Pach\u00f3n-Pe\u00f1alosa, en manera alguna resulta \u00a0concebible, \u00a0pues, a\u00fan aceptando, en gracia de discusi\u00f3n, la existencia de los \u00a0mismos, \u00a0lo \u00a0legalmente \u00a0procedente \u00a0era \u00a0haberlos remitido a los organismos que \u00a0desarrollan \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial para que realizaran las diligencias \u00a0necesarias \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0lo \u00a0que emerge del proceso es que tales \u00a0an\u00f3nimos \u00a0 son \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0ex \u00a0funcionaria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el Tribunal, al considerar irrealizable el viaje \u00a0rel\u00e1mpago \u00a0a \u00a0El \u00a0Cerrito \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0no \u00a0coincidir el tiempo del \u00a0desplazamiento \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 distancias \u00a0 recorridas. \u00a0 No \u00a0 puede, \u00a0igualmente, \u00a0desatenderse \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 incomprensible \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0inatendible \u00a0el \u00a0recibo \u00a0del \u00a0an\u00f3nimo \u00a0en \u00a0El Cerrito, como se argumenta,\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0la\u00a0 procesada\u00a0 se present\u00f3 en tal localidad a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0esas \u00a0tempranas horas \u00a0apareciera \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0personaje \u00a0para \u00a0hacer entrega del mismo sin saber que \u00a0all\u00ed \u00a0iba \u00a0a \u00a0estar \u00a0ella, a menos que la misma funcionaria le hubiera avisado, \u00a0evento \u00a0en el cual tendr\u00eda que conocerlo, descartando ello su anonimato, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0habr\u00eda sido el de citarlo para escucharlo en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Por modo que la supuesta entrega de los an\u00f3nimos fue la coartada \u00a0elaborada \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0ilegal \u00a0allanamiento \u00a0y poder apropiarse de los \u00a0dineros \u00a0que en la residencia ten\u00edan sus propietarios. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consolidada \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra la certeza \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELIZABETH GUERRERO GUTI\u00c9RREZ en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de los delitos por los cuales se profiri\u00f3 sentencia condenatoria, \u00a0emerge \u00a0como \u00a0consecuencia obvia la confirmaci\u00f3n del fallo condenatorio emanado \u00a0en su contra por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de La Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada mediante la cual se conden\u00f3 a MAR\u00cdA \u00a0ELIZABETH GUERRERO GUTI\u00c9RREZ, como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga (Valle), \u00a0calendada el 28 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26663 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 088 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de junio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}