\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a014949 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(noviembre 12 de 1998) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ABRAHAN DE \u00a0JESUS \u00a0DIOSA \u00a0MARTINEZ, condenado\u00a0 por el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0DIOSA \u00a0MARTINEZ, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto del presente a\u00f1o ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, por medio de la cual el extinto \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del mencionado \u00a0Tribunal, \u00a0mediante providencia del 3 de septiembre siguiente, la inadmiti\u00f3 por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior prove\u00eddo, el mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual no fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0tratarse de una actuaci\u00f3n de \u00fanica instancia, decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso como recurso principal el de reposici\u00f3n y, en subsidio, \u00a0el de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS DE LOS ARGUMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el recurrente que la providencia que \u00a0inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0cobra ejecutoria una vez sea suscrita por el juez y, por ende, \u00a0es suceptible del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 202 de la misma obra \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y las \u00a0providencias interlocutorias de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“No \u00a0existe \u00a0norma \u00a0en nuestra ley penal que le asigne el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Sucede s\u00ed que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0competencia para tramitarla y resolverla le corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia por haberla proferida en \u00fanica \u00a0o \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0o \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0por \u00a0no existir entidad judicial de mayor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0‘\u00fanica \u00a0instancia'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la decisi\u00f3n de la Corte de fecha 3 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar la “sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0pretende, \u00a0fue \u00a0proferido por el entonces Juzgado Primero Superior de Manizales, \u00a0y no fue impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita que se conceda el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0son los pronunciamientos de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las decisiones que se tomen dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no son susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0que este tr\u00e1mite especial est\u00e1 asignado a una competencia \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los art\u00edculos 68 y 70 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no le asignan a la Corte, al Tribunal Nacional o a los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial competencia para conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. De igual manera, si bien es cierto que el \u00a0numeral \u00a03\ufffd del art\u00edculo 68 \u00a0de \u00a0la misma obra, faculta a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para conocer del recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando se niega el de casaci\u00f3n, el legislador nada dijo del auto que \u00a0inadmite la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0nuevamente \u00a0claridad \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n del proceso penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la norma en que se ampara el impugnante, esto es, el art\u00edculo 202 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P., est\u00e1 referida a los pronunciamientos que se profieran dentro o \u00a0las que ponen fin al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al tema concreto, es decir, sobre la \u00a0inimpugnabilidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, ha dicho la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 16 de la normatividad procesal vigente ‘toda \u00a0providencia \u00a0interlocutoria, podr\u00e1 ser apelada, salvo las excepciones legales’. \u00a0Ello \u00a0nos \u00a0indica \u00a0-por \u00a0regla \u00a0general- \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0resuelvan \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, podr\u00e1n ser examinadas por el \u00a0superior, \u00a0salvo \u00a0que la ley disponga lo contrario. Es lo que sucede con el auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Por voluntad del legislador se otorg\u00f3 para \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0una \u00a0competencia \u00fanica, seg\u00fan el proceso de que se trate. Si \u00a0de \u00a0su \u00a0regencia \u00a0estuvo \u00a0encargado \u00a0un \u00a0juez \u00a0del respectivo Distrito Judicial, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0correspondiente. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0se \u00a0tratar\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0dictada en \u00fanica o segunda instancia por la Corte, por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0el \u00a0conocimiento de dicha acci\u00f3n corresponder\u00e1 a esta colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0habla de competencia \u00fanica porque ni en el art\u00edculo 68 ni el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0se establece una segunda instancia \u00a0para \u00a0examinar la decisi\u00f3n tomada. Confirma lo anterior, el citado art\u00edculo 68 \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\ufffd, \u00a0le \u00a0asigna a la Corte el conocimiento, \u00fanicamente, ‘del recurso de hecho cuando \u00a0se \u00a0deniega \u00a0el recurso de casaci\u00f3n’. Queda excluido, por tanto, el auto por el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito, \u00a0 \u00a0inadmiten \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Esta \u00a0restricci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que responder a la regla \u00a0general \u00a0 que \u00a0 gobierna \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0especial\u00edsima. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso cuestionado amerita o no la revisi\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0inmediatamente, \u00a0sin que haya lugar a interponer apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ella. Con mayor raz\u00f3n, el auto que niega la admisibilidad de la acci\u00f3n \u00a0misma (argumento a fortiori), ha de sufrir igual suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tal \u00a0rigor \u00a0es \u00a0explicable, \u00a0pues \u00a0esta decisi\u00f3n no le cierra las \u00a0puertas \u00a0al \u00a0interesado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro a los despachos judiciales \u00a0competentes, \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deseada \u00a0del \u00a0proceso” \u00a0(providencias \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 10, \u00a0 julio \u00a015 \u00a0y \u00a0octubre \u00a014 \u00a0de \u00a01993, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n son de \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0obvio que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0discute \u00a0ahora por v\u00eda del de hecho, resulta improcedente, \u00a0por lo que la Sala no lo conceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo brevemente expuesto, la SALA \u00a0DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 ABRAHAN \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0 \u00a0DIOSA \u00a0MARTINEZ contra la providencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Manizales, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a014949 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 170 \u00a0\u00a0 (noviembre 12 de 1998) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}