\u00a0 \u00a0 Proceso No 26662 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogota\u00a0 \u00a0D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villarreal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe que por virtud de una transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0los se\u00f1ores Carlos Eluid Lozano Ram\u00edrez, Juan y Luis Alfonso Mar\u00edn \u00a0Navarro, \u00a0entregaron\u00a0 \u00a0a Nelson Villarreal Lozano \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0bultos \u00a0de \u00a0arroz \u00a0paddy, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero \u00a0150 \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0289 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que fuera realizado sobre ellos un proceso de \u00a0secamiento \u00a0y clasificaci\u00f3n de las semillas en el Molino La Mar\u00eda que estaba a \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0las \u00a0v\u00edctimas que cuando fueron a \u00a0retirar \u00a0la \u00a0carga, \u00a0Villarreal \u00a0Lozano \u00a0les \u00a0respond\u00eda \u00a0con \u00a0evasivas \u00a0hasta \u00a0el punto que no devolvi\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los bultos, en la medida en que s\u00f3lo al segundo le devolvi\u00f3 182 \u00a0bultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la Unidad \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0ante \u00a0los Juzgados\u00a0 Penales Municipales, Fiscalia 68 Local, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2003, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Villarreal\u00a0 \u00a0 Lozano \u00a0como \u00a0autor\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso de confianza, decisi\u00f3n que fue confirmada el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscalia\u00a0 \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.El \u00a07 \u00a0de junio de 2006, el Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n (Tolima),conden\u00f3 a Nelson \u00a0Villarreal \u00a0Lozano \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones publicas por un periodo igual al de la pena principal y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima) \u00a0,el \u00a010 de agosto de 2006, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0primera y segunda de casaci\u00f3n, formula dos cargos contra la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima),\u00a0 \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0interpone la casaci\u00f3n con el \u00a0fin de que la Corte\u00a0 desarrolle la\u00a0 jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0defensor, \u00a0acusa al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar, de manera directa, la ley sustancial al incurrir \u00a0en error por falta de aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se tuvieron en cuenta las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0viola el derecho a la igualdad, \u201c por \u00a0cuanto\u00a0 no lo hubo en los intervinientes en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y a la prevalencia por cuanto las normas rectoras \u00a0son \u00a0obligatorias y prevalecen sobre cualquier otra disposici\u00f3n de esta Ley 600 \u00a0de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n, asevera que PROCEARROZ es \u00a0el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0querellante \u00a0por \u00a0ser \u00a0el propietario del arroz que se llev\u00f3 del \u00a0molino \u00a0La \u00a0Maria, \u00a0y, por ende, como quiera que la citada entidad era el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, su representante debi\u00f3 iniciar la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00a0 \u00a0la sentencia acusada y, en su lugar, decretar la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0reiter\u00e1ndose\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0no \u00a0son \u00a0los querellantes \u00a0leg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa al juez de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0patente\u201d, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria dictada en \u00a0contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso de confianza,\u00a0 trascribe el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 600 de 2000, preceptiva que se refiere al querellante legitimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega\u00a0 \u00a0que los se\u00f1ores Carlos Eluid \u00a0Lozano \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 Juan \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alfonso \u00a0Mar\u00edn \u00a0Navarro \u00a0\u201c \u00a0sacaron \u00a0de \u00a0la cosecha un arroz y llevaron al molino La Maria para \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido hoy procesado y condenado les seleccionara y clasificara este \u00a0arroz \u00a0para \u00a0semilla con el fin de autoabastecerse y poder sembrar excluyendo la \u00a0compra de la misma PROCEARRROZ .\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, asevera que el propietario de \u00a0la cosecha de arroz es PROCEARROZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que los se\u00f1ores denunciantes no son \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0querellantes, \u00a0por cuanto no son los due\u00f1os de la semilla sino \u00a0la entidad antes mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0PROCEARROZ \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, a continuaci\u00f3n, a\u00f1ade que la \u00a0Fiscalia \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora juez de conocimiento escuchar en ampliaci\u00f3n de denuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0querellantes, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0despejar \u00a0la duda, sin que se hubiese \u00a0cumplido con tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0en el plenario prueba que indique que el procesado para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2002 , fecha en que dej\u00f3 de trabajar en el molino La \u00a0Maria, \u00a0se \u00a0haya \u00a0llevado consigo el arroz a seleccionar para que la semilla que \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Lozano \u00a0a \u00a0titulo \u00a0no traslaticio de \u00a0dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0insiste \u00a0que no hay delito de\u00a0 \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n por parte de su \u00a0representado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0significativo y relevante\u00a0\u00a0 que si \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0labor\u00f3\u00a0 hasta el 30 de junio del a\u00f1o 2002 y al momento de \u00a0retirarse \u00a0quedaron \u00a0las semillas en el molino, lo l\u00f3gico- indica el libelista- \u00a0es que no hay tipicidad en el punible endilgado y castigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia al \u00a0omitir \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0valida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0falt\u00f3 raciocinio,\u00a0 \u00a0porque \u00a0si \u00a0la semilla del grano a seleccionar\u00a0 la llevaron al molino d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado dejara de laborar \u201c es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0semilla quedo all\u00ed en el molino para su tratamiento, \u00a0secamiento, y selecci\u00f3n una vez dej\u00f3 de laborar mi defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0son \u00a0fundamentos \u00a0de la causal \u00a0alegada \u00a0\u2013 error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia- cuando el fallador ignora, desconoce u omite el \u00a0reconocimiento de la presencia de una prueba valida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0\u201c que \u00a0si \u00a0el juzgador de segunda instancia, hubiese tenido en cuenta las fechas en que \u00a0entr\u00f3, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0arroz el procesado Nelson Villarreal L\u00f3zano en el molino \u00a0La \u00a0Mar\u00eda, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de hallar culpable \u00a0penalmente \u00a0en \u00a0el punible de abuso de confianza por cuanto no hubo apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arroz \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0quedo en las \u00a0instalaciones del molino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte\u00a0 \u00a0casar\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada\u00a0 \u201cpor falta \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0en \u00a0la conducta endilgada en contra de su defendido Nelson Villarreal Lozano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Resulta f\u00e1cil colegir que en este asunto \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n excepcional, pues la conducta il\u00edcita \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado el procesado, es decir, abuso de confianza, tiene una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0oscila entre uno (1) y cuatro (4) a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo\u00a0 249 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por v\u00eda excepcional, requiere no solo que se trate de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible sea sancionada con privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigida a la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el actor cumpla con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar los motivos por los cuales considera se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe la admisibilidad de esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a este \u00faltimo supuesto, esto es, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la jurisprudencia de la Corte ha sido reiterada y clara al \u00a0afirmar \u00a0que cuando se trata de la necesidad de desarrollo jurisprudencial, como \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre el particular, la actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0hasta \u00a0el momento imperante o el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0como \u00a0criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe construir la \u00a0demanda \u00a0 respetando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a la que le corresponder\u00e1 ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n\u00a0 excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala y respecto del desarrollo de la jurisprudencia, se observa que el actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de exponer, de manera clara y razonada, los motivos \u00a0por los cuales funda la viabilidad de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0si su \u00a0inter\u00e9s \u00a0con \u00a0la impugnaci\u00f3n era que la Corte unificara posiciones en torno al \u00a0tema, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0actualizara la jurisprudencia o que se pronunciara en un \u00a0punto \u00a0aun \u00a0no \u00a0desarrollado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adoptara \u00a0servir\u00eda \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de gu\u00eda, como criterio auxiliar de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0se limita de manera escueta, a solicitar a la Corte que se \u00a0le \u00a0absuelva el interrogante respecto de qui\u00e9n es el querellante legitimo en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza, poniendo as\u00ed en evidencia su desconocimiento en \u00a0cuanto a los principios que informan\u00a0 la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ellos\u00a0 \u00a0el acatamiento de los principios propios del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el\u00a0 \u00a0primer cargo, el casacionista \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar de manera directa la ley \u00a0sustancial \u00a0y, a su vez,\u00a0 sostiene que se vulner\u00f3 el debido proceso, yerro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n por tratarse de un error de \u00a0estructura, \u00a0empero nada dice del por qu\u00e9 la Corte tiene que admitir la demanda \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional. Es decir, no indic\u00f3 cu\u00e1l es el punto \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 estudiado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su\u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la \u00a0centra\u00a0 al \u00a0plano \u00a0probatorio y respecto del sujeto que, en su criterio, debi\u00f3 presentar la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0actor \u00a0argumentando \u00a0un \u00a0motivo\u00a0 \u00a0para \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, pretende que la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista\u00a0 \u00a0probatorio cu\u00e1l era el sujeto \u00a0legitimado para presentar la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente\u00a0 al segundo cargo, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0realiza una enunciaci\u00f3n de la causal , m\u00e1s no la \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista acusa al\u00a0 juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0valida, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo fundamenta de manera\u00a0 clara y precisa, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3\u00a0 \u00a0establecer \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0refer\u00eda con \u00a0exactitud, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la distorsi\u00f3n y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la \u00a0parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0si \u00a0infiere la raz\u00f3n por la cual la Corte\u00a0 \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0este \u00a0motivo de casaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0argumentado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0reunirse \u00a0dicho \u00a0presupuesto, la demanda se indamitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, que el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite a la Sala concluir que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 Villarreal \u00a0 \u00a0Lozano. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26662 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogota\u00a0 \u00a0D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}