\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026647 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de los libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los defensores de los incriminados JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO, \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE GUERRERO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO MEDINA y por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 6 de marzo de 2006, confirmatorio del dictado por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 17 de febrero\u00a0 de 2005, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0como coautores penalmente responsables del \u00a0delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado por el Tribunal, en la sentencia impugnada, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 \u00a0de \u00a0de diciembre de 1997, Germ\u00e1n \u00a0Saturnino \u00a0Soriano Vel\u00e1squez suscribi\u00f3 contrato de promesa de permuta con JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0Carlos Agust\u00edn Carvajal Agudelo en el que el primero \u00a0entregar\u00eda \u00a0un inmueble de su propiedad ubicado en Barranquilla, sede del hotel \u00a0Galaxia, \u00a0estimado en $ 374.000.000 a cambio de lo cual recibir\u00eda como parte de \u00a0pago \u00a0 \u00a0la \u00a0 finca \u00a0 \u2018La \u00a0Estrella\u2019 de La Calera, que \u00a0ABELLO \u00a0MORENO \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0adquirido en permuta convenida con Augusto Arboleda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0gravamen derivado de una fiducia en garant\u00eda lo cual \u00a0cancelar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soriano, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0ABELLO \u00a0MORENO \u00a0consinti\u00f3 \u00a0transferir \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0hotel \u00a0a \u00a0nombre de Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble prometido en venta pues para la \u00a0fecha \u00a0convenida \u00a0para otorgar la escritura ni ABELLO ni Carvajal acudieron a la \u00a0Notar\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0regresar a Barranquilla y all\u00ed Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0restituy\u00f3 \u00a0su \u00a0hotel.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, ABELLO lo llam\u00f3, le \u00a0propuso \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0alternativa del suministro de variados materiales de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo invit\u00f3 a las oficinas de ROBERTO GUERRERO MEDINA y ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0y \u00a0el \u00a029 de abril de 1999, convino \u00a0celebrar \u00a0contrato de suministro por $ 350.000.000, pero estos no cumplieron con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0ABELLO \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0estafado;\u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0no haber \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0ladrillera \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0la escritura de su hotel \u00a0Galaxia \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Martha \u00a0 In\u00e9s \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo se vincul\u00f3 formalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO MORENO, \u00a0ROBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0a quienes se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria como presuntos autores del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la etapa instructiva, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo de 2002 por la Fiscal\u00eda Seccional 152 de la Unidad \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los sindicados como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda de segunda instancia el 12 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esta ciudad, despacho que \u00a0luego \u00a0de surtir el rito legal correspondiente, profiri\u00f3 fallo el 17 de febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a JUAN MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO, \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO MEDINA a \u00a0las \u00a0penas principales de dos (2) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a050.000), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y al pago de perjuicios en los montos all\u00ed indicados, \u00a0al \u00a0encontrarlos coautores penalmente responsables del delito por el cual se les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 En la misma oportunidad, les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y les concedi\u00f3 el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0lo que es materia de la \u00a0alzada\u201d, \u00a0 mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual sustentaron mediante \u00a0sendas \u00a0demandas, \u00a0sobre \u00a0cuyas \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0exigidas para su admisi\u00f3n se ocupa ahora la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden en que se corrieron los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0el \u00a0cual se respetar\u00e1 a \u00a0efectos \u00a0de su compendio y luego para su an\u00e1lisis, se tiene que los impugnantes \u00a0concretan sus propuestas a los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO, \u00a0formula tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado;\u00a0 \u00a0los dos primeros con sustento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por nulidad originada \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0respectivamente \u00a0y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el apoderado de la parte civil propone dos censuras con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de la \u00faltima norma en cita, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a\u00a0 errores de hecho y de derecho, \u00a0en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor conjunto de los sindicados ROBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUERRERO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0presentadas\u00a0 \u00a0por separado, pero cuyo contenido es \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0reproches:\u00a0 \u00a0el \u00a0primero, \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la \u00faltima preceptiva se\u00f1alada, por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, un \u00a0\u00faltimo reparo, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por elementales razones de m\u00e9todo y con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0no incurrir en repeticiones innecesarias la Sala en el siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0referidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, expondr\u00e1 sus consideraciones, salvo en lo que \u00a0respecta \u00a0a los dos \u00faltimos libelos aludidos, los cuales se abordar\u00e1n en forma \u00a0simult\u00e1nea por tener, como ya se dijo, id\u00e9ntico fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los libelos id\u00e9nticos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO GUTI\u00c9RREZ y \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, propuestos con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 200, cuerpo segundo, por \u00a0evidenciar similares falencias, se analizar\u00e1n en el mismo aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, nulidad por desconocimiento del debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que la sentencia fue dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el defensor de oficio designado con el objeto de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ y ROBERTO GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su contra \u201cnunca volvi\u00f3 a \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sin que dicha ausencia, que raya en abandono, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 le \u00a0 mereciera \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho profesional, destaca el casacionista, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se le enviaron distintas citaciones \u201csin \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hubiera ni concurrido, ni renunciado, ni enviado \u00a0ninguna \u00a0excusa, \u00a0ni \u00a0nada por el estilo\u201d. Es m\u00e1s, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0inasistencia, as\u00ed como la de los procesados que representaba, se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0lo cual se desatendi\u00f3 el mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0de la Ley 600, sin que se les designara nuevo \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201cdesemboc\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, no \u00a0solo \u00a0de \u00a0los procesados GUERRERO, sino que adem\u00e1s afect\u00f3 el de ABELLO MORENO, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0identific\u00e1ndose el actuar de los tres como un acuerdo \u00a0para inducir y mantener en error al denunciante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que s\u00f3lo hasta la \u00faltima sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUERRERO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0 quien \u00a0 intervino \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0suspenderse la audiencia hasta tanto no \u00a0apareciera \u00a0defensor de oficio, y s\u00f3lo ah\u00ed s\u00ed darle continuaci\u00f3n.\u00a0 Pero \u00a0de \u00a0esto, \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 que la audiencia se desarrollara sin la \u00a0presencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0GUERRERO \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, solo design\u00e1ndose uno, \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 defensa \u00a0 meramente \u00a0 formal, \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0el actor, resulta \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0falta de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, toda vez que la defensa solo fue formal y \u00a0final, \u00a0con lo que se permiti\u00f3 que el juez se formara su convicci\u00f3n de que s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0 una \u00a0 estafa, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0ABELLO \u00a0MORENO \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0valido \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUERRERO \u00a0para inducir y mantener en error al \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cy \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0para \u00a0que \u00a0repita \u00a0el juicio con el cumplimiento de los derechos de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es evidente que el defensor del \u00a0procesado \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para formular esta censura, cuando quiera que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pregona invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0eventual violaci\u00f3n del derecho de defensa, a\u00fan admiti\u00e9ndose en \u00a0gracia \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 incidir\u00edan \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ y ROBERTO GUERRERO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la circunstancia consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados en menci\u00f3n no haya \u00a0desarrollado \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0la de que no obstante\u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 uno nuevo hasta la \u00faltima sesi\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0es claro que no tiene la entidad de afectar la actuaci\u00f3n cumplida en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con otros implicados, pues es evidente que se trata de una situaci\u00f3n \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Sala no comparte el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor al se\u00f1alar que esa circunstancia verificada \u00a0supuestamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0procesados\u00a0\u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA \u00a0afect\u00f3 a su prohijado \u00a0ABELLO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0\u201ctoda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0actuar de los tres como un acuerdo para inducir y mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0denunciante\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esa postura \u00a0subyace \u00a0la \u00a0tesis \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0que frente a los casos de coautor\u00eda, forma de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a los tres procesados, la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los copart\u00edcipes est\u00e1 inexorablemente \u00a0ligada \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00e1mbitos, de suerte que las particularidades probatorias, \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales de uno cualquiera de ellos se hacen extensivas a los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0concebir \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0es \u00a0err\u00f3nea.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0algunas situaciones \u00a0procesales \u00a0pueden ser comunes, ello no ocurre en todos los eventos, como cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0es la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, dado que \u00a0ello \u00a0siempre amerita un estudio individual, aun cuando los procesados tengan un \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0porque es normal que el profesional act\u00fae de forma diversa en \u00a0cuanto \u00a0a cada uno de sus representados y, lo segundo, porque la responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual, lo que implica que, a diferencia de lo que \u00a0sostiene \u00a0el libelita, no es necesario para inferir la responsabilidad de uno de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa criminal que se demuestre el compromiso de los \u00a0dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, f\u00e1cil se aprecia que quien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo invoca nulidad, no ostenta ninguna calidad respecto de \u00a0los \u00a0supuestos afectados y por ello carece de inter\u00e9s para su reclamo, en tanto \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la impugnaci\u00f3n la b\u00fasqueda, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio de los recursos, de la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o \u00a0atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no se concreta con este planteamiento \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 ABELLO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el requisito del inter\u00e9s para recurrir \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0corresponde \u00a0adoptar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la misma \u00a0preceptiva, es la de inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo.\u00a0 Causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, nulidad por falta de motivaci\u00f3n parcial \u00a0de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0por se\u00f1alar el casacionista que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la negativa de conceder a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional en que el delito de estafa se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del perjudicado, porque a este \u00a0\u00faltimo \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0bien \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0-\u201clo \u00a0cual, \u00a0ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3, y todo lo contrario se dice que ten\u00eda \u00a0otro \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0mismo estilo al del Hotel Galaxia, pero en la ciudad \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima lo cual, igual que la anterior raz\u00f3n, \u201cnada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la necesidad de tratamiento\u00a0\u00a0 \u00a0penitenciario\u201d \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0porque la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de estafa permite concluir que los procesados son peligrosos para la \u00a0sociedad, \u00a0\u201cde \u00a0donde habr\u00eda que concluir que quien \u00a0comete \u00a0estafa, \u00a0nunca \u00a0ser\u00eda \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no analiz\u00f3 por fuera de los elementos de la \u00a0estafa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido no pod\u00eda ser favorecido con el \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201comite \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0plantear \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0para \u00a0luego \u00a0decir que como los \u00a0condenados \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0estafadores, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 tratamiento \u00a0intramural\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para negar el beneficio se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del il\u00edcito es alta, no obstante encuentra que por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0la \u00a0pena se aument\u00f3; as\u00ed mismo, en la modalidad de su comisi\u00f3n y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0su \u00a0intencionalidad, sin reparar que el dolo se exige para que se \u00a0presente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de \u00a0mentiras, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0que \u00a0el elemento de inducci\u00f3n en error es \u00a0propio \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0y, \u00a0sin tener en cuenta que los contratos involucraban \u00a0bienes \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban a disposici\u00f3n de su defendido.\u00a0 De modo que, para \u00a0este \u00a0sentenciador \u00a0\u201ccomo quiera que son estafadores, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0fue \u00a0en \u00a0una cuant\u00eda considerable, no merecen la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 O mejor dicho, como cometieron estafa agravada, \u00a0se \u00a0 les \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0subrogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 con \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201cdejan de motivar la sentencia en cuanto \u00a0la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual solicita el decreto de nulidad parcial de la \u00a0sentencia \u00a0 \u201cy \u00a0que \u00a0sea \u00a0devuelta \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0efectos de que se sustente efectivamente la decisi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0mencionado, \u00a0de \u00a0manera que no se afecte el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el planteamiento contenido \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, importa precisar que cuando la Sala ha abordado el tema de los \u00a0defectos \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0atribuye al fallo con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, ha enfatizado que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0frente \u00a0a una cualquiera de las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Porque carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Porque la fundamentaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Porque la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0fallo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, con facilidad se \u00a0advierte \u00a0que la propuesta contenida en el reparo que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0est\u00e1 encaminada a demostrar ninguno de los anteriores supuestos, sino \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que la motivaci\u00f3n se ajuste al criterio personal \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0obviamente \u00a0favorable \u00a0al inter\u00e9s que representa dentro del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0de las razones en que se basaron los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0negar \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0allana \u00a0a la causal de nulidad que alega, ni a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, en donde el discurso debe \u00a0estar \u00a0necesariamente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0determinen la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0vez de \u00a0demostrar \u00a0que la sentencia evidencia defectos en su motivaci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0indicadas, \u00a0cuestionan de forma individual los fundamentos en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, con lo cual se aprecia que la discusi\u00f3n propuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0centra \u00a0realmente \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto sino en un simple distanciamiento de \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de presentar la censura desconoce \u00a0las \u00a0bases\u00a0\u00a0 \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que se exigen para admitir una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, a tenor de lo previsto en el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en cuanto exige que la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener la indicaci\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la Sala \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece puntualizar que en todo caso las razones que sustentaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0a \u00a0diferencia de lo que plantea el libelista, no est\u00e1n soportadas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos elementos constitutivos de la conducta de estafa, con lo cual \u00a0se \u00a0cerrar\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad de otorgarla siempre que se trate de este delito, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que motivos como el aprovechamiento del grado de confianza \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0deposit\u00f3 en los procesados o la sustracci\u00f3n de su \u00fanico \u00a0bien \u00a0patrimonial, \u00a0que \u00a0arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0o \u00a0su \u00a0considerable cuant\u00eda y el grado de intencionalidad, a que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0agravan, sino que refieren a la modalidad y gravedad de \u00a0la \u00a0 conducta, \u00a0 incidentes \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0a \u00a0la luz de lo establecido en el inciso segundo del art\u00edculo 63 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura es la de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Tercer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL ABELLO MORENO y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0de ROBERTO ENRIQUE GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA. \u00a0Causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la Ley 600 de 200, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JUAN MANUEL ABELLO MORENO que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201clo \u00a0que conllev\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 356 y \u00a0371 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del Decreto Ley 100 de 1980 y a su vez la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a07\u00b0\u00a0 \u00a0y 232 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar el testimonio de \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Archila \u00a0 \u00a0Dorantes, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a fin de que llevaran a cabo el negocio, siendo claro en advertir que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ten\u00eda \u00a0los terrenos y que la permuta era equitativa para las dos \u00a0partes \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0predios y que quien cambi\u00f3 las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0el denunciante.\u00a0 Adem\u00e1s, pone de presente \u00a0que \u00a0 ABELLO \u00a0MORENO \u00a0es \u00a0un \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0honorable \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, \u00a0con \u00a0el \u00a0que ya hab\u00eda \u00a0realizado m\u00faltiples transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, a\u00f1ade, se dej\u00f3 de apreciar el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Gumersindo \u00a0 \u00a0Robayo \u00a0Ferro, seg\u00fan el cual el contrato se realiz\u00f3 en forma \u00a0legal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0a \u00a0su defendido para pagar los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0gastos, manifestando que no es cierto que haya inducido en error al \u00a0denunciante, ni que utiliz\u00f3 enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 valorar el testimonio de \u00a0Augusto\u00a0 \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0quien, \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos a los anteriores, adujo que nunca \u00a0hubo \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0a \u00a0Soriano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0colige \u00a0el libelista que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta estos testimonios que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0ni \u00a0analizados, \u00a0ni tenidos en cuenta por el fallador, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0frente \u00a0a una \u00a0conducta \u00a0 at\u00edpica, \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0cuyo \u00a0desenlace \u00a0correspond\u00eda \u00a0 discutirse \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0correspondientes \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0originado \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, aduce que el funcionario parti\u00f3 de \u00a0presumir \u00a0que \u00a0los documentos indican que su defendido incurri\u00f3 en el delito de \u00a0estafa \u00a0\u201ccuando lo que informan los mismos documentos \u00a0es \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a un contrato civil, incumplido por diferentes razones \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 alcanzan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del juzgador, prosigue el \u00a0libelista, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0incumplimientos \u00a0contractuales \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el sentido y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como los fines y principios de la pena, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cning\u00fan documento por s\u00ed solo \u00a0indica \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO MORENO haya estafado\u2026 a su contraparte en la \u00a0permuta, se\u00f1or Soriano Vel\u00e1squez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de los errores \u00a0anteriores \u00a0no era posible edificar responsabilidad penal por dicho delito, pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se hubiera presentado con la tradici\u00f3n del Hotel Galaxia, pero no \u00a0antes \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s de dicho acto, en tanto su defendido ha intentado cumplir al \u00a0denunciante, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra con los testimonios dejados de valorar, porque \u00a0\u201cde \u00a0estar \u00a0frente a la estafa ABELLO MORENO hubiera \u00a0desaparecido \u00a0con el bien en Barranquilla y ya, sin que su intenci\u00f3n anterior y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0de \u00a0intentar cumplir al se\u00f1or Soriano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 sea \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0un \u00a0estafador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, dictar fallo absolutorio de reemplazo, \u00a0a trav\u00e9s del cual se reconozca que la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el defensor conjunto de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ y ROBERTO GUERRERO \u00a0MEDINA, \u00a0con sustento en la misma causal de casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que el fallo impugnado incurre en errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0\u201ca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal del 80 (norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos) y, 232, apartado segundo, del C\u00f3digo del \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, sostiene el casacionista que \u00a0si \u00a0los \u00a0sentenciadores hubieran analizado la totalidad de la prueba\u00a0\u00a0 \u00a0documental \u00a0 que \u00a0 en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0 concluido, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0al \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d \u00a0que \u00a0ninguno de sus defendidos incurri\u00f3 en la conducta que se les \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contrato de promesa de permuta firmado el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0ABELLO y \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lote \u00a0prometido \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Soriano; \u00a0la \u00a0carta \u00a0del 13 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dirigida \u00a0por GUERRERO MEDINA a \u00a0 ABELLO \u00a0 y \u00a0Soriano \u201cmediante la cual acepta el negocio en canje \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0ellos para el suministro de unos materiales de construcci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar por raz\u00f3n de la promesa\u201d y la carta \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, por medio de la cual \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ le manifiesta a \u00a0ABELLO \u00a0 y \u00a0 Soriano \u00a0que \u00a0prescinde del lote prometido \u00a0en \u00a0permuta \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de cumplir con el suministro de material de \u00a0construcci\u00f3n debido a problemas con el negocio de la ladrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0condujo al fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0refrendar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primer grado, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que aqu\u00e9l reconoci\u00f3 que sus defendidos no tuvieron injerencia en la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0primaria, \u00a0esto es, en el contrato de promesa de permuta celebrado \u00a0entre \u00a0ABELLO \u00a0y Soriano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el fracaso de la negociaci\u00f3n entre los \u00a0\u00faltimos \u00a0aludidos, \u00a0contin\u00faa el libelista, sus defendidos no estaban obligados \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lote \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ladrillo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Soriano, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cen \u00a0 parte \u00a0 alguna \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0adquir\u00edan \u00a0o \u00a0se \u00a0subrogaban \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de ABELLO de pagar el 50 % del precio convenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Hotel Galaxia\u201d, m\u00e1xime cuando \u00e9ste mantuvo \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del inmueble hasta el 21 de mayo de 1998 o, lo que es lo mismo, un \u00a0mes despu\u00e9s de la firma del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la importante prueba documental atr\u00e1s rese\u00f1ada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0\u201cninguna \u00a0 maniobra \u00a0 enga\u00f1osa \u00a0o \u00a0ning\u00fan \u00a0ardid, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0defraudar el patrimonio econ\u00f3mico de SORIANO, como err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia\u201d, en tanto \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0los \u00a0GUERRERO \u201cse limitaron a aceptar \u00a0la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 canje \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0ABELLO \u00a0y \u00a0Soriano\u2026y \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento a los contratos de suministro derivados del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0permuta \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0ABELLO \u00a0MORENO, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0disponer \u00a0a cualquier t\u00edtulo del lote de terreno que les hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prometido \u00a0en \u00a0permuta y solicitar rescindir mutuamente sus obligaciones y \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 paz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0s\u00f3lo hecho de que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0no se hubiera cumplido no constituye prueba suficiente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas o de fraude contra Soriano, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no s\u00f3lo \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre ABELLO y \u00a0 GUERRERO \u00a0a \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soriano, \u00a0sino \u00a0que ese \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar \u00a0de manera libre y consciente el contrato de \u00a0suministro \u00a0de ladrillo, de modo que no pod\u00eda pretender el primero en menci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0GUERRERO le suministraran gratuitamente la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos millones de pesos ($ 300.000.000) en bloque o ladrillo sin \u00a0recibir a cambio contraprestaci\u00f3n alguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, el juzgador tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SATURNINO \u00a0SORIANO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y sus ampliaciones, y con particular \u00e9nfasis, la \u00a0rendida \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia p\u00fablica el 7 de julio de 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consisti\u00f3 \u00a0el yerro, prosigue el actor, en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 a las referidas probanzas un alcance que no ten\u00edan, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0GUERRERO \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0anunciado \u00a0como \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ladrillera \u201cEl \u00a0Faro\u201d \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0hubieran faltado \u00a0maliciosamente \u00a0a \u00a0la verdad sobre ese mismo aspecto, cuando la verdadera raz\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0era \u00a0lograr \u00a0que denunciante hiciera la transferencia de dominio a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 indicada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ABELLO, \u00a0desaciertos \u00a0que condujeron a los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0concluir \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0sus defendidos efectuaron maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0con \u00a0el objeto de defraudar el patrimonio econ\u00f3mico de Soriano \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0ABELLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se desconoci\u00f3 que el denunciante fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0indicar \u00a0durante la versi\u00f3n que rindi\u00f3 en la audiencia p\u00fablica \u00a0\u201cque \u00a0fueron \u00a0las presiones y amenazas de muerte que \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0RUBEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0JIM\u00c9NEZ, los factores externos que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0firmar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0del \u00a0Hotel \u00a0Galaxia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0censurada, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un sentido muy distinto a las afirmaciones del denunciante, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0para que \u00e9ste firmara el instrumento de \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0del \u00a0inmueble, fueron las mentiras y enga\u00f1os de \u00a0ABELLO \u00a0y \u00a0los \u00a0GUERRERO, \u00a0y sobre todo el contrato de suministro que suscribi\u00f3 \u00a0ROBERTO ENRIQUE con el denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la denuncia y sus ampliaciones, acota el \u00a0libelista, \u00a0\u201cno \u00a0emerge la demostraci\u00f3n en grado de \u00a0certeza \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0exigidos para la configuraci\u00f3n de la \u00a0estafa, \u00a0pues \u00a0no fue un error precedido de maniobras enga\u00f1osas\u201d lo \u00a0que\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0el detrimento patrimonial de Soriano \u00a0\u201csino \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0y \u00a0amenaza de muerte que recibi\u00f3 de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 como \u00a0 expresamente \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0intimidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0texto del contrato de suministro aludido \u201cy \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que no ten\u00eda\u201d, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que sus defendidos se presentaron como propietarios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ladrillera \u00a0 \u201cEl \u00a0 Faro\u201d, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 al \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en su lugar, proferir el fallo absolutorio que corresponde a \u00a0favor de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0razonablemente \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto de \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO, \u00a0ROBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUERRERO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA \u00a0-estos \u00a0dos \u00faltimos, como ya se dijo, id\u00e9nticos en su contenido- \u00a0proponen \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 e \u00a0 identidad, \u00a0 es \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, bien est\u00e1 comenzar por \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0forma de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0yerros \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0por \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la pac\u00edfica y reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0fehaciente de que el \u00a0sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0como \u00a0los actores contraen su propuesta al \u00a0primero \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0aludidos, sobre ellos se precisar\u00e1 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primero se ha dicho por la Sala \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que efect\u00faa el juzgador no obstante haber sido allegado al proceso \u00a0en \u00a0forma legal, regular y oportuna (ignorancia u omisi\u00f3n) o porque el juzgador \u00a0lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el recurrente est\u00e1 obligado a \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se supuso;\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0establecer su incidencia en cuanto a la decisi\u00f3n que se \u00a0controvierte \u00a0y \u00a0en \u00a0favor del inter\u00e9s que se representa, se\u00f1alando las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o dejadas de \u00a0aplicar, \u00a0lo \u00a0que adem\u00e1s le impone demostrar que la declaraci\u00f3n de justicia no \u00a0se \u00a0 \u00a0 mantiene \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0invocan \u00a0los \u00a0casacionistas, se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. Tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0como bien lo se\u00f1ala el actor, que en tal modalidad de desacierto en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas igualmente se incurre cuando el juzgador toma \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la prueba como si fuera el todo, en tanto que ello constituye una \u00a0forma \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n de la prueba se le \u00a0suprimen \u00a0contenidos \u00a0trascendentes, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera su apreciaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, resulta necesario para quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0individualizar \u00a0o concretar la prueba sobre la cual recae el supuesto \u00a0yerro.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de estar plenamente determinado el medio de persuasi\u00f3n que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 material.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0ense\u00f1e mediante un cotejo objetivo entre lo que valor\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad contiene la prueba que efectivamente se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su contexto real para de all\u00ed inferir \u00a0que en realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo anterior no es suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por demostrado el error, pues siempre ser\u00e1 preciso que se establezca \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo o, dicho de otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0por virtud de la deformaci\u00f3n de la prueba la sentencia debe mutarse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que se representa y, adem\u00e1s, que el fallo impugnado no \u00a0se \u00a0puede \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes pruebas que lo \u00a0sustentan.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0demostraci\u00f3n apareja igualmente la obligaci\u00f3n para el \u00a0censor \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, incidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos declarados en el fallo, vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas \u00a0puntuales premisas se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que las propuestas que \u00a0concitan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas,\u00a0 \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, comi\u00e9ncese por se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ninguna \u00a0de las propuestas evidencia la producci\u00f3n de un yerro en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro viable en sede de casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales previstas para tal fin, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que subyace en las pretensiones no es otro al de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0valoradas \u00a0de acuerdo con el criterio \u00edntimo y subjetivo de \u00a0los \u00a0 libelistas, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0optado \u00a0metodol\u00f3gicamente por abordarlos de manera simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de cuestionar la prueba, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se aparta de la esencia del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 por\u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0que el fallo llega a esta sede amparado por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de modo que los argumentos que lo \u00a0fundan \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0que \u00a0se expone sin fundamento \u00a0distinto al de su personal criterio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el \u00fanico medio viable para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0ello \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la exposici\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de la forma como se considera debieron ser estimados \u00a0determinados elementos de juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0respecto del falso juicio de existencia planteado por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 ABELLO \u00a0 MORENO \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no apreciaron los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Archila, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gumersindo \u00a0 \u00a0Robayo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 Augusto \u00a0 Arboleda \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 a \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0ese \u00a0reparo, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el censor no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los restantes elementos de juicio que \u00a0edificaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0actitud \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0valor enfrentado de dos criterios opuestos, totalmente \u00a0improcedente, \u00a0como \u00a0ya se se\u00f1al\u00f3, en terrenos de este recurso extraordinario, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las deficiencias que en punto de la trascendencia del reclamo apareja \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar se infiere en cuanto al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0formulado por el defensor de los procesados ROBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUERRERO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0MEDINA \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0se ignor\u00f3 el contrato de promesa de permuta celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0ABELLO \u00a0MORENO el 3 de marzo de 1998; \u00a0la \u00a0cartas \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ABELLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Soriano, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual manifiesta \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0en \u00a0canje \u00a0propuesto \u00a0por ellos para el suministro de unos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 entregar \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0y la misiva del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por medio de la cual ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0expresa \u00a0a ABELLO \u00a0y Soriano \u00a0que \u00a0prescinde \u00a0del \u00a0lote prometido en permuta ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0suministro de material de construcci\u00f3n por \u00a0problemas con el negocio de la ladrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes no s\u00f3lo est\u00e1 orientado a controvertir la prueba \u00a0desde \u00a0su estricta \u00f3ptica personal sino, lo que resulta m\u00e1s grave, en tanto se \u00a0advierte \u00a0que el contrato de promesa de permuta al que refiere este profesional, \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0valorado \u00a0en \u00a0los fallos de instancia (a partir de la p\u00e1g. 11 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a041 \u00a0del \u00a0de segundo grado), por lo que evidente \u00a0deviene \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0invocar \u00a0dicha \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de este elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0surge \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad que formulan los \u00a0casacionistas, seg\u00fan pasa a verse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0que postula el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO, \u00a0 cuyo \u00a0 fundamento \u00a0 radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0presumi\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0demuestran que su defendido incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0informan \u00a0es el simple incumplimiento de un \u00a0contrato \u00a0civil, \u00a0debido \u00a0a \u00a0el actor ni siquiera se detiene a individualizar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, esto es, los documentos supuestamente \u00a0tergiversados, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0exponer una apreciaci\u00f3n general sobre su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad de error de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo se colige respecto del mismo yerro \u00a0que \u00a0esboza \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO GUTI\u00c9RREZ y \u00a0ROBERTO \u00a0 GUERRERO \u00a0MEDINA \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 por\u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Saturnino \u00a0Soriano Vel\u00e1squez y sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0sin que indique, como corresponde a la naturaleza de \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0seg\u00fan lo atr\u00e1s se\u00f1alado, un error derivado de la contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 probanza, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 estricta \u00a0 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, se colige que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de los recurrentes, orientada a reivindicar el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0consideran \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgarse \u00a0a los medios de prueba, pasa por alto que en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n el valor probatorio otorgado por el fallador a un determinado \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, s\u00f3lo es posible desvirtuarlo demostrando que incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por falso raciocinio, para lo cual se precisa se\u00f1alar la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ley de la ciencia o regla de la l\u00f3gica desconocida por el \u00a0sentenciador, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro se\u00f1alamiento de aquella que en oposici\u00f3n habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que se arrib\u00f3 y mediante la acreditaci\u00f3n de que \u00a0sin \u00a0ese \u00a0yerro la apreciaci\u00f3n en conjunto de todos los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta y propiciadora de una sentencia favorable a los intereses \u00a0por los cuales propugna el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las censuras objeto de an\u00e1lisis no existe \u00a0propuesta \u00a0alguna en la referida direcci\u00f3n, falencia que de manera alguna puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0superar la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte\u00a0 civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0contemplada \u00a0en el\u00a0\u00a0 art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil formula dos reparos id\u00e9nticos por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con fundamento el primero, propuesto como principal, en que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0mientras el segundo, que \u00a0esgrime en subsidio del anterior, que es de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambas censuras, sostiene el actor que se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04, \u00a06, \u00a029, 58, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a042, 44, 50, 52, 55, 58, 61, 66, 103, 104 a 107 y 356 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980; 21, 46, 56 y 66 de la Ley 600 de 2000; 1 al 5, 8, 9, 11, 12, 14 y \u00a040 \u00a0de la Ley 53 de 1887, en concordancia con el 37 del estatuto procesal penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 y; 5 y 45 de la Ley 57 de \u00a01887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar su pretensi\u00f3n, indica que \u00a0los \u00a0 numerosos \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0\u201clos \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0situar \u00a0el \u00a0litigio \u00a0en \u00a0un plano \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0impuesto \u00a0por el legislador y, les impidieron ver los \u00a0muchos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n o los apreciaron de manera err\u00f3nea contenidos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(sic), los cuales \u00a0aparecen \u00a0demostrados \u00a0de \u00a0manera di\u00e1fana, n\u00edtida, de acuerdo con su contenido \u00a0objetivamente \u00a0 v\u00e1lido, \u00a0 las \u00a0 verdaderas \u00a0bases \u00a0de \u00a0su \u00a0controversia \u00a0y \u00a0sus \u00a0pretensiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0agrega, \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condujo \u00a0\u201cadecuar el fallo al capricho, desconociendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0permitiendo un enriquecimiento indebido de los \u00a0condenados, \u00a0al \u00a0no haberse ordenado la cancelaci\u00f3n de la escritura mediante la \u00a0cual \u00a0Soriano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0transfiere el predio a Barranquilla y, por\u00a0 ende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 acto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria.\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0declarando \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0profiriendo \u00a0la \u00a0sentencia sustitutiva, remediando tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 \u201cla \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(sic), \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0condena, \u00a0incluyendo \u00a0las penas accesorias que dejaron de aplicar los \u00a0funcionarios \u00a0en las respectivas constancias y, como consecuencia de ello que no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sino \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en un \u00a0establecimiento carcelario\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, pregona que en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios el pago debe efectuarse de \u00a0acuerdo \u00a0con las tasas previstas por la Superintendencia Bancaria, pues se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0comercial, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0esta \u00a0especialidad, \u00a0por lo que no debe aplicarse el inter\u00e9s legal \u00a0sino \u00a0el \u00a0comercial, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de agencias en derecho, conforme las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0permitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0equivocada por los innumerables errores del juez de la \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0patrocina, \u00a0acaso \u00a0sin \u00a0querer \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0 sin \u00a0 causa, \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 important\u00edsima \u00a0 de \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fundamento en la Ley 153 de 1887, conforme lo ha \u00a0establecido \u00a0la H. Corte Suprema de Justicia, y tambi\u00e9n en el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comercio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0depreca \u00a0\u201ccasar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de los reproches contenidos en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, cuya \u00fanica diferencia \u00a0estriba, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0en que mientras en el primero se presentan los \u00a0mismos \u00a0planteamientos como error de hecho y en el segundo se atacan por la v\u00eda \u00a0del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0en \u00a0medio \u00a0de una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0confusa \u00a0e \u00a0ininteligible, \u00a0el \u00a0actor divaga en derredor de varios \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 decida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0particular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en forma coet\u00e1nea, y en todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0manera \u00a0superficial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0evidente \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los cuales recae esa afirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se dejaron de aplicar penas accesorias, sin concretar \u00a0cu\u00e1les;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0 no \u00a0procede \u00a0la \u00a0\u201cdetenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 expone \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0igualmente, \u00a0que la condena en perjuicios debe proceder de acuerdo con las tasas \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria incluyendo el pago de agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sin \u00a0dificultad alguna se colige, los \u00a0anteriores \u00a0t\u00f3picos \u00a0son \u00a0conceptualmente \u00a0diversos \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, han \u00a0debido \u00a0plantearse, \u00a0como \u00a0lo ense\u00f1a el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a000 \u00a0de 2000, por separado, en procura de la claridad y precisi\u00f3n de la censura, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ense\u00f1a \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, como \u00fanica forma de garantizar su comprensi\u00f3n \u00a0y de evitar entremezclas argumentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esta \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0se \u00a0suma el hecho de que en todo caso, vistos en forma \u00a0individual \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos involucrados en las censuras, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0los \u00a0sustente, \u00a0menos a\u00fan \u00a0relacionada \u00a0con el motivo de casaci\u00f3n seleccionado por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0sustrajo a \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 invocado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el reproche se reduce a una amalgama de \u00a0afirmaciones \u00a0ininteligibles, de la cuales no se puede inferir con la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0alude en procura de la casaci\u00f3n del fallo impugnado, se impone \u00a0su inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demandas presentadas por el defensor de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 ROBERTO \u00a0GUERRERO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 con antelaci\u00f3n, estas \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0contenido \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n su compendio y \u00a0posterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se efectuar\u00e1 en forma paralela.\u00a0 Sea del caso anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 referencia al segundo reparo contenido en \u00a0dichos \u00a0libelos, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial originada en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos juicios de existencia y de identidad, en \u00a0consideraci\u00f3n a que ya fueron objeto de estudio previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala se ocupar\u00e1 de los \u00a0restantes \u00a0reproches \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas aludidas, esto es, el primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0sustento en la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y al tercero, con base en el motivo primero de la misma preceptiva, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo.\u00a0 Causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el libelista que la sentencia objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad a ra\u00edz de la \u00a0\u201ctotal \u00a0 \u00a0 inactividad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0predicable no s\u00f3lo de \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0defensores de confianza de sus prohijados, sino de los \u00a0profesionales \u00a0que de oficio asumieron la gesti\u00f3n con posterioridad, lo cual se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quedaron \u00a0totalmente \u00a0hu\u00e9rfanos de defensa y \u00a0abandonados a su suerte durante todo el decurso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo, puntualiza el \u00a0censor, \u00a0debido \u00a0a que el primer togado designado por los sindicados no asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Soriano \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0 contrainterrogar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 aclarar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0maniobras enga\u00f1osas que desplegaron y el provecho patrimonial que \u00a0obtuvieron.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0precisa que luego de que este abogado solicitara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de ROBERTO \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO GUTI\u00c9RREZ y \u00a0ROBERTO \u00a0 GUERRERO \u00a0 MEDINA \u00a0 \u201cno \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 aparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0a \u00a0actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0por los procesados, indica que se limit\u00f3 a solicitar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0juratoria, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0amplia \u00a0gama \u00a0de \u00a0alternativas\u00a0 \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia y que rese\u00f1a \u00a0ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, a\u00f1ade, sobrevino el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado presentara alegaciones de conclusi\u00f3n y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda decret\u00f3 la nulidad de esta decisi\u00f3n disponiendo la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas testimoniales, a ninguna de ellas asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, prosigue, se decret\u00f3 nuevo \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, del cual no se notific\u00f3, ni present\u00f3 alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 el nombramiento de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quien, a juicio del actor, asumi\u00f3 la misma actitud de sus \u00a0antecesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0indica, \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, dicho \u00a0defensor \u00a0no solicit\u00f3 pruebas ni nulidades e incluso no asisti\u00f3 a la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cit\u00e1rsele en m\u00faltiples oportunidades \u00a0para que asistiera a la audiencia p\u00fablica tampoco compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior circunstancia condujo a que se \u00a0designara \u00a0 nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0\u201catendi\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo que se le hizo, asisti\u00f3 a la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y present\u00f3 un modesto alegato defensivo, excusable por cierto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0apenas cont\u00f3 con cuatro d\u00edas, para preparar la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0concluye que la \u00a0\u201ccensurable, \u00a0 inactividad, \u00a0 abulia \u00a0 y \u00a0 actitud \u00a0totalmente \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0tuvieron a cargo la defensa \u2026 \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0considerar \u00a0lo que la suprema Corte ha denominado \u2013estrategia \u00a0 defensiva-\u201d, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed una \u201costensible \u00a0y \u00a0grosera\u201d violaci\u00f3n del derecho de defensa, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reponer \u00a0la actuaci\u00f3n \u201ca partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la Corte ha se\u00f1alado de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en su formulaci\u00f3n, no por ello se puede prescindir de \u00a0algunos requisitos para que se entienda debidamente satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, es preciso que el casacionista identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la irregularidad que advierte, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, las normas que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0genera \u00a0bien en el marco de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de quien la \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan su declaratoria, a \u00a0saber, \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n y residualidad,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 308 del Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 (en \u00a0 iguales \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0el \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que s\u00f3lo si la censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos, se podr\u00e1 concluir que se ajusta a los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0ib\u00eddem (212 \u00a0de la Ley 600), para as\u00ed admitirla a voces de lo dispuesto en \u00a0el siguiente art\u00edculo del mismo estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0la \u00a0constante \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0objeto de estudio que se otorgue entidad de circunstancia generadora \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que palmariamente no re\u00fane la incidencia necesaria \u00a0para \u00a0ello, ni justifica, por ende, la invalidaci\u00f3n del proceso, entendi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 como \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 (principios \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0de \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0labor \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0idoneidad de erigir un menoscabo del \u00a0derecho \u00a0de defensa, a no ser que se trate del desamparo absoluto de la gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0verificar de conformidad con los argumentos expuestos por el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la \u00a0estrategia \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0sus \u00a0antecesores, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0advertir que no incurre en tal falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, es evidente que en cuanto a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de confianza \u00a0designados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y por la de los nombrados de oficio durante la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, su inconformidad se reduce a cuestionar desde una perspectiva \u00a0ex \u00a0post, el hecho de que no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0activa, \u00a0circunstancia de la cual no es viable inferir vulneraci\u00f3n a \u00a0la garant\u00eda impetrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala ha recalcado que la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0var\u00eda dependiendo del estilo de cada profesional, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 uniformes \u00a0o \u00a0estereotipos \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0cada \u00a0defensor dise\u00f1a la estrategia que a su juicio \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada y que se ajusta mejor a su estilo, de modo que la simple \u00a0disparidad \u00a0sobre ese punto no tiene la entidad de socavar el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como quiera que de los reparos sub \u00a0 ex\u00e1mine \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0menoscabo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0las garant\u00edas referidas por el recurrente, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0colegir que no satisfacen los presupuestos exigidos en la \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, Violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a trav\u00e9s de este \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo a negar el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal situaci\u00f3n se concret\u00f3, advierte, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0tomar \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, basado en el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0previsto, \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cnuevamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de la estafa, como que \u00a0hubo \u00a0enga\u00f1os, \u00a0reiteraci\u00f3n de mentiras, contratos sobre bienes que no ten\u00edan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n (primer elemento) utilizado para inducir en \u00a0error \u00a0(segundo \u00a0elemento estructural) y logra que entregara sus valores (tercer \u00a0elemento \u00a0estructural), \u00a0con \u00a0el \u00a0correlativo provecho il\u00edcito (cuarto elemento \u00a0estructural).\u00a0 \u00a0Nada \u00a0distinto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0y \u00a0as\u00ed concluy\u00f3 el tribunal que \u00a0\u2018requer\u00edan \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u2019\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tan particular razonamiento, a\u00f1ade el \u00a0actor, \u00a0inexorablemente \u00a0se niega el subrogado en cuesti\u00f3n a todas las personas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0condenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por concurrir los cuatro \u00a0elementos \u00a0referidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0modalidad especial reviste esta \u00a0conducta \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0distinta de cualquier otra, am\u00e9n de que nada dijo \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0deducida \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto, colige, se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0sus defendidos, no obstante carecer de antecedentes \u00a0penales \u00a0y exhibir buena conducta individual, familiar y social y a pesar de que \u00a0se los conden\u00f3 a menos de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0depreca casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUERRERO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0ROBERTO GUERRERO MEDINA la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es claro que la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0de su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la pr\u00e9dica carece de trascendencia \u00a0para \u00a0minar \u00a0al aspecto de la decisi\u00f3n que se cuestiona, esto es, la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena a los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el segundo cargo de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0MANUEL ABELLO MORENO \u00a0que \u00a0los \u00a0factores \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cuales se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, a partir del elemento subjetivo, \u00a0desbordan \u00a0los \u00a0elementos constitutivos de la conducta de estafa, porque motivos \u00a0como \u00a0el \u00a0aprovechamiento del grado de confianza que el denunciante deposit\u00f3 en \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o la sustracci\u00f3n de su \u00fanico bien patrimonial, que arguy\u00f3 el \u00a0a-quo, \u00a0o \u00a0la \u00a0considerable \u00a0cuant\u00eda \u00a0y el grado de intencionalidad del il\u00edcito, a que refiere el Tribunal, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte del tipo penal ni tampoco de las circunstancias que lo agravan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad y gravedad de la conducta, incidentes para \u00a0determinar \u00a0la necesidad de tratamiento penitenciario a la luz de lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000 que establece los \u00a0requisitos para su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ataque \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en las sentencias para soportar la decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0que \u00a0para tal efecto constituyen unidad jur\u00eddica indisoluble, \u00a0determinan \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0debe tomar frente a esta censura es la de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia conduce a que no \u00a0exista \u00a0duda en el sentido de que las cargos formulados en las diversas demandas \u00a0que \u00a0concitan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetaron a los c\u00e1nones que \u00a0gobiernan \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n y, como de acuerdo con el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar tales falencias, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (213 de la Ley 600 de 2000), se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que se haya incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que reclamen la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0ABELLO \u00a0MORENO, ROBERTO ENRIQUE GUERRERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y ROBERTO GUERRERO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0manifestados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Radicaci\u00f3n 20756, sentencia de fecha mayo 22 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026647 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 73. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}