\u00a0 \u00a0 Proceso No 26645 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 049\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 once \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0LUZ MARINA \u00a0MURILLO BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005, \u00a0fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0la comercializaci\u00f3n de \u00a0productos \u00a0farmac\u00e9uticos \u00a0falsos y adulterados en el inmueble de la diagonal 35 \u00a0B \u00a0n\u00famero \u00a084-10 interior 3, apartamento 102 de esta ciudad, seg\u00fan informe del \u00a0patrullero \u00a0Ignacio \u00a0David \u00a0Parra \u00a0Am\u00edn del d\u00eda 8 de septiembre, realiz\u00e1ndose \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento el 19 siguiente, imparti\u00e9ndole legalidad el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0varios medicamentos en poder de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MURILLO \u00a0BERM\u00daDEZ y LUZ MARINA MURILLO BERM\u00daDEZ, quienes bajo \u00a0la \u00a0 fachada \u00a0 de \u00a0 firma \u00a0comercial \u00a0\u2018Comercializadora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0productos \u00a0 farmac\u00e9uticos \u00a0 Midecam \u00a0 MB \u00a0CAEU\u2019, ten\u00edan sustancias \u00a0de \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 marcas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0laboratorios1, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0realizado \u00a0no correspond\u00edan a la calidad y \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0sus empaques debidamente registrados para el expendio, adem\u00e1s \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0institucional para enfermos de \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a020\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a02005\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 el caso ante la Juez Novena Penal Municipal \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, solicitud de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y revisi\u00f3n de la legalidad de las incautaciones. La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 por los delitos de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes; y \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos, \u00a0 productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0descritos \u00a0y \u00a0sancionados en los art\u00edculos 306 y 372 del C\u00f3digo Penal de 2004. \u00a0Los \u00a0implicados \u00a0en presencia de su defensor, aceptaron la imputaci\u00f3n por ambos \u00a0delitos. \u00a0La \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que esa manifestaci\u00f3n fue libre y espont\u00e1nea y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0aprob\u00f3 el allanamiento, declar\u00f3 la legalidad de las actuaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y dict\u00f3 medida de aseguramiento no privativa de la libertad, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los imputados suscribieron diligencia de compromiso de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0(B) \u00a0(3) (5) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de estatuto procesal penal (ley 906 de 2004), el caso fue llevado \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 (Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito), \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y el proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO MURILLO BERM\u00daDEZ y LUZ MARINA MURILLO BERM\u00daDEZ, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a031 meses de prisi\u00f3n y multa de 71.65 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, as\u00ed como para el ejercicio de \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ver con la producci\u00f3n o distribuci\u00f3n de \u00a0medicamentos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena aflictiva, al tiempo que no les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes; \u00a0y \u00a0corrupci\u00f3n de alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y material profil\u00e1ctico, descritos en los art\u00edculos 306 y \u00a0372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra este fallo la defensa recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para solicitar su revocatoria por ausencia de pruebas y falta de de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos,\u00a0\u00a0 \u00a0denunciar la nulidad de lo actuado porque en su criterio \u00a0no \u00a0fue \u00a0voluntaria \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos por parte de LUZ MARINA MURILLO \u00a0BERM\u00daDEZ; \u00a0demandar \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal sobre la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0penal, \u00a0y, \u00a0finalmente, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, pero el Tribunal, mediante el suyo de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa de la procesada impugna en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no decret\u00f3 la nulidad demandada por la defensa y lo confirm\u00f3 en lo \u00a0que fue materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0181-1 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, el actor formula cuatro \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, por v\u00eda indirecta, de disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, por haber incurrido en errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, sostiene que la violaci\u00f3n a la ley se produjo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en error de hecho por falso juicio de existencia en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura no existe prueba que acredite que la procesada hubiere \u00a0realizado \u00a0las \u00a0conductas que se le imputan, conjuntamente con su hermano Carlos \u00a0Alberto Murillo Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0se encontraba en su casa con su menor hijo, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0se practic\u00f3 la diligencia de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0la mayor ingenuidad no \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que su hijo se encontraba en dicho lugar, y dijo a \u00a0quienes \u00a0practicaron \u00a0la diligencia que quien manipulaba los medicamentos era su \u00a0hermano Carlos Alberto Murillo Berm\u00fadez y no ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que si el Juzgado 20 Penal del Circuito \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta lo consignado en el acta de allanamiento y registro, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de comprometer la responsabilidad, \u00a0lo que de all\u00ed se establece es completamente lo contrario, y de \u00a0ello \u00a0se \u00a0deriva \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0inocencia de la procesada, lo cual, aunado al \u00a0hecho \u00a0de que no existen otros indicios que la comprometan penalmente, y que los \u00a0vecinos \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0vieron transportando las cajas de \u00a0medicamentos \u00a0espurios, \u00a0da lugar a absolverla de los \u00a0cargos, conforme lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n enunciado \u00a0como \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 echo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0manifiesta \u00a0que los dict\u00e1menes periciales en que se fundament\u00f3 la \u00a0condena \u00a0no \u00a0fueron \u00a0realizados por peritos oficiales sino privados, que adem\u00e1s \u00a0no \u00a0acreditaron los conocimientos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos, de manera que \u201ccon \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0deficitarios \u00a0e \u00a0ilegales, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y con todo respeto, eso no es legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer \u00a0cargo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0enunciado \u00a0como error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el proceso se desarroll\u00f3 de la mejor buena \u00a0fe, \u00a0y se tramit\u00f3 la sentencia anticipada con miras a la aceptaci\u00f3n voluntaria \u00a0de \u00a0cargos. \u201cPero ocurre, o que se debe ocurrir, cuando se llega a establecer, \u00a0que \u00a0el funcionario encargado de adelantar tal gesti\u00f3n y en general el proceso, \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0correcta \u00a0y \u00a0legal aplicaci\u00f3n que dirigen este\u00a0 \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0con sus \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0son otras que humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena y \u00a0obtener pronta y cumplida justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0contradicci\u00f3n, dice, produce el deseo \u00a0de \u00a0revisar \u00a0lo actuado, \u201cpues nadie est\u00e1 obligado a aceptar una decisi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0m\u00e1xime cuando se trata de una sentencia descomunal e il\u00f3gica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0visos \u00a0de manifiesta ilegalidad y entonces, nos encontramos frente a \u00a0una violaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el cuarto \u00a0cargo, tambi\u00e9n enunciado como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley procesal establece que los preacuerdos celebrados entra \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0desconozcan \u00a0garant\u00edas fundamentales. En este caso, dice, han sido desconocidas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de su asistida, \u201cy por esas pot\u00edsimas razones, \u00a0hemos \u00a0acudido a los preceptos de la ley, por cuanto en el adelantamiento de una \u00a0causa \u00a0penal, \u00a0en \u00a0un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, es lo m\u00ednimo que \u00a0hay \u00a0que hacer, para no caer en la anarqu\u00eda y el abuso jur\u00eddicos\u201d (fls. 51 y \u00a0ss. cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte, en postura \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reitera2, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0convenido \u00a0 \u00a0en \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n en el nuevo sistema est\u00e1 condicionada \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de car\u00e1cter procesal, sustancial y \u00a0formal, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad establece, entre los que se mencionan, de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que se invoca, la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte asuma su estudio para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado, \u00a0asimismo, que la existencia o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0que importa destacar en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0vincula con el concepto de agravio. Si la parte procesal ha \u00a0sufrido \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, porque es en todo o parte desfavorable a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si no recibe perjuicio con la decisi\u00f3n, por ser en todo favorable a \u00a0sus pretensiones, carecer\u00e1 de inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus posturas defensivas, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en total correspondencia con los \u00a0acuerdos \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 realizado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 marcos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0consensuada, y que tampoco tiene inter\u00e9s para hacerlo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 es \u00a0 consentida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0afectado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto tiene establecido que la limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0erige en garant\u00eda de seriedad del acto consensual y expresi\u00f3n del deber de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0las \u00a0actuaciones de quienes intervienen en el proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de que el sistema pueda ser operable, pues de permitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contin\u00fae discutiendo ad infinitum su responsabilidad penal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia a trav\u00e9s de los acuerdos, y de obtener ahorros en \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tornar\u00eda \u00a0irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha indicado que la limitaci\u00f3n a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de las aceptaciones o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por la ley a trav\u00e9s de lo que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0irretractabilidad5, \u00a0que \u00a0comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es \u00a0vinculante \u00a0para la fiscal\u00eda y el implicado. Tambi\u00e9n lo es para el juez, quien \u00a0debe \u00a0proceder a dictar la sentencia respectiva, de conformidad con lo convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que el acto se encuentra afectado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales debe anular el acto procesal respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retome los cauces de la legalidad, bien dentro del marco \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 abreviado, \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso abreviado se adelanta con fundamento en \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0cuando \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido verificada y la sentencia \u00a0dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia los procesados \u00a0aceptaron \u00a0libre y voluntariamente en la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les hizo por el concurso de delitos de usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes \u00a0y \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de alimentos, productos m\u00e9dicos o material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0tipificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306 y 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0admit\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad por dichos \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0aceptaban \u00a0que se les condenara por los mismos, y que renunciaban \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0unilateralmente \u00a0admitidos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su responsabilidad penal por los cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0imputados, \u00a0careciendo, \u00a0por tanto, de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar las sentencias por estos motivos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son analizados tanto individualmente como \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada LUZ MARINA MURILLO BERM\u00daDEZ, claramente se establece \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0se \u00a0discute, por v\u00edas distintas, la responsabilidad penal de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los\u00a0 cuales acept\u00f3 cargos, a partir de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 en debida forma la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las manifestaciones de su \u00a0asistida \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0incautados,\u00a0 \u00a0y \u00a0que incurri\u00f3 en falso raciocinio al proferir el fallo con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n de responsabilidad dada por la procesada, en alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en esta sede, por constituir una retractaci\u00f3n velada \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n que de ella hizo en el curso del proceso, y carecer por tanto \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el recurrente, la \u00a0existencia \u00a0en el proceso de prueba incontrovertible de la responsabilidad de la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, como presupuesto necesario para dictar sentencia, no \u00a0es \u00a0serio, \u00a0pues \u00a0es de obviedad suma entender que si en la audiencia preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta acuerdo o aceptaci\u00f3n de cargos, la Fiscal\u00eda cesa \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0dictarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0hacen \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0consecuente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0propicie la cesaci\u00f3n de la actividad \u00a0investigativa \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0luego \u00a0demande \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia absolutoria o la nulidad de la actuaci\u00f3n porque la \u00a0Fiscal\u00eda no investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas unos hechos y unos elementos materiales probatorios \u00a0legalmente \u00a0obtenidos, \u00a0como fundamento de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas y patentes y corrupci\u00f3n de alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico, definidos por los art\u00edculos 306 y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0No \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0desde \u00a0luego, de evidencia cierta e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0concurso de \u00a0delitos, \u00a0dado el precario estado de la investigaci\u00f3n, pero s\u00ed de elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes para inferir razonablemente que pod\u00edan estar incursos en el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0apta para acusar y dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, como finalmente aconteci\u00f3. De suerte \u00a0que, \u00a0su desconocimiento sobre la base de que el delito no se demostr\u00f3, deviene \u00a0impertinente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se inadmitir\u00e1 por ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella \u00a0lo que se pretende por el censor es introducir una \u00a0ilegal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libre y voluntaria aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron formulados por la Fiscal\u00eda, sin \u00a0que \u00a0en este caso resulte necesario superar sus defectos para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante la emisi\u00f3n de un fallo de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0 mi \u00a0 respetuosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0y \u00a0resaltar una vez m\u00e1s el criterio que por doble vez se consigna a \u00a0p\u00e1gs. \u00a09 \u00a0de \u00a0esta providencia, acerca de las evidentes diferencias que existen \u00a0entre \u00a0 las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201caceptaciones\u201d \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cacuerdo\u201d, \u00a0especies \u00a0del g\u00e9nero acuerdo o negociaciones (art. 8-d, 10 inc. \u00a04 \u00a0y 354, y libro III, T\u00edtulo II, Cap. \u00danico del cpp-2004), pero que requieren \u00a0todas \u00a0para \u00a0su \u00a0felicidad de \u201cconvenio\u201d entre las \u201cpartes\u201d (fiscal\u00eda e \u00a0imputado), para quienes es \u201cvinculante\u201d, como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es para el juez, quien debe \u00a0proceder \u00a0a dictar la sentencia respetiva, de conformidad\u00a0 con lo convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que el acto se encuentra afectado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales debe anular el acto procesal respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retome los cauces de la legalidad, bien\u00a0 dentro del \u00a0marco \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces del juzgamiento \u00a0ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es: (I) La aceptaci\u00f3n o allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesita para su perfecci\u00f3n de \u201cconvenio\u201d, como con \u00a0claridad \u00a0de \u00a0mediod\u00eda \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art. 351 inc. 1 cpp-2004 y lo \u00a0indican \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0hist\u00f3ricas \u00a0y sistem\u00e1ticas. Y (II), el juez no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0a \u00a0las partes en el convenio que\u00a0 materializa sus \u00a0aspiraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cproceso \u00a0penal social\u201d, el \u00a0caracter\u00edstico del Estado Social de Derecho (art. 1 Const. Pol.), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 funcionario, \u00a0 al \u00a0 celebrar \u00a0 los \u00a0preacuerdos, \u00a0debe observar las directivas de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0aprestigiar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su \u00a0cuestionamiento\u201d art. 348 inc. 2 \u00a0cpp-2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
como \u00a0no se logra en tr\u00e1mites procesales en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0sustituya\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0fijando \u00a0el \u00a0marco y las \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 del \u00a0 \u201cconvenio\u201d \u00a0 o \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0propicie\u00a0 \u00a0 desv\u00edos \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0no \u00a0perfeccionar \u00a0los \u00a0\u201cconvenios\u201d \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0integralidad del instituto\u00a0 y en \u00a0cambio \u00a0permita que el juez lo reemplace en la fijaci\u00f3n unilateral y por tanto, \u00a0inconstitucional, \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0injur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contornos \u00a0 \u00a0del \u00a0\u201cconvenio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cProductos \u00a0como: \u00a0Orazale \u00a0de \u00a0laboratorios \u00a0Bussie, \u00a0Climatrol ii, Timopres, \u00a0Crema \u00a0 Figisat, \u00a0 Rifenio, \u00a0 Adorem \u00a0 dolor, \u00a0 Fedrina, \u00a0 Vacunas \u00a0Pet, \u00a0Vacuna \u00a0Antitet\u00e1nica, \u00a0 Adorem \u00a0 Gripa, \u00a0Apotox, \u00a0Lamisil, \u00a0Sannox, \u00a0Efexor, \u00a0Lamistal, \u00a0Winandeine, \u00a0Acido \u00a0Acetil, \u00a0Curaflex, \u00a0Sulfaplata, Leche Similac Advance, Crema \u00a0Viscotears, \u00a0Sirdalud, \u00a0Sintocinos, \u00a0Diovan, Gliformin, Milpax, Rigel, Panceton, \u00a0Clorotrimetron, \u00a0 Fosamax, \u00a0 Anemidox, \u00a0Miloflix, \u00a0Condivet, \u00a0Betropolol, \u00a0Ziac, \u00a0Isoface \u00a0y \u00a0Fungitat; \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0detalle \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n fls. 20-26 de la carpeta de registros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 10 de mayo de 2006. Rad. 25248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015488 \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2001 y Casaci\u00f3n 24026 de 20 de octubre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la ley 600 \u00a0de 2000 y 293 de la ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26645 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 049\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 once \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}