\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026640 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que por el delito de concierto para delinquir por \u00a0organizar, \u00a0promover o financiar grupos armados al margen de la ley de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal se adelanta en contra de\u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0CRUZ \u00a0MONTEJO, \u00a0JUAN DE DIOS PACH\u00d3N PACH\u00d3N, MARIO IROLFO \u00a0MOTAVITA AREVALO Y HENRY ALBERTO AGUIRRE D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Santa Rosa de Viterbo acus\u00f3 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0los anteriormente nombrados, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0previsto en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0esa instancia al no ser \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, despacho que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de providencia del 30 de agosto de 2005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que carec\u00eda de competencia para proseguir con el diligenciamiento con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005 al \u00a0calificarse \u00a0 como \u00a0 sedici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito. Por lo \u00a0tanto, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0envi\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al reparto de los juzgados de esta \u00a0categor\u00eda y propuso colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Yopal \u00a0acept\u00f3 \u00a0el conflicto planteado mediante prove\u00eddo de 13 de septiembre de \u00a02005, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por el delito de concierto para delinquir y al dictar sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de sedici\u00f3n violar\u00eda el principio de congruencia, adem\u00e1s de \u00a0infringir \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, esta Sala \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2005 dirimi\u00f3 el conflicto al asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Yopal, dado que los \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0conductas \u00a0constitutivas del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0a ser sedici\u00f3n, deb\u00edan continuar siendo juzgadas por \u00a0los jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la declaraci\u00f3n de inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005 de la Corte Constitucional, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0mediante \u00a0auto de 18 de julio de 2006 \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar adelantando el proceso y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico Especializado de esa ciudad \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica por la cual fueron llamados a juicio los \u00a0procesados \u00a0volv\u00eda a ser la de concierto para delinquir cuyo conocimiento est\u00e1 \u00a0atribuido \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito Especializado y propuso colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0provocado \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 no acept\u00f3 la competencia y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0dado \u00a0que el fallo de constitucionalidad s\u00f3lo produce efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afectar la situaci\u00f3n ya consolidada sobre el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Yopal y de esa forma trab\u00f3 la colisi\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0hiciera la Corte Constitucional del art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0del \u00a0pasado \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo (sentencia C-370), la Sala en reciente \u00a0pronunciamiento1 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de colisi\u00f3n de competencias similar al ac\u00e1 \u00a0analizado, \u00a0destac\u00f3 \u00a0lo equivocado que resulta el planteamiento seg\u00fan el cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del ordenamiento del citado precepto, desaparecen tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron la asignaci\u00f3n de competencia en los Juzgados de \u00a0Circuito \u00a0 Ordinario, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que esta decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que se adoptaron \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, \u00a0reg\u00edan \u00a0hacia el futuro (no con efectos retroactivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por tanto, que eran aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, de conformidad con su jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no permea las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y por ende, que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(que la conducta dej\u00f3 de ser concierto para erigirse en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionados con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo, \u00a0los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinaron su variaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la colisi\u00f3n de competencias \u00a0otrora \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimida\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mantiene\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 plena\u00a0\u00a0 \u00a0vigencia\u00a0\u00a0 \u00a0toda\u00a0\u00a0 \u00a0vez\u00a0\u00a0 que\u00a0\u00a0 se\u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 vigente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0impone \u00a0estarse\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0lo \u00a0resuelto\u00a0 en\u00a0 la providencia\u00a0 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005 por cuyo medio se decidi\u00f3 que el conocimiento de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTARSE \u00a0a lo resuelto en decisi\u00f3n del 12 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0donde \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0despacho \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo \u00a0conforme a las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Yopal, remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 8 de agosto de 2006. Radicaci\u00f3n 25796 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026640 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.06 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}