\u00a0 \u00a0 Proceso No 26639 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 012. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Josefa \u00a0 Virginia \u00a0 Bonett \u00a0 de \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de mayo de 2001, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de San Gil la conden\u00f3 a 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora responsable de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Josefa \u00a0 Virginia \u00a0 Bonett \u00a0 de \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0gerente de la Corporaci\u00f3n Solidaria para la \u00a0Salud \u00a0Subsidiada \u00a0E.S.S. \u00a0SALUDDAR \u00a0A.R.S., con sede en San Gil, se presentaron \u00a0numerosas \u00a0irregularidades \u00a0al permitir el desv\u00edo de dineros de la Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0ajenos a la salud, tales como compras de una acci\u00f3n de Resort de \u00a0Santamar \u00a0Club, una nevera Whirpool y tel\u00e9fonos celulares, y pagos de tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0y de estudios realizados en la Universidad \u00a0Industrial de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia \u00a0del 11 de octubre de 2000 el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Gil la conden\u00f3 a 7 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo, multa de $ \u00a012.853.322,25 \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a047.972.167 \u00a0por da\u00f1os materiales a favor del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0La \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto del pago de dos cuentas de tel\u00e9fono de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 22 de mayo de 2001, la confirm\u00f3, excepto en cuanto al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n relacionado con el pago de rodamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Ni\u00f1o Linero, por el cual la absolvi\u00f3. En \u00a0consecuencia, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la pena en 42 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0multa \u00a0de $10.000.000 y pago de \u00a0perjuicios en $42.297.967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa providencia la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero por auto del 9 de abril de 2002 (radicado 18.759), \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debido \u00a0a \u00a0que no cumpli\u00f3 con el requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional ni \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a los espec\u00edficos motivos establecidos en la \u00a0ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en las causales tercera y quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que corresponden a la tercera y cuarta \u00a0del \u00a0 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Josefa \u00a0 \u00a0Virginia \u00a0 Bonett \u00a0 de \u00a0 Ni\u00f1o, \u00a0especialmente \u00a0constituido para el efecto, demand\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. Existen \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0aportadas \u00a0ni \u00a0conocidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que determinan la \u00a0inocencia de la sentenciada.\u00a0 Ellas son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Oficios \u00a0NURC \u00a0233172 \u00a0del \u00a005-05-98, \u00a015-08-2002 \u00a0y \u00a016-12-02 \u00a0NURC: \u00a08003-1-91718 \u00a0de la Superintendencia Nacional de \u00a0Salud. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0primero \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0consulta \u00a0formulada por el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Financieras \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n y se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acuerdos \u00a0que se aplicaban al r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993, \u00a0no \u00a0determinaban el porcentaje alguno para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las A.R.S., s\u00f3lo con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a056 \u00a0del \u00a021 de marzo de 1997, se establece en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba como m\u00ednimo de los ingresos efectivamente recibidos por UPC-S el \u00a080% \u00a0para \u00a0financiar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de los servicios de salud de la poblaci\u00f3n \u00a0afiliada al r\u00e9gimen subsidiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las dos restantes se dio respuesta a una \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0SALUDDAR A.R.S. y se se\u00f1alaron los porcentajes que deben \u00a0ser \u00a0 aplicados \u00a0por \u00a0las \u00a0administradoras \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0a \u00a0gastos \u00a0administrativos \u00a0(20%) y a gastos de inversi\u00f3n en salud (80%) de manera similar \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a056 \u00a0de 1997 expedido por el Consejo Nacional de Seguridad Social en \u00a0Salud (C.N.S.S.S.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los oficios ponen de presente que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los porcentajes establecidos en el referido Acuerdo, y se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar el 100% de las sumas administradas por la Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0salud, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que en el \u00a0expediente \u00a0no se estableci\u00f3 el incumplimiento del porcentaje forzoso del 80% y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0haberse \u00a0sobrepasado \u00a0el mismo. Adem\u00e1s, los gastos \u00a0administrativos \u00a0obedecieron \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, que \u00a0incluso fueron autorizados por la Junta Directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia cuya revisi\u00f3n solicita adolece \u00a0de \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en cuanto \u00e9sta fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condenada viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Acuerdo mencionado, toda vez que los gastos de funcionamiento \u00a0fueron \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0gastarse y el Tribunal Superior no dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a esa disposici\u00f3n sino que dict\u00f3 injusta condena por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0no tuvo en cuenta el porcentaje \u00a0l\u00edcito \u00a0del \u00a020% destinado a gastos de administraci\u00f3n y consider\u00f3 erradamente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el 80% de los recursos los destinados a salud sino la totalidad \u00a0(100%), viol\u00f3 de manera grave \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0los \u00a0elementos del tr\u00edptico del hecho punible y los derechos \u00a0de la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Sentencias \u00a0 penales \u00a0 dictadas \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0ex \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0gerente \u00a0administrativa \u00a0financiera \u00a0contadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la inocencia de la \u00a0condenada por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de marzo de 2006 el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0dict\u00f3 condena en firme por falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0revisor fiscal, Carlos Francisco P\u00e9rez. El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad ha proferido tres condenas, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0firme, \u00a0(2 de julio de 2000, confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente; 14 de 2005 y 28 de junio de 2004) por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0culposo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado contra \u00a0Nohora \u00a0 \u00a0 Parra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 \u00a0 gerente \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0financiera \u00a0contadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0decisiones \u00a0demuestran \u00a0que esa pareja \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0complicidad, se aprovech\u00f3 de la confianza depositada por la gerente, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bonett \u00a0de Ni\u00f1o, y, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atentar contra los recursos de la empresa, le ocult\u00f3 a \u00a0ella, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0Directiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General, \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0contables existentes. Era funci\u00f3n de la contadora llevar el \u00a0control \u00a0del \u00a080% \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos destinados a inversi\u00f3n en salud. Ese hecho \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bonett \u00a0de \u00a0Ni\u00f1o \u00a0se \u00a0le condenara sin que fuese quien orden\u00f3 los pagos \u00a0y sin ser responsable del desorden contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0debe \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte. Cuando la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal tercera, el actor tiene la carga de relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que funda su pretensi\u00f3n, de acompa\u00f1arlas al libelo y de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre \u00a0ellas \u00a0por \u00a0no haberlas conocido, sino que de haberlo hecho, por su contundencia \u00a0demostrativa, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 conducido \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0escudarse en esta \u00a0causal \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya concluido, cuando la \u00a0prueba \u00a0aducida, \u00a0per se, no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0variar \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n totalmente objetiva del \u00a0expediente, de desprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0oficios de la Superintendencia Nacional \u00a0de \u00a0Salud, si bien pareciera no fueron aportados al proceso, lo cierto es que no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de establecer la inocencia de la condenada. No tienen la \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio positivo de responsabilidad \u00a0penal que se concret\u00f3 en los fallos de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0simplemente conceptos, que no contienen \u00a0nada \u00a0novedoso. \u00a0Tan s\u00f3lo corroboran la existencia de porcentajes contenidos en \u00a0un Acuerdo que nunca fue desconocido por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0aparente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0del \u00a020% \u00a0y del 80% destinado a salud fue \u00a0debatido \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0(folios \u00a024 \u00a0y 25 de la sentencia) como en segunda \u00a0instancia \u00a0(folios 40 y 46 de la decisi\u00f3n). Es m\u00e1s, el mismo argumento que hoy \u00a0se \u00a0trae a colaci\u00f3n fue expuesto por la se\u00f1ora Bonett \u00a0de \u00a0Ni\u00f1o \u00a0en \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0 y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante considera que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de una norma reglamentaria, ello no es asunto \u00a0que corresponda debatirse en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, las sentencias penales dictadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Nohora Parra de P\u00e9rez, \u00a0revisor \u00a0fiscal y gerente financiera contadora de la A.R.S., tampoco constituyen \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0demuestre la inocencia de la condenada, o, por lo menos, con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0es imposible concluir que si aquellas hubieran sido \u00a0conocidas, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al asunto podr\u00eda ser sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0es \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n de un debate \u00a0procesal \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el resultado del estudio y valoraci\u00f3n que hace el juez \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos elementos de juicio que se han allegado al proceso. Son \u00e9stos \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0prueba \u00a0novedosa que conlleve a \u00a0quebrar la cosa juzgada, pero no la decisi\u00f3n en s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien se afirm\u00f3, por ejemplo en el fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, dictado por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de San \u00a0Gil2, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u201cdesorden total\u201d en la contabilidad llevada \u00a0en \u00a0la \u00a0A.R.S. \u00a0SALUDDAR, ello no es trascendente para demostrar la inocencia de \u00a0la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es imperioso que quien sustente su demanda en \u00a0esta \u00a0causal \u00a0presente \u00a0argumentos serios, contundentes y coherentes dirigidos a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0prueba que pretende hacer valer y que no fue conocida \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate probatorio tiene el poder de romper la certeza que condujo a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0proferir las sentencias cuestionadas. Esto es, que genere un \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0de persuasi\u00f3n de que el condenado es inocente o es inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el actor no cumpli\u00f3 con esa carga, se \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0quinta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0peculado \u00a0culposo atribuido es \u00a0determinado por delitos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 indicadas \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0inciden \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Bonett \u00a0de \u00a0Ni\u00f1o, en cuanto la relevan de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0demuestran que el revisor fiscal y la gerente financiera \u00a0la \u00a0enga\u00f1aron \u00a0para \u00a0apoderarse de los recursos de la empresa. En consecuencia, \u00a0no pudo haber obrado culposamente y no hay delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, permiten probar que cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente con sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0intenta \u00a0explicar \u00a0la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada en cada uno de los hechos que se le imputan y \u00a0se\u00f1ala que no se tuvieron en cuenta algunas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos fallos demuestran: contraevidencia de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte. Para que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fundamentado \u00a0en esta causal pueda ser admitido, es imperioso que se \u00a0allegue \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, en la que se haya declarado que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pide fue obra de una conducta delictiva del juez o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0esto es, que demuestre que la conducta punible de aquellos fue \u00a0determinante en el fallo objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al punto, la Corte ha sostenido que \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0esta causal se exige que en las decisiones judiciales que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado que el juez o el tercero cometieron una acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0delictiva, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiba \u00a0que entre esa conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido del fallo existe una relaci\u00f3n de causa – efecto. De lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible que la misma prospere, pues solo frente a la certeza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con efectos de cosa juzgada, se entiende estructurado su supuesto \u00a0f\u00e1ctico4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conducta t\u00edpica del juez o del tercero \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba \u00a0a partir de valoraciones de los hechos o de las pruebas, sino de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0esto \u00a0es, con la decisi\u00f3n en firme que declara la existencia \u00a0de ese proceder, presupuesto que no fue cumplido por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los delitos por los cuales fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Nohora \u00a0Parra \u00a0de P\u00e9rez y Carlos Francisco P\u00e9rez no \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de las sentencias cuya cosa juzgada se \u00a0pretende \u00a0 derruir \u00a0 y \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0efecto \u00a0con \u00a0esas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para acreditar que el hecho delictivo del tercero fue determinante en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se cuestiona, sino de demostrar, sin vacilaci\u00f3n alguna, que \u00a0ello fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los medios de convicci\u00f3n que aporta el actor \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas sancionadas en esas sentencias hayan sido el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0modificar \u00a0mediante la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubieran presentado tales comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los planteamientos expuestos m\u00e1s parecen un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0instancia \u00a0o de un recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0aparente \u00a0incongruencia \u00a0entre la sentencia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Sin duda tal situaci\u00f3n no es procedente en sede de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene destacar que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0buscar \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0 porque \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre de la se\u00f1ora Josefa \u00a0Virginia Bonett de Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0188 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cCuando \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por un \u00a0delito del juez o de un tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 6 de julio de 2005 (radicado 23.838). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26639 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 012. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (5) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}