\u00a0 \u00a0 Proceso No 26638 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.193 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 20 de abril de 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Monter\u00eda declar\u00f3 al se\u00f1or Emiro \u00a0Milad Barguil Banda autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza. Le \u00a0impuso \u00a014 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados y \u00a0le otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el defensor y por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0El Tribunal Superior de la misma ciudad lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a03 de mayo del 2006, pero modific\u00f3 la conducta imputada, que dijo \u00a0era \u00a0la \u00a0de abuso de confianza y fij\u00f3 las sanciones principal y accesoria en 25 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 2803, \u00a0otorgada \u00a0el \u00a028 de diciembre de 1992 en la Notar\u00eda 1\u00aa de Monter\u00eda, el se\u00f1or \u00a0Emiro \u00a0Milad \u00a0Barguil \u00a0Banda \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0abierta de primer grado y sin l\u00edmite de cuant\u00eda a favor \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0sobre \u00a0dos inmuebles rurales denominados \u201cLos Llantos\u201d, \u00a0con \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0136 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0con \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00fameros \u00a0140-0018808 \u00a0y \u00a0140-0018825, bienes que el 6 de abril de \u00a01984 \u00a0fueron \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0$ \u00a0326.400.000 \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 1995 en $ \u00a0680.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similar \u00a0documento, \u00a0del 15 de enero de \u00a01998, \u00a0 suscrito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0Barguil \u00a0Banda vendi\u00f3 los inmuebles a Abel \u00a0Enrique \u00a0Gaviria \u00a0y otros, por $ 2.600.000.000. Las partes convinieron autorizar \u00a0al \u00a0 Instituto \u00a0Colombiano \u00a0para \u00a0la \u00a0Reforma \u00a0Agraria, \u00a0Incora, \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deuda \u00a0 adquirida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Barguil \u00a0Banda, \u00a0pagara al Banco Popular $ \u00a0470.400.000 \u00a0en \u00a0bonos \u00a0agrarios, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00e9ste acept\u00f3 \u2013 \u00a0 \u00a0 escritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0No.52 \u00a0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0\u00faltimo sucedi\u00f3 porque a ese acto \u00a0acudi\u00f3 \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular en Monter\u00eda la se\u00f1ora Mar\u00eda Clara \u00a0Olmos \u00a0de \u00a0Trheebilcock, \u00a0calidad que acredit\u00f3 mediante poder general conferido \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0027 \u00a0del \u00a021 de enero de 1998, de la Notar\u00eda 6\u00aa de Bogot\u00e1, \u00a0mandato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0 facultaba \u00a0 para \u00a0 aceptar \u00a0 ese \u00a0 pago \u00a0 en \u00a0 bonos \u00a0agrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Incora expidi\u00f3 los t\u00edtulos a nombre del \u00a0Banco \u00a0 Popular, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Olmos \u00a0 los \u00a0 endos\u00f3 \u00a0 a \u00a0Barguil \u00a0Banda, \u00a0quien \u00a0los \u00a0vendi\u00f3 \u00a0y se \u00a0qued\u00f3 con el dinero, no obstante que deb\u00eda entregarlo al Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 7 de mayo de \u00a02003 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Olmos con preclusi\u00f3n y acus\u00f3 a \u00a0Barguil \u00a0Banda como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado y alzamiento de bienes, \u00a0previstos en los art\u00edculos 249 y 250.4 y 253, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida. \u00a0El 2 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal aval\u00f3 la acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0mud\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza a la de hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349, 351.2 y 372.1 del C\u00f3digo Penal, y revoc\u00f3, \u00a0para precluir, lo relativo al alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 cuatro cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0\u2013la \u00a0 parte \u00a0 civil-, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0habilit\u00f3 \u00a0para \u00a0que impugnara la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que interpusiera \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 posibilitando \u00a0 la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0copia \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0mixta, \u00a0que el 23 de febrero de 1999, antes de la apertura formal del \u00a0sumario, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de todas las obligaciones vencidas, las que hab\u00edan sido pagadas con \u00a0los \u00a0bonos \u00a0agrarios \u00a0recibidos, pero sobre los que la entidad se retract\u00f3 para \u00a0crear \u00a0artificialmente \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0e intensificaci\u00f3n de la deuda, reclama \u00a0por \u00a0 doble \u00a0 v\u00eda, \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se invalide lo actuado por la parte \u00a0civil, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las providencias proferidas a instancia suya, que el proceso \u00a0regrese \u00a0a la fase de instrucci\u00f3n y que, por tanto, se decrete la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia infringi\u00f3 la prohibici\u00f3n de \u00a0reformar \u00a0en \u00a0contra del apelante \u00fanico, porque declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la parte civil, con lo cual solamente revis\u00f3 la de la defensa, \u00a0que \u00a0era \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0obstante lo cual mud\u00f3 la tipicidad de abuso de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza, lo que torn\u00f3 gravosa la \u00a0situaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la \u00a0misma \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de la censura \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0primera, violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a trav\u00e9s de los siguientes falsos \u00a0juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De existencia \u00a0por omisi\u00f3n de los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 El \u00a0 poder \u00a0general \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0un \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Olmos, que la facultaba para \u00a0actuar \u00a0por \u00e9ste en \u201ctodos los asuntos y cuestiones de \u00edndole administrativo \u00a0y\/o \u00a0crediticio\u201d, \u00a0incluyendo la suscripci\u00f3n de escrituras en que constase la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de grav\u00e1menes, la de notas de cesi\u00f3n de contratos o garant\u00edas y \u00a0el endoso de pagar\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber excluido ese mandato, los jueces \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Olmos estaba habilitada para suscribir, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Banco, \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. De la escritura n\u00famero 31, del 13 de enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0que refleja una transacci\u00f3n similar con Enrique Sotomayor, en la que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0con \u00a0bonos agrarios, deduci\u00e9ndose que ese tipo de \u00a0negocios no fue exclusivo del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Del documento del 28 de de enero de 1998, \u00a0con \u00a0el \u00a0que Mar\u00eda Clara Olmos certific\u00f3 que la deuda con el acusado ascend\u00eda \u00a0a $ 342.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Del escrito del 4 de febrero siguiente, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la representante del Banco la cancelaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0hay \u00a0expresa autorizaci\u00f3n de los \u00a0compradores \u00a0para \u00a0que \u00a0el Incora pague directamente la obligaci\u00f3n al Banco. De \u00a0aqu\u00ed \u00a0surg\u00eda \u00a0el consenso para pagar, y que el Banco admit\u00eda esa cancelaci\u00f3n \u00a0con los bonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. De la solicitud del folio 196 (cuaderno 1) \u00a0que \u00a0el Gerente Regional del Incora hace a la Gerente del Banco Popular para que \u00a0manifieste \u00a0por \u00a0escrito \u00a0la aceptaci\u00f3n del pago y su compromiso de cancelar la \u00a0hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. De la respuesta afirmativa que al anterior \u00a0requerimiento dio la Gerente el 2 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. De la petici\u00f3n que el 20 de abril de 1998 \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0Gioconda \u00a0Cubillos a la Gerente del Banco de Monter\u00eda \u00a0para que les rebajara las tasas moratorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reclamo demostraba que otros directivos \u00a0del \u00a0 Banco \u00a0 Popular \u00a0desautorizaban \u00a0el \u00a0negocio \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0Olmos \u00a0y \u00a0se \u00a0retractaban \u00a0de la aceptaci\u00f3n de pago, por lo que aquellos se vieron compelidos \u00a0a \u00a0intentar negociar los bonos en el mercado, por la fuerza de desequilibrio con \u00a0el Banco que manten\u00eda sin cancelar la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. De la autorizaci\u00f3n que el 24 abril de 1998 \u00a0dio \u00a0Carlos \u00a0Sotomayor \u00a0a \u00a0la Gerente del Banco en Monter\u00eda, para que negociara \u00a0los \u00a0 bonos. \u00a0Se \u00a0demuestra: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0retractaba \u00a0de \u00a0esas \u00a0transacciones \u00a0aceptadas; (ii) que el Banco ten\u00eda infraestructura para negociar \u00a0los \u00a0bonos; \u00a0y, \u00a0(iii) la actitud ileg\u00edtima por parte del Banco, que en el caso \u00a0de \u00a0Sotomayor no le signific\u00f3 mayores costos pues pudo conseguir el dinero para \u00a0pagar en efectivo la imposici\u00f3n de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Del \u00a0documento \u00a0del \u00a024 de abril de 2998, \u00a0dirigido \u00a0 al \u00a0 Banco \u00a0por \u00a0Barguil \u00a0Banda, \u00a0autorizando \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Duque \u00a0y Orlando V\u00e1squez para cerrar una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bonos, para que con esa suma se hiciera un abono a las \u00a0obligaciones \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el Banco, en demostraci\u00f3n de su buena fe, porque \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0realmente \u00a0exigible \u00a0seg\u00fan \u00a0la escritura 52, \u00a0realizaba \u00a0 actuaciones \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 unilaterales \u00a0 del \u00a0Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0De \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del 27 de abril de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cancela la anterior autorizaci\u00f3n, que \u00a0demostraba \u00a0su posici\u00f3n econ\u00f3mica precaria, las fluctuaciones del mercado y su \u00a0situaci\u00f3n desventajosa para negociar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. De los escritos de folios 71 y 72 (cuaderno \u00a01), \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Banco Popular cambia la estrategia, pues intenta \u00a0devolver \u00a0los \u00a0bonos \u00a0al Banco de la Rep\u00fablica y al Incora, lo que sucede luego \u00a0de \u00a0negar \u00a0el pago y antes de que el procesado recibiera los bonos, creando as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los t\u00edtulos fueron recibidos en \u00a0simple garant\u00eda, y no en pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Del escrito que Mar\u00eda Clara Olmos dirige, \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 1998, al Gerente Regional del Banco en Medell\u00edn, a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Incora \u00a0y \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica, donde \u00a0aquella \u00a0explica \u00a0que actu\u00f3 por instrucciones del Gerente Nacional de Cr\u00e9dito, \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0recibir esos t\u00edtulos (pero porque el Banco \u00a0Popular \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado el pago con esos bonos) y que solicitaba autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0endosarlos al procesado, todo lo cual hace expl\u00edcita la actitud del Banco \u00a0de imponerle al acusado la recepci\u00f3n de los bonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Del oficio del 11 de mayo de 1998, por el \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Medell\u00edn autoriza que los bonos sean \u00a0cedidos \u00a0 y \u00a0 endosados \u00a0a \u00a0Barguil \u00a0Banda \u00a0sin \u00a0responsabilidad del Banco, \u201ccon el fin de poner t\u00e9rmino al \u00a0problema \u00a0presentado\u201d. \u00a0\u201cProblema\u201d \u00a0que \u00a0solamente \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que la \u00a0entidad \u00a0quer\u00eda imponer efectos irrazonables, producto de sus desautorizaciones \u00a0internas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de junio de 1998, mediante la cual el Gerente Nacional de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0informa \u00a0al \u00a0Gerente Regional de Medell\u00edn que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 \u00a0la \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 de \u00a0 Barguil \u00a0Banda, \u00a0siempre que el pago fuera \u00a0efectuado antes de finalizar ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica la falta de claridad del Banco, \u00a0que \u00a0acepta \u00a0el \u00a0pago \u00a0en \u00a0bonos, \u00a0luego se retracta, posteriormente fija plazos \u00a0perentorios \u00a0y \u00a0tasas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0y \u00a0compeli\u00f3 \u00a0al sindicado a \u00a0intentar \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0le \u00a0evitaran mayores perjuicios, como la venta de los \u00a0bonos \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento del Banco de levantar la hipoteca, circunstancia \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0endoso \u00a0de los t\u00edtulos y su recibo por el acusado, y no, como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, que se tratara de un mandato para vender \u00a0los \u00a0bonos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra parte, deb\u00eda estar \u00a0expresamente \u00a0regulado \u00a0en \u00a0cuanto a plazos y tasas de inter\u00e9s, nada de lo cual \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Del oficio del 18 de agosto de 1998, con el \u00a0que \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0del Banco en Monter\u00eda pide informaci\u00f3n al Banco Santander de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bonos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellos \u00a0Barguil \u00a0 \u00a0Banda \u00a0 deber\u00eda \u00a0 pagar \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n y, as\u00ed, proceder a \u201clevantar la hipoteca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demuestra \u00a0que es a partir de agosto, no \u00a0antes, \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0comienza \u00a0a \u00a0urdir la tesis de que la venta de los bonos \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0del \u00a0procesado y a camuflar la ilegal \u00a0retractaci\u00f3n que pact\u00f3 su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Del \u00a0concepto \u00a0rendido el 26 de agosto de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el abogado Jaime Augusto Garc\u00eda Exbrayat a la doctora Gloria Cecilia \u00a0Moreno, \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0sobre el estado de la \u00a0obligaci\u00f3n del indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este documento hace expl\u00edcita la estrategia \u00a0del \u00a0banco, \u00a0contribuye a explicar su comportamiento, muestra los errores en que \u00a0estaban \u00a0incurriendo \u00a0las directivas y evidencia que con la entrega de los bonos \u00a0se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 la \u00a0deuda \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0endosados \u00a0a \u00a0Barguil \u00a0 Banda \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 no \u00a0traslaticio de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0De \u00a0los documentos del 25 de agosto y del \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre de 1998, por los cuales el Gerente del Banco de la Rep\u00fablica \u00a0informa \u00a0al \u00a0Incora \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bonos; \u00a0del \u00a0oficio del 21 de septiembre que el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Incora \u00a0dirige \u00a0a su similar del Banco Popular de Monter\u00eda; y del \u00a0escrito \u00a0que contiene la coadyuvancia que el Incora tuvo que ejercer para apoyar \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 campesinos \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0interpusieron para que la hipoteca fuera levantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0documentos \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0forma como \u00a0realmente \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no se tipific\u00f3 el abuso de \u00a0confianza, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue presionado por la posici\u00f3n dominante del \u00a0Banco \u00a0(con \u00a0estrategias \u00a0como \u00a0retractarse del pago, no levantar la hipoteca) a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0endoso \u00a0puro \u00a0y simple de los bonos, deliberadamente elaborado para \u00a0alegar posteriormente que jam\u00e1s se hab\u00eda recibido el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0De \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0despido \u00a0que el 1\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0fue \u00a0enviada a Mar\u00eda Clara Olmos, que distorsiona los hechos \u00a0sucedidos \u00a0con \u00a0Barguil Banda, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se vino a conocer en agosto, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0Olmos \u00a0mantuvo comunicaci\u00f3n permanente desde enero, evidenci\u00e1ndose \u00a0la doble faz del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. De la demanda ejecutiva presentada el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, que probaba la verdadera pretensi\u00f3n del \u00a0Banco \u00a0Popular: retractarse del pago hecho, que no menciona en ese escrito, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los requerimientos el acusado se negaba a cumplir su \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 De \u00a0identidad en el documento suscrito por el procesado el \u00a07 \u00a0de julio de 1998, en el que cumpliendo una indicaci\u00f3n de la Gerente solicita \u00a0al Banco un plazo para pagar sus deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal dice que en el escrito el acusado \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que hubo cuando le endosaron los bonos, pese a que los \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado \u00a0el \u00a0d\u00eda anterior, \u201cpor manera que de lo que ello se deduce \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de defraudar\u201d. Pero el escrito solamente pido una pr\u00f3rroga \u00a0(frente \u00a0al \u00a0anuncio hecho sobre que a final del mes de junio se iniciar\u00edan los \u00a0juicios \u00a0ejecutivos) \u00a0y por parte alguna el sindicado acepta impl\u00edcitamente que \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0los \u00a0documentos endosados para negociarlos a nombre o a favor \u00a0del Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0citados \u00a0permit\u00edan \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Banco \u00a0estuvo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0aceptado, que resultaba jur\u00eddicamente inadmisible, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0giro \u00a0normal \u00a0de los negocios, a la buena fe y al sentido com\u00fan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0condiciones para revivir una obligaci\u00f3n ya \u00a0extinguida, \u00a0en aprovechamiento de su posici\u00f3n dominante (ten\u00eda los pagar\u00e9s y \u00a0la hipoteca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para que, por \u00a0atipicidad de la conducta, se mude a uno absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0267.1 \u00a0del C\u00f3digo Penal del 2000 y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del Decreto 100 de 1980. El \u00faltimo define el aprovechamiento de \u00a0error ajeno o caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a014 \u00a0y \u00a015 de su fallo, el \u00a0tribunal \u00a0dio \u00a0por demostrados los elementos t\u00edpicos de esa figura, no obstante \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 adecu\u00f3 \u00a0 al \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza. \u00a0All\u00ed \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem admite que no existi\u00f3 una simple \u00a0entrega \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0bonos \u00a0al procesado, sino una fiducia impl\u00edcita por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0consecuencia \u00a0de la actitud descuidada y negligente de su ex \u00a0funcionaria, \u00a0de \u00a0donde surge que no hubo compromiso de restituci\u00f3n, propio del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y que permite concluir que el acusado entr\u00f3 en posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0los errores de juicio y de procedimiento de la ex \u00a0Gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se case el fallo, para que se cambie el \u00a0delito \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados y se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a las \u00a0pretensiones del casacionista, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0del \u00a0Banco contra el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0obligaciones, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juicio civil \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, en tanto que la acci\u00f3n penal se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del dinero de los bonos, expedidos a favor del \u00a0Banco, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0redimir \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0deudas, pues con esa \u00a0finalidad le fueron endosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0procedimiento, el sindicado lo llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, pues en escrito del 7 de junio de 1998 no solamente reconoce \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0preciso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0solicita \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0plazo \u00a0para pagar con el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0bonos, \u00a0cuando para ese entonces ya los hab\u00eda \u00a0negociado. \u00a0Al \u00a0punto \u00a0tal, \u00a0que a la fecha no ha pagado un s\u00f3lo peso ni por el \u00a0gravamen \u00a0ni \u00a0por \u00a0los \u00a0bonos, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia est\u00e9 deslegitimada para proteger sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, lo que elimina trascendencia al reclamo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que la fiscal\u00eda de segunda instancia, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0mudara la tipicidad, en modo alguno \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e identidad, lo que hace el demandante es proponer un reexamen de la \u00a0prueba, \u00a0 pues \u00a0 simplemente \u00a0reprocha \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0conducta del procesado no se enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y la inferencia que el \u00a0recurrente \u00a0pone \u00a0como \u00a0palabras \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0obedece \u00a0simplemente \u00a0a la mala \u00a0interpretaci\u00f3n de los argumentos de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus razones \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Rese\u00f1a la actuaci\u00f3n de la parte civil, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n hizo la defensa sobre su \u00a0reconocimiento, \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que el sujeto procesal no solamente tiene derecho a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 pecuniaria, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 perseguir \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0saber \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0delito \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia solamente preocupa al recurrente en cuanto se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0considera estaba \u00a0deslegitimada. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Ad quem \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0punto \u00a0a partir del cuestionamiento del defensor como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0no encontr\u00f3 acertada su tesis de atipicidad, y a partir de \u00a0ah\u00ed \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0diferentes \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ubicarse \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tema de la tipicidad del \u00a0comportamiento fue sometido a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se considera que hubo afectaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0habr\u00eda \u00a0sido corregida por el tribunal que se ocup\u00f3 del asunto para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza. Por tanto, la nulidad \u00a0pedida \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0 pues \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los veinte cargos formulados como errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0solamente \u00a0pretenden \u00a0reabrir \u00a0el debate probatorio sobre asuntos que \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, porque lo que se hace en cada \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad es cuestionar el grado de credibilidad \u00a0conferido, \u00a0y \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n apuntan a mostrar \u00a0inconformidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0extrajo de las pruebas las conclusiones \u00a0pretendidas por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0apropiaci\u00f3n que realiz\u00f3 el acusado \u00a0del \u00a0 dinero \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0bonos, \u00a0no \u00a0fue \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0aprovechamiento \u00a0de un error cometido por el Banco, porque es claro que \u00e9ste se \u00a0los \u00a0endos\u00f3 \u00a0con \u00a0el compromiso de que entregara a la entidad el producto de su \u00a0venta, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego los elementos del tipo esgrimido no se \u00a0encontraban \u00a0demostrados, \u00a0como tampoco las consideraciones del tribunal apuntan \u00a0a \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el libelista es cambiar el sentido de las \u00a0razones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no casar\u00e1 el fallo demandado. Las \u00a0siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. El casacionista reclama se retrotraiga lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0al haberse probado que \u00a0hab\u00eda \u00a0demandado \u00a0civilmente al acusado, debi\u00f3 ser rechazada su participaci\u00f3n \u00a0en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0efectivamente consta que \u00a0desde \u00a0sus \u00a0inicios \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0de manara \u00a0separada, \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular instaur\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva con acci\u00f3n mixta contra el aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0postuladas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0surge \u00a0incontrastable \u00a0que lo all\u00ed \u00a0reclamado \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n penal. En \u00a0efecto, \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 reclamaba \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Barguil \u00a0Banda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0con la \u00a0entidad \u00a0a trav\u00e9s de varios pagar\u00e9s que respaldaban cr\u00e9ditos concedidos entre \u00a0los a\u00f1os de 1992 y 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0consisti\u00f3 en que los bonos agrarios, cuyo titular era el \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, previo su endoso, con el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0efectivos \u00a0y \u00a0entregar \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con independencia de que la segunda actividad \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0relacionada, o ser consecuencia, de la primera, lo cierto es que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0claramente \u00a0escindibles, \u00a0diferenciables y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el reclamo, pues el Banco no estaba cobrando \u00a0\u201clo mismo\u201d por las v\u00edas civil y penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. N\u00f3tese que en escrito del 24 de abril de \u00a01998 \u00a0 (folio \u00a0 73, \u00a0cuaderno \u00a01) \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Barguil \u00a0Banda \u00a0 realiza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0autorizaciones \u00a0para \u00a0negociar los bonos y finaliza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAutorizo \u00a0para \u00a0que con el producido del \u00a0valor \u00a0de \u00a0estos \u00a0Bonos \u00a0sean Abonadas las Obligaciones de EMIRO BARGUIL BANDA y \u00a0DEPOSITO NAIN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que el dinero logrado por la \u00a0venta \u00a0de tales bonos, seg\u00fan el propio acusado, no constitu\u00eda un pago, sino un \u00a0abono \u00a0a \u00a0sus obligaciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil quedar\u00eda habilitada cuando menos por el \u00a0saldo insoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la ilegitimidad reclamada tard\u00edamente, como que las potestades de la \u00a0parte \u00a0civil dentro del proceso penal no apuntan exclusivamente, como al parecer \u00a0entiende \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para coadyuvar en la b\u00fasqueda de la verdad y \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia, aspectos \u00faltimos que por s\u00ed \u00a0solos legitimaban su intervenci\u00f3n en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0nulidad fue hecha por la \u00a0defensa \u00a0en el curso de la investigaci\u00f3n y a ella se le dio respuesta a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia del 21 de julio de 2000 debidamente notificada, decisi\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0conforme la parte defendida y que no recurri\u00f3. Esta circunstancia \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la ausencia de inter\u00e9s en la causa por la que hoy se aboga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0aquel sujeto procesal fue reconocido de manera temprana, desde los \u00a0inicios \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de julio de 1999 \u00a0debidamente noticiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El segundo cargo postula que, al resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n propuesta contra la resoluci\u00f3n acusatoria y cambiar la tipicidad \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza por la de hurto agravado por la confianza, la fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0-el \u00a0defensor-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien la parte civil utiliz\u00f3 \u00a0similar \u00a0 recurso, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0muestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a07 de mayo de 2003 se profiri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de primera instancia. En ella, luego de descartar la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0dedujo el concurso de conductas de abuso de confianza calificado y \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 249 y 250.4 (en la parte \u00a0motiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0citado \u00a0el \u00a0267) \u00a0y 253 del C\u00f3digo Penal del 2000, en su \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0(i) \u00a0la conducta del procesado no se \u00a0pod\u00eda \u00a0adecuar \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado, porque el Banco \u00a0Popular \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0de las asociaciones a que se refiere el art\u00edculo \u00a0250.4 \u00a0de la Ley 599 del 2000; (ii) la conducta era at\u00edpica porque al sindicado \u00a0no \u00a0le fueron entregados los bonos a t\u00edtulo no traslaticio de dominio, sino que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0los \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0aquel \u00a0como su due\u00f1o pleno, sin dejar expresa la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que deb\u00eda retornar el dinero al Banco; (iii) el sindicado no \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el delito sobre bienes que eran suyos; y, (iv) no hubo alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0porque nada se ocult\u00f3 al acreedor; por el contrario, se vendi\u00f3 el \u00a0predio con su autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0parte \u00a0civil \u00a0entreg\u00f3 escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Reclamaba \u00a0que \u00a0(i) \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se diera por hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0porque solamente existi\u00f3 un precario encargo para \u00a0actuar \u00a0por \u00a0otro; \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0pidi\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de Gioconda Cubillos y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Clara \u00a0 Olmos, \u00a0 favorecidas \u00a0 con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al desatar la alzada el 2 de octubre de \u00a02003, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior razon\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la parte civil fue \u00a0interpuesta \u00a0de manera extempor\u00e1nea; por tanto, se abstuvo de considerarla y la \u00a0declar\u00f3 desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Luego de resumir las motivaciones de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dijo \u00a0que aquella se equivoc\u00f3, pues la \u00a0tipicidad \u00a0exacta \u00a0estaba \u00a0dada por el hurto agravado por la confianza, descrito \u00a0en los art\u00edculos 349, 351.2 y 372.1 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0 escogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0era \u00a0figura \u00a0novedosa en el C\u00f3digo Penal del 2000, trasladado del \u00a0denominado \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de 1980, pero que aquel se \u00a0descartaba, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0causal de calificaci\u00f3n no se estructuraba, pues la \u00a0entidad \u00a0afectada no era una asociaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro. En estos t\u00e9rminos \u00a0comparti\u00f3 el an\u00e1lisis de la defensa recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado no ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pregonada atipicidad del comportamiento, pues el se\u00f1or \u00a0Barguil \u00a0Banda sab\u00eda que los \u00a0bonos \u00a0se \u00a0emit\u00edan a nombre del Banco para pagar una obligaci\u00f3n del procesado. \u00a0Por tanto, los t\u00edtulos ingresaron al patrimonio de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que el retorno de los papeles a \u00a0aquel \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de la ex Gerente, en el entendido que sab\u00eda que \u00a0representaban \u00a0dinero \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0entregar\u00eda \u00a0al \u00a0Banco, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza. En este sentido modific\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prueba \u00a0 suficiente \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se tipificaba el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 alzamiento \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la rese\u00f1a surge, en principio, que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber declarado desierta la apelaci\u00f3n de la parte \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0segunda instancia fue acoger sus pretensiones. Basta, \u00a0para \u00a0negar el aserto, observar que este sujeto procesal reclamada acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gioconda \u00a0Cubillos y Mar\u00eda Clara Olmos, pretensi\u00f3n que no mereci\u00f3 \u00a0consideraci\u00f3n alguna y, menos, decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La censura del casacionista sobre que el \u00a0cambio \u00a0de delito fue resuelto sin que la fiscal\u00eda Ad \u00a0quem tuviera competencia funcional, no coincide con la \u00a0verdad \u00a0 procesal, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0recuento \u00a0precedente \u00a0muestra \u00a0que \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0consisti\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0que si bien apuntaba a verificar que era at\u00edpico, habilit\u00f3 al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0precisamente \u00a0realizar el juicio pertinente para verificar si \u00a0lo sucedido se ubicaba en alguna conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0asist\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante en punto de la no \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0(como \u00a0era \u00a0su \u00a0postura \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0atipicidad), \u00a0pues \u00a0s\u00ed \u00a0se satisfac\u00edan los elementos del hurto agravado por la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cabe \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0cambio alguno, pues si bien el nombre del \u00a0delito \u00a0vari\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0primera \u00a0(abuso \u00a0de confianza) y la segunda instancia \u00a0(hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza), lo cierto es que en las dos adecuaciones se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, cual fue la indebida \u00a0apropiaci\u00f3n de un dinero ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la \u00fanica posibilidad \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda de segunda instancia hubiera perjudicado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte defendida (\u00fanica apelante), estar\u00eda dada en el campo \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0cuya determinaci\u00f3n debe ser valorada en el caso concreto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0deducidas \u00a0en las providencias, y no gen\u00e9ricamente \u00a0como intenta el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249, \u00a0250.4 \u00a0y 267 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000. \u00a0El \u00a0primero establece de 1 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n; el \u00a0segundo \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os y el \u00faltimo fija un aumento de una tercera \u00a0parte a la mitad, para un total de 4 a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, las normas escogidas por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0son los art\u00edculos 349, 351.2 y 372.1 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, conforme con los cuales el l\u00edmite de 1 a 6 a\u00f1os (art\u00edculo 349), \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0de una sexta parte a la mitad (351) para quedar de 1,166 a 9 a\u00f1os, \u00a0que \u00a0incrementados \u00a0de \u00a0una tercera parte a la mitad (372), finalmente quedan de \u00a01,554 a 13,5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que, en concreto, no hay tal de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0punitivamente \u00a0el \u00a0hurto agravado escogido resultaba perjudicial, \u00a0porque \u00a0comparados \u00a0los \u00a0topes \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(de 1,554 a 13,5 a\u00f1os) con los de la \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada \u00a0por la primera instancia (de 4 a 9 a\u00f1os), se tiene que, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0(que \u00a0escogi\u00f3 \u00a0al segunda instancia) \u00a0resultaba \u00a0ben\u00e9fico, pero en punto del m\u00e1ximo la figura favorable era el abuso \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0(que \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0con tino concluye el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dej\u00f3 la tipicidad en el abuso de confianza \u00a0sin \u00a0la \u00a0causal calificadora, circunstancia que quita cualquier trascendencia al \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haber existido, porque el reclamo de invalidaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00fanica pretensi\u00f3n que la adecuaci\u00f3n quede en la conducta se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal A quo, que es \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalmente imputada por el juez de segunda instancia, contexto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0habr\u00eda \u00a0sido subsanada, descart\u00e1ndose la nulidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0remedio extremo, s\u00f3lo es admisible en cuanto no exista otra v\u00eda de \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0como bien lo sabe desde anta\u00f1o el casacionista y lo recuerda en su \u00a0demanda, \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en aquellos puntos pronunciados en el \u00a0mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, se tiene que los jueces no \u00a0excluyeron \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas citadas por el recurrente. Varias de ellas \u00a0fueron \u00a0expresamente \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las palabras del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la fijaci\u00f3n de los hechos, el fallo \u00a0del \u00a0A quo afirm\u00f3 que Mar\u00eda \u00a0Clara \u00a0Olmos \u00a0compareci\u00f3 e intervino en la escritura p\u00fablica n\u00famero 52, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 mediante poder \u00a0general \u00a0otorgado por la escritura p\u00fablica No. 027 del 21 de enero de 1.998\u201d. \u00a0La \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0releva \u00a0de cualquier comentario adicional, como que si el \u00a0documento \u00a0fue \u00a0considerado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se pudo incurrir en un falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El juzgado tambi\u00e9n valor\u00f3 que el Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0gir\u00f3 los bonos agrarios a favor del Banco Popular, \u201cbonos \u00a0estos \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0banco \u00a0acreedor, rechaz\u00f3 el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0(F. \u00a071, \u00a0C. \u00a0No. \u00a01), optando la gerencia… por \u00a0endosar \u00a0los \u00a0mismos a nombre del acusado\u201d. M\u00e1s adelante agreg\u00f3 que el Banco \u00a0Popular, \u00a0\u201cen \u00a0oficio \u00a0dirigido al banco de la Rep\u00fablica y obrante a folio 71 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero 1, no acepta los referidos t\u00edtulos como pago \u00a0de la obligaci\u00f3n…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0precisa del documento, con el \u00a0folio \u00a0donde \u00a0obra, \u00a0descarta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de exclusi\u00f3n denunciado en el n\u00famero \u00a03.2.11 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia del tribunal concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0endoso \u00a0los t\u00edtulos, para que los negociara y con el \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n cancelara sus obligaciones con el Banco, tras lo \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condescendencia \u00a0para \u00a0el \u00a0pago, porque las fluctuaciones de la \u00a0econom\u00eda lo afectaron, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crequiriendo \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0colocarlos \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 mejor \u00a0 precio \u00a0\u2013ver \u00a0 oficios \u00a0le\u00edbles \u00a0a \u00a0folio \u00a073 \u00a0a \u00a075 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno \u00a0original-. \u00a0Es m\u00e1s, en el \u00faltimo de estos escritos, el de julio 7 de 1998, que \u00a0es \u00a0particularmente \u00a0donde \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que hubo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0endosaron \u00a0los \u00a0bonos \u00a0y \u00a0pide \u00a0otro plazo para pagar, ya hab\u00eda \u00a0negociado \u00a0estos, por manera que de lo que de ello se deduce es el prop\u00f3sito de \u00a0defraudar \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0acreedora\u201d. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cita \u00a0pone de presente la equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a03.2.9 y 3.2.10 de su escrito \u00a0censura \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0esos \u00a0folios fueron excluidos en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem, lo \u00a0que evidentemente no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0tribunal, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad al apreciar la carta del 7 de julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0(folio \u00a075, \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el acusado se dirige al banco \u00a0solicitando \u00a0un plazo prudente para cumplir sus obligaciones. Dice el censor que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0estuvo dada en la deducci\u00f3n de la corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u00a0en \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0el \u00a0indagado \u00a0reconoci\u00f3 impl\u00edcitamente \u201cla motivaci\u00f3n que \u00a0hubo cuando le endosaron los bonos y pide otro plazo para pagar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desestimar la censura, basta precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento del impugnante apunta a la conclusi\u00f3n del Ad \u00a0quem. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no existe \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0porque \u00a0esa deducci\u00f3n judicial debi\u00f3 ser cuestionada por \u00a0v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la inferencia del tribunal \u00a0fue \u00a0hecha luego de que con base en otros documentos concluyera que al procesado \u00a0le \u00a0fueron \u00a0endosados \u00a0y \u00a0entregados \u00a0los \u00a0bonos \u00a0para \u00a0que los vendiera, con el \u00a0compromiso \u00a0de su parte de que el dinero logrado lo entregar\u00eda al Banco en pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0luego de lo cual agrega lo que dice la demanda, esto es, \u00a0que \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0folio \u00a075 \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado impl\u00edcitamente \u00a0reconoc\u00eda el motivo que llev\u00f3 a que le fueran cedidos los bonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia no solamente no comporta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, la lectura desprevenida de las \u00a0palabras \u00a0del sindicado en su comunicaci\u00f3n del 7 de julio de 1998 (folio 75) no \u00a0admite \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0pedir una \u00a0ampliaci\u00f3n del plazo de pago, all\u00ed dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0alza en las tasas de \u00a0inter\u00e9s… \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocasion\u00f3 a su vez una baja sustancial en el valor de los \u00a0Bonos, \u00a0que \u00a0me \u00a0ha \u00a0perjudicado, \u00a0al \u00a0disminuir \u00a0en un alto porcentaje el valor \u00a0esperado a recibir… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esperando \u00a0 de \u00a0 ustedes \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0condescendiente \u00a0ante \u00e9sta situaci\u00f3n… la cual me ha afectado directamente en \u00a0la negociaci\u00f3n de los Bonos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Barguil \u00a0Banda pidi\u00f3 una reconsideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 plazo \u00a0para \u00a0poder \u00a0pagar \u00a0al \u00a0Banco \u00a0y \u00a0como \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0inform\u00f3 \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0existentes \u00a0para \u00a0la venta de los bonos. Surge, entonces, que la \u00a0excusa \u00a0estaba \u00a0relacionada con el pago, es decir, que de la transacci\u00f3n de los \u00a0bonos \u00a0depend\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n, o, lo que es lo mismo, que \u00a0la \u00faltima se cumplir\u00eda con esos t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eso surge del escrito del procesado, la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 es \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 sino \u00a0necesaria, \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0ah\u00ed \u00a0estaba \u00a0el reconocimiento de que los bonos fueron recibidos \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0entregar \u00a0al acreedor el dinero percibido por su \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0 anteriores \u00a0 casos \u00a0puntuales, \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en los cargos. De ellos y de los restantes \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, confrontados con los argumentos de los fallos \u00a0de \u00a0instancia, surge que realmente no se presentaron las exclusiones probatorias \u00a0indicadas, \u00a0sino \u00a0que el anhelo defensivo es que el tribunal de casaci\u00f3n estime \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0sobre los elementos de juicio y la haga prevalecer sobre la de \u00a0los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sabe que no comporta requisito de \u00a0forma \u00a0ni \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0en la redacci\u00f3n de las providencias el juez haga una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de los medios probatorios aportados al expediente. Lo \u00a0que se exige es que proceda a su valoraci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura desprevenida de la sentencia del \u00a0tribunal \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0la totalidad de lo \u00a0recaudado. \u00a0As\u00ed \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0obrante en autos\u201d \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0bonos \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0que \u00a0en el expediente \u201chay clara \u00a0informaci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0no devolvi\u00f3 los t\u00edtulos sin condici\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los medios de prueba \u00a0legalmente \u00a0aportados. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos de omisiones quedan sin \u00a0sustento, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0como \u00a0tales \u00a0es una forma de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0que \u00a0en modo alguno constituye ilegalidad por exclusi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es oportuno resaltar que una \u00a0vez \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n el recurrente pasa a \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada documento quer\u00eda decir, o lo que deb\u00eda entenderse de su \u00a0contenido. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que la queja real apunta no a la exclusi\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que fueron estimados en sentido opuesto al pretendido \u00a0por esa parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 aprovechamiento \u00a0 de \u00a0error \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche el demandante \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 361 del C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0dice ha debido ser aplicado por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque, seg\u00fan afirma, en los \u00a0siguientes \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0reconoce \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos de esa figura \u00a0delictiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior demuestra, sin hesitaciones, \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado se le entregaron unos bienes, deposit\u00e1ndose en \u00e9l un cr\u00e9dito \u00a0consecuente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vieja \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0con \u00a0el \u00a0banco, \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0creencia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 actuar\u00eda \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0acordado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguramente \u00a0 hizo \u00a0 que, \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0descuidada \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Clara Olmos, se le confiaran esos haberes \u00a0sin \u00a0la firma de un documento en el que constaran los \u00a0pormenores \u00a0y \u00a0condiciones de la entrega, todo lo cual \u00a0evidencia \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiga \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad que en el tiene el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0cierto, \u00a0que el endoso y \u00a0entrega \u00a0que \u00a0el \u00a0banco \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0bonos \u00a0a \u00a0Emiro \u00a0Barguil, \u00a0implicara \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0sin condiciones de los derechos en ellos incorporados, puesto que \u00a0tal \u00a0exclusivamente \u00a0obedeci\u00f3 al prop\u00f3sito de facilitar su venta, sin desmedro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0quien \u00a0los \u00a0recibi\u00f3, con el compromiso expreso de solucionar, \u00a0como \u00a0se ha dicho insistentemente, el cr\u00e9dito que aquel hab\u00eda adquirido con el \u00a0banco \u00a0 popular. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0cabe \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0por no estarse ante la \u00a0figura que la defensa denomina endoso en propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es verdad, tampoco, como lo sostiene la \u00a0defensa, \u00a0que los bonos agrarios le hubieran sido entregados a Emiro Barguil sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0calificarse \u00a0como una argucia o un \u00a0enga\u00f1o. \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0parece torticera, porque el \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de que aquellos no pod\u00edan ser recibidos para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0no sufrir perjuicio prefer\u00eda \u00a0venderlos \u00a0por \u00a0fuera de la bolsa, lo que en efecto hizo, mas sin cumplir con el \u00a0deber \u00a0impl\u00edcito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cancelar \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la venta, lo que \u00a0pod\u00edan \u00a0hacer sin mayores consecuencias, pues ya se hab\u00eda liberado el bien que \u00a0respaldaba \u00a0patrimonialmente el cumplimiento de la obligaci\u00f3n contra\u00edda\u201d (Lo \u00a0resaltado es del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La lectura desprevenida de los anteriores \u00a0apartes \u00a0solamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al dinero de los bonos \u00a0negociados, \u00a0obviando su obligaci\u00f3n de retornar el efectivo al banco, prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud descuidada de la ex Gerente del Banco que, confiada, no le hizo \u00a0suscribir un documento en donde constara todo ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que la negligencia, el descuido \u00a0aludido \u00a0hacen \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0a \u00a0la forma como los bonos fueron entregados al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0se impon\u00eda que ello se dejara consignado por escrito, \u00a0pero \u00a0esta circunstancia en modo alguno mudaba la real ocurrencia de los hechos, \u00a0espec\u00edficamente las condiciones de endoso de los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente una lectura en extremo alejada del \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0del texto trascrito podr\u00eda llevar a la conclusi\u00f3n intentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de que all\u00ed se dieron por demostrados los elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 361 del Decreto 100 de 1980, esto es, que el procesado \u00a0entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bonos, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, los aspectos rese\u00f1ados \u00a0evidencian, \u00a0otra vez \u2013como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0las dos sentencias en su contexto real-, la apropiaci\u00f3n indebida del \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0endosados \u00a0para que los \u00a0vendiera y retornara el dinero a la entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante no demostr\u00f3 que los jueces \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0por \u00a0probados los elementos del tipo penal del aprovechamiento \u00a0de \u00a0error ajeno o caso fortuito. Y el aparte citado para verificar el aserto, no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0dice \u00a0tal, sino todo lo contrario, contexto dentro del cual no se \u00a0acredita la violaci\u00f3n directa invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 13\u00a0 de la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26638 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.193 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 20 de abril de 2005, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}