\u00a0 \u00a0 Proceso No 26637 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 9 de febrero de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Planeta Rica (C\u00f3rdoba) conden\u00f3 a ROBERT \u00a0ANTONY \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0motivo f\u00fatil, a la pena de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios generados con la infracci\u00f3n; y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, con el fallo del 6 de junio de 2006, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda confirm\u00f3 la sentencia condenatoria de primera instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0declarar que se trataba de homicidio \u00a0simple \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0redujo \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0a \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el defensor de \u00a0ROBERT ANTONY M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA y por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBERT ANTONY M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA, se encontraba departiendo con un grupo de \u00a0amigos \u00a0en \u00a0Billares \u00a0la S\u00e9ptima, ubicado en la carrera 7 entre calles 18 y 19, \u00a0en \u00a0Planeta \u00a0Rica, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0e ingiriendo bebidas alcoh\u00f3licas, present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 celular \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0del \u00a0sindicado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Disputa \u00a0inicial \u00a0que \u00a0no \u00a0trascendi\u00f3, pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el juego de domin\u00f3, siguiendo la reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0amigos.\u00a0\u00a0\u00a0 Posteriormente, Luis \u00c1ngel Correa (hermano del \u00a0occiso) \u00a0 le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0prestado \u00a0$ \u00a020.000, \u00a0a \u00a0Robert \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste le respondi\u00f3 que si le dejaba \u00a0en \u00a0garant\u00eda el anillo que ten\u00eda puesto; tal respuesta origin\u00f3 la protesta de \u00a0Walter \u00a0Correa, \u00a0exalt\u00e1ndose \u00a0los \u00a0\u00e1nimos \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0Luis y Robert, agarraron sendos tacos de billar \u00a0para \u00a0 agredirse, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0apacigu\u00f3 \u00a0los \u00a0\u00e1nimos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tiempo \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0saliendo \u00a0 \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Robert Antony \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Alonso \u00a0 Montiel1, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0celular, para que se lo devuelva, pero recibi\u00f3 a cambio \u00a0insultos \u00a0e \u00a0improperios \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origina \u00a0una \u00a0trifulca \u00a0entre \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0para \u00a0nada \u00a0el \u00a0se\u00f1or WALTER CORREA, como \u00a0tampoco \u00a0intervino \u00a0en ese momento el hoy procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las \u00a0cosas \u00a0vuelven \u00a0a \u00a0la calma, el grupo se dispersa un poco, algunos proponen ir a \u00a0una \u00a0caseta, otros continuar tomando cervezas en la variante. Mientras tanto, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Mej\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 hasta su residencia y luego en el mismo \u00a0automotor \u00a0llega \u00a0donde \u00a0hab\u00edan quedado sus compa\u00f1eros de parranda, desenfunda \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabras \u00a0abre \u00a0fuego causando la muerte al se\u00f1or \u00a0WALTER \u00a0CORREA \u00a0DURANGO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luis Correa, hermano de la v\u00edctima, \u00a0persigue \u00a0al agresor, le lanza una piedra, pero Robert \u00a0Antony \u00a0se percata y le apunta con el arma pero no le \u00a0dispara \u00a0y \u00a0sigue \u00a0caminando. \u00a0Casi \u00a0de inmediato hace presencia la polic\u00eda, le \u00a0alcanzan \u00a0y \u00a0al ser interrogado por los policiales el hoy procesado manifiesta a \u00a0la \u00a0patrulla, que era atacado a piedra y por tal raz\u00f3n dispar\u00f3 hacia el suelo. \u00a0Mostr\u00e1ndose \u00a0 sorprendido \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 informado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0lesionado.\u201d (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0allegaron \u00a0sendos \u00a0libelos, el defensor y el apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ROBERT \u00a0ANTONY \u00a0M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda propone el defensor de ROBERT ANTONY M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, gestada en errores de hecho consistentes en falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0esas especies de yerro, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 \u00a0(homicidio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0(homicidio culposo) ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de presentar los acontecimientos, \u00a0divididos \u00a0en \u00a0varios momentos o episodios, recuerda que, seg\u00fan el Ad-quem, M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA actu\u00f3 con dolo \u00a0eventual, \u00a0toda \u00a0vez que luego de tener problemas con los contertulios, fue a su \u00a0casa \u00a0a \u00a0sacar la pistola de su propiedad y regres\u00f3 en un taxi, descendi\u00f3 y la \u00a0accion\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0grupo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Walter Correa \u00a0Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior apoya su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en: i) el protocolo de necropsia, que define una herida por arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0dio en el blando sin obst\u00e1culos; ii) los testimonios de Luis \u00c1ngel \u00a0Correa \u00a0Durango, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alonso \u00a0Montiel Salgado y Libardo Castellanos Correa, \u00a0quienes \u00a0departieron \u00a0con \u00a0ROBERT \u00a0ANTONY \u00a0M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA y no le observaron la \u00a0pistola, \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0exhib\u00eda y la llevaba en lugar visible; \u00a0iii) \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista \u00a0Emiro \u00a0Manuel \u00a0Berastegui; \u00a0y \u00a0v) \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Manuel \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Ferney \u00a0Armando Ortega, empleado y \u00a0administrador \u00a0del \u00a0billar, \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0que la cuenta fue pagada por los \u00a0jugadores \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0regres\u00f3, el establecimiento ya estaba \u00a0cerrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio de ello, dice el casacionista, el \u00a0procesado \u00a0afirma \u00a0que siempre tuvo la pistola consigo, que si fue a la casa, lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el fin de regresar con dinero para pagar la cuenta; y que al regresar \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alonso \u00a0Montiel \u00a0Salgado \u00a0que le devolviera el tel\u00e9fono \u00a0celular; \u00a0y \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0a \u00a0pedradas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispar\u00f3 contra el piso \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0amedrentar\u201d \u00a0y, \u00a0quiz\u00e1, la bala pudo rebotar para lesionar a Walter Correa \u00a0Durango (occiso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda incurri\u00f3 en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Omisi\u00f3n del testimonio de Lenin Buelvas \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si la noche de los hechos vio si M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0estaba \u00a0armado; \u00a0y \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cEso no se \u00a0nota, \u00a0yo \u00a0no me di cuenta si estaba armado o no\u201d; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l (Lenin), antes del homicidio, en un problema previo \u00a0cogi\u00f3 \u00a0piedras \u00a0para \u00a0enfrentarse a Mart\u00edn Montiel, quien se hab\u00eda quitado la \u00a0correa y tambi\u00e9n se hizo a una piedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 \u201cse \u00a0desprende, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0Mart\u00edn se mantuvo con piedras desde \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0que \u00a0regresara \u00a0Robert M\u00c1RQUEZ de su casa, luego es cierto lo que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0sentenciado que cuando lleg\u00f3 y le pidi\u00f3 el celular a Mart\u00edn \u00e9ste \u00a0lo levant\u00f3 a piedras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Omisi\u00f3n del testimonio de Rafael Antonio \u00a0Montiel \u00a0Vallejo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica declar\u00f3 que \u00e9l pidi\u00f3 un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0$ \u00a09.000 \u00a0a \u00a0ROBERT \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0para \u00a0pagar la cuenta; y \u00e9ste le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda, \u00a0pero que esperara porque iba a ir a la casa con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 buscar \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0 cancelar \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0prestarle \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3, 4 y 5.\u00a0 Omisi\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0Richard \u00a0Lupercio Herazo Bula, Andr\u00e9s Jos\u00e9 Mu\u00f1oz Beltr\u00e1n y Wilmer Tettay \u00a0Fabra, \u00a0a quienes se les pregunt\u00f3 si observaron a ROBERT ANTONY M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA \u00a0portar \u00a0arma \u00a0de fuego en el billar, mientras jugaban domin\u00f3, y contestaron que \u00a0no se dieron cuenta o no lo observaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0percatado de que no exist\u00eda claridad a cerca de si \u00a0el procesado ten\u00eda o no el arma desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio No. 186 del 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, suscrito por un investigador de la Polic\u00eda Nacional, quien \u00a0visit\u00f3 \u00a0establecimientos \u00a0del \u00a0sector, donde entrevist\u00f3 personas, entre ellos, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vergel \u00a0P\u00e9rez, Humberto Taborda Casta\u00f1o y Edgar \u00a0Domingo \u00a0Tirado \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0ROBERT \u00a0ANTONY M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA \u00a0siempre \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo de dinero y otros negocios que lo hac\u00edan llevar consigo \u00a0gran cantidad en efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emiro \u00a0Manuel \u00a0Berastegui Pacheco, taxista que llev\u00f3 a M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0hasta \u00a0su casa, lo esper\u00f3 un momento y luego volvi\u00f3 a traerlo hasta el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0lo \u00a0recogi\u00f3; \u00a0quien relat\u00f3 que el implicado le pag\u00f3 el valor de \u00a0las \u00a0dos \u00a0carrera, \u00a0que \u00a0\u00e9l (conductor) se qued\u00f3 organizando el dinero, que el \u00a0pasajero \u00a0descendi\u00f3, camin\u00f3 como diez metros y \u201cde \u00a0inmediato\u201d son\u00f3 el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0ROBERT ANTONY \u00a0M\u00c1QUREZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0sacar \u00a0la \u00a0pistola \u00a0y que al regresar, de \u00a0inmediato \u00a0dispar\u00f3, \u00a0contra \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0Walter \u00a0Correa \u00a0Durango \u00a0(occiso) \u00a0y \u00a0Mart\u00edn Alonso Montiel, sin que existiera en su contra una ri\u00f1a en \u00a0es instante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Omisi\u00f3n del testimonio de Merys Cordero \u00a0Otero, \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cdesde \u00a0 \u00a0tempranas \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 \u00e9l \u00a0 cargaba \u00a0 el \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Puello \u00a0Carmona, \u00a0agente de polic\u00eda. \u00c9l asegura que al pasar cerca al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0personas corriendo y \u00a0lanzado \u00a0piedras \u00a0y \u00a0botellas \u00a0y \u00a0gritando \u201cah\u00ed va, \u00a0ag\u00e1rrenlo que est\u00e1 armado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Gilberto \u00a0Echineque \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0quien \u00a0refiere que el implicado les cont\u00f3 lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0problema \u00a0con \u00a0el tel\u00e9fono celular, que fue agredido en el billar \u00a0con \u00a0los \u00a0tacos \u00a0del \u00a0juego \u00a0y m\u00e1s tarde, en la calle con piedras y que por tal \u00a0raz\u00f3n hizo un disparo sin la intenci\u00f3n de herir a alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Guillermo \u00a0Smith \u00a0Conde Ruiz, quien dice haber pasado por el lugar de los acontecimientos y \u00a0al \u00a0 percatarse \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 problemas, \u00a0 no \u00a0 par\u00f3 \u00a0 \u201cporque \u00a0de \u00a0pronto \u00a0un \u00a0piedrazo \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0me fuera a romper el \u00a0vidrio del carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, as\u00ed se confirma que \u00a0cuando \u00a0M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA regres\u00f3 se su casa, fue repelido con piedras y botellas \u00a0por \u00a0Mart\u00edn \u00a0Montiel, \u00a0Wilmer \u00a0Enrique \u00a0Tettay \u00a0Fabra, \u00a0Walter \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Correa \u00a0Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Omisi\u00f3n del protocolo de necropsia. Ese \u00a0medio \u00a0 \u00a0\u2013acota \u00a0 el \u00a0libelista- \u00a0deja \u00a0establecido \u00a0sin \u00a0lugar a dudas que el disparo se hizo a larga \u00a0distancia, \u00a0\u201cvale decir de un metro en adelante pues \u00a0la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 presenta \u00a0tatuaje \u00a0en \u00a0su \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 trayectoria \u00a0infero-superior- \u00a0 descarta \u00a0 que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0\u201ccon \u00a0 el \u00a0brazo \u00a0y \u00a0mano \u00a0portador \u00a0del \u00a0arma \u00a0levantado \u00a0en \u00a0forma \u00a0horizontal \u00a0y \u00a0perpendicular \u00a0al \u00a0t\u00f3rax \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, como equivocadamente \u00a0pretenden \u00a0aseverar \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alonso Montiel Salgado, Luis \u00c1ngel \u00a0Correa \u00a0 \u00a0 Durango \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Wilmer \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Tettay \u00a0 \u00a0Fabra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s cre\u00edble a versi\u00f3n del procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0explica \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el disparo hacia el pavimento; y \u2013agrega \u00a0el \u00a0censor- surgi\u00f3 el rebote \u00a0como algo impredecible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial y \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0plano No. 094, en la cual un perito en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el protocolo de necropsia grafic\u00f3 la posici\u00f3n \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0disparo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0arma \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0en \u00a0un nivel m\u00e1s bajo de \u00a0donde \u00a0se \u00a0produce \u00a0la lesi\u00f3n\u2026o sea la mano que empu\u00f1aba el arma estaba a 85 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0del \u00a0suelo\u201d; y no es como lo dicen los \u00a0testigos \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alonso \u00a0Montiel \u00a0Salgad, \u00a0Luis \u00c1ngel Correa Durango y Wilmer \u00a0Enrique \u00a0Tettay Fabra, y lo admite el Tribunal, que el implicado dispar\u00f3 con el \u00a0brazo levantado en posici\u00f3n horizontal y perpendicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista que tampoco es cierta la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0experto en bal\u00edstica, seg\u00fan la cual, para la trayectoria que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0bala, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0habr\u00eda tenido que disparar con la mano a esa \u00a0altura \u00a0del \u00a0suelo, puesto que esa posici\u00f3n ser\u00eda inc\u00f3moda y no se trataba de \u00a0\u201capuestas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tiro \u00a0 \u00a0al \u00a0 blanco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0una experticia incompleta, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0grafic\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades de disparo para que la bala hubiese \u00a0seguido \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0descrita en el protocolo de necropsia; por lo cual, lo \u00a0cre\u00edble \u00a0es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA, en el sentido que dispar\u00f3 contra \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y \u00a0el \u00a0rebote fue el causante de la lesi\u00f3n mortal, pues el proyectil \u00a0var\u00eda \u00a0su curso de manera impredecible; siendo, entonces, el homicidio culposo, \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 \u00a0prever que la bala pod\u00eda rebotar \u201cy \u00a0hacer \u00a0 \u00a0blanco \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 opositores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Berenice \u00a0Isabel \u00a0Escudo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0perito en bal\u00edstica, quien afirm\u00f3 que en el plano No. \u00a0094 \u00a0se \u00a0grafic\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del disparo seg\u00fan el protocolo de necropsia (con \u00a0trayectoria \u00a0infero-superior), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa, \u00a0para \u00a0el libelista, que el \u00a0proyectil \u00a0ven\u00eda \u00a0de abajo hacia arriba, producto de un rebote contra el suelo, \u00a0que \u00a0le \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0manera \u00a0impredecible; \u00a0y \u00a0no \u00a0como lo dicen los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Samuel \u00a0Faustino \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rangel, \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la \u00a0trayectoria \u00a0infero-superior \u00a0de \u00a0la bala, significaba que ven\u00eda de abajo hacia \u00a0arriba \u00a0y \u00a0no horizontalmente, como de manera errada se grafic\u00f3 en el plano No. \u00a0094. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el implicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 acostado, \u00a0 agachado, \u00a0 sentado \u00a0 o \u00a0arrodillado, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0trayectoria \u00a0infero-superior; \u00a0de \u00a0donde se infiere que la \u00fanica tesis que sale \u00a0avente \u00a0es \u00a0la sostenida por la defensa, seg\u00fan la cual M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso \u00a0y \u00a0fue \u00a0el rebote el causante de la lesi\u00f3n mortal. Se podr\u00eda \u00a0hablar \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n del \u00a0deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar, emitir sentencia de sustituci\u00f3n, donde se condene por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se conceda a M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DEMANDA PRESENTADA POR EL APODERADO DE \u00a0LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Baldovino Ricardo y su \u00a0menor \u00a0hija, \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en parte civil, por el homicidio de su esposo y \u00a0padre, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de las v\u00edctimas a \u00a0conocer \u00a0la verdad, el censor protesta esencialmente porque el Tribunal Superior \u00a0degrad\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 motivo \u00a0 f\u00fatil, \u00a0 a \u00a0 homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo postula contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de acuerdo con los \u00a0argumentos que a continuaci\u00f3n se extractan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 f\u00fatil, \u00a0 \u201cal \u00a0haber considerado err\u00f3neamente el sentido y la inteligencia de \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales, distorsionando de tal manera el aspecto f\u00e1ctico\u2026y \u00a0llegando \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n equivocada que determin\u00f3 la reforma exageradamente \u00a0indulgente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal Superior desech\u00f3 el motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0al decir que las desavenencias se originaron no s\u00f3lo en la sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono celular del procesado por parte del abogado y contertulio Mart\u00edn \u00a0Alonso \u00a0Montiel Salgado, sino tambi\u00e9n cuando en el mismo grupo se suscit\u00f3 otra \u00a0ri\u00f1a, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel Correa Durango solicit\u00f3 un pr\u00e9stamo por $ \u00a020.000 \u00a0a \u00a0ROBERT \u00a0ANTONYO M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA y este le dijo le entregara un anillo \u00a0en garant\u00eda, todo en medio de insultos y recriminaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0fricciones \u00a0previas \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0interpretadas \u00a0por el Juez colegiado, como \u201csensibilidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00e1nimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0distorsiona \u00a0el testimonio de Luis \u00a0Correa \u00a0Durango \u00a0(hermano \u00a0del \u00a0occiso), quien explica que el trato entre ellos, \u00a0amigos \u00a0todos, \u00a0era \u00a0descomedido \u00a0y procaz, pro la confianza que existente en el \u00a0grupo, \u00a0lo cual \u2013agrega el \u00a0libelista- \u00a0la \u00a0forma en que ellos se insultaban era irrelevante, inane, balad\u00ed \u00a0y \u00a0f\u00fatil, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0improperios \u00a0y \u00a0graves \u00a0ofensas a la honra, como \u00a0equivocadamente lo entiende el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u201cLas ofensas \u00a0verbales, \u00a0aparentemente \u00a0duras, no ten\u00edan realmente el car\u00e1cter de tal porque \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0y \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0cultural \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolv\u00edan \u00a0le \u00a0daba licencia para que cualquier trato normalmente ofensivo y \u00a0deshonroso \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerara \u00a0 \u00a0 \u00a0inane \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0balad\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La declaraci\u00f3n de Lenin Ernesto Buelvas \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0amigo \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0quien \u00a0estuvo presente en el juego de domin\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0distorsionado, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0insultos \u00a0e improperios \u00a0incidieron \u00a0en el desenlace tr\u00e1gico. Este testigo no atribuye importancia a los \u00a0insultos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la p\u00e9rdida del celular de M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA, al punto que \u00e9l \u00a0(Lenin) \u00a0pele\u00f3 \u00a0a \u00a0pu\u00f1os con el abogado Mart\u00edn Montiel, porque \u00e9ste fe quien \u00a0cogi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 lo \u00a0 negaba, \u00a0 y \u00a0 eso \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 el \u00a0disgusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0\u2013explica \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil- \u00a0que \u00a0a \u00a0M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA no le importaban para nada los insultos, sino la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular; \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del homicidio s\u00ed es \u00a0f\u00fatil, \u00a0m\u00e1xime que el procesado no refiere haberse ofuscado u ofendido por los \u00a0improperios;\u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende que la Corte case la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en su lugar, confirme la de primera instancia, en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ROBERT \u00a0\u00c1NTONY \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los libelos presentados por el defensor de \u00a0ROBERT \u00a0ANTONY \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales establecidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad \u00a0y \u00a0no \u00a0se hubiese advertido ni enmendado en la sentencia de segunda instancia; y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derrotero \u00a0 \u00a0trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se exponen las razones por \u00a0las cuales los libelos no ser\u00e1n admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A NOMBRE DE ROBERT \u00a0ANTONY M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasa a verificarse, aunque el censor \u00a0menciona \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por tergiversar unas pruebas e ignorar o desconocer \u00a0otras, \u00a0lo que constituir\u00eda falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0culmina \u00a0planteando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con el poder suasorio o fuerza de convicci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda encontr\u00f3 en el conjunto de medios probatorios, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0selecciona para plantear la controversia, pero sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n en alguna especie de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal Superior en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0camino \u00a0elegido por el libelista, puede estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0el \u00a0juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0consiste, \u00a0como \u00a0suele \u00a0creerse, \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0personales que al respecto haga el \u00a0demandante, \u00a0sino en demostrar con argumentos racionales que de haberse valorado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se hacen recaer los errores, entonces \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0actuales \u00a0perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El censor no discurre con argumentos que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte cu\u00e1les defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los antes explicados, cometieron los Jueces de instancia; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0confunde \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de los funcionarios judiciales, o la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribaron, \u00a0con la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de las \u00a0pruebas; \u00a0y \u00a0toma \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0el descarte de un medio como fuente de verdad; \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0ignorado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 poder de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el presente, es necesario \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias para formarse una idea completa acerca del sentido del \u00a0cargo, antes de definir acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estudio se constata de plano que la \u00a0libelista \u00a0parte de supuestos que no compaginan con la historia procesal; por lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se vislumbra la necesidad de \u00a0activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0garantistas \u00a0de la casaci\u00f3n, ni de restablecer \u00a0alg\u00fan derecho fundamental que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0es el fundamento del fallo, \u00a0conformado por las sentencia de instancia, que el censor cuestiona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Planeta \u00a0Rica \u00a0C\u00f3rdoba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0gravado por la futilidad de los motivos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en que a M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA le sustrajeron su tel\u00e9fono celular, \u00a0que guardaba en la parte trasera de su pantal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando \u00a0el implicado se enter\u00f3 que el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0Mart\u00edn Montiel, se lo reclam\u00f3, pero \u00e9ste le respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0agresivo, hasta el punto que se form\u00f3 una pelea entre Mart\u00edn Montiel \u00a0y Lenin Buelvas (amigo del procesado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El implicado se march\u00f3 a su casa, sac\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0regres\u00f3; \u00a0y \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0los amigos en la calle dispar\u00f3, \u00a0causando la muerte a Walter Correa Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0ROBERT \u00a0\u00c1NTONY \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0pensaba viajar con su esposa para Monter\u00eda; por ello, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que haya ido a su casa a buscar plata para pagar la cuenta. Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Correa \u00a0Durango \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un pr\u00e9stamo por $ 20.000, le \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 dejara \u00a0 el \u00a0 anillo \u00a0 en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0golpe, porque \u00a0quer\u00eda \u00a0matar \u00a0al abogado Mart\u00edn Montiel, quien le quit\u00f3 el celular y adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0insult\u00f3, \u00a0pero \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y la bala impact\u00f3 en Walter Correa \u00a0Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 No \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bula \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0amigo \u00a0del implicado, en cuanto dice que no \u00a0observ\u00f3 \u00a0 detalles \u00a0 importantes \u00a0 de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0iniciales \u00a0\u2013discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el celular y disputa \u00a0con \u00a0los tacos de billar por la condici\u00f3n que puso M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA, consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0prenda \u00a0del \u00a0anillo- \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0el \u00fanico que afirma que el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0el piso \u201cpara \u00a0diseminar a los compa\u00f1eros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0Gilberto \u00a0Antonio \u00a0Echenique \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Mart\u00edn Enrique Puello Carmona, explican que \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que ROBERT \u00c1NTONY M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA hab\u00eda \u00a0disparado; \u00a0que \u00a0unas \u00a0personas \u00a0lo \u00a0persegu\u00edan \u00a0con \u00a0palos \u00a0y \u00a0piedras; que la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0lo que hab\u00eda lo sucedido; y que despu\u00e9s ellos (los \u00a0agentes) \u00a0 encontraron \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 quien \u00a0 iba \u00a0con \u00a0la \u00a0pistola \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cDe \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0darse \u00a0el \u00a0disparo \u00a0no \u00a0logra \u00a0probarse \u00a0la \u00a0forma \u00a0horizontal. \u00a0La \u00a0prueba que existe en el proceso, es que ROBERT M\u00c1RUEZ dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cY, si es \u00a0por \u00a0el dicho de los testigos t\u00e9cnicos, revisadas nuevamente sus declaraciones, \u00a0concluimos \u00a0que, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0dentro del dictamen M\u00e9dico \u00a0Legal, \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0primero dio en el \u00a0pavimento \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0interfecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica, \u00a0Berenice \u00a0Forero, \u00a0\u201ccon \u00a0precisi\u00f3n \u00a0establece, que al entrar \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0rebote \u00a0la \u00a0bala \u00a0al \u00a0cuerpo ha perdido energ\u00eda cin\u00e9tica, luego \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 alojada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sale \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el protocolo de necropsia y el \u00a0testimonio \u00a0del legista, el proyectil ingres\u00f3 por el plano infero posterior del \u00a0cuerpo, \u00a0\u201cpero ello no indica que el disparo se haya \u00a0hecho \u00a0en \u00a0forma \u00a0horizontal, \u00a0ni \u00a0que \u00a0haya \u00a0disparado \u00a0primero \u00a0al pavimento y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 rebote \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 humano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0nada \u00a0aporta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, ni servir\u00e1 como fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u201cno \u00a0cabe \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ROBERT ANTONY \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0el taxi rumbo a su residencia para luego regresar en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0al lugar de los hechos, fue con el prop\u00f3sito de buscar la \u00a0pistola que ten\u00eda en su casa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los compa\u00f1eros de parranda dan cuenta \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el procesado portaba el arma, lo hac\u00eda en un lugar visible y \u00a0hasta la mostraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas iniciales, \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0Walter \u00a0Correa \u00a0Durango \u00a0(occiso) \u00a0se \u00a0profirieron insultos \u00a0mutuos, \u00a0 e \u00a0 inclusive \u00a0 tomaron \u00a0sendos \u00a0tacos \u00a0de \u00a0billar \u00a0para \u00a0agredirse \u00a0y \u00a0forcejearon, sin que en ese momento las cosas pasaran a mayores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El empleado del billar, Alfredo Manuel \u00a0Hoyos, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que antes de salir a la calle el grupo de jugadores de domin\u00f3 \u00a0pag\u00f3 \u00a0la cuenta. Por ello, falta a la verdad el implicado cuando afirma que fue \u00a0a su casa en el taxi a conseguir dinero para cancelar la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, lo cierto es que lo hizo con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sacar \u00a0la pistola, que accion\u00f3 de inmediato, sin mediar palabra \u00a0hacia \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 Walter \u00a0 Correa \u00a0(occiso) \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alonso \u00a0Montiel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Por lo anterior, el testimonio de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Montiel, \u00a0resulta \u00a0absurdo, en tanto acudi\u00f3 a la audacia p\u00fablica para \u00a0informar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un pr\u00e9stamo de $ 9.000 a M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA y \u00e9ste le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, pero que iba a la casa a sacar dinero y \u00a0regresaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El taxista Emiro Manuel Berastegui dice \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0casi \u00a0inmediatamente despu\u00e9s que M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA se \u00a0ape\u00f3, \u00a0y \u00a0no \u00a0refiere \u00a0trifulca \u00a0alguna. \u00a0\u201cLo cual \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que cuando el procesado tom\u00f3 el taxi ya la \u00a0ri\u00f1a \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0y \u00a0cuando regres\u00f3 al lugar de los hechos nadie estaba \u00a0peleando.\u201d Por ello, utiliz\u00f3 el arma dolosamente y \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplacar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Despu\u00e9s que M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA dispar\u00f3 y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a Walter Correa Durango, fue que su hermano Luis \u00c1ngel Correa Durango \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0golpear \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0pero \u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0con el arma de fuego, \u201craz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0Luis \u00a0Correa se tira al suelo y empieza a dar vueltas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0bala \u00a0fue \u00a0directa \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0sin obst\u00e1culo alguno. No hubo \u00a0rebote, \u00a0porque \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0en la v\u00edctima no es irregular, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n que sufre el proyectil en el \u00a0primer \u00a0golpe; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0cin\u00e9tica, es poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rebotar contra el pavimento ingrese en el t\u00f3rax de \u00a0una persona y luego salga con facilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Como el resultado era previsible, pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera consider\u00f3 la posibilidad de evitarlo, pese al inminente \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, se est\u00e1 en presencia de un dolo eventual, dado que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del taxi el procesado dispar\u00f3 hacia el lugar donde estaban \u00a0las \u00a0persona \u00a0que \u00a0caminaban \u00a0juntas, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Alfonso \u00a0Montiel y Walter Correa \u00a0Durango, \u00a0\u201cde \u00a0tal suerte que le fue indiferente el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 personas\u2026asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0riesgo\u2026indistintamente \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0motivo del homicidio no es f\u00fatil, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0gest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente de la p\u00e9rdida del tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0cuando \u00a0el mismo pidi\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0$ 20.000, y todo estuvo rodeado de insultos y \u00a0palabras \u00a0soeces, \u00a0lo \u00a0que demuestra la sensibilidad del asunto y la tensi\u00f3n de \u00a0los \u00e1nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0la noche de los hechos ROBERT ANTONY MEJ\u00cdA M\u00c1RQUEZ, antes de \u00a0ir \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0taxi \u00a0y \u00a0regresar, \u00a0no ten\u00eda el arma de fuego que en otras \u00a0ocasiones \u00a0llevaba \u00a0en parte visible, entre ellos Lenin Buelvas Alcal\u00e1, Richard \u00a0Lupercio \u00a0Herazo \u00a0Bula, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Beltr\u00e1n, Wilmer Tettay Fabra y \u00a0Merys \u00a0Cordero \u00a0Otero; \u00a0sino \u00a0que, a partir de los mismos en el fallo se infiere \u00a0que \u00a0mientras \u00a0jugaba \u00a0domin\u00f3, el implicado no ten\u00eda la pistola, la cual fue a \u00a0recoger a su casa despu\u00e9s de re\u00f1ir con sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que tampoco se olvid\u00f3 estudiar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Montiel, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pidi\u00f3 un pr\u00e9stamo por $ 9.000 a ROBERT M\u00c1RQUEZ para pagar \u00a0la \u00a0cuenta; \u00a0y \u00e9ste le respondi\u00f3 que no ten\u00eda, pero que esperara porque iba a \u00a0ir \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0dinero; \u00a0sino \u00a0que, se le rest\u00f3 m\u00e9rito a su declaraci\u00f3n por \u00a0estimarla alejada de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Mart\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Puello \u00a0Carmona y \u00a0Gilberto \u00a0Echineque \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Guillermo Smith Conde \u00a0Ruiz, \u00a0pues \u00a0lo que en realidad hicieron los jueces de instancia fue afirmar que \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 inmediatamente; y que despu\u00e9s de ello fue \u00a0que \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0reaccionaron \u00a0 persigui\u00e9ndolo \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 lanzaron \u00a0piedras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto ocurre con la supuesta omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0ampliamente estudiado en el fallo, el testimonio \u00a0del \u00a0legista \u00a0Manuel \u00a0Faustino \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la perito en \u00a0bal\u00edstica \u00a0Berenice Isabel Escudo P\u00e9rez sobre el plano No. 094, pruebas en las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0juzgadores no encontraron una explicaci\u00f3n definitiva y confiable y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0contrastarlas \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios, contribuyeron a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas con las que acaba de re\u00f1ir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si se traba de denunciar \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria, porque los Jueces de instancia se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo apropiado era demostrar, en el \u00a0sendero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0en \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica concreto, en oposici\u00f3n a alguna regla de experiencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0soslayando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0e \u00a0identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El libelista insiste en que el procesado \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0el arma consigo y que dispar\u00f3 hacia el pavimento, por lo cual se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un resultado culposo. A esa forma personal de entender el asunto, no \u00a0agreg\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0los fundamentos del fallo, en el sentido que \u00a0disparar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA, frente al grupo de conocidos, con los \u00a0cuales \u00a0acababa \u00a0de \u00a0re\u00f1ir, \u00a0implica \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cometida \u00a0con dolo \u00a0eventual, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0previsible \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las cosas \u00a0ocurrieran y no hizo nada para evitar el resultado tr\u00e1gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA POR EL \u00a0APODERADO DE LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, las glosas que se hicieron al \u00a0libelo \u00a0anterior aplican tambi\u00e9n frente a la demanda a nombre de las v\u00edctimas, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, a \u00a0manera \u00a0de comentario o cr\u00edtica general, el apoderado se esfuerza por convencer \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0trivialidad, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el extrav\u00edo del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0de \u00a0ROBERT \u00a0ANTONY \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0MEJ\u00cdA, por lo cual procede la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0futilidad \u00a0del \u00a0m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y la esperanza leg\u00edtima de que las autoridades \u00a0investiguen \u00a0y \u00a0decidan conforme a los acontecimientos demostrados; no obstante, \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0tiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0obligaciones que el resto de \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0por lo cual, el ataque al fallo del Tribunal Superior, que \u00a0viene \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, debe proponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley; y no a semejanza de oto \u00a0memorial \u00a0similar \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de persistir en su \u00a0visi\u00f3n particular del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el casacionista que representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la parte civil asegura que el Tribunal Superior incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad\u00a0 \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0insultos \u00a0e \u00a0improperios mutuos \u00a0alteraron \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0homicidio, y que en tales \u00a0condiciones no se pod\u00eda hablar de motivo f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal afirmaci\u00f3n el libelista antepone una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos que reflejan la manera como \u00e9l interpreta algunas pruebas \u00a0que \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0sentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda, \u00a0pero todo ello sin demostrar que el \u00a0Ad-quem \u00a0las tergivers\u00f3 o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido material, o que agreg\u00f3 o recort\u00f3 a dichos medios \u00a0aspectos \u00a0que los desnaturalizaron. Contrario a un ejercicio de ese talante, que \u00a0comportaba \u00a0comparar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con lo que el Juez \u00a0colegiado \u00a0ley\u00f3 \u00a0en \u00a0ellas, el censor se limita a resaltar que todo inici\u00f3 por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del tel\u00e9fono celular y a subestimar el impacto que en el procesado \u00a0pudo \u00a0tener la andanada de insultos y diatribas que recibi\u00f3 de sus compa\u00f1eros, \u00a0quienes \u00a0culminaron recrimin\u00e1ndole que era un prestamista de dinero que abusaba \u00a0de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Es a extremo subjetiva la postura del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0que \u00a0a \u00a0M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA no le \u00a0importaban \u00a0para \u00a0nada \u00a0los \u00a0insultos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0conatos agresi\u00f3n f\u00edsica, sino \u00a0\u00fanicamente la aparici\u00f3n del tel\u00e9fono celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte as\u00ed, que en realidad protesta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 poder \u00a0suasorio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en principio, no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de la \u00a0experiencia, las ciencias y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Todo ello significa que, sin demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba) o \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad (tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba) o en falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por el Tribunal Superior al conjunto de pruebas allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible en casaci\u00f3n, como si se tratara de continuar \u00a0litigando en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem asign\u00f3 a la prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista interesa, sin demostrar la presencia de errores de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0Tampoco \u00a0es correcto invitar a la Corte Suprema de Justicia a realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0acopio probatorio, puesto que el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, no puede asimilarse a una tercera instancia, \u00a0ni consiste en adelantar un nuevo juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0revisar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0act\u00fae \u00a0 oficiosamente \u00a0 en \u00a0el marco de los fines restablecedores \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de ROBERT \u00a0ANTONY M\u00c1RQUEZ MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inadmitir \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 decidido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Abogado de profesi\u00f3n, que depart\u00eda con los contertulios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26637 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}