\u00a0 \u00a0 Proceso No 26636 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0V\u00e9lez Pulgar\u00edn contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros, comprenden dos imputaciones: \u00a01) \u00a0Haber ordenado, en calidad de Comandante del Batall\u00f3n de Contrainteligencia \u00a0Militar \u00a0No.1, \u00a0a \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0cinco compa\u00f1\u00edas a su cargo, legalizar \u00a0ficticiamente, \u00a0invocando \u00a0operaciones \u00a0no \u00a0cumplidas, \u00a0los \u00a0dineros asignados a \u00a0ellas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0tareas \u00a0 \u00a0($2\u2019000.0000 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0retirarlos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0tenerlos \u00a0disponible \u00a0para eventuales \u00a0actividades \u00a0futuras, que \u00e9l indicar\u00eda. 2) Haber ordenado entregar al Sargento \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, del fondo de gastos reservados, la suma de $200.000 \u00a0mensuales, como auxilio por hallarse detenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0dieron origen a que se le acusara por el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0Los \u00a0referidos \u00a0en el numeral segundo, a que fuera acusado por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El\u00a0 5 de diciembre de 2005, el Juez de \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, y lo absolvi\u00f3 por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior Militar revis\u00f3 este \u00a0fallo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y lo confirm\u00f3 integralmente mediante \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020063. \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0de condena, la defensora del procesado recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos presenta la impugnante contra la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cago \u00a0primero: \u00a0Lo \u00a0formula \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la causal primera, cuerpo primero, por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cincurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0falta apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, al tomar como evidencia demostrativa de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0procesado, las manifestaciones hechas en los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 ser\u00edan \u00a0 llamadas \u00a0 a \u00a0rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cinco \u00a0comandantes de las \u00a0diferentes \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0\u00f3rdenes del procesado, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0presentaron \u00a0versiones \u00a0exculpatorias trasladando la responsabilidad de sus actos a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir los requisitos para tener el car\u00e1cter de testimonio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, (i) porque el testimonio debe ser libre, y en el presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0rendidos por los comandantes de las compa\u00f1\u00edas se realizaron bajo la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un proceso penal, (2) porque \u00a0quien \u00a0declara \u00a0no \u00a0debe tener inter\u00e9s personal en el proceso, y en el presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0testigos ten\u00edan inter\u00e9s en sus resultados, (3) porque se convirti\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0en \u00a0un \u00a0testigo de cargo contra s\u00ed mismo, y (4) porque testigo es \u00a0quien \u00a0declara \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0las \u00a0personas que testifican son las \u00a0directamente involucradas en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0a partir de estas consideraciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con fundamento en prueba obtenida en forma \u00a0ilegal, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0cursada por el superior a los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0por \u00a0parte de \u00e9stos los \u00a0informes \u00a0distinguidos \u00a0con los c\u00f3digos 2362, 2027, 0990 y 1210, y luego se los \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0para que testificaran, sin advertirles del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0a no autoincriminarse, como con acierto lo destac\u00f3 en su \u00a0oportunidad la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a las indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0comandantes de las compa\u00f1\u00edas para sostener que sus afirmaciones donde \u00a0acusan \u00a0 al \u00a0Teniente \u00a0V\u00e9lez \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0bajo juramento, como lo ordena el art\u00edculo 337 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tomar como prueba de la existencia del delito de falsedad, \u201clos \u00a0documentos \u00a0presuntamente \u00a0falsos \u00a0elaborados con posterioridad al documento del \u00a0cual se pretende derivar la responsabilidad de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de las previsiones contenidas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n pol\u00edtica, se infiere que todo \u00a0empleo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0detallada \u00a0sus \u00a0funciones. Y que en virtud del principio de \u00a0tipicidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0no \u00a0solo que se trate de un \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los documentos de los cuales se predica el delito \u00a0\u201csean \u00a0aquellos \u00a0cuya \u00a0custodia o administraciones (sic) les haya confiado por \u00a0raz\u00f3n de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0\u201cno \u00a0es suficiente la \u00a0calidad \u00a0oficial \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0y \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el documento, sino que es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9stos, que supera el \u00a0simple \u00a0nexo material para ubicarse en la \u00f3rbita de lo que doctrinalmente se ha \u00a0dado \u00a0en llamar la disponibilidad y adem\u00e1s se requiere que tal acci\u00f3n conlleve \u00a0un atentado al deber de decir la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello (agrega), que no existe documento \u00a0falso \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, por cuanto \u201cla finalidad era invertir una partida en \u00a0un \u00a0plan, \u00a0enviado por cada una de las compa\u00f1\u00edas, como se hizo en su comienzo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0falsedad en documento por un hecho futuro y cuya \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0l\u00edcita, \u00a0ya que se imparti\u00f3 una orden de operaci\u00f3n de trabajo \u00a0cierta, \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n de que el egreso se ejecutar\u00eda conforme al plan de \u00a0gastos \u00a0reservados; \u00a0mas \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se est\u00e1 \u00a0predicando \u00a0la falsedad son documentos privados y no ordenados ni realizados por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0V\u00e9lez Pulgar\u00edn y si llegasen a ser falsas ser\u00eda otro tipo penal \u00a0como falsedad ideol\u00f3gica en documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0porque \u00a0\u201cignora \u00a0los \u00a0derechos \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0es \u00a0real, \u00a0para lo cual el dinero fue entregado a los \u00a0respectivos comandos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 comandantes \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0aseguran \u00a0que el Teniente V\u00e9lez Pulgar\u00edn \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0de manera verbal la legalizaci\u00f3n de los \u00a0dineros. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, manifiesta que en raz\u00f3n a las \u00a0funciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0involucrado en la falsedad, \u00a0porque \u00a0\u201cquien \u00a0maneja los recursos administrativos y el encargado de efectuar \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0como \u00a0son \u00a0los comprobantes de gastos los \u00a0realiza \u00a0el \u00a0S4, quien es el encargado de elaborar el documento, recoge la firma \u00a0tanto \u00a0de \u00a0quien recibe el dinero quien fiscaliza que es el ejecutivo y el visto \u00a0bueno del Comandante para la realizaci\u00f3n de dicha operaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0T.C. \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0documentos \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el egreso se ejecutar\u00eda \u00a0conforme \u00a0al \u00a0plan de gastos reservados, lo que lleva a concluir que el elemento \u00a0intencional \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica se halla ausente, pues no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0dirigido \u00a0su \u00a0conducta \u00a0hacia \u00a0un resultado \u00a0il\u00edcito \u00a0o con el prop\u00f3sito de obtener un provecho para s\u00ed o para un tercero. \u00a0Tampoco, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado haya dispuesto de ese dinero, lo cual desvirt\u00faa de \u00a0plano la supuesta orden ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0norma \u00a0inaplicada, \u00a0y \u00a0decidiendo el recurso en forma \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (ley 600 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Pulgar\u00edn, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 reunir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo por la l\u00f3gica de la causal y la naturaleza \u00a0de los errores\u00a0 denunciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0como se dej\u00f3 visto, plantea \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia, todos dentro del marco de la causal primera, \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de las pruebas: Dos por \u00a0errores de existencia y uno por error de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la naturaleza de los errores planteados, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse a demostrar una cualquiera de las tres siguientes \u00a0situaciones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron pruebas que hac\u00edan parte del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0(error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0allegadas\u00a0 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n), o (iii) que alteraron por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0su \u00a0contenido material, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0dice \u00a0(error \u00a0de \u00a0identidad).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0primera exigencia es desatendida por la \u00a0casacionista \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cargos. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0porque \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 totalmente \u00a0 extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0y en el tercero, porque no se toma el trabajo de entrar a demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia frente a los derroteros que su caracterizaci\u00f3n impone. \u00a0Veamos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer reparo, plantea un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas, es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0error de existencia por omisi\u00f3n. Pero al sustentarlo, afirma que el \u00a0error \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0los juzgadores declararon probada la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0bajo juramento por \u00a0personas que luego fueron llamadas a rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, la censura se sustenta, no \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido\u00a0 \u00a0ignorado una prueba, o de haber sido supuesta, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del error denunciado, sino en el hecho de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pruebas \u00a0que en su opini\u00f3n no pod\u00edan apreciarse, lo \u00a0cual, \u00a0especulando, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, o uno de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche plantea un error de \u00a0identidad, \u00a0pero la fundamentaci\u00f3n que aduce para demostrarlo tampoco se aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza y caracterizaci\u00f3n de esta especie de yerro, como quiera que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0depender, \u00a0no \u00a0del hecho de haber realizado una lectura equivocada del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, sino del hecho de haberlos tomado como \u00a0prueba del delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de esto, los argumentos que expone son \u00a0tan \u00a0confusos, \u00a0y \u00a0de \u00a0tan \u00a0variados \u00a0contenidos, que resulta dif\u00edcil hacer una \u00a0lectura \u00a0aproximada \u00a0de lo que realmente plantea, o quiso proponer: Inicialmente \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0discute \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de determinador del \u00a0procesado, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, haciendo de la propuesta \u00a0de ataque un verdadero galimat\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer cargo invoca un nuevo un error de \u00a0existencia, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0desconocimiento de los hechos que demuestran que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos tildados de falsos es real, pero el planteamiento \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0casacionista no identifica las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el juzgador y que demuestran supuestamente \u00a0esta \u00a0 verdad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0atipicidad de la conducta, como la ausencia de \u00a0dolo \u00a0y de prueba que indique que el procesado dispuso de los dineros, que hacen \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 torne \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 enrevesado \u00a0 \u00a0 sino \u00a0contradictorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0falencias de car\u00e1cter demostrativo, y \u00a0otras \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho por ejemplo de que en ninguno de los tres casos la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0intentar demostrar siquiera la trascendencia del error \u00a0planteado \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0permiten advertir, sin mayores esfuerzos, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de precisi\u00f3n, claridad y fundamentaci\u00f3n requeridos para \u00a0ser \u00a0estudiada de fondo. Por tanto, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de origen, no advirti\u00e9ndose violaciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0oficiosamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de Juli\u00e1n \u00a0Dar\u00edo V\u00e9lez Pulgar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisiones \u00a0de \u00a028 de agosto de 2003 (primera instancia), 5 de diciembre de 2003 \u00a0(reposici\u00f3n),\u00a0 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 (apelaci\u00f3n).\u00a0 Folios\u00a0 \u00a02034-2106 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 No.7 \u00a0 y \u00a0 2181-2188, \u00a0 2239-2276 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0No.8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 2333-2357 del cuaderno No.8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 2400-2414 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26636 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}