\u00a0 \u00a0 Proceso No 26635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de febrero de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar si satisface las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 2006, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de 2006 dict\u00f3 el Juez de Primera Instancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional , en la que conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 27 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de Santander), el 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05 \u00a0de la tarde, personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO, \u00a0se encontraba \u00a0realizando \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio \u201cVilla \u00a0del \u00a0Tejar\u201d \u00a0cuando fue informado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or CARLOS RAM\u00cdREZ que en la tienda cercana, atendida por la se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0comestibles \u00a0por \u00a0lo que el oficial se dirigi\u00f3 a la residencia de \u00c1NGEL RAFAEL \u00a0MOLINA, \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mote \u00a0 de \u00a0 \u201cEl \u00a0Guajiro\u201d, \u00a0y \u00a0una vez all\u00ed fue atenido por el menor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MOLINA, a quien el oficial le pregunt\u00f3 por el resto de j\u00f3venes, \u00a0interpelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0sacudones que le aplic\u00f3 el oficial, \u00a0momento \u00a0en que apareci\u00f3 un perro y lo atac\u00f3, y \u00e9ste, en respuesta, percuti\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0su \u00a0arma, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0ruegos del menor, uno de cuyos \u00a0proyectiles \u00a0atraves\u00f3 \u00a0las \u00a0tablas \u00a0de la vivienda e hiri\u00f3 en la cabeza a JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0MOLINA, \u00a0menor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un centro \u00a0asistencial \u00a0 para \u00a0 su \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0sufrag\u00f3 \u00a0el \u00a0oficial \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante acusa la sentencia de haberse \u00a0producido \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, la cual se encuentra prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, al haberse violado de manera directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 34, numeral 5\u00b0, y \u00a035, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, defecto consagrado como causal para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan la previsi\u00f3n contenida en el numeral 3\u00b0 de los \u00a0art\u00edculos \u00a0368 \u00a0y \u00a0396 del C\u00f3digo Penal Militar y el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0tener conocimiento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0debe \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0con el fin de \u00a0comprobar la identidad de los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto la investigaci\u00f3n \u00a0estudi\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO MOLINA, CLAUDIA C\u00c1RDENAS, CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0MARMOLEJO, \u00a0patrullero \u00a0FERNANDO \u00a0SUASTERNA y el agente LUIS \u00a0PE\u00d1ALOZA; \u00a0no \u00a0presenciales \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MOLINA, \u00a0EMEL \u00a0MU\u00d1OZ, LIGIA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0ROSA \u00a0MAR\u00cdA G\u00d3MEZ; los patrulleros LUIS ZAMBRANO, \u00a0WILSON \u00a0MAHECHA, \u00a0VALDIVIESO, BLANCO ESPINOSA, MART\u00cdNEZ PRIETO, M\u00daRCIA MORENO, \u00a0el \u00a0teniente \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ, las terapeutas LAURA PATI\u00d1O, RUTH LEMUS y \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0MEDINA, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0una inspecci\u00f3n judicial y la \u00a0injurada del oficial acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ninguna \u00a0diligencia \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la peligrosidad del animal, ni tampoco las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Que la \u00fanica iniciativa consisti\u00f3 en \u00a0o\u00edr \u00a0y \u00a0dar \u00a0plena \u00a0credibilidad a los testimonios de los familiares del menor, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0-t\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima-, rinde \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0con un d\u00eda de diferencia, pero de manera \u00a0contradictoria \u00a0no logra fijar su punto de observaci\u00f3n, pues no establece si se \u00a0encontraba en la calle o dentro de su casa de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el a quo descart\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0de testigos presenciales, para atribuirles una mayor capacidad de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0los testimonios de las personas que no se encontraban presentes, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0primeros dieron muestra de espontaneidad, congruencia y ausencia de \u00a0premeditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0dudar \u00a0de las declaraciones de los patrulleros LUIS \u00a0ZAMBRANO, \u00a0WILSON \u00a0MAHECHA, \u00a0VALDIVIESO, \u00a0BLANCO \u00a0ESPINOSA, \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PRIETO y \u00a0M\u00daRCIA \u00a0MORENO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0operativo \u00a0y sus \u00a0declaraciones \u00a0estuvieron \u00a0ce\u00f1idas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que lograron observar, sin tratar de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0superior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que considera que se les ha debido dar una \u00a0mayor credibilidad a sus manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0el procesado se encontraba dentro de alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de ausencia de responsabilidad penal, raz\u00f3n por la que considera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250, \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que obligan a investigar no solo \u00a0lo desfavorable, sino tambi\u00e9n lo favorable al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0diligencia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0establecer si el dicho de los declarantes, a \u00a0los \u00a0cuales les fue otorgada plena credibilidad, dijeron la verdad, pues dado el \u00a0parentesco, \u00a0dependencia \u00a0y sentimientos, bien pod\u00edan catalogarse como testigos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que aumenta las posibilidades de error, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0efectuarse \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis individual y, de esta \u00a0manera, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre la peligrosidad del animal que mordi\u00f3 al \u00a0teniente \u00a0PARDO \u00a0CHAMORRO, \u00a0pues se omiti\u00f3 lo establecido en la Ley 746 de 2002 \u00a0sobre \u00a0la clasificaci\u00f3n de los animales temibles, sus razas y caracter\u00edsticas, \u00a0deficiencia \u00a0que genera duda, en tanto muchos de estos caninos han llegado a dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos, \u00a0aspecto \u00a0que incide en la responsabilidad de su \u00a0representado y, por lo tanto, debe aplicarse para su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la trascendencia alega que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo.\u00a0 Concluye que el fallador no \u00a0hubiera \u00a0ca\u00eddo en una falsa conclusi\u00f3n y declarar responsable al procesado, de \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0aplicado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, as\u00ed como tener en cuenta que el oficial \u00a0tuvo que actuar ante la inminente agresi\u00f3n de un canino peligroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la sentencia y declarar nulo lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0sean \u00a0remitidas \u00a0al instructor con miras a \u00a0iniciar nuevamente la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0formula \u00a0un segundo \u00a0cargo \u00a0al considerar que la sentencia viol\u00f3 directamente una ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u2013no \u00a0dice \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0distanciamiento ostensible de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que llev\u00f3 al sentenciador a incurrir en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013no lo especifica-, al no haber aplicado \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 34, numeral 5\u00b0, y 35, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, en concordancia con el art\u00edculo 32, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal, y el art\u00edculo 396 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue condenado sin tener en cuenta las causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ya \u00a0citadas, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a la certeza del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir apartes de lo que sostuvo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera, \u00a0como \u00a0de segunda instancia, con relaci\u00f3n al \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0ausencia de responsabilidad del procesado, la \u00a0demandante \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y el caso fortuito se equiparan por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0imprevisto \u00a0no es posible resistirlo, de manera que los elementos de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0figuras \u00a0radican \u00a0en \u00a0la \u00a0imprevisibilidad y la irresistibilidad, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0capacidad \u00a0humana \u00a0para \u00a0evitarlo \u00a0o vencerlo, pese a la \u00a0diligencia y cuidado del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0CASO \u00a0FORTUITO \u00a0no \u00a0tiene \u00a0necesariamente \u00a0que provenir de un \u00a0hecho \u00a0del \u00a0hombre, \u00a0donde \u00a0no debe existir relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n entre el \u00a0sujeto \u00a0agente y el resultado; el hecho da\u00f1oso ocurre a pesar de su prudencia y \u00a0pericia\u201d, \u00a0noci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en su parecer, fue omitida \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia no se acept\u00f3 que el resultado lesivo se produjo por \u00a0el \u00a0ataque \u00a0intempestivo del perro, sino por la omisi\u00f3n al deber de cuidado que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible al oficial, conclusi\u00f3n que no acepta, por cuanto el implicado \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0programada para disparar los proyectiles tiro a \u00a0tiro \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 r\u00e1faga, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 estimarse \u00a0 una \u00a0falta \u00a0de \u00a0pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tal \u00a0figura \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0positivo \u00a0que implique \u00a0diligencia, \u00a0cuidado \u00a0o \u00a0prudencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0quiere \u00a0un fin at\u00edpico, no \u00a0punible, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0oficial ejecut\u00f3 un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0rutina, \u00a0sin pensar en el resultado lesiones personales de un \u00a0menor \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0mucho menos esperaba ser atacado por un can peligroso, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0el \u00a0resultado da\u00f1oso de no haberse \u00a0presentado \u00a0ese \u00a0incidente \u00a0que \u00a0jam\u00e1s pudo imaginar, luego no existi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0culposa, ni antes, ni durante el acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0la demandante analiza el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar en el que se establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0a su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron, porque no obra prueba que establezca la certeza del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en tanto se carece de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0los datos de informaci\u00f3n y no en la conjetura del \u00a0juzgador, \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 objetiva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0procesales.\u201d \u00a0Pide \u00a0casar la sentencia y en su lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria por creer demostradas las causales de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0previstas en los art\u00edculos 34, numeral 5\u00b0, y 35, numeral 1\u00b0, \u00a0del Estatuto Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO PARDO CHAMORRO, exhibe evidentes inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de su elaboraci\u00f3n y en la formulaci\u00f3n de los fundamentos, que \u00a0desdicen \u00a0de la exigencia de precisi\u00f3n y claridad que consagra el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0formular el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, sin embargo, en el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0asevera \u00a0que el error se produjo por una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial,\u00a0 por aplicaci\u00f3n indebida, -no se sabe de qu\u00e9 normas-, \u00a0y \u00a0al \u00a0excluir \u00a0de manera evidente los art\u00edculos 34, numeral 5\u00b0, y 35, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar, as\u00ed como el art\u00edculo 32, numerales 1\u00b0 y 7\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de esta propuesta el \u00a0ataque \u00a0viene \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0habida cuenta que si la demandante \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n se tiene que lo hace para denunciar \u00a0errores \u00a0de actividad con afectaci\u00f3n de la estructura del proceso, producto del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0o derechos fundamentales que le asisten al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0paso siguiente consistir\u00e1 en se\u00f1alar el acto \u00a0irregular, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 etapas \u00a0procesales, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0o \u00a0consecuencias, \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el derecho \u00a0degradado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, la demandante, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado, \u00a0considera \u00a0que la nulidad se produjo por una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida, sin indicar a qu\u00e9 norma se le dio \u00a0tal \u00a0 tratamiento, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las disposiciones que consagran los eventos en los que \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0fuerza \u00a0mayor o por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro actual o \u00a0inminente, \u00a0con lo que la discusi\u00f3n la traslada entonces a los terrenos propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, con lo que la censura entra en una inconsistencia que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0cuanto el principio de limitaci\u00f3n le \u00a0impide \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0buscar \u00a0el \u00a0esp\u00edritu de lo que realmente quiso plantear la \u00a0demandante, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es eminentemente \u00a0rogada, \u00a0luego \u00a0era a ella a quien correspond\u00eda la tarea de se\u00f1alar y precisar \u00a0el supuesto error en que incurri\u00f3 el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la discordancia que se advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0queda \u00a0all\u00ed \u00a0sino \u00a0que es mantenida a trav\u00e9s de toda la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues obs\u00e9rvese como al iniciar la comprobaci\u00f3n echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral al no haberse establecido la \u00a0ferocidad \u00a0 del \u00a0canino, \u00a0tema \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0ser\u00eda \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas en la causal tercera, sin embargo, de forma intempestiva \u00a0pasa \u00a0a \u00a0criticar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad otorgado a ciertos testigos, que a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la demandante no lo merec\u00edan, mientras que otros s\u00ed, por cuanto le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0que \u00a0dec\u00edan la verdad, en atenci\u00f3n a su espontaneidad, congruencia y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, planteamiento con el que la demandante se adentra en \u00a0terrenos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio y, salvo que demostrara la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios, el grado de convicci\u00f3n no constituye objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0dentro del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por manera que aqu\u00ed \u00a0la \u00a0demandante \u00a0irrumpe \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva disonancia que reduce la claridad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no contenta con este defecto, prosigue \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0complicar la demostraci\u00f3n del ataque, pues considera que los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales ella s\u00ed les otorga credibilidad, de haberlos analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0permitir\u00edan \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos de manera \u00a0diferente \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0presupuesto f\u00e1ctico, aceptar que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de ausencia de responsabilidad, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0alejamiento y comprensi\u00f3n de los motivos y el \u00a0modo \u00a0como \u00a0se \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0dentro del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues la demandante tendr\u00eda que se\u00f1alar, en primer lugar, dentro de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0quedar\u00eda \u00a0comprendida \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado y no se\u00f1alar al desgaire las \u00a0probabilidades \u00a0 \u00a0o \u00a0 posibilidades \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, realizar esa demostraci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0si se produjo una violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 este \u00a0 error \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 correcta \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior indic\u00f3 la demandante, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0estas \u00a0proposiciones \u00a0deshilvanas, \u00a0pide en este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que le sea reconocida la garant\u00eda del in dubio pro reo, a partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consideraciones, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0termina por ensombrecer el \u00a0panorama \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0de este modo, la falta de fundamento en su pretensi\u00f3n, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0una sucesiva incorporaci\u00f3n de ideas, pareceres, comentarios \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a consolidar una acusaci\u00f3n cimentada que permita a esta Sala \u00a0asumir su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto acontece con el segundo cargo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acomete \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho generado en la \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la demandante, viol\u00f3 la ley sustancial de manera \u00a0\u201cdirecta\u201d, planteamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio, \u00a0muestra \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda \u00a0instancia en la producci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0imprecisiones \u00a0contin\u00faan \u00a0cuando, al \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0\u201chaberse ignorado\u00a0 la existencia de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0concreto que apart\u00f3 al a quo de la sana cr\u00edtica, conllevando esto \u00a0a \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, por no haber aplicado las normas sustanciales \u00a0a \u00a0lugar \u00a0tales \u00a0como las previstas en los art\u00edculos [\u2026] adem\u00e1s el art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C.P.M., \u00a0el \u00a0cual cita: no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin \u00a0que \u00a0obren en el proceso pruebas que conduzcan a la certeza del hecho punible ya \u00a0la responsabilidad del sindicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0defecto que para su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala como la causa \u00a0eficiente \u00a0para que el fallador se hubiese apartado de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0indicar a cu\u00e1l de ellos hace referencia, o cu\u00e1l fue el omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, para luego rematar en la omisi\u00f3n del principio de publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0impone al sentenciador la obligaci\u00f3n de expresar sobre un \u00a0fundamento \u00a0racional, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n probatoria en la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, para que el resto de sujetos procesales conozcan las razones y \u00a0explicaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0decide en uno u otro sentido, para que as\u00ed las \u00a0partes \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos, cuando \u00a0muestren \u00a0desacuerdo \u00a0en estas decisiones, defecto que debe plantearse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto obra como una garant\u00eda de rango \u00a0constitucional, \u00a0con \u00a0lo cual se evidencia la manera como la recurrente fusiona, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0indefinida, \u00a0elementos \u00a0irreconciliables \u00a0que \u00a0contribuyen a la \u00a0divagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hacer \u00a0incomprensible el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se avizora cuando la \u00a0recurrente, \u00a0en forma descontextualizada, y sin tener en cuenta la estructura de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0alega \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32, numeral 1\u00b0, que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito, e insiste en que el procesado no actu\u00f3 con culpa, \u00a0para \u00a0luego \u00a0rematar que nunca se demostr\u00f3 la certeza del hecho punible y menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, todo lo cual convierte la censura en un \u00a0escrito \u00a0farragoso, al tratar de unificar varias tesis, imposibles de conciliar, \u00a0que \u00a0impiden a esta Sala abordar el estudio de fondo de este segundo cargo, ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del ataque, con lo que se pude \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0cumplimiento de las exigencias establecidas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0en el \u00a0presente \u00a0escrito, \u00a0en tanto no muestra ning\u00fan cargo, ni la comisi\u00f3n de alg\u00fan \u00a0error, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0lanzan \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de toda importancia que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0para que la Corte de Casaci\u00f3n intente su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de las precarias condiciones de la \u00a0demanda, \u00a0ser\u00e1 inadmitida toda vez que no re\u00fane los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en su numeral \u00a03\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0debe \u00a0la Corte se\u00f1alar que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada respecto del procesado C\u00c9SAR AUGUSTO PARDO \u00a0CHAMORRO, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 la presencia de alguna circunstancia de aquellas que le \u00a0permita \u00a0actuar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0conforme a la atribuci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado C\u00c9SAR AUGUSTO PARDO CHAMORRO, \u00a0por las razones aducidas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}