\u00a0 \u00a0 Proceso No 26632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 24 de enero de 2007 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0negativa \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Yopal y el Especializado de ese mismo Circuito, para conocer del proceso que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de SA\u00daL JOS\u00c9 OCHOA y SANTIAGO CAICEDO MORENO, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado en la modalidad de pertenecer a \u00a0grupos armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante resoluci\u00f3n del 13 de enero de dos \u00a0mil \u00a0cinco, \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Especializada de Yopal formul\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SA\u00daL \u00a0JOS\u00c9 OCHOA y SANTIAGO CAICEDO MORENO, por el \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir agravado previsto en el art\u00edculo 340-2 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Yopal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0vencido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0(art. \u00a0400 C.P.P.), con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 975 de 2005, remiti\u00f3 el proceso \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito de esa ciudad, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0los principios de legalidad y favorabilidad impon\u00edan que el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0calificara \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 71 de la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0conducta que es de competencia de los jueces ordinarios. (fols. 142 \u00a0y 143 c.o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Casanare \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la competencia y, seg\u00fan correspond\u00eda, envi\u00f3 el expediente \u00a0a la Corte Suprema de Justicia. (fol. 146 Ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala en decisi\u00f3n mayoritaria del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto asignando la competencia al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Yopal (fols. 6 a 20 C. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370-06 \u00a0de la Corte Constitucional, ese despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente para continuar el tr\u00e1mite del proceso, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con esa decisi\u00f3n de constitucionalidad la conducta atribuida a \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0vuelve \u00a0 \u00a0a \u00a0 adecuarse \u00a0t\u00edpicamente [como] delito de \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR\u2026 \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0Transitorio \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Especializado rechaz\u00f3 estos \u00a0argumentos \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la\u00a0 sentencia C-370-06 cobija hechos \u00a0futuros, \u00a0de \u00a0manera que las decisiones de competencia adoptadas en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 tienen plena validez, en consecuencia, el \u00a0juzgado \u00a0colisionante \u00a0es el encargado de continuar el tr\u00e1mite de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0Seg\u00fan \u00a0dispone el art\u00edculo \u00a018 \u00a0Transitorio \u00a0de la Ley 600 de 2000, a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le corresponde conocer de los conflictos de competencia que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal, entre los jueces penales de \u00a0circuito especializados y los jueces penales del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en este asunto la Corte \u00a0defini\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0propuesto \u00a0por los juzgados \u00a0colisionantes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 pretenden \u00a0 revivir \u00a0 esas \u00a0 mismas \u00a0 autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En efecto, con auto del 7 de diciembre de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Sala analiz\u00f3 la estructura de los art\u00edculos 71 de la Ley 975 de 2005 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y precis\u00f3 que para la adecuaci\u00f3n de la conducta en \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma lo que importa es la finalidad espec\u00edfica de los autores del \u00a0concierto, \u00a0quienes \u00a0deben \u00a0formar parte, organizar, promover, armar o financiar \u00a0grupos \u00a0al margen de la ley, con miras a interferir el r\u00e9gimen constitucional o \u00a0legal, \u00a0es decir, que su aplicaci\u00f3n se restringe a esta variante del il\u00edcito y \u00a0se \u00a0descarta \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0autores se concierten para cometer \u00a0terrorismo, \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n, para \u00a0conformar \u00a0escuadrones \u00a0de la muerte o grupos de sicarios, delitos atroces o que \u00a0atenten \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0humanitario \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0descart\u00f3 que alguna de \u00a0estas \u00a0formas \u00a0agravadas \u00a0del delito de concierto para delinquir hubiere sido la \u00a0que \u00a0se erigi\u00f3 como objeto de reproche a los acusados, ya que \u201cLa imputaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0participar \u00a0en \u00a0actos que \u00a0corresponden \u00a0a una interferencia con el obrar de las autoridades leg\u00edtimamente \u00a0constituidas.\u201d (fol. 11c. corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, la Sala concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica de concierto agravado contenida en el pliego de cargos \u00a0contra \u00a0SA\u00daL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0SANTIAGO CAICEDO MORENO, correspond\u00eda con la de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005, vigente en ese \u00a0momento, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n favorable se impon\u00eda gracias a que la pena prevista \u00a0en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n es inferior a la se\u00f1alada en el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Afirma el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Yopal \u00a0que \u00a0con la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 71 de la citada \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0en \u00a0esta especie vuelve \u00a0a \u00a0adecuarse \u00a0t\u00edpicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de concierto para \u00a0delinquir, con lo cual pretende que se imponga al juez \u00a0especializado \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, proposici\u00f3n que se exhibe \u00a0equivocada \u00a0seg\u00fan \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n en un asunto similar al \u00a0presente, en el cual puntualiz\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a0 \u00a0trig\u00e9simo \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva), \u00a0dej\u00f3 en claro que esta decisi\u00f3n, y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, \u00a0reg\u00edan \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0(no \u00a0con efectos retroactivos, como lo solicitaban los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por tanto, que eran inaplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (apartado \u00a0 \u00a0 6.3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0considerativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no permea las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y por ende, que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(que \u00a0la conducta dej\u00f3 de ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n), se mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que las decisiones que se tomaron en materia procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por el factor funcional, no \u00a0pueden \u00a0menos \u00a0de \u00a0conservar \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo los juzgados a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el motivo \u00a0referido, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los procesos adjudicados, a \u00a0menos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0nuevas, \u00a0diferentes de las \u00a0estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed las cosas, la Sala ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0trabadas \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0est\u00e9n \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar el tr\u00e1mite de esta \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
Est\u00e9se a lo resuelto en decisi\u00f3n del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 competente para conocer de este \u00a0asunto al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo aqu\u00ed resuelto, ent\u00e9rese al Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACLARACION \u00a0DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto me permito precisar \u00a0que \u00a0mi \u00a0criterio en torno al tema de la competencia para conocer de los asuntos \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0adelantados \u00a0por el delito de concierto para delinquir por \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debe\u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de sedici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 de 2005, ha sido y sigue siendo que la competencia de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0especializados \u00a0no sufri\u00f3 modificaciones, por las razones que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0dej\u00e9 \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0plurales \u00a0conflictos \u00a0de competencia, entre \u00a0ellos, \u00a0en el que se present\u00f3 en este asunto, y que fue resuelto por la Sala en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, con salvamento de voto del \u00a0suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago \u00a0esta aclaraci\u00f3n porque no quiero que \u00a0se \u00a0piense que he renunciado a mi forma de pensar por el hecho de no salvar voto \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la Sala mantiene la decisi\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0competente \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal, en contra \u00a0de \u00a0mi criterio.\u00a0 La raz\u00f3n por la cual no formulo disentimiento, es porque \u00a0considero \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0ya fue definido por la Sala, como se indica en la \u00a0ponencia, \u00a0y que los juzgados involucrados en la controversia deben estarse a lo \u00a0entonces resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26632 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 06 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 24 de enero de 2007 \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0negativa \u00a0suscitada \u00a0entre los Juzgados Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}