\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026630 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 31 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0WILSON \u00a0ARMANDO \u00a0FONSECA \u00a0PUERTO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0STIVEN GIRALDO L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 21 de marzo de 2006, proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 el dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al primero a la pena principal de 17 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, y al \u00a0segundo \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y a ambos les impuso la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso al de la pena principal, como coautores responsables del delito \u00a0de homicidio agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron \u00a0resumidos as\u00ed en los fallos de instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante una llamada an\u00f3nima los agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Unidad de Estupefacientes de la SIJIN, fueron \u00a0informados \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de milicianos de las FARC en la residencia ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 69 No. 83-40, los cuales se movilizaban en una motocicleta de alto \u00a0cilindraje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0dirigirse al lugar indicado el 19 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 los policiales se encontraron ante la presencia de ANDRES STIVEN \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0de FRANK SNEIDER ESQUIVEL VILLEGAS, \u00e9ste \u00faltimo menor de edad. Una \u00a0vez \u00a0efectuada una requisa al interior de la habitaci\u00f3n donde moraban estas dos \u00a0personas, \u00a0debajo de una de las camas se hall\u00f3 un artefacto explosivo compuesto \u00a0por \u00a0penton\u00edta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta correspondiente al \u00a0n\u00famero YXK 58 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0personas \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0les \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0por \u00a0WILSON \u00a0ARMANDO FONSECA y que su \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0dirigida a realizar un atentado en contra de un senador de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0De igual forma informaron que seg\u00fan lo manifestado por FONSECA \u00a0PUERTO, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los escoltas del senador que se movilizaba en motocicleta, les \u00a0estaba colaborando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0efectuada la captura de \u00a0WILSON \u00a0ARMANDO FONSECA PUERTO, \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo se dirigi\u00f3 al departamento \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0para \u00a0trasportar \u00a0desde all\u00ed el artefacto explosivo por \u00f3rdenes \u00a0del \u00a0jefe del frente Teofilo Forero de las FARC. Estaba destinado el dispositivo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0a la realizaci\u00f3n de un atentado en contra de la vida del \u00a0senador \u00a0JIMMY \u00a0CHAMORRO \u00a0y \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n acerca de la rutina diaria del \u00a0personaje \u00a0era \u00a0proporcionada \u00a0por un miembro de su escolta personal de apellido \u00a0CASAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos hechos, en lo que respecta con la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0de \u00a0municiones \u00a0\u2013explosivo- \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, los procesados \u00a0FONSECA \u00a0 PUERTO \u00a0y \u00a0GIRALDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en relaci\u00f3n con el mismo se gener\u00f3 el rompimiento de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, en la presente causa se les juzga por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0en grado de tentativa, por el que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0Especializada \u00a0el \u00a020 de enero de 2003, que fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de \u00a0julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000-, el demandante acusa la sentencia de haberse dictado en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por la existencia de graves irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 enuncia \u00a0 y \u00a0 sustenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allanamiento \u00a0y \u00a0captura ilegal. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a069 \u00a0No. \u00a083-40 \u00a0y \u00a0en la calle 69\u00aa No. 77\u00aa -12 y las \u00a0capturas \u00a0all\u00ed \u00a0realizadas se encuentran afectados por vicios de ilegalidad que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0subsanar \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal o de un juez como se ha \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0significar\u00eda la vigencia de la tesis \u00a0maquiav\u00e9lica seg\u00fan la cual el fin justifica los medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 idem. \u00a0Sostiene \u00a0el censor que en este caso de \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0hecho \u00a0\u2013\u201cel \u00a0encontr\u00e1rsele \u00a0a \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de habitaci\u00f3n un material explosivo\u201d- , se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tres imputaciones, a saber, el porte ilegal del explosivo por el que \u00a0ya \u00a0se profiri\u00f3 condena, la rebeli\u00f3n que gener\u00f3 la compulsaci\u00f3n de copias, y \u00a0el homicidio aqu\u00ed juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la fiscal\u00eda ignor\u00f3 que uno de sus \u00a0defendidos \u00a0ya fue juzgado por el delito de rebeli\u00f3n con absoluci\u00f3n, y a pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0se le investigue nuevamente por la misma conducta, con \u00a0desconocimiento de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba, 28 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0varios \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0los \u00a0Protocolos \u00a0de \u00a0Ginebra, \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0a colaci\u00f3n una serie de citas doctrinales y jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el tema de la cosa juzgada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un grave error al imputarse a sus representados el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0con argumentos que califica de \u00a0il\u00f3gicos, \u00a0peligrosistas \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0y \u00a0que \u00a0entra \u00a0a cuestionar de manera \u00a0independiente, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su valoraci\u00f3n, para concluir luego que si bien \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 y estableci\u00f3 que los procesados incurrieron en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de explosivos, nada se determin\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0homicidio que se pregona.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio se \u00a0tipifica \u00a0porque \u00a0se portaba un arma \u201cpoderosa\u201d que pod\u00eda causar la muerte, \u00a0por \u00a0tres sujetos que obedec\u00edan a un supuesto plan, a ese argumento se opone el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ccausalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0basta para la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0al momento en que fueron \u00a0capturados \u00a0 ilegalmente \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0apenas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0por lo que no pudo ser \u00a0desplegada por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 all\u00ed, \u00a0 agrega, \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 \u201citer \u00a0cr\u00edminis\u201d \u00a0desarrollado \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0importancia, ya que las personas capturadas que iban a \u00a0cometer \u00a0el homicidio, a penas se encontraban ejecutando los actos preparativos, \u00a0y por lo tanto no existi\u00f3 la idoneidad que exige la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0titula \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tentativa\u201d sostiene que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso confundieron los actos \u00a0preparatorios \u00a0con los actos ejecutivos de la conducta il\u00edcita y en orden a que \u00a0se \u00a0analice cu\u00e1les son los \u00faltimos cita algunos antecedentes jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarios, \u00a0con \u00a0base en los cuales sostiene que en este caso el derecho a \u00a0la \u00a0vida \u00a0nunca \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en peligro, ya que \u201cel \u00a0arma \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0se \u00a0esgrimir\u00eda \u00a0en contra de la supuesta v\u00edctima no \u00a0sali\u00f3 \u00a0nunca \u00a0del paquete que (sic) envalado y lacrado para ser entregado a los \u00a0verdaderos \u00a0autores\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0sumarse la \u00a0distancia \u00a0\u201centre el lugar en que fueron capturados \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar donde laboraba la supuesta v\u00edctima era (sic) de un radio de varias \u00a0cuadras\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la fecha de los \u00a0hechos la v\u00edctima se encontraba fuera de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0que los actos preparatorios trasciendan a los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0debe \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0el accionamiento del medio que se va \u00a0utilizar \u00a0para transgredir el bien jur\u00eddico protegido, en este caso la vida, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente evento, porque el objeto permaneci\u00f3 guardado \u00a0en una maleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y del ministerio p\u00fablico se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a027, el primero que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tipifica la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0subsanen los vicios de que \u00a0adolece \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dejando sin efectos la actuaci\u00f3n surtida \u201cdesde \u00a0el \u00a0auto de apertura de instrucci\u00f3n y el auto que calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario\u201d por la comprobada ilegalidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 previas \u00a0 y \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0irregularmente aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad, dice, son el allanamiento y los \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0en el lugar del mismo, los cuales quedaron completamente \u00a0contaminados \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0informes de los agentes policiales que dieron \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se encuentra viciado de nulidad el testimonio del menor de \u00a0edad, \u00a0quien supuestamente autoriz\u00f3 el allanamiento cuando ya los procesados se \u00a0encontraban \u00a0esposados \u00a0y \u00a0sometidos, despu\u00e9s de haberlos maltratado y sometido \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dice no pudo ser controvertida ya que dicho \u00a0testigo desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgador tom\u00f3 como base de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cfalseados \u00a0por \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del DAS\u201d y por el mismo \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n presion\u00f3 al testigo para que \u00a0rindiera \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0falso, \u00a0vicios \u00a0que se ignoraron, valor\u00e1ndose pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones ilegales, con lo cual se violaron los art\u00edculos \u00a01\u00ba\u00a0 y 11 del C\u00f3digo Penal y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a0250 \u00a0y \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 solicitando \u00a0 que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0porque se sustenta en pruebas ilegales, y que en su lugar se dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que favorecen a los procesados, \u00a0\u00fanicas que no est\u00e1n viciadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el censor acusa al fallador de haber incurrido en un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a demostrar la falencia, advierte que la narraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el fallador es producto de sus conjeturas porque las pruebas \u00a0indicaron \u00a0un \u00a0norte \u00a0completamente \u00a0distinto, \u00a0sin que adem\u00e1s se haya hecho un \u00a0relato \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se \u00a0probaron, \u00a0tarea \u00a0que no pod\u00eda emprender porque las pruebas son contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y no permiten demostrar la verdad, al punto que los hechos objeto de \u00a0la condena no tienen un nexo directo con lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dice, el hecho asumido por el fallador \u00a0en \u00a0el sentido de que el grupo de procesados pose\u00eda un plan, fue negado por los \u00a0mismos, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0declararon inocentes de un plan de homicidio. No obstante, \u00a0para \u00a0sustentarlo se acudi\u00f3 al testimonio de un menor de edad, el cual no s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0involucra \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0tuvieran \u00a0en su poder un \u00a0artefacto \u00a0 explosivo, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido obligados a su \u00a0transporte \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan las circunstancias de tiempo, modo y lugar como \u00a0ser\u00eda utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se llevar\u00eda a cabo el \u00a0atentado, \u00a0es \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n desvirtuada por la propia v\u00edctima, quien se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se encontraba fuera de la ciudad y que nunca fue objeto de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0de homicidio. Adem\u00e1s, que su grupo de seguridad es tan estrecho \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0detectarse las rutas de su trasporte y que considera que su vida \u00a0nunca estuvo en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico busca justificar su err\u00f3nea calificaci\u00f3n con discursos de \u00a0justicia, \u00a0 impunidad, \u00a0 hechos \u00a0 reprochables, \u00a0conductas \u00a0atentatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0social \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la comunidad, los cuales no sirven para \u00a0fundamentar \u00a0si \u00a0el \u00a0acto \u00a0desplegado \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0penal \u00a0y si \u00a0trasgredi\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0todo el discurso se desarrolla tomando aisladamente de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que los perjudica para concluir en \u00a0conceptos \u00a0 de \u00a0\u201cal \u00a0parecer, \u00a0supuestamente, \u00a0todo \u00a0indica, creemos\u201d, no v\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0como \u00a0hecho indicador del \u00a0il\u00edcito, \u00a0 el \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuvieran \u00a0consigo \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0deduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 mercenarios \u00a0 bien \u00a0 entrados \u00a0 y \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sostuvo que Wilson Armando Fonseca Puerto \u00a0dijo \u00a0\u201cque \u00a0recibi\u00f3 \u00a0instrucciones \u00a0precisas \u00a0para \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 y \u00a0 coordin\u00f3 \u00a0 las \u00a0 gestiones \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0finalidad\u201d,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es cierto porque \u00e9l \u00a0mismo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado para traer el explosivo hasta la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el fallador hizo caso omiso a lo expuesto por \u00a0los \u00a0detectives \u00a0que estuvieron al frente del operativo y que expresaron que los \u00a0capturados \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0contra \u00a0qui\u00e9n \u00a0se atentar\u00eda, que se allan\u00f3 sin orden \u00a0judicial \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0operativo \u00a0iniciado \u00a0d\u00edas antes, lo cual se \u00a0contradice \u00a0con lo expresado por el fallador en el sentido de que los procesados \u00a0\u201c(\u2026) se dirigieron al lugar en el que se ubica el \u00a0Senado \u00a0con el firme prop\u00f3sito de accionar el mecanismo destructor para atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0senador\u201d, para concluir que el \u00a0plan \u00a0se \u00a0hab\u00eda ejecutado en su totalidad, cuando fueron las actividades de los \u00a0mismos \u00a0detectives \u00a0las que llevaron a se\u00f1alar qui\u00e9n era la supuesta v\u00edctima, \u00a0porque averiguaron qu\u00e9 personalidad viv\u00eda en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 y \u00a0 torturas \u00a0ocurridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que la \u00fanica prueba existente en contra de los implicados fue \u00a0desvirtuada \u00a0en la audiencia p\u00fablica, en la que se aclar\u00f3 que el se\u00f1alamiento \u00a0contra \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0torturas \u00a0y presiones de los organismos de \u00a0seguridad con el fin de buscar condenas pol\u00edticas y no en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes no se infiere la tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0elementos \u00a0peligrosistas \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0y \u00a0no en los actos demostrados como desarrollados \u00a0por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se case la sentencia demandada y en \u00a0su lugar se absuelva a los procesados de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la causal tercera, tiene dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocarla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de estructura y su trascendencia frente al fallo cuestionado. En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haberse dictado en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la existencia de varias irregularidades que se limita a \u00a0enunciar, sin acreditar su ocurrencia y menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0la calle 69 No. 83-40 y en la \u00a0calle \u00a069\u00aa No. 77\u00aa -12, as\u00ed como las capturas all\u00ed realizadas, se encuentran \u00a0afectados \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0menciona \u00a0las \u00a0razones \u00a0de su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 que \u00a0manera \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0trascendieron \u00a0seria \u00a0e \u00a0irremediablemente \u00a0contra las garant\u00edas fundamentales de los procesados o en la \u00a0estructura b\u00e1sica del procedimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si el allanamiento se define \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0un \u00a0medio o autorizaci\u00f3n coercitiva para llevar a cabo el registro \u00a0de \u00a0un \u00a0domicilio \u00a0y eventualmente capturar a una persona u obtener informaci\u00f3n \u00a0traducida \u00a0en \u00a0el decomiso de elementos, caso en el cual es fuente de la prueba, \u00a0independientemente \u00a0de que el ataque se dirija a \u00e9sta como resultado o a aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0medio, \u00a0la \u00a0v\u00eda correcta para impugnar la sentencia ser\u00eda la prevista en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, tiene establecido la Sala, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0tiene incidencia en los actos procesales, toda vez que el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0reviste no se comunica con el resto de la actuaci\u00f3n, pues el efecto \u00a0es \u00a0que torna inapreciable el elemento de convicci\u00f3n, y a consecuencia de ello, \u00a0debe \u00a0 omitirse \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0corresponde \u00a0efectuar \u00a0al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0tachada \u00a0por \u00a0el censor de ilegal, se considera como el medio para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0otra que \u00a0sustentara \u00a0en \u00a0igual medida el fallo condenatorio, el camino correcto era hacer \u00a0ver \u00a0el falso juicio de legalidad y pedir, en consecuencia, la conversi\u00f3n a una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0pero \u00a0en manera alguna procurar una inexistente nulidad \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0no es fuente de nulidad de las \u00a0actuaciones, \u00a0por no tener incidencia sobre el derecho a la defensa, ni sobre la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que los defectos que dan lugar a la nulidad deben \u00a0ser \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 trascendental1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el demandante sostiene que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al principio del \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 idem, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de un mismo hecho se han \u00a0derivado \u00a0tres \u00a0imputaciones, \u00a0a saber, el porte ilegal del explosivo por el que \u00a0ya \u00a0se profiri\u00f3 condena, la rebeli\u00f3n que gener\u00f3 la compulsaci\u00f3n de copias, y \u00a0el homicidio aqu\u00ed juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n al principio de prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0presupone la existencia de m\u00e1s de una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0una misma persona por unos mismos hechos, o la iniciaci\u00f3n de una \u00a0nueva \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0definidos \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada respecto de un \u00a0mismo sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso le bast\u00f3 al demandante \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de hab\u00e9rsele encontrado a un compa\u00f1ero de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0un \u00a0material \u00a0explosivo, \u00a0se han derivado tres \u00a0imputaciones, \u00a0pero \u00a0guarda silencio sobre otras circunstancias relacionadas con \u00a0la \u00a0real trascendencia de los hechos juzgados, olvidando que el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0la posibilidad de que con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0infrinjan \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal o varias veces la misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de juicio \u00a0serio \u00a0ofrece el censor para dilucidar si efectivamente la violaci\u00f3n al mentado \u00a0principio \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a08\u00b0 \u00a0del C. Penal y 19 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0tuvo \u00a0lugar en este proceso, pues en relaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por la posible rebeli\u00f3n, conducta por la cual alega ya fue juzgado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0poderdantes, es all\u00ed, en esa investigaci\u00f3n en la cual debe hacer \u00a0valer la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, esgrime el demandante que el \u00a0proceso \u00a0se encuentra viciado de nulidad por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, toda vez que en el presente caso no consolidaron los elementos \u00a0tipificadores de una tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste punto, aunque el demandante incurre \u00a0en \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0es lo cierto que deja claro el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su inconformidad. En consecuencia, en relaci\u00f3n con este apartado se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este segundo cargo el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por valorar medios de \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, tales como el allanamiento y los \u00a0elementos \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0los informes de los agentes policiales que \u00a0dieron \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0procedimiento; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 allanamiento, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cfalseado\u201d por las presiones de los miembros del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el evento del error de derecho por falso juicio de legalidad, ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, la impugnaci\u00f3n no queda satisfecha con la mera enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0censurado, \u00a0sino \u00a0que le es \u00a0indispensable \u00a0al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador en el examen probatorio le \u00a0dio \u00a0validez \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formalidades legales, y que los mismos fueron determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, mentalmente suprimidas las pruebas que se \u00a0tachan \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0si no queda fundamento probatorio loable para sostener el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0debe \u00a0cambiarse su sentido, pero no decretar su \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el demandante se limita \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0las pruebas que tacha de ilegales, pero nada precisa frente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0frente \u00a0a las garant\u00edas que fueron \u00a0desconocidas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no acredita que las pruebas cuestionadas no re\u00fanen \u00a0las condiciones m\u00ednimas para ser valoradas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al testimonio del menor, si bien \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el mismo fue objeto de presiones por las autoridades policivas que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0en forma alguna, ya que ni \u00a0siquiera \u00a0menciona la fuente de su dicho, y menos las pruebas en que se respalda \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tampoco \u00a0se preocupa el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que alega, pues si no \u00a0pod\u00edan \u00a0 estimarse \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 enunciadas, \u00a0 le \u00a0era \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0el resto del material probatorio para establecer si manten\u00edan la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o, por el contrario, \u00e9sta deb\u00eda romperse y cambiar de \u00a0sentido. \u00a0De esta manera, el ataque carece de la raz\u00f3n suficiente para provocar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis extraordinario como es el que corresponde al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0que \u00a0no cita in integrum \u00a0lo considerado en materia probatoria por el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0el censor acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber incurrido en un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando entra a fundamentar la \u00a0ocurrencia \u00a0del yerro se limita a cuestionar la narraci\u00f3n de los hechos asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se\u00f1alando que la misma es producto de sus conjeturas porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicaron \u00a0un \u00a0norte completamente distinto, pero por parte alguna \u00a0menciona \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de persuasi\u00f3n que \u00a0distorsion\u00f3 el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se debe \u00a0desplegar \u00a0cuando \u00a0es \u00a0invocado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad es se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0distorsionada \u00a0o \u00a0alterada en su contenido, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cita textual de \u00e9sta y la subsiguiente comparaci\u00f3n con lo que de \u00a0ella \u00a0fue \u00a0llevado al fallo por el sentenciador, para evidenciar la manifiesta e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0de \u00e9l se dan en la sentencia, a lo cual debe \u00a0agregarse \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0necesaria para demostrar el impacto que el yerro \u00a0tuvo en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior cumple el demandante, \u00a0pues \u00a0las \u00a0referencias gen\u00e9ricas que trae de las indagatorias para rese\u00f1ar que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0negaron \u00a0que \u00a0ten\u00edan un plan para atentar contra la vida de un \u00a0senador, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0mentada \u00a0exigencia, \u00a0porque \u00a0esa limita exposici\u00f3n \u00a0dejar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0trance \u00a0de entrar a mirar uno a uno los elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el proceso, para compararlos con los fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0a fin de detectar si hay discordancia alguna, empe\u00f1o que desde luego \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n y del car\u00e1cter rogado \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0sus reclamos para que se otorgue credibilidad a las exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0sus indagatorias por los procesados, pretendiendo descalificar la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un plan homicida, pero sin acreditar \u00a0error alguno en la valoraci\u00f3n asumida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la alegada tortura a que el defensor \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados para obtener su dicho inicial, su \u00a0existencia \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0en el fallo demandando, argumento frente al cual el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0opone \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, por lo que su dicho se queda en un \u00a0mero enunciado sin acreditaci\u00f3n alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante los insalvables defectos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de los yerros aducidos, que la Sala no puede \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 enmendar, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0cargo primero de la demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados WILSON ARMANDO FONSECA PUERTO y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0STIVEN \u00a0GIRALDO \u00a0L\u00d3PEZ, en el punto especificado en la parte motiva de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 En consecuencia, c\u00f3rrase traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para el concepto pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 INADMITIR \u00a0en lo restante la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0aludida,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones esgrimidas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 23.284 del 5 de octubre \u00a0de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026630 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 31 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}