\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26629 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0.069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 defensor del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0HANS \u00a0 \u00a0BARNEY \u00a0 SALAZAR \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala de Descongesti\u00f3n- de \u00a031 de octubre de\u00a0 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda 1\u00ba de septiembre de 2003, en el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0registro \u00a0ordinario, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0inmovilizaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault Cl\u00edo, de placas BNE 916, en cuyo interior \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0seiscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Hans \u00a0Barney \u00a0Salazar y Edgar Eduardo S\u00e1nchez Alzate, \u00a0fueron \u00a0 aprehendidos, \u00a0 el \u00a0primero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0Los hechos descritos ocurrieron en la calle 138 con carrera 52 \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 7\u00aa Delegada de la Unidad para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio y contra el Lavado de Activos vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el 8 de septiembre de 2003 resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como \u00a0probable \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de la ruptura de la unidad procesal, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, la fiscal\u00eda acus\u00f3 a HANS \u00a0BARNEY \u00a0 SALAZAR \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa recurri\u00f3 y el prove\u00eddo fue confirmado el 21 de mayo \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio se adelant\u00f3 ante el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1. El 28 de julio de 2005 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la libertad del procesado, con fundamento en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada la procedencia del numerario no era \u00a0il\u00edcita, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del delito subyacente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de condena por los delitos de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0y blanqueo de capitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desatado \u00a0el recurso, el 31 de octubre de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y\u00a0 declar\u00f3 responsable al acusado\u00a0 como autor del delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a01000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad. Le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Orden\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, sustentado sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0delito base o \u00a0presupuesto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 el \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensa t\u00e9cnica interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el libelista reprocha la sentencia de segundo grado por \u00a0\u00a0<\/p>\n
graves \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0ERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0234, que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 323, art\u00edculo 29 y 9 de la ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 dos cargos, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Primero\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho debido al falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al considerar que los elementos estructurales del hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0LAVADO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS estaban demostrados y por ello conclu\u00eda que no \u00a0exist\u00eda \u00a0 duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sana \u00a0Cr\u00edtica y de la L\u00f3gica Jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa\u00a0 que el Tribunal \u00a0<\/p>\n
bas\u00f3 \u00a0su sentencia en meras sospechas y que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0son \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u2026los \u00a0indicios \u00a0alegados no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados por el legislador\u2026razones suficientes para concluir que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la subjetividad lejos de la realidad procesal penal, \u00a0code\u00e1ndose tal sentencia con las meras especulaciones y sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que, \u00a0<\/p>\n
resultan \u00a0 falsas \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de los elementos configurantes del tipo penal de LAVADO \u00a0DE \u00a0 ACTIVOS\u2026 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0podemos \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas \u00a0y tergiversadas en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndolas producir \u00a0efectos que obviamente no se desprenden de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego translitera apartes de la sentencia del \u00a0A \u00a0quem, y a partir de all\u00ed \u00a0conf\u00eda \u00a0en \u00a0develar \u00a0los vicios que reprocha, pero, adel\u00e1ntese desde ya, omite \u00a0el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 puntual \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ante los vac\u00edos probatorios era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u201cactividad \u00a0investigativa \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y culmina: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0gran \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0nos \u00a0surge \u00a0es qu\u00e9 \u00a0pruebas, \u00a0existen hoy que permitan endilgarle el punible de LAVADO DE ACTIVOS al \u00a0se\u00f1or \u00a0BARNEY, c\u00f3mo este delito se puede estructurar si nunca se demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0 capital \u00a0incautado \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que a juicio del fallador encuentre \u00a0siquiera \u00a0sumariamente \u00a0demostrados algunos elementos que vislumbren actividades \u00a0ilegales y los encause dentro del determinado delito generador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, alude a desconocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0presentado \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal. \u00a0Lo \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
por cuanto el Tribunal, al fijar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo distorsion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que obviamente no se desprenden de ella, para concluir que en el caso a \u00a0estudio \u00a0 exist\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0LAVADO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de la Sana Cr\u00edtica, la Ciencia Jur\u00eddica del \u00a0Derecho Penal y la L\u00f3gica Jur\u00eddica\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior el juzgador no dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la duda\u2026 El fallador deja entrever la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y mas sin embargo, ha condenado, con lo cual ha incurrido \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 213 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque se aparta de las bases \u00a0jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas en su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0yerra \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el mismo espacio de argumentaci\u00f3n, y \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 tema, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 uno \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0defectos \u00a0objetivos \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0a \u00a0defectos \u00a0intelectivos, luego de \u00a0aprehendida y analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se tergiversan, \u00a0distorsionan \u00a0o \u00a0falsean \u00a0los \u00a0alcances \u00a0objetivos de la prueba, se le otorga un \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0del real, o, en otras palabras, se la pone a decir lo que no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 all\u00e1 \u00a0 del \u00a0 purismo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0echa \u00a0harto de menos, lo cierto es que el censor se equivoca en \u00a0algo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0contenido \u00a0pues \u00a0no \u00a0increpa una prueba en concreto, no ense\u00f1a \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la distorsi\u00f3n, no muestra la trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo del hipot\u00e9tico desdibujamiento de la prueba, con todo lo cual, sin \u00a0duda, deja hu\u00e9rfano de comprobaci\u00f3n el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 pensaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0\u00e9ste tampoco habr\u00eda acertado porque no \u00a0determina \u00a0con \u00a0plena \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0prueba o pruebas afectadas por el supuesto \u00a0yerro; \u00a0no \u00a0expresa cu\u00e1les reglas de la experiencia, directrices cient\u00edficas o \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0aplicados por los jueces; no se refiere a las \u00a0reglas, \u00a0 directrices \u00a0 o \u00a0principios \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0los \u00a0correctamente \u00a0utilizados; \u00a0y \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0las \u00a0reglas, directrices y principios atendibles \u00a0para \u00a0luego \u00a0incrustarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0amplio \u00a0haz probatorio y concluir que as\u00ed el \u00a0asunto el fallo habr\u00eda sido totalmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0no avanz\u00f3 por ninguno de los dos \u00a0caminos. \u00a0Pero \u00a0s\u00ed \u00a0dej\u00f3 a la Sala la interpretaci\u00f3n de su querer con base en \u00a0los apartes que transcribi\u00f3 de la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo anterior se adiciona que dentro del \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0es decir, sin autonom\u00eda e independencia alguna, hace alusi\u00f3n a \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0los postulados de la investigaci\u00f3n integral, de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0desajuste \u00a0en \u00a0el libelo es much\u00edsimo mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer enunciado de este reparo repite \u00a0el \u00a0reproche \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por tanto,\u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0desestimarlo \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0caben \u00a0perfectamente en esta otra sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0censor afirma que el A \u00a0quem no aplic\u00f3 el principio de duda a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en forma grave porque, por ejemplo, si se admite la \u00a0concurrencia \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0perplejidad y esta no es reconocida en el fallo, el \u00a0reparo \u00a0procedente \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir con fundamento en la infracci\u00f3n directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0quisiera entender que el censor \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0igualmente \u00a0habr\u00eda ca\u00eddo en falta porque en \u00a0este \u00a0evento \u00a0casacional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0problematizar nada relacionado con la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por los servidores \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0igualmente que, en estricto sentido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0duda. Por eso la Sala, en llamado a pi\u00e9 de \u00a0p\u00e1gina \u00a0 n\u00famero \u00a01, \u00a0textualmente \u00a0escribi\u00f3 \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0emanan \u00a0de las \u00a0transcripciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Objetivamente, \u00a0as\u00ed, el reproche \u00a0carece de debido fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u201csospechas\u201d, y en que \u201cno existe prueba\u201d del \u00a0delito \u00a0previo. \u00a0Esto, \u00a0con \u00a0buen \u00a0tino, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0a la luz del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0no \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0equivaldr\u00eda a \u201cimaginaci\u00f3n\u201d o \u201csuposici\u00f3n\u201d \u00a0de la prueba y no a distorsi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente para reiterar lo \u00a0expresado \u00a0al comienzo de las consideraciones de esta decisi\u00f3n: como la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos jur\u00eddicos y l\u00f3gicos m\u00e1s\u00a0 elementales, no puede \u00a0ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00f1\u00e1dase: como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio m\u00e1s al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HANS \u00a0BARNEY \u00a0SALAZAR, contra la sentencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Expresamente, \u00a0dijo: \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0que el papel que en este caso en particular juega \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito es el de ser\u00a0 delito subyacente del lavado de \u00a0activos, \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0toda vez que encuadra a los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0y \u00a0utilizados \u00a0dentro de un marco de ilicitud\u201d. Y luego de \u00a0citar \u00a0precedentes de la Corte Suprema de Justicia, a\u00f1adi\u00f3: \u201cSe entiende con \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0correspondientes al delito de lavado de activos, basta con que dentro \u00a0del \u00a0proceso se determine que los bienes, en este caso el dinero, es proveniente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0punible, \u00a0no \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0requisito \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 judicial \u00a0 previo \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la persona que entrega el capital, y en el presente caso el \u00a0delito \u00a0subyacente \u00a0es \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0probado \u00a0mediante prueba indiciaria\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26629 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0.069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}