\u00a0 \u00a0 Proceso No 26627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO \u00a0BORRERO \u00a0OCHOA, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 3 de mayo de 2006, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual modific\u00f3 la de car\u00e1cter condenatorio dictada por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete Penal del Circuito de la misma capital, el 9 de junio de 2005, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del\u00a0 delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0conforme \u00a0transcripci\u00f3n hecha por el ad quem en su \u00a0fallo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctuvieron ocurrencia en los \u00faltimos d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando el se\u00f1or \u00d3SCAR BORRERO OCHOA, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de la Sociedad Constructora los Geranios Ltda. \u00a0teniendo \u00a0comprometidas \u00a0mediante PROMESA DE VENTA las casas n\u00fameros 38 y 40 de \u00a0dicha \u00a0urbanizaci\u00f3n a favor del denunciante Hernando Luque Garc\u00eda, procedi\u00f3 a \u00a0traspasar \u00a0 la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que se perfeccion\u00f3 a trav\u00e9s de las Escrituras P\u00fablicas Nos. 5056 \u00a0y \u00a05061 \u00a0ambas \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993 corridas en la notar\u00eda 45 del \u00a0c\u00edrculo de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que el d\u00eda pactado para firmar \u00a0las \u00a0 \u00a0escrituras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 prometidos \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0 \u2013 \u00a030 de noviembre de 1993 a las 10 a. \u00a0m. \u00a0– \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0no concurri\u00f3 a la Notar\u00eda, de lo cual pidi\u00f3 constancia \u00a0Luque \u00a0Garc\u00eda \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0para \u00a0cumplir lo convenido en la \u00a0aludida promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0venta \u00a0de \u00a0las casas se hizo a personas \u00a0distintas \u00a0al \u00a0promitente comprador, sin que tampoco se le cancelara suma alguna \u00a0como \u00a0pago \u00a0de la cesi\u00f3n de su participaci\u00f3n accionaria en la Constructora los \u00a0Geranios \u00a0Ltda. \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0amortizaci\u00f3n de tales derechos. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0Luque \u00a0Garc\u00eda que hab\u00eda sido objeto de enga\u00f1o y denunci\u00f3 por estafa \u00a0a \u00d3SCAR ARMANDO BORRERO OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cerrada la instrucci\u00f3n la Fiscal\u00eda 162 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 29 de enero de \u00a02001, \u00a0contra \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARMANDO \u00a0BORRERO \u00a0OCHOA \u00a0por el delito de estafa agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0356 y 372-1 del Decreto Ley 100 de 1980),\u00a0 pronunciamiento que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o al ser confirmado por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa de la causa por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Siete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 conden\u00f3 al procesado antes nombrado a las penas principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de ciento cincuenta mil \u00a0($150.000) \u00a0 pesos, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad; al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0dos mil \u00a0($53.902.000) \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0generados desde el 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0hasta \u00a0que se haga efectivo su pago; por concepto de da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional a cien salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su cancelaci\u00f3n y le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, al primero se le declar\u00f3 desierto el recurso por \u00a0haberlo \u00a0sustentado \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0y \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 al segundo; el 3 de \u00a0mayo\u00a0 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a \u00a0seiscientos \u00a0sesenta y nueve (669) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0tomando \u00a0como referente el precio de las casas estipulado en las escrituras 5056 \u00a0y \u00a05061 \u00a0( \u00a0en \u00a0total \u00a0$54.530.000.oo) \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s ordenamientos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la defensa del\u00a0 condenado interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque que contra la \u00a0sentencia formula el casacionista se sintetiza como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0acusa \u00a0la sentencia demandada de haber sido dictada en un proceso viciado por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0al \u00a0debido proceso. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 398 y 306.2.3. ib\u00eddem; 4\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia) y 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, enunciando los siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Al proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 398 \u00a0numerales \u00a01\u00ba y 2\u00ba del estatuto instrumental penal porque nunca se calificaron \u00a0las \u00a0\u201csupuestas\u201d \u00a0pruebas para se\u00f1alar las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0clara indicaci\u00f3n y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0presentando a consideraci\u00f3n una \u00a0relaci\u00f3n de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La instrucci\u00f3n fue muy dilatada – m\u00e1s \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0– \u00a0pero \u00a0al \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, seg\u00fan sus cuentas estando dentro del t\u00e9rmino para hacerlo, \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0extemporaneidad \u00a0lo cual estima inequitativo puesto que los t\u00e9rminos judiciales \u00a0son \u00a0perentorios \u00a0y \u00a0su cumplimiento debe exigirse con igual rigor tanto por los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales como por los sujetos procesales, conforme lo precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0apartado \u00a0228 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional que prev\u00e9 que \u00a0\u201cla administraci\u00f3n de justicia debe ser pronta y cumplida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Igualmente \u00a0 fue \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la extemporaneidad de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia emitida, porque cuando se \u00a0interpone \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00e9sta es concedida hasta ah\u00ed llega su competencia y es \u00a0al superior a quien le corresponde pronunciarse sobre tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Plantea la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0lo cual se deduce de su afirmaci\u00f3n respecto a que \u00a0el \u00a0funcionario instructor no investig\u00f3 tanto lo favorable como lo desfavorable \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a darle cr\u00e9dito al dicho \u201cacomodado\u201d del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el sindicado y la defensa, como la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones del denunciante y su secretaria, los testimonios de cuatro \u00a0personas \u00a0que cita por sus nombres y no se tuvieron en cuenta algunos documentos \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0con \u00a0ello \u00a0hubo \u00a0adicionalmente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia con fundamento en la imposibilidad de controvertir el \u00a0material probatorio con base en el cual se fund\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la inocencia de su procurado y \u00a0pide \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0la sentencia por haber sido dictada en un proceso viciado de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que vulneran el derecho a la defensa. Enumera como \u00a0normas \u00a0infringidas los art\u00edculos 7\u00ba, 232, 234, 235, 238 y 306.3. del Estatuto \u00a0Procesal Penal, lo mismo que el 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega como demostraci\u00f3n del reparo que para \u00a0dilucidar \u00a0la verdad se debe pasar por la pr\u00e1ctica de las pruebas, entre ellas, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0lo cual no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni en la de juzgamiento pese a la \u00a0insistencia para su ordenamiento y recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0no \u00a0solo \u00a0resultaban \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n sino necesarias y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0verificar la veracidad o mentira de su dicho, agrega, \u201cesto \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0luego, que con ellas se lograra el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0se pod\u00eda constatar sobre la posibilidad razonable de que lo \u00a0uno \u00a0sirva \u00a0para lo otro y ello debe ser suficiente para que la prueba pueda ser \u00a0decretada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de contradicci\u00f3n de la prueba \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de una adecuada defensa y es, a su vez, condici\u00f3n necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, de aqu\u00ed se desprende el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario judicial que se concreta en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo desfavorable como lo favorable al sindicado, que \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto, tanto el fiscal \u00a0como \u00a0el \u00a0juez, desconocieron medios de prueba y los procedimientos que protegen \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia consagrada en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba y no \u00a0aceptaron \u00a0la pr\u00e1ctica de otra no solo conducente sino vital para corroborar la \u00a0inocencia de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que no hubo una defensa calificada \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0defensiva tom\u00f3 un \u00a0rumbo \u00a0que \u00a0el \u00a0poderdante \u00a0nunca esper\u00f3. Adem\u00e1s, la solicitud de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0no fue la mejor con lo cual de manera directa se le viol\u00f3 a su acudido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, por tanto, surge la necesidad de anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de reestablecer ese pilar sobre el que se fundamenta la \u00a0rectitud \u00a0de los procesos penales y constituye la mayor garant\u00eda para cualquier \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que hab\u00eda interpuesto contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el numeral 1 del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Nacional y 215 del estatuto \u00a0instrumental \u00a0penal, \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0o principio de no \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta la acusaci\u00f3n en que las sanciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fueron desmedidamente incrementadas, pues \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo \u00a0en $53.902.000, m\u00e1s intereses corrientes desde el 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 hasta que se haga efectivo su pago, se reajustaron por el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0669 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios morales, aunque no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0 su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0materiales, \u00a0teniendo en cuenta que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0obrar \u00a0como \u00fanico \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0al \u00a0no hab\u00e9rsele admitido la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y declararse su extemporaneidad, en tanto, s\u00ed \u00a0se\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la alzada concedida al otro sujeto procesal que impugn\u00f3 el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0provoc\u00f3 \u00a0un \u00a0mayor \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lo \u00a0cual \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo preceptuado en las normas que proh\u00edben la reforma en peor de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su petici\u00f3n final se concreta a que se case \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0modifiquen \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales\u00a0 y se revoquen los morales en ella determinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Al alegar como no recurrente el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil solicita que al calificar la demanda se inadmita por carecer el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n para recurrir y de vocaci\u00f3n para demandar en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0impugna \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente se decidi\u00f3 en el fallo del juez plural, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el valor del resarcimiento de los da\u00f1os y perjuicios causados con la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impetra \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0no cumplir con la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n y utilizarse como un medio \u00a0dilatorio en b\u00fasqueda de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Legitimidad del recurrente. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante tiene legitimidad para recurrir en casaci\u00f3n: de una \u00a0parte, \u00a0porque el fallo de segunda instancia agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado \u00a0al \u00a0reajustar \u00a0el monto de los perjuicios materiales fijados por el a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0cuando el recurso \u00a0extraordinario \u00a0versa sobre nulidades no se requiere haber impugnado el fallo de \u00a0primera instancia como uno de sus presupuestos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Con esta acotaci\u00f3n se da respuesta a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del representante de la parte civil, quien al intervenir \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente solicit\u00f3 inadmitir la demanda en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir y de vocaci\u00f3n para \u00a0demandar en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala los examinar\u00e1 de manera simult\u00e1nea \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos por el demandante al formular estos \u00a0reproches son an\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Con reiteraci\u00f3n ha sostenido la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la formulaci\u00f3n de reparos bajo el auspicio de la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aunque \u00a0se \u00a0permite \u00a0alguna flexibilidad en su proposici\u00f3n ello en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0apareja \u00a0la conclusi\u00f3n de que el escrito con que se invoca sea de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al igual que acontece con las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0cumplir los requisitos de claridad y precisi\u00f3n exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, 225 en el anterior \u00a0estatuto, \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0instrumenta \u00a0un medio para preservar la estructura del \u00a0proceso \u00a0y las garant\u00edas de los sujetos que en \u00e9l intervienen, quien la aduzca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acatar los principios que rigen la casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0correr \u00a0con la carga de una adecuada sustentaci\u00f3n, dejando n\u00edtidamente \u00a0establecido, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el motivo de la nulidad, la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alega, \u00a0la manera como \u00e9sta socava la estructura del proceso o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, y todo ello sin dejar de demostrar que de \u00a0no haberse incurrido en ella otra hubiera sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adem\u00e1s: \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulado \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso, como no toda irritualidad tiene \u00a0alcance \u00a0para afectar la validez del tr\u00e1mite, indispensable le resulta al actor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la alegada es realmente sustancial, vale decir, que al conculcar \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0socava \u00a0el desarrollo del proceso desquiciando las bases \u00a0mismas \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento. Y si el yerro aducido se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0sujeto que ha acudido a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 precisar \u00a0 en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0se \u00a0da \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si en la defensa material o en la t\u00e9cnica, indicando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se vio entrabada o sufri\u00f3 \u00a0menoscabo \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0adicional \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0 del \u00a0fallo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Los \u00a0 precedentes \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados en la demanda, pues si bien formalmente el \u00a0libelista \u00a0hizo \u00a0referencia\u00a0 en cargos separados a las falencias del debido \u00a0proceso \u00a0y de la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, entremezcl\u00f3 en uno \u00a0y \u00a0 otro \u00a0 reparo \u00a0 similar \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0pregonando \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de la investigaci\u00f3n integral y la presunci\u00f3n de inocencia, lo \u00a0cual \u00a0 genera \u00a0 una \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 confusa \u00a0 y \u00a0 enrevesada, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0se \u00a0extiende\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0serie de consideraciones sobre el desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0principios \u00a0sin \u00a0que logre determinar con precisi\u00f3n c\u00f3mo y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n de la estructura del proceso o de \u00a0las garant\u00edas del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. M\u00edrese por ejemplo que cuando ataca el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0precisa si este carece totalmente de motivaci\u00f3n o si la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0razonamientos \u00a0contradictorios \u00a0o \u00a0excluyentes, \u00a0por \u00a0ende \u00a0le resulta imposible a la Sala entrar a pronunciarse al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En lo que concierne a la declaratoria \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que en criterio del accionante \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0el a quem y \u00a0no \u00a0el a quo, la denuncia de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0ofrece la misma falla, no indica c\u00faal es la norma sustancial \u00a0violada, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0y \u00a0que \u00a0incidencia \u00a0pod\u00eda \u00a0tener en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n la hiciera el juez plural de segunda instancia, \u00a0imposibilit\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0abordar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0tema.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Lo mismo sucede al proponer la falta de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, que se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0conculcaci\u00f3n del principio de la investigaci\u00f3n integral, no se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0pudo \u00a0haber tenido en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0impon\u00eda confrontar dentro de un plano racional de abstracci\u00f3n, \u00a0su \u00a0eventual \u00a0contenido con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los hechos o la responsabilidad del procesado habr\u00edan \u00a0sido distintas y opuestas, de haber sido aquellos recepcionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan contradictoria la queja que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0conducencia y utilidad de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el sindicado para verificar la veracidad o mentira de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0advierte \u00a0que \u201cesto no quiere decir, desde luego, que con ellas se \u00a0lograra el esclarecimiento de los hechos,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Igual ocurre con la glosa por la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0soportada en que en la etapa de investigaci\u00f3n present\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0que la propuesta del anterior defensor tom\u00f3 un rumbo que el \u00a0sindicado \u00a0nunca \u00a0esper\u00f3, aunado a que la solicitud de pruebas no fue la mejor, \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala tiene establecido que no resulta suficiente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0otros defensores, porque \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo omisiones inexcusables comprometieron la garant\u00eda \u00a0fundamental de la defensa, cosa que tampoco hizo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tercer \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo presenta invocando la causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0considerar la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso extraordinario como violatoria del principio de no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incrementado \u00a0el valor de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la sentencia deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento las causales y la cuant\u00eda establecida en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(art. \u00a0208 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el libelista en su reclamo sobre la materia porque ninguna \u00a0causal \u00a0cit\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0observ\u00f3 \u00a0la cuant\u00eda fijada por el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0equivalente a cuatrocientos veinticinco (425) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes que\u00a0 para la fecha del fallo impugnado \u00a0(mayo \u00a03 \u00a0de 2006) ascend\u00eda a $173.400.000 si se tiene en cuenta que el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0fue fijado en $408.000, seg\u00fan el Decreto 4686 de 2005 \u00a0($408.000×425=$173.400.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0conviene \u00a0anotar que la Corte Suprema de Justicia, tanto en su Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 \u00a0como \u00a0en la Penal, han sostenido que la cuant\u00eda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se determina para la fecha del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide \u00a0si \u00a0se impone la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad jur\u00eddica de \u00a0censurar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0puntual \u00a0aspecto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El valor de la resoluci\u00f3n desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0lo pedido por el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ora \u00a0entre \u00a0las \u00a0sumas fijadas en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, y esa diferencia es la que se ha de \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada por la ley al momento de dictarse el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. En la sentencia de primera instancia el \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0se \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0tomando \u00a0los \u00a0valores \u00a0convenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de compraventa para cada una de las casas 38 y 40 cuyo total ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$53.902.000.oo \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o moral en 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0determinar \u00a0dicho da\u00f1o lo hizo con fundamento en el precio \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras de compraventa n\u00fameros 5056 y 5061\u00a0 del 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0que sum\u00f3 $54.534.000.oo, cantidad que convirti\u00f3 en el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 669 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0($54.534.000\/ \u00a081.510=669), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0regir \u00a0en \u00a0ese mismo a\u00f1o un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0fijado \u00a0en \u00a0$81.510.oo, \u00a0y \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Significa lo anterior que si el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0tasados \u00a0por el a quo \u00a0se \u00a0convierten \u00a0a salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01993 equivalen a 661($53.902.000\/ 81.510=661), lo cual \u00a0muestra \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a08 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0con \u00a0lo \u00a0justipreciado por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0el \u00a0valor de la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al recurrente\u00a0 surge de la diferencia entre las sumas fijadas \u00a0como \u00a0valor de los da\u00f1os por la primera y la segunda instancia, es evidente que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0notoriamente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los 425 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales que era la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n para \u00a0el momento de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. Por lo anterior, el procesado carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia, en tanto que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la ley en el a\u00f1o 2006 estaba fijada, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0en \u00a0$173.400.000, \u00a0cifra muy lejana al valor de los ocho \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los perjuicios valorados tomando como factores de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0como \u00a0ya se dijo, la cuant\u00eda fijada en las sentencias \u00a0de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0resumen: por todas las fallas de la \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanarlas, \u00a0corregirlas \u00a0o \u00a0enmendarlas \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2013 y de la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la misma disposici\u00f3n por no observarse dentro del \u00a0proceso afectaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0\u00d3SCAR ARMANDO BORRERO OCHOA. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Auto mayo 2 de 2001, rad.17226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0marzo8\/99, \u00a0rad. \u00a07475, \u00a0y Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos \u00a0 \u00a0 Nov.19\/96, \u00a0rad. \u00a011.637 \u00a0y \u00a0abril \u00a025\/02, rad. 14495, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}