\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 014\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0siete \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA \u00a0VACA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0diez \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0seis \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Cuarenta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa misma ciudad, en la \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de ciento noventa \u00a0(190) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y\u00a0 funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, por el concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos, \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0fueron\u00a0 declarados por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0los delitos de homicidio consumado y \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0en contra de Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Parra \u00a0Vaca, seg\u00fan hechos acontecidos el 4 de octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a032 \u00a0B Sur frente al No. 17-27 Barrio Colinas de esta \u00a0capital, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Monroy \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0William \u00a0Miguel \u00a0Rojas \u00a0Borchero \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Monroy Mart\u00ednez \u00a0fueron \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, determinando el \u00a0fallecimiento \u00a0instant\u00e1neo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo y heridas de consideraci\u00f3n a los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0quienes se recuperaron en los centros asistenciales a los cuales \u00a0fueron trasladados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0 diligencias \u00a0 preliminares, \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cuatro la Fiscal\u00eda Doscientos \u00a0Ochenta y Cuatro Seccional de \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.39-1) y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a V\u00cdCTOR MANUEL MONROY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(fls. \u00a040 \u00a0y ss.), JOS\u00c9 MAURICIO PARRA VACA (fls. 43 y ss.), y WILMAR \u00a0MIGUEL \u00a0ROJAS \u00a0BORCHERO \u00a0(fls. \u00a048 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince Seccional \u00a0Delegada, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron remitidas las diligencias, les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA \u00a0VACA \u00a0, al tiempo que se abstuvo de imponer medida alguna a los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0vinculados a la investigaci\u00f3n (fls.\u00a0 \u00a070 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a0155), el \u00a0veinticinco de enero de dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0cinco\u00a0 \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 PARRA \u00a0 VACA\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, al tiempo que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n respecto de V\u00cdCTOR MANUEL MONROY RAM\u00cdREZ y WILMAR \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0BORCHERO \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 228 y ss.-1), mediante determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 244). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La etapa de juicio correspondi\u00f3 asumirla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0cno. 2), en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a055 y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0agosto de dos mil cinco \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al procesado \u00a0JOS\u00c9 MAURICIO PARRA VACA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento noventa (190) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00e9l imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a098 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0(fls. \u00a0 113 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0el \u00a0 diez \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil seis, la confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a04 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a020), el que fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 23), \u00a0y \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a032 y ss.), sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista contra el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal en los \u00a0que \u00a0lo acusa de ser violatorio, por v\u00eda indirecta, de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; y haber sido proferido en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a022, \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que tipifican los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa de homicidio y porte de armas de fuego, y agrega que \u201cde \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera y por id\u00e9ntica v\u00eda, se violaron los requisitos para condenar \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 232-2 del cartab\u00f3n procesal\u201d, a consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, referida al factor \u00a0de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en la sentencia se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cel \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 191 \u00a0seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad Segunda de Delitos contra la vida e integridad \u00a0personal, \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en concurso homog\u00e9neo con tentativa de homicidio y el \u00a0de porte ilegal de armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo error lo hace consistir en que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0\u201cla circunstancia de que al momento de los hechos, el \u00a0condenado \u00a0estaba \u00a0f\u00edsicamente impedido de efectuar \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan los juzgadores, el \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conducir el veh\u00edculo, dispar\u00f3 su arma en contra de la \u00a0familia Monroy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en el fallo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0apreciado err\u00f3neamente las pruebas \u201cque \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0dar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre la conducta \u00a0punible, sino de la responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0hace consistir en que fue mal apreciada \u201cla circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, la familia del occiso y dem\u00e1s miembros, fuera de \u00a0estar \u00a0violando reglas de convivencia, como es la de no portar armas de fuego en \u00a0establecimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0embriaguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 resumir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0destina \u00a0a la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 sentido\u201d, \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el homicidio contra V\u00edctor Manuel Monroy Mart\u00ednez, \u201cpor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de haberse ido de la tienda de una de las testigos, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Helia Restrepo, volvi\u00f3 a pasar por este lugar, motivo por el cual, \u00a0tanto \u00a0el a quo, como el ad quem, lo se\u00f1alan\u00a0 como autor del homicidio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan dice, fue desvirtuado en los alegatos que la defensa present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento. Esto, dice, no fue tenido en cuenta toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fundamentaron su decisi\u00f3n en \u201clos testimonios ama\u00f1ados \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la familia Monroy, desechando el testimonio de Arnulfo \u00a0Ramos \u00a0Le\u00f3n \u00a0quien \u00a0transport\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0taxi \u00a0al \u00a0causante del otro homicidio, \u00a0comprobado, \u00a0y al nieto del anterior, quien fue pieza vital para que decomisaran \u00a0el arma homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera que pese a lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0en el proceso no existe certeza de que su \u00a0asistido \u00a0hubiere sido el \u00a0autor \u00a0o coautor del homicidio que se le imputa, o de \u00a0que \u00a0\u201chaya \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0trat\u00f3 de matar al individuo armado y a su \u00a0nieto, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0directamente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los hechos, en que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0un \u00a0integrante de la familia Monroy y un extra\u00f1o, tanto para \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0moraba en el mismo barrio que los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0presumiblemente \u00a0no estaba involucrado en los hechos, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no se le encontraron armas, ni vestigios de haber disparado ning\u00fan \u00a0arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tampoco se le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0\u201cpor \u00a0el simple hecho, de que los dos titulares de las dos \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0han \u00a0basado en testimonios que no ofrecen plena credibilidad\u201d \u00a0pues \u00a0\u201caseveran \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a \u00a0mi \u00a0protegido, \u00a0que \u00a0volvi\u00f3 en el taxi y que \u00a0presumiblemente \u00a0ven\u00eda \u00a0acompa\u00f1ado, \u00a0pero ninguno puede afirmar que portaba un \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0formula el censor con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace consistir en que la sentencia fue dictada en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa por haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0tipifican los delitos de homicidio, tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0\u201ctrascendentes \u00a0y \u00a0manifiestos en la valoraci\u00f3n probatoria, referida \u00e9sta al \u00a0factor de la culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de desarrollar el cargo, \u00a0enuncia \u00a0cinco errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, y despu\u00e9s de aludir a los \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0manifiesta \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta de la ley ocurri\u00f3 por \u201cno darle a las \u00a0pruebas \u00a0el valor probatorio que tienen a favor del encartado, como tambi\u00e9n que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a darle a las mencionadas pruebas, que no son otras \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0un \u00a0valor \u00a0a \u00a0favor del homicida de un\u00a0 transe\u00fante \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, y darle un valor acusatorio a \u00a0todas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 testigos \u00a0inh\u00e1biles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, adem\u00e1s, que no se hubiere allegado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0guantelete \u00a0que \u00a0le \u00a0tomaron \u00a0al procesado, ni sobre la \u00a0trayectoria \u00a0de los proyectiles que se incrustaron en el veh\u00edculo conducido por \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u201cdeleznables\u201d los indicios \u00a0construidos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores, de que PARRA VACA, debido a la bofetada que le \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0beodo \u00a0Monroy, \u00a0y \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0r\u00e9cord volvi\u00f3 al lugar donde se \u00a0form\u00f3 \u00a0 la \u00a0 trifulca \u00a0 y \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 balear \u00a0 a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0familia \u00a0Monroy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 haber \u00a0dejado \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0motivos \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues desde un principio, por la errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0como \u00fanico responsable a su asistido al tiempo que exoner\u00f3 al \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un transe\u00fante, \u201cal manifestar que lo \u00a0hab\u00eda matado en leg\u00edtima defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, considera que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca se configur\u00f3 a partir de la calificaci\u00f3n del sumario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su \u00a0asistido \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido persistente en indicar que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0concretar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0indicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0g\u00e9nero \u00a0corresponde \u00a0\u00e9ste -si de \u00a0hecho o de derecho- y se\u00f1alar su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 desacierto \u00a0 probatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las normas de derecho sustancial, para lo cual debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello tuvo lugar por aplicaci\u00f3n indebida o por exclusi\u00f3n evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga integrar lo que se conoce como la proposici\u00f3n del \u00a0cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con la finalidad de patentizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador en la sentencia, compete al \u00a0casacionista \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que \u00a0denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0le \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la demanda un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el que se valoren las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o se aprecien de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y, de ser el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0o \u00a0las \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello de modo individual respecto de cada \u00a0prueba \u00a0como \u00a0contextualizadamente con lo que se acredita por las apreciadas con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en particular, y las que aluden al modo \u00a0integral \u00a0de valoraci\u00f3n, a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0ataque, \u00a0no se cumplen en la demanda presentada por la defensa del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 MILL\u00c1N, \u00a0y por lo mismo impiden que el libelo supere el juicio previo de \u00a0admisibilidad \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0sugerir que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y denunciar violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, e \u00a0indicar \u00a0 como \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 transgredidas\u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 22, \u00a0 103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal; \u00a0 y \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 232-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0ni \u00a0preciso \u00a0en \u00a0cuanto al se\u00f1alamiento de las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el yerro, la indicaci\u00f3n del tipo preciso de \u00a0error \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, y omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0de los yerros en la parte resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lejos se halla de poder demostrar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de ser corregido en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0sin estarlo, la responsabilidad penal \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0t\u00edpicos de homicidio, tentativa de homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no es claro ni preciso en la formulaci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u201cerrores\u201d \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de su discurso intenta demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0 sobre \u00a0 alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0y \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos le impiden \u00a0descender \u00a0al \u00e1mbito de lo concreto y al no hacerlo, deja de acreditar el error \u00a0que persigue noticiar y su incidencia en la violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se dedica a presentar \u00a0particulares \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n para anteponerlos al juicio de fallador, \u00a0en \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 convierten \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias que de la sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante denomina \u00a0\u201cprimer \u00a0 error\u201d,en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta realizada por la fiscal\u00eda, pero sin explicar en qu\u00e9 \u00a0consiste el yerro ni a d\u00f3nde quiere llevar la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con el \u201csegundo error\u201d en \u00a0el \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0sostiene, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo, que los juzgadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conducir \u00a0el veh\u00edculo, el procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expresa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 parte del fallo se hace una tal \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cu\u00e1l o cu\u00e1les medios se demuestra lo contrario, \u00a0o \u00a0en qu\u00e9 espec\u00edficamente consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n probatoria, y si \u00a0este \u00a0fue \u00a0de existencia, identidad o raciocinio, como era de su cargo indicarle \u00a0a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0generalidad \u00a0en \u00a0las \u00a0formulaciones que \u00a0el \u00a0casacionista presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta asimismo patentizada cuando en \u00a0el \u00a0 \u201ccuarto \u00a0 error\u201d \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron para dar la certeza que \u00a0pregona \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0sino \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado\u201d, pues no indica cu\u00e1les fueron las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0juzgador para tener por establecida la certeza de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta y la responsabilidad penal del procesado ni en que consisti\u00f3 el \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como si esto no fuera suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la precariedad que la demanda ostenta, en el \u201ccuarto error\u201d \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a cuestionar que la familia del occiso violara reglas de convivencia \u00a0por \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0en \u00a0estado de \u00a0embriaguez, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0repercute \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses que el censor representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando era de esperarse que en el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0destina a la \u201cviolaci\u00f3n indirecta y su sentido\u201d concretara las pruebas \u00a0sobre \u00a0las que habr\u00edan reca\u00eddo los yerros de apreciaci\u00f3n, y demostrara errada \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por parte del juzgador as\u00ed como la eventual incidencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0haber tenido para la suerte jur\u00eddica de su asistido, \u00a0nuevamente \u00a0fracasa \u00a0en \u00a0su \u00a0intento, \u00a0pues pretende \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0asertos con las alegaciones que present\u00f3 en el debate p\u00fablico, \u00a0y \u00a0calificar \u00a0de \u00a0\u201cama\u00f1ados\u201d \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u201cde los integrantes de la \u00a0familia \u00a0Monroy\u201d, \u00a0limitando \u00a0a \u00a0ello \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo expresamente considerado por el juzgador, \u00a0construye \u00a0particulares \u00a0inferencias \u00a0a fin de denotar la existencia de un error \u00a0sin \u00a0 \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0resulta \u00a0reiterada en los p\u00e1rrafos siguientes de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0apego \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter l\u00f3gico que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a realizar afirmaciones aisladas que no se toma el trabajo \u00a0de acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la precariedad en el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que el demandante \u00a0formula \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la presencia del procesado en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 son \u00a0 \u201cama\u00f1ados\u201d \u00a0 dichos \u00a0 testimonios, \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cual \u00a0espec\u00edficamente \u00a0es \u00a0el yerro cometido por el \u00a0juzgador, \u00a0el que no puede suponer la Corte, dado que \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0implicar\u00eda \u00a0desentra\u00f1ar la verdadera pretensi\u00f3n del recurrente y \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0error \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0gama de posibilidades, lo cual est\u00e1 \u00a0prohibido por el principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude con respecto a la formulaci\u00f3n del primer cargo, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se presenta en el segundo, en \u00e9ste\u00a0 sobresale no \u00a0solo \u00a0la reiteraci\u00f3n de los reparos a la apreciaci\u00f3n probatoria, pero esta vez \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera lo cual resulta inadmisible pues los \u00a0errores \u00a0en la ponderaci\u00f3n de los medios s\u00f3lo pueden ser denunciados con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, apartado segundo, de casaci\u00f3n, sino la perplejidad que \u00a0produce \u00a0la \u00a0solicitud final de casar el fallo, absolver al procesado y al mismo \u00a0tiempo \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0manifiestamente \u00a0contradictorio \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 inabordable \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como un instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 no \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 ning\u00fan \u00a0 par\u00e1metro \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0\u00faltimas, acorde con un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de la naturaleza y fines del instrumento a que acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0prueba y la ponderaci\u00f3n que de ella hicieron los juzgadores, \u00a0a \u00a0manera de tercera instancia y, acorde con las pretensiones del recurrente, le \u00a0confiera \u00a0 un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0o \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0otorgado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0error \u00a0alguno \u00a0denunciable \u00a0en casaci\u00f3n, dada la libertad relativa de que gozan los juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la prueba y asignarle valor demostrativo, limitada s\u00f3lo por las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 cuya \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0no \u00a0denuncia \u00a0sino \u00a0que no logra \u00a0ser demostrada en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 que \u00a0invoca, y no pudiendo la Corte corregirla por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0PARRA \u00a0VACA, \u00a0por \u00a0lo anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026626 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 014\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0siete \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}