\u00a0 \u00a0 Proceso No 26624 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 25\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 16 de junio de 2006, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante la cual el Juzgado 37 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PATARROYO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a la pena principal de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como responsable del concurso de delitos de fraude \u00a0procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan indica el \u00a0paginario, \u00a0en \u00e9poca y denuncios sucesivos datados del 20 de abril y 2 de junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0ORLANDO \u00a0GALVIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0GALVIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ pusieron en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 50C-365172 y c\u00e9dula \u00a0catastral \u00a0Nro. \u00a048916 \u00a0lo \u00a0encontraron \u00a0afectado \u00a0por \u00a0hipoteca \u00a0en \u00a0la suma de \u00a0$17\u2019000.000 \u00a0 seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0Nro. \u00a02068 \u00a0del 14 de octubre de 1997, de la Notar\u00eda 26 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aparentemente \u00a0suscrita \u00a0por su progenitora ANA MERY RODR\u00cdGUEZ BARAJAS \u00a0fallecida el 31 de enero de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hipoteca \u00a0aparec\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO \u00a0AYALA \u00a0VILLAMIL \u00a0quien hab\u00eda iniciado acci\u00f3n judicial ante el Juzgado \u00a018 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0logrando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los hechos denunciados la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1999 (fls. 17); \u00a0luego, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0disponiendo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0allegadas, la indagatoria de JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 PATARROYO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 (fls. \u00a0 81)\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores hechos, el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda \u00a0181 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PATARROYO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de estafa agravada y falsedad personal \u00a0para obtener documento p\u00fablico (fl. 154 c # 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS PATARROYO RODR\u00cdGUEZ present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., en la \u00a0que indica como objeto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Es \u00a0con el fin de que la distinguida \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia CASE parcialmente la sentencia del 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.006 \u00a0del \u00a0Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la Tipificaci\u00f3n del Punible de Fraude Procesal y en su defecto se \u00a0var\u00ede \u00a0dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0en mi sentir no se ha cometido el punible \u00a0(conducta) de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Se \u00a0disminuya \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n de los tres \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos a un salario en raz\u00f3n a la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0mi defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su defendido nunca \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0la cometi\u00f3 un tercero y quien indujo en error al \u00a0funcionario fue la persona que suplant\u00f3 a la ya fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por presentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores en que pudieron incurrir los juzgadores de instancia; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la sentencia acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0parte \u00a0de la naturaleza y alcance de las normas que gobiernan el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es clara la enorme dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que el recurrente abord\u00f3 la confecci\u00f3n de la demanda, pues, a primera \u00a0vista, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los requisitos m\u00ednimos para presentar los \u00a0cargos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0afianzar \u00a0el reproche en una de las \u00a0diversas \u00a0causales de casaci\u00f3n, guardando absoluto silencio en relaci\u00f3n con la \u00a0forma \u00a0como \u00a0pretend\u00eda conducir el debate, si por la causal primera, bien\u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma sustancial ora indirecta por cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0bien \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad ora por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0encauzando \u00a0el reproche por la eventual violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, caso en el \u00a0cual \u00a0le \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio probatorio que fue ilegalmente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso y valorado en perjuicio del procesado o, estructurar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia incurrieron en error de derecho por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0orientar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del error de hecho, le era forzoso indicar el sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, bien por falso juicio de identidad, ora de existencia o falso \u00a0raciocinio sobre los cuales no hizo menci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0obviamente, de la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, porque no menciona por cual causal encauza \u00a0la \u00a0censura, de imperiosa observancia, debido a que cada uno de ellas responde a \u00a0distintos motivos que imponen su comprobaci\u00f3n de diferente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es claro, que el libelista no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo, \u00a0para \u00a0ajustarse a la metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n dejando a la Corte, sin conocer a ciencia cierta el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso con la sentencia impugnada y, menos a\u00fan, de qu\u00e9 manera los \u00a0funcionarios judiciales incurrieron en el supuesto yerro enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde resulta \u00a0posible \u00a0entrar a controvertir las conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0el recurso extraordinario comporta la realizaci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, no se trata, pues, de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0debatir los hechos o discutir las pruebas de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 sino \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 justiprecia \u00a0 la \u00a0 juridicidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00faltiples deficiencias que presenta el escrito no pueden \u00a0ser \u00a0remediadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto que no le corresponde asumir la tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia del recurrente, para complementar, adicionar o corregir su \u00a0libelo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JUAN CARLOS PATARROYO RODR\u00cdGUEZ \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26624 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 25\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}