\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026620 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 28. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil siete (2007).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n del libelo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 28 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor penalmente responsable de los delitos de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, inducci\u00f3n a la prostituci\u00f3n e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que motiv\u00f3 el presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por el Tribunal, en el fallo impugnado, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 la se\u00f1ora Dora \u00a0Alcira \u00a0Gordillo \u00a0L\u00f3pez denuncia a H\u00c9CTOR ALFONSO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ al descubrir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una actividad escolar desarrollada por la psic\u00f3loga del colegio que \u00a0su \u00a0hija \u00a0K.L.LG., \u00a0hab\u00eda sido v\u00edctima de maniobras de tipo er\u00f3tico sexual en \u00a0su \u00a0humanidad por parte de su progenitor como tocarla \u00edntimamente por encima de \u00a0la \u00a0ropa \u00a0y \u00a0besarla, \u00a0as\u00ed como permitir que otras personas adultas hicieran lo \u00a0mismo a cambio de dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en los hechos anteriores, el 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar ante el Juzgado 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, durante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a H\u00c9CTOR ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0268 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n \u00a0Sexual \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por los delitos de acto sexual con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os agravado e inducci\u00f3n a la prostituci\u00f3n, por los cuales se \u00a0lo \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos que sustentaron la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0a \u00a0los \u00a0que, durante audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 28 Penal del Circuito de la misma ciudad, agreg\u00f3 el delito de \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo despacho judicial de conocimiento, \u00a0una \u00a0vez agot\u00f3 la audiencias preparatoria y de juicio oral, profiri\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR ALFONSO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de noventa y cuatro (94) meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a066.6 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de actos sexuales abusivos con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0e \u00a0incesto. \u00a0En la misma \u00a0oportunidad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, mediante providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a0la misma anualidad, decisi\u00f3n contra la cual el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad en punto del cumplimiento de los presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n se pronuncia ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado H\u00c9CTOR ALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cfundamento \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera.\u00a0 \u00a0Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Motivo segundo, en el sentido de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0Acto seguido, propone tres \u00a0cargos del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u201cPrimer \u00a0 cargo: \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0testimonio de la menor presunta v\u00edctima del abuso sexual:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aparte, el censor comienza por se\u00f1alar que el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor al \u00a0\u201cdar \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones \u00a0fuera \u00a0de \u00a0juicio, sin tener en cuenta, que el mismo \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estar \u00a0 sujeta \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0una \u00a0elevada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fundamenta \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0en \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 380 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 establece \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0deben \u00a0valorar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0\u201cpues, \u00a0si bien es cierto los estudios cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0experimental, \u00a0nos \u00a0ense\u00f1an que un menor puede dar relatos \u00a0objetivos \u00a0de unos hechos y con m\u00e1s consideraci\u00f3n cuando es v\u00edctima de abusos \u00a0sexuales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0y \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso ha de tenerse en cuenta que se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la menor a trav\u00e9s de terceros, y sin tener en cuenta, sus \u00a0respuestas en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, se\u00f1ala que no se analiz\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0conforme a lo que manifest\u00f3 durante el juicio oral con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que guard\u00f3 silencio y evidenci\u00f3 olvido, cuando lo cierto es que \u00a0\u201cfue \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sincera\u201d en \u00a0negar \u00a0las \u00a0sindicaciones existentes contra su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, prosigue, en la valoraci\u00f3n de este \u00a0testimonio \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0sicofamiliares \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0viv\u00eda la menor para la \u00e9poca de los \u00a0referidos \u00a0relatos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0entre sus padres de constantes \u00a0peleas, \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 influir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0resquebrajada \u00a0personalidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, a\u00f1ade, se pas\u00f3 por alto que los \u00a0supuestos \u00a0hechos \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el negocio de propiedad del \u00a0sindicado \u00a0\u201csitio \u00a0abierto al p\u00fablico y expuesto a \u00a0la \u00a0 mirada \u00a0de \u00a0los \u00a0transe\u00fantes \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0socios \u00a0del \u00a0mismo \u00a0negocio\u201d, \u00a0raz\u00f3n por las cual no se pod\u00eda desechar \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0el de la socia del procesado Luz \u00a0Brady Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991 consagra que los derechos de los menores prevalecen sobre los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0descansan \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado y en este evento la clara inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0estaban \u00a0dadas para que la presunta v\u00edctima fantaseara en aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la sexualidad, por el acceso que tienen ahora los ni\u00f1os a los \u00a0medios \u00a0inform\u00e1ticos \u00a0y \u00a0de comunicaci\u00f3n y porque tanto su primo, que tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0somet\u00eda \u00a0a \u00a0tocamientos, como su hermano, le mostraban pornograf\u00eda, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0confundir \u00a0algunos \u00a0comportamientos \u00a0de los \u00a0adultos, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0que los dineros recibidos por su progenitor no \u00a0eran \u00a0parte \u00a0de pago por la explotaci\u00f3n de su sexualidad, sino por raz\u00f3n de la \u00a0actividad comercial que desarrollaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho, a su juicio, pone de manifiesto que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0para \u00a0se\u00f1alar a su padre como el autor de los delitos \u00a0endilgados, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de 9 a\u00f1os, que ten\u00eda para cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0relato, \u00a0ya gozaba de un desarrollo mental adecuado, de acuerdo con \u00a0estudios realizados sobre la materia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, acota que la menor en las tres \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no fue acertada, cuando \u201cno \u00a0emerge la descripci\u00f3n de los detalles con el presunto abuso \u00a0del \u00a0que pregona fue v\u00edctima, m\u00e1xime si en el mismo negocio se encontraba otra \u00a0menor \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone en uno de sus relatos, dejando un mar de dudas, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la veracidad de sus dichos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0\u201cSegundo cargo: los indicios en la \u00a0ley 906 de 2004:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, el actor recalca que con la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 opera \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0directa\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no aparece en el listado del art\u00edculo 382 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0 determinado \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de inferencias indiciarias\u201d, lo \u00a0cual \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 goce \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0\u201cdebe \u00a0 \u00a0 unirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0razon\u00f3 \u00a0en \u00a0forma equivocada \u201cporque los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no destruyen razonadamente la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el bajo rendimiento acad\u00e9mico como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias modales de los \u00a0choques \u00a0afectivos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito familiar, son tambi\u00e9n causa de un deterioro \u00a0educacional \u00a0en los menores, ya que trae como consecuencia rasgos desastrosos en \u00a0la \u00a0 \u00a0 personalidad, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0infante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que no es su prop\u00f3sito controvertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en el establecimiento comercial de propiedad de su \u00a0padre \u00a0\u201cpero tambi\u00e9n como se ha venido sosteniendo, \u00a0los \u00a0deformadores \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0menores, \u00a0buscan sitios propicios para llevar a \u00a0cabo estos actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, si del dicho de la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que estaba en compa\u00f1\u00eda de otro infante, ello revela que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con su \u00a0narraci\u00f3n en el sentido de que hab\u00eda otros adultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conduce \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0colegir, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0la \u00a0base \u00a0indiciaria \u00a0construida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0 \u00a0multiarticulada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0f\u00e1ctica\u201d \u00a0pues \u00a0el \u00a0valor \u00a0separado \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0referenciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 directos \u00a0 \u201csobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gira \u00a0y se apoya esta causa, no es se\u00f1al en \u00a0forma alguna de certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en estos \u00a0casos \u00a0la\u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0es \u00a0eventual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede tomar \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0convertirlo en un indicio en \u00a0contra, \u00a0con \u00a0la supuesta inferencia l\u00f3gica, que el callar y el olvidar fue por \u00a0amor \u00a0a \u00a0su padre\u201d, porque el hecho de que le gustase \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0su progenitor no lleva a esa conclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ha podido tener justificaci\u00f3n en otras razones, como la b\u00fasqueda \u00a0de compa\u00f1\u00eda, que refiere la menor en su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0igualmente \u00a0que a la edad de 8 a 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0un ni\u00f1o ya posee conciencia moral, de modo que lo que hizo fue un simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0libertad \u00a0frente a la autoridad, de modo que si los hechos se hubieran \u00a0analizado \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cotra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el resultado de la apelaci\u00f3n, porque no se \u00a0hubiese \u00a0presentado la equivocaci\u00f3n respecto de los hechos\u00a0 indicadores de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se crea el fundamento necesario, para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0firme \u00a0y s\u00f3lida inducci\u00f3n, no existe en potencia en conjunto de \u00a0caracteres \u00a0que \u00a0de \u00a0firmeza y concordancia al razonamiento inductivo enrostrado \u00a0por el Honorable Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercer cargo:\u00a0 El llamado testigo de \u00a0referencia:\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el fallador se viol\u00f3 el mandato del \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en su sentir, porque no tuvo en cuenta, al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Silvia \u00a0In\u00e9s Morales \u00a0Rueda \u00a0del \u00a0plantel \u00a0educativo \u00a0en \u00a0donde estudiaba la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0le \u00a0efectu\u00f3 \u00a0fue t\u00e9cnicamente mal conducida, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque las preguntas formuladas ten\u00edan la repuesta incluida, como \u00a0aquella \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoce \u00a0que su padre y los otros sujetos que \u00a0supuestamente \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las pr\u00e1cticas sexuales se encontraban bajo el \u00a0efecto del alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de esta \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia contradice el examen sexol\u00f3gico aportado al proceso, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concluye \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, \u00a0a \u00a0pesar de que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense la persona capacitada \u00a0para \u00a0generar \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de si el testimonio es cre\u00edble o no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto de vista, resulta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0los \u00a0actos de tocamiento sexual a la menor el informe \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 Teresita \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la entrevist\u00f3, en raz\u00f3n a \u00a0que durante su desarrollo no se habl\u00f3 sobre esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, se\u00f1ala que no se evidencia \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u201crelato de la menor a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los testigos de referencia\u201d, porque para \u00a0ello \u00a0es necesario tener en cuenta el grado de instrucci\u00f3n de estos \u00faltimos, a \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0le debe restar toda credibilidad, porque este tipo de prueba no \u00a0es eficaz para el proferimiento de un fallo condenatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le debe otorgar cr\u00e9dito a lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 Dora \u00a0Alicia \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gordillo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0demuestra un desmedido inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0\u201cdesfasa \u00a0los hechos\u201d al \u00a0punto \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el procesado despojaba de la ropa a la \u00a0menor, \u00a0\u201cpero \u00a0de aquello que es testigo directa es \u00a0clara \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que nunca vio ning\u00fan trato anormal del padre para con la \u00a0menor, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sabe \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0una \u00a0sic\u00f3loga \u00a0del \u00a0Instituto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las aludidas \u00a0pruebas \u00a0referenciales \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron\u00a0 \u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0ley \u00a0906-2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a su defendido \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ de las conductas por las cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De conformidad con el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u201cno ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0prescribe \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se interpondr\u00e1 \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0 preceptivas \u00a0legales \u00a0se \u00a0 colige \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben exponer de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0al tiempo que \u00a0han \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad de que se \u00a0profiera \u00a0el pronunciamiento de fondo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales se ha previsto el \u00a0recurso, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0refiere \u00a0taxativamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de H\u00c9CTOR ALFONSO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0impera \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0si bien el recurrente propone tres cargos \u00a0independientes, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 su estudio en el mismo ac\u00e1pite, por razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo y con el objeto de obviar repeticiones innecesarias, en virtud de la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0falencias \u00a0que \u00a0exhiben, \u00a0lo \u00a0cual no obsta para que se efect\u00faen \u00a0algunas consideraciones individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0primera dificultad de la demanda que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0radica \u00a0en determinar el motivo exacto que \u00a0origina la inconformidad del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0ambiguo \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0emplea \u00a0al indicar que \u201cfundamento la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 primera. \u00a0 Falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Motivo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, no tuvo en cuenta el actor que, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 novel \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0violaciones \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0diversos \u00a0numerales, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0en \u00a0la misma materia, que los contemplaban en un \u00a0mismo \u00a0aparte, \u00a0aspecto que si bien para el caso particular genera tropiezo para \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del prop\u00f3sito que persigue, f\u00e1cilmente se supera al \u00a0consultar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0a cuya merced se establece que la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con la segunda parte de su enunciado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso raciocinio, lo que obliga a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que invoca la causal primera, en realidad se refiere a la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0cita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora bien, en lo que concierne con \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0tres reparos, sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que no obstante referir, como ya se dijo, a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se elabora una \u00a0disertaci\u00f3n consecuente con ese prop\u00f3sito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, forzoso deviene reiterar que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene\u00a0 dicho la Sala cuando se trata de demostrar errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0(error \u00a0de hecho por falso raciocinio), el demandante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el yerro; luego, debe establecer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n en la sentencia, a la vez que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica que en su criterio fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia o la \u00a0regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, por \u00faltimo, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0precise \u00a0la trascendencia del error frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual le impone se\u00f1alar los argumentos que lo conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, como consecuencia necesaria del error que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0pronto \u00a0se extrae que si bien el casacionista indica las pruebas sobre la \u00a0cuales \u00a0 endereza \u00a0 su \u00a0cuestionamiento, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0dirigiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0fundamentalmente \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de la menor \u00a0K.L.LG., pero tambi\u00e9n frente al dicho de \u00a0las \u00a0 declarantes \u00a0 Luz \u00a0Brady \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0 \u00a0Dora \u00a0 \u00a0Alcira \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Gordillo \u00a0(madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor), \u00a0 al \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0Silvia \u00a0In\u00e9s Morales Rueda y \u00a0Teresita \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Cort\u00e9s y, \u00a0de \u00a0manera confusa con respecto a algunos elementos de juicio de \u00a0naturaleza \u00a0indiciaria, \u00a0es \u00a0claro que la disertaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito dista totalmente de lo que corresponde con la \u00a0esencia \u00a0del denominado falso raciocinio, por violaci\u00f3n de los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica, seg\u00fan los par\u00e1metros expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0este \u00a0tipo de yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se ha insistido por la Sala, no basta con se\u00f1alar \u00a0tangencialmente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n impugnada no consulta con dichas reglas, sino \u00a0que \u00a0es preciso indicar a cu\u00e1l de ellas en particular se hace referencia, de lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de remover las bases en que se funda el \u00a0fallo objeto del recurso extraordinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de ello, f\u00e1cil se advierte que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el actor en los tres cargos se reduce a la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le merece el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor y los otros elementos de juicio aludidos que reforzaron \u00a0la credibilidad que a aqu\u00e9l se le concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actitud, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo exclusivamente en las instancias ordinarias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la prueba con el criterio que se tiene de ella, distante de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0realmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios de persuasi\u00f3n que soportaron su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0tambi\u00e9n desconoce que el fallo \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparado \u00a0por las presunciones de acierto y legalidad, de \u00a0modo \u00a0que los argumentos que lo fundan prevalecen sobre el criterio personal que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 As\u00ed las cosas, el \u00fanico medio viable para lograr \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ello \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la exposici\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0estimadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Un \u00a0cuestionamiento \u00a0adicional merece el \u00a0segundo \u00a0cargo propuesto en la demanda a trav\u00e9s del cual se cuestiona la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, puesto que adem\u00e1s de \u00a0partir \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0err\u00f3neo \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no es \u00a0admisible \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, en tanto no aparece \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a020041, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0demandarlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, atendida su particular \u00a0estructura l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de este medio de prueba, ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica la Sala, es preciso que en la demanda se identifique \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto de los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, que llev\u00f3 a \u00a0una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuando \u00a0quiera que \u00e9ste necesariamente ha de acreditarse con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si en su apreciaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho o de derecho y, desde luego, impera se\u00f1alar la \u00a0expresi\u00f3n correspondiente a uno cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0error se ubica en la segunda \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0elaborado por el juzgador, ello supone aceptar la validez del medio con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en la labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo se apart\u00f3 de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0correcta \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0cuestionada y c\u00f3mo en concreto un tal \u00a0medio de razonar fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es denunciar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0debe \u00a0acreditar el censor la existencia material en el proceso del medio \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y, luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a partir de tener por acreditado el hecho base, exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el mismo, e indicar el valor \u00a0suasorio \u00a0correspondiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como su articulaci\u00f3n y convergencia con otros \u00a0indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este medio de prueba, si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0no \u00a0puede dejar de precisarse en la demanda, concretando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, acreditando que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pues, seg\u00fan ya se dijo, no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en este tr\u00e1mite anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor al del fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se reitera, garantiza no s\u00f3lo el respeto por su estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento, pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0aborda en forma indiscriminada los estadios a los que se ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0se incurre en contradicci\u00f3n, toda vez que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0deviene \u00a0indudable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las anteriores \u00a0pautas, \u00a0no \u00a0obstante ser la \u00fanica forma de controvertir en esta sede la prueba \u00a0indiciaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el fallo de responsabilidad contra su \u00a0defendido, \u00a0desde \u00a0el momento mismo en que involucra los diferentes estadios que \u00a0componen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria en forma simult\u00e1nea sin perfilar el ataque por \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0evidente que el reparo carece de la \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que se exige para que el reparo sea admitido, a tenor \u00a0de lo dispuesto en el referido art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, conviene resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0atacar \u00a0todos los \u00a0elementos \u00a0de juicio que sustentaron el fallo de responsabilidad en contra de su \u00a0prohijado, \u00a0no obstante ser la \u00fanica forma de lograr su resquebrajamiento, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta con referir al siguiente p\u00e1rrafo de la sentencia del Tribunal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual compila los diversos medios de prueba que permitieron inferir \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en las conductas punibles atribuidas:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0todo lo anterior que la Sala no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0funcionaria de primera instancia se hubiere equivocado \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias para concluir en la existencia de los hechos \u00a0delictuosos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda respecto a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, para lo cual se fundament\u00f3 no s\u00f3lo en la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en medios circunstanciales \u00a0indiciarios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la oportunidad que ten\u00eda el acusado para ejecutar el \u00a0hecho \u00a0dada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la menor en su compa\u00f1\u00eda en su sitio de trabajo, \u00a0hasta \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0piqueteadero ubicado en el sector de \u00a0Lijac\u00e1, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo indic\u00f3 Dora Alcira Gordillo, madre de la menor ofendida \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del indicio de capacidad para ejecutar el \u00a0hecho \u00a0derivado de la propensi\u00f3n del acusado al consumo de alcohol, como quiera \u00a0que \u00a0inger\u00eda licor dos veces por semana como lo manifest\u00f3 su esposa, lo que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de \u00a0violencia contra su esposa e hijos \u00a0mayores \u00a0sino \u00a0que \u00a0deber\u00e1 inferirse l\u00f3gicamente que ello lo llev\u00f3 a ejecutar \u00a0actos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual en su hija menor de edad, como as\u00ed lo\u00a0 afirm\u00f3 la \u00a0menor \u00a0ante \u00a0las \u00a0especialistas, \u00a0en particular ante el m\u00e9dico legista, a quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su padre en estado de ebriedad o borracho le tocaba la vagina y \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 a dos de su contertulios de borrachera indic\u00e1ndoles que a la ni\u00f1a \u00a0le \u00a0gustaba \u00a0quitarse \u00a0la \u00a0ropa \u00a0por plata dando origen a que uno de aquellos la \u00a0besara \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0boca\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0sumaran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0los tres cargos que \u00a0indebidamente \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 independiente, \u00a0irrumpe \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0abarca \u00a0la \u00a0totalidad de los medios cognoscitivos en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el reproche penal atribuido en los fallos, lo cual conduce a concluir sin \u00a0dificultad alguna que las propuestas carecen de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0falencias \u00a0indicadas, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0atentan \u00a0contra la claridad y concisi\u00f3n que legalmente se exige de la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no se presentan de forma l\u00f3gica y acompa\u00f1ada de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0circunstancia que, consecuentemente, torna ineludible \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que del contenido de la demanda y de la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la \u00a0Sala la necesidad en este caso de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0rese\u00f1ados en procura de cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR ALFONSO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0puede \u00a0consultarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha marzo 30 de 2006. Rad. \u00a024468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026620 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 28. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil siete (2007).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}