\u00a0 \u00a0 Proceso No 26618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.006 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 21 de junio del 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Sofon\u00edas \u00a0Santacruz Am\u00fa autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0214 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, la prohibici\u00f3n para tener y portar de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0de \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0que fueron \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 6:40 de la tarde del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02005, \u00a0dos hombres, uno de los cuales vest\u00eda una chaqueta \u00a0roja, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en el almac\u00e9n de la carrera 13 n\u00famero 10-91 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el se\u00f1or \u00c1lvaro Augusto Hern\u00e1ndez Angulo. \u00a0Sin \u00a0mediar \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0visitantes dispararon armas de fuego contra \u00e9ste y \u00a0causaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional y del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0voces \u00a0de auxilio, \u00a0siguieron \u00a0al \u00a0hombre \u00a0de \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0roja, quien aprehendido dijo se llamaba \u00a0Sofon\u00edas \u00a0Santacruz Am\u00fa. Le \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, cada uno con cuatro \u00a0vainillas percutidas, y sin permiso de porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las previsiones del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 906 del 2004, el 22 de octubre el \u00a0Juez \u00a07\u00b0 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas realiz\u00f3 audiencia preliminar \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella, la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por el \u00a0concurso de conductas ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento. El 13 de diciembre se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02006 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia \u00a0preparatoria y el 29 de marzo el debate p\u00fablico oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes, surgidas del \u00a0comportamiento del casacionista, quien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Formula un primer \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustantiva, a causa de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tal yerro cuestiona la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de porte de armas y dice que el Tribunal supuso \u201cque el hecho \u00a0constitutivo \u00a0 del \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas…se \u00a0 encontraba \u00a0 probado\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0portar \u00a0\u201csin \u00a0permiso de \u00a0autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no desarrolla ni demuestra lo enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala los medios probatorios que seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0invent\u00f3, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 probatoriamente \u00a0 imaginado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras el an\u00e1lisis que hace, concluye que \u00a0ese \u00a0 ingrediente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0acreditado \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la autoridad respectiva en punto de si el acusado estaba o no \u00a0autorizado para la tenencia de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la idoneidad de los rev\u00f3lveres \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0probada \u00a0con \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0que tampoco fue \u00a0aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0la \u201cpropuesta\u201d \u00a0casacional, \u00a0entonces, \u00a0niega \u00a0el enunciado de la misma, sencillamente porque no \u00a0se \u00a0corresponden, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u201cdesarrollado\u201d \u00a0obedecer\u00eda \u00a0a \u00a0un error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que es el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la tarifa legal, positiva o negativa, y no en estricto \u00a0sentido \u00a0con el falso juicio de existencia. \u00a0Mejor \u00a0dicho, \u00a0explica lo que no anuncia; y no explica lo que s\u00ed \u00a0anuncia. \u00a0No \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido afirmar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0querer \u00a0demostrarlo \u00a0con lo \u00a0inherente \u00a0al \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Si \u00a0 hubiera \u00a0propuesto \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0logrado \u00a0 \u00a0\u00e9xito, \u00a0 \u00a0primero \u00a0porque \u00a0no \u00a0precisa las normas que establecer\u00edan el valor por \u00e9l \u00a0referenciado; \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0existe; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 porque \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cLibertad\u201d, el art\u00edculo \u00a0373 de la Ley 906 del 2004 establece que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se \u00a0podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de los medios establecidos en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0(Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estudia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0indicios. \u00a0Pero \u00a0sencillamente \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ctarifa\u201d se\u00f1alada, con lo cual deja \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0largos \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0establecido \u00a0 para \u00a0cuando \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la prueba de indicios, adem\u00e1s, importa \u00a0tener \u00a0en cuenta que ya la Corte se ha pronunciado para concluir que mantiene su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento del 2004 (Ley 906), es decir, que no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suprimida. \u00a0El\u00a0 \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02006 \u00a0(radicado 24.468), por \u00a0ejemplo, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991, no inclu\u00eda a los indicios como un medio de prueba \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0estipulaba \u00a0acertadamente que \u201cLos \u00a0indicios \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en cuenta al momento de realizar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, quiz\u00e1 por confusi\u00f3n conceptual y precaria \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0incluye \u00a0al indicio como un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, sin serlo en realidad. Esta inclusi\u00f3n mereci\u00f3 pluralidad de \u00a0cr\u00edticas \u00a0desde la doctrina y la jurisprudencia, que no tardaron en recordar la \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica del indicio como una operaci\u00f3n mental, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0de un hecho probado se infiere la existencia de otro hecho, con la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, vale decir, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los aportes cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no aparece en la lista de las pruebas -elevadas a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382. Ello no \u00a0significa, \u00a0 empero, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0 prohibido \u00a0 o \u00a0 hubiesen \u00a0 quedado \u00a0proscritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0que \u00a0lleva \u00a0por \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cProceso \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Acusatorio \u00a0 \u00a0Ensayos \u00a0 \u00a0y \u00a0Actas\u201d, \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Lu\u00eds \u00a0Camilo \u00a0Osorio \u00a0Isaza \u00a0y Gustavo Morales Mar\u00edn, que analiza varios aspectos del sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la naturaleza del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0pr\u00e1ctica de acudir a ese tipo de reflexiones sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento penal para el sistema acusatorio, \u00a0adoptado con la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa idea de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son medios aparece consagrada en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0o, \u00a0cualquier \u00a0otro medio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 viole \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 son \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Si las premisas anteriores son verdad, como \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0indicado que lo son, la prueba es percepci\u00f3n…Ahora bien, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0definida \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla, \u00a0se entiende como un \u00a0proceso \u00a0cognoscitivo \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es un conocimiento sensorial, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos emp\u00edrico, fundamento del conocimiento racional,\u00a0 conceptual \u00a0y \u00a0esencial. Por esto es por lo que el indicio no se puede considerar como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como \u00a0una reflexi\u00f3n l\u00f3gico semi\u00f3tica sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba…\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e9todo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfico\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la producci\u00f3n probatoria, auspiciado en la academia especialmente por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0mencionados, \u00a0tiende \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0camino hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica (hechos) se recorra de la manera m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0posible y del modo menos subjetivo posible, utilizando para ello todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0las ciencias y las t\u00e9cnicas ofrecen. As\u00ed mismo, el m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, en lo relativo a la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, \u00a0persigue \u00a0eliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0medida posible el empirismo y la subjetividad \u00a0personal\u00edsima \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el cual, deber\u00e1 a la vez analizar con \u00a0perspectiva \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0percibe \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y el perito), \u00a0del objeto percibido (por ejemplo, las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0los elementos materiales probatorios) y \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0trasmite \u00a0lo percibido (por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experticia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior es el sentido en el cual podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, trat\u00f3 de \u00a0perfeccionar \u00a0o \u00a0dar \u00a0m\u00e1s \u00a0realce \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda t\u00e9cnico cient\u00edfica para \u00a0producir \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0estableciendo \u201creglas\u201d relativas a los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento. Y se dice que trat\u00f3 de poner en relieve el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0materia probatoria, porque no se trata de un aporte \u00a0ex \u00a0novo, pues es innegable \u00a0que \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0procedimentales \u00a0anteriores \u00a0ya \u00a0conten\u00edan par\u00e1metros de \u00a0arraigo \u00a0cient\u00edfico \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica se confundiera con arbitrariedad, o que \u00a0fuera \u00a0reemplazada \u00a0con \u00a0la convicci\u00f3n subjetiva \u00edntima desligada de cualquier \u00a0regla de discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema acusatorio, como en el debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0practican \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0salvo las excepciones atinentes a las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0el Juez se convierte en el sujeto que percibe lo indicado \u00a0por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa percepci\u00f3n el Juez debe \u00a0elaborar \u00a0juicios y raciocinios que le servir\u00e1n para estructurar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0conjunto de ejercicios mentales de reflexi\u00f3n e inteligencia el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede apartarse de los postulados de la l\u00f3gica, de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, de las reglas de las ciencias. Es por ello que \u00a0no \u00a0resulta correcto afirmar radicalmente que la sana cr\u00edtica qued\u00f3 abolida en \u00a0la sistem\u00e1tica probatoria de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n el equ\u00edvoco de quienes \u00a0piensan, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la presente casaci\u00f3n, que no es \u00a0factible \u00a0aplicar \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0un m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edfico en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en el Auto del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024323), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al tema de la sana \u00a0cr\u00edtica en la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sigue siendo el de la persuasi\u00f3n racional o de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como se deduce, vr.gr., de distintos pasajes normativos de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0art. \u00a0308, \u00a0sobre requisitos para la medida de aseguramiento, la cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0decretada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u201cpueda inferir \u00a0razonablemente\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado puede ser autor o part\u00edcipe de la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga; \u00a0art \u00a0380, \u00a0\u201clos \u00a0medios de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y la evidencia f\u00edsica se apreciar\u00e1n en conjunto\u201d; y, \u00a0arts. \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 381, \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 mas \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se constata, son atinados los aportes \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para al Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sobre la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tras \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, desconoci\u00f3 la existencia razonable y manifiesta de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 falso juicio \u00a0pensaba, \u00a0se \u00a0capta \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0al vinculado con el \u00a0raciocinio. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0su alusi\u00f3n a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no afirma cu\u00e1les componentes de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, por ejemplo, las reglas l\u00f3gicas, los principios cient\u00edficos \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, fueron desconocidos por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 cu\u00e1les \u00a0reglas, \u00a0principios \u00a0 o \u00a0 postulados \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 ser \u00a0 los \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dedica un tiempo a la cita de los apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en los cuales se hace \u00e9nfasis en algunas contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo, falta de correspondencia que, a\u00f1ade, \u00a0impon\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de aplicar el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en contra de esa apreciaci\u00f3n, lo cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, no \u00a0comprueba \u00a0el error denunciado; y, de otra, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0En efecto, de las mismas citas \u00a0hechas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dimana \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no eludi\u00f3 el tema, s\u00ed se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0contrasentidos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0los apreci\u00f3 en su real dimensi\u00f3n para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0trascend\u00edan \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0restar \u00a0eficacia \u00a0al fondo de la \u00a0declaraci\u00f3n, esto es, al se\u00f1alamiento del responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Entiende que los jueces faltan a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0solamente con base en su posici\u00f3n, es decir, en la manera como \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0concibe \u00a0las \u00a0cosas \u00a0para \u00a0hallar la duda. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0supone \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0\u201cment\u00eds\u201d de un declarante conduce inexorablemente a \u00a0negarle eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Expone \u00a0su \u00a0personal \u00a0manera \u00a0de \u00a0ver el \u00a0asunto, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo tocante con el alcance que se ha debido dar a las \u00a0pruebas para arribar al terreno de la incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de actuar en casaci\u00f3n, \u00a0recu\u00e9rdese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. No es la forma \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 formulado \u00a0 (admitiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Se \u00a0aleja \u00a0notablemente \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0hay enfrentamiento, choque frontal, \u00a0tajante, \u00a0 abrupto, \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 perceptible, \u00a0entre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0dicen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0aquello que se plasma en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0No \u00a0basta \u00a0ensayar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0diversa a la asumida y comprobada por los \u00a0jueces, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de que los funcionarios de casaci\u00f3n las comparen y \u00a0opten por una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. Si el fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0presume \u00a0legal \u00a0y \u00a0acertado, quien va contra \u00e9l, en este caso el \u00a0casacionista, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de disolver tal presunci\u00f3n. Y esto no se logra \u00a0simplemente \u00a0 haciendo \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0manera \u00a0de \u00a0obrar \u00a0judicial \u00a0sino, \u00a0precisamente, \u00a0comprobando \u00a0la concurrencia de errores palpables, protuberantes, \u00a0imputables \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0tan \u00a0grandes, \u00a0que \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a una sentencia \u00a0totalmente desajustada frente al derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada, \u00a0porque \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos establecidos en la ley \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, como ning\u00fan otro motivo que \u00a0la \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0No \u00a0puede, \u00a0por \u00a0tanto, penetrar al fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0OSORIO \u00a0ISAZA \u00a0Lu\u00eds \u00a0Camilo. \u00a0MORALES MAR\u00cdN Gustavo. Proceso Penal Acusatorio. \u00a0Ensayos \u00a0 y \u00a0 Actas. \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a02005, \u00a0p\u00e1g.22. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.006 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 21 de junio del 2006, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}