\u00a0 \u00a0 Proceso No 26617 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES, \u00a0contra \u00a0el fallo del 16 de agosto de 2006, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia dictada el 17 de marzo del mismo a\u00f1o, por el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a dicho procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal y c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por la Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:32 \u00a0de \u00a0la tarde, en el barrio El Triunfo, cuando una \u00a0patrulla \u00a0del \u00a0CEAT \u00a0(Cuerpo \u00a0\u00c9lite Antiterrorista)1, \u00a0cumpl\u00eda \u00a0su \u00a0misi\u00f3n en el \u00a0sector \u00a0del barrio Villa Gloria, se escucharon varios disparos, junto al puente, \u00a0por \u00a0lo que se dirigen al lugar, donde la ciudadan\u00eda se\u00f1alaba a varios sujetos \u00a0que \u00a0corr\u00edan, \u00a0siendo \u00a0observado uno de ellos que ingresa a la vivienda; siendo \u00a0requeridos \u00a0los \u00a0residentes \u00a0de \u00a0lugar \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0y permitieron el \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0las personas all\u00ed encontradas responden a los nombres \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Enrique \u00a0Vela Avenda\u00f1o, Gloria Joaquina Monroy Fern\u00e1ndez y un joven \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 ANTONIO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes del lugar, no \u00a0convive \u00a0con \u00a0ellos\u00a0 \u00a0sino \u00a0que hace poco hab\u00eda llegado y era conocido por \u00a0ser \u00a0amigo \u00a0de \u00a0DANIEL ALEJANDRO VELA MONROY, su hijo, quien no se encontraba en \u00a0el \u00a0 momento.\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0registro \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0debajo \u00a0del \u00a0colch\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las camas un arma de fuego, cuya \u00a0existencia \u00a0era \u00a0desconocida \u00a0para los habituales moradores del lugar; siendo la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0al \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 llegado \u00a0 ELECER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALMENDRALES.\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 pocas \u00a0cuadras, \u00a0en \u00a0un \u00a0sendero \u00a0peatonal \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0M\u00d3NICA \u00a0VIVIANA \u00a0CARO \u00a0ARIAS, \u00a0joven2 \u00a0que momentos antes de su muerte fue vista en compa\u00f1\u00eda de cuatro \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0mataran, lugar desde donde fueron \u00a0escuchados \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 hu\u00edan \u00a0 varios \u00a0sujetos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Legalizada la captura por el Juez Cuarenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, \u00a0en\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 de octubre de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto imput\u00f3 al implicado ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y\u00a0 coautor de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 (por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0104 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que no acept\u00f3; y \u00a0por la cual le fue impuesta la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Despu\u00e9s de adelantar la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda 34 Seccional de Bogot\u00e1 elabor\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de conocimiento, para que ejerciera el control y citara a la \u00a0audiencia subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 (por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima), tipificado en el art\u00edculo 104 numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), \u00a0y autor porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 365 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que convoc\u00f3 a audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 de enero de 2006, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la Fiscal\u00eda y el implicado \u00a0\u2013con \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0de su \u00a0abogado- \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0preacuerdo \u00a0parcial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0 aceptaba \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0normales. En su alegaci\u00f3n final el Fiscal Seccional por primera \u00a0vez \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES no fuera coautor de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0sino \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito. \u00a0En estos t\u00e9rminos se \u00a0expres\u00f3 el funcionario instructor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos se\u00f1or Juez en honor a la verdad debo \u00a0decir \u00a0que \u00a0resulta \u00a0siendo \u00a0m\u00ednimamente \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice en forma \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sino \u00a0c\u00f3mo \u00a0explica \u00a0que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 llev\u00f3 esa \u00a0arma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el defensor, en el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0en el delito de \u00a0homicidio y que \u00fanicamente \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0porque \u00a0es cierto que recogi\u00f3 del \u00a0suelo \u00a0el arma que arroj\u00f3 alguno de los autores materiales y la llev\u00f3 en forma \u00a0imprudente hasta la casa donde fue encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalizado \u00a0el debate, el Juez Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aprob\u00f3 el preacuerdo antes mencionado; y con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0autor \u00a0de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras \u00a0determinaciones rese\u00f1adas en la parte inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo analiz\u00f3 el acopio probatorio en su \u00a0conjunto, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y tuvo en cuenta, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda, Lee Harvy Rodr\u00edguez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0quien \u00a0vio \u00a0al implicado trotando con un arma en la mano; y como no le \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en la manos, seg\u00fan las experticias, \u00a0entonces \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera el autor material; pero lo conden\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien no hubo concierto previo para asesinar a la joven, prest\u00f3 una \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d al autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la complicidad, se expres\u00f3 as\u00ed \u00a0el Juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0indudable \u00a0e \u00a0inevitable que el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0escena de los hechos puesto que recogi\u00f3 \u2013por \u00a0lo \u00a0menos- el arma o la recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0de los otros autores, luego no es entendible que la se\u00f1ora HELANA no \u00a0lo vea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0surgi\u00f3 en ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0persona diferente al aqu\u00ed acusado, esto tiene el \u00a0efecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 inmediato \u00a0de \u00a0transformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 complicidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 percibir \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0complicidad seg\u00fan el C\u00f3digo Penal, \u00a0existe \u00a0cuando \u00a0alguien contribuye a la realizaci\u00f3n de la conducta o presta una \u00a0ayuda \u00a0posterior, \u00a0por concierto previo o concomitante, es decir simult\u00e1neo; es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0que no hubo concierto previo pero hubo una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ayuda por parte de ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ a quien fue el autor \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de investigar la Fiscal\u00eda, una ayuda posterior que surgi\u00f3 en el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, por el s\u00f3lo y aceptado hecho de haber tomado el \u00a0arma \u00a0para \u00a0ocultarla \u00a0o \u00a0para \u00a0no dejarla en la escena como evidencia f\u00edsica o \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pod\u00eda llevar a la identificaci\u00f3n de todo o la mayor \u00a0parte del grupo autor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0al desatar la alzada, con fallo del 16 de agosto de \u00a02006, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0aquellas sobre las cuales hubo estipulaci\u00f3n, el \u00a0Ad-quem \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, si el arma de fuego que le fue \u00a0hallada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se produjo la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento, se pregunta la Sala, entr\u00f3 en contacto f\u00edsico el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0dicha \u00a0arma. No es posible que los hechos hubieren ocurrido como \u00a0lo \u00a0describe \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0hermano del procesado, porque no hay coincidencia \u00a0espacial \u00a0ni \u00a0temporal respecto de los cuales era posible esa entrega, y solo es \u00a0consistente \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 delictual \u00a0 del \u00a0 contacto \u00a0 entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0complicad criminal por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo la condena, ella es producto de la inferencia razonable de que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en un mismo contexto de acci\u00f3n, por la proximidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0protagonistas, \u00a0los tiempos y el espacio, no pod\u00eda pasar desapercibido \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0sacar \u00a0de \u00a0la escena el arma que se acababa de usar para \u00a0matar \u00a0una \u00a0ni\u00f1a, creaba una condici\u00f3n de impunidad o que al menos dificultaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese hecho, efecto que no era extra\u00f1o y que por lo tanto \u00a0autoriza \u00a0formarse \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda razonable, que \u00a0si \u00a0no particip\u00f3 directamente en el crimen, s\u00ed prest\u00f3 una ayuda posterior con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0El contacto f\u00edsico entre el actor y el arma no es producto de \u00a0un \u00a0hallazgo \u00a0casual \u00a0porque \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0y \u00a0su \u00a0proximidad \u00a0a \u00a0la escena \u00a0impon\u00edan que conociera las circunstancias del arma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Inconforme con la determinaci\u00f3n anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 fondo \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada a regular el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u201d \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0colegiatura vulner\u00f3 directamente, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0(complicidad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 103 \u00a0 (homicidio) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000), porque la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0implicado \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0respecto \u00a0del il\u00edcito de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0en \u00a0realidad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 446 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0estaba \u00a0cerca de la escena del crimen, porque viv\u00eda a 60 metros de \u00a0ah\u00ed; \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0ni \u00a0actu\u00f3 \u00a0con dolo respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0intervino despu\u00e9s que escuch\u00f3 las \u00a0detonaciones, \u00a0para \u00a0sacar \u00a0el arma del escenario del crimen y llevarla consigo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ayudaba \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0a \u00a0entorpecer la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista descarta la \u00a0complicidad \u00a0en el homicidio, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado y emitir el de sustituci\u00f3n a \u00a0que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, en el recinto de \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparecieron \u00a0el defensor del implicado, un \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia y el Procurador Cuarto Delegado para al Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DEFENSOR DE ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para enfatizar en los aspectos del cargo que \u00a0postula, \u00a0se refiere a los elementos de la complicidad, entre ellos el concierto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0entre \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y el autor, exigencia que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica y que fue descartada por el mismo Tribunal Superior, al \u00a0admitir \u00a0que L\u00d3PEZ ALMENDRALES entr\u00f3 en contacto con el arma de fuego despu\u00e9s \u00a0de perpetrado el crimen, pero sin acuerdo previo ni concomitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe -dice el defensor-\u00a0 una forma de \u00a0complicidad \u00a0subsiguiente, \u00a0que podr\u00eda ocurrir cuando la colaboraci\u00f3n prestada \u00a0al \u00a0autor \u00a0es \u00a0posterior, \u00a0pero \u00a0con \u00a0acuerdo previo a la conducta punible. Esta \u00a0eventualidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco compagina con el presente asunto, donde no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0especie \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0presunto c\u00f3mplice y el \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad-quem \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya que al motivar el fallo descarta los elementos de la complicidad \u00a0y, no empece, condena por esa forma de coparticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0colegiado \u00a0admite \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0no \u00a0estaba presente cuando se cometi\u00f3 el homicidio; que se enter\u00f3 \u00a0del \u00a0crimen \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0detonaciones; \u00a0siendo, \u00a0entonces, \u00a0imposible \u00a0un \u00a0concierto \u00a0concomitante; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0entr\u00f3 \u00a0en contacto con el arma \u00a0posteriormente, \u00a0para \u00a0ocultarla \u00a0y \u00a0obstruir la acci\u00f3n de la justicia, como se \u00a0declar\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0es evidente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de las normas \u00a0que \u00a0 \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio; pues como el Tribunal Superior \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo de L\u00d3PEZ ALMENDRALES estaba encaminado a sacar el arma \u00a0de \u00a0la \u00a0escena para dificultar la investigaci\u00f3n, lo correcto era condenarlo por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior sentido pretende que la Sala \u00a0case \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emita \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. INTERVENCI\u00d3N DEL FISCAL DELEGADO ANTE LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estimarlo pertinente, el Fiscal Delegado \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el principio de congruencia no ha sufrido afectaci\u00f3n alguna, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso penal la Fiscal\u00eda mantuvo una \u00a0l\u00ednea \u00a0coherente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0il\u00edcito \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0s\u00f3lo en la alegaci\u00f3n final al \u00a0culminar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0insinu\u00f3 \u00a0la eventual complicidad, \u00a0criterio que fue acogido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adentra luego en la revisi\u00f3n dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 institutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0en sus diversas formas y del \u00a0favorecimiento, \u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se confeccion\u00f3 en un lenguaje equ\u00edvoco, al punto que \u00a0algunas \u00a0reflexiones que contiene desbordan los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0al \u00a0deducir la complicidad de L\u00d3PEZ ALMENDRALES y dar por sentado \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue visto llevando el arma en sus \u00a0manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el dolo del c\u00f3mplice radica en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0clase del hecho al cual coopera, saber que es un hecho \u00a0injusto \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0prestar \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n; \u00a0que la ayuda prestada \u00a0ocasionalmente \u00a0sin \u00a0voluntad \u00a0no es complicidad; que los actos posteriores a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito tendientes a ayudar a eludir la acci\u00f3n de la autoridad o \u00a0a \u00a0entorpecer la investigaci\u00f3n correspondiente o el ocultamiento, adquisici\u00f3n, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o transferencia de bienes que tengan origen mediato o inmediato en un \u00a0delito \u00a0 se \u00a0 consideran \u00a0 encubrimiento; \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0obrado \u00a0conociendo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha consumado la conducta \u00a0punible; \u00a0y \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando la ayuda posterior a la consumaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0concertada \u00a0de \u00a0antemano \u00a0y considerada por el autor, se trata de actos de \u00a0complicidad, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0de alguna manera refuerzan la voluntad del autor o el \u00a0plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n describe los hechos con su \u00a0referente \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0propone \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0de medios de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0obtiene \u00a0 varias \u00a0 conclusiones, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cSe \u00a0ignora \u00a0entonces, \u00a0si el acusado \u00a0entr\u00f3 \u00a0en posesi\u00f3n del arma en el lugar del crimen o en el camino que de all\u00ed \u00a0va \u00a0hasta \u00a0donde fue capturado y tampoco se sabe si el autor del homicidio se la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0o \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0arroj\u00f3 y el sindicado se la encontr\u00f3\u00a0 y trat\u00f3 de \u00a0apropiarse de ella.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La presunta complicidad en el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0inferirse \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 tenencia \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El procesado entr\u00f3 en posesi\u00f3n del arma \u00a0luego de cometido el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Entrar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma no fue \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, la impidiera u \u00a0obstaculizara, \u00a0\u201cporque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0persigui\u00f3 a los \u00a0presuntos autores del homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece, el Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las \u00a0pretensiones \u00a0del casacionista; en cambio de ello, culmin\u00f3 sugiriendo a la Sala \u00a0que adopte la determinaci\u00f3n que se estime adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0CUARTO \u00a0DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es acertada la condena impuesta a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice en el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que el libelista centra su discurso \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de concierto previo entre el autor o autores del homicidio y el \u00a0procesado, \u00a0esfuerzo \u00a0en el que olvid\u00f3 que las sentencias de instancia integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0conformando \u00a0un \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0s\u00ed fue encontrado el \u00a0acuerdo \u00a0concomitante exigido por la complicidad, acuerdo que, por dem\u00e1s, puede \u00a0ser expreso o t\u00e1cito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u2013agrega- \u00a0el concierto entre el autor o \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio y el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento de los hechos; y si la defensa ten\u00eda \u00a0razones \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no exist\u00eda prueba de ese acuerdo concomitante, ha \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0postulando \u00a0la censura por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a trav\u00e9s de alguno de los errores de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0\u2013concluye- \u00a0el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo se equivoc\u00f3 al tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0tom\u00f3 114 meses de prisi\u00f3n como extremo m\u00ednimo para el delito \u00a0de complicidad en homicidio, cuando ha debido partir de 110 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, L\u00d3PEZ ALMENDRALES se allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se precisa si por ese hecho le correspond\u00eda \u00a0alguna disminuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0solicita a la Corte \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo y casar parcialmente y de oficio el fallo, para ajustar la \u00a0pena a la que legalmente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del libelista, o\u00eddos los intervinientes, analizadas sus posturas, y \u00a0luego \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en los problemas jur\u00eddicos planteados, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0correlativa; \u00a0por lo cual, desde ahora se anuncia que \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no ser\u00e1 casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera oficiosa, como lo sugiere el Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, para ajustar las penas a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE EL CARGO POR VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como lo viene reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha entendido en la doctrina inveterada de la colegiatura. (Confrontar, \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026086). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, caso en el cual no le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0por \u00a0inferencias \u00a0racionales \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado intervino en el mismo tiempo y espacio del crimen, \u00a0de \u00a0modo que existi\u00f3 un concierto concomitante entre el procesado y los autores \u00a0materiales \u00a0del crimen; acuerdo que coloca a L\u00d3PEZ ALMENDRALES en la categor\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 aunque \u00a0intervino \u00a0\u2013cuando menos- \u00a0para \u00a0 sacar \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 y \u00a0dificultar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acogieron las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de polic\u00eda que intervinieron instantes despu\u00e9s del \u00a0crimen, \u00a0al \u00a0punto que lograron la captura en flagrancia de L\u00d3PEZ ALMENDRALES y \u00a0recuperaron \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizada para cometer el homicidio. Y, por el \u00a0contrario, \u00a0en el fallo no se concedi\u00f3 m\u00e9rito a los testigos de la defensa por \u00a0encontrarlos \u00a0 \u00a0distanciados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 deber\u00eda \u00a0 irradiar \u00a0 el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0pruebas sopesadas se tienen las \u00a0siguientes3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0 Lee \u00a0 Harvy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, adscrito al Cuerpo \u00c9lite Antiterrorista, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que se encontraba patrullando con otros uniformados, que se desplazaban \u00a0a \u00a0bordo de un veh\u00edculo de la Instituci\u00f3n, de paso por el sector de los hechos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0varios disparos y de inmediato, como a cuadra y media de \u00a0distancia, \u00a0vio \u00a0a dos personas correr. Sigui\u00f3 con la vista uno que llevaba una \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0a una casa; lugar que la polic\u00eda \u00a0registr\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0del \u00a0propietario, \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver \u00a0ocultado \u00a0entre \u00a0dos \u00a0colchones \u00a0de una cama. En la misma oportunidad captur\u00f3 a \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0antes \u00a0correr \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en la mano, es decir al procesado \u00a0ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0nunca \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0al \u00a0implicado \u00a0y que desde el lugar de los disparos hasta la residencia donde aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0no \u00a0hay \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u201ccuadra y media\u201d o dos cuadras de distancia. \u00a0(CD No. 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0William Hern\u00e1ndez Vargas, agente de \u00a0\u201cpolic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia\u201d \u00a0que cumpl\u00eda su labor en el barrio Villa Gloria, \u00a0transport\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una motocicleta,\u00a0 dijo que escuch\u00f3 los disparos y se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0r\u00e1pido \u2013 casi en \u00a0medio \u00a0minuto- \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de los acontecimientos, donde la ciudadan\u00eda afirmaba \u00a0que \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes mataron a la muchacha; uno de ellos vestido con camisa roja y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0blanco, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n vio correr y que \u00a0captur\u00f3 el Grupo \u00c9lite en la casa a la que entr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Mellado \u00a0Molano, \u00a0residente \u00a0en el mismo barrio, declar\u00f3 que escuch\u00f3 los disparos y vio desde la \u00a0ventana \u00a0de \u00a0su \u00a0alcoba, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s de la casa, que tres \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0alejaban con prisa de ese lugar; sali\u00f3 a verificar de qu\u00e9 se \u00a0trataba y encontr\u00f3 a la joven ya sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los implicados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0uno \u00a0que \u00a0vest\u00eda camisa roja y pantal\u00f3n blanco o hueso, de quien \u00a0supo fue la misma persona que captur\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 La Fiscal\u00eda present\u00f3 varios testigos, \u00a0amigos \u00a0y \u00a0parientes \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia no \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad, \u00a0de una parte, por el inter\u00e9s derivado de su relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES, \u00a0y \u00a0de otra, porque sus relatos eran contradictorios e \u00a0inveros\u00edmiles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 Carlos Fernando Ram\u00edrez Rojas, amigo \u00a0de \u00a0barrio \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0inform\u00f3 que sal\u00eda de su casa rumbo a su trabajo y \u00a0vio \u00a0a \u00a0tres \u00a0se\u00f1ores y a una muchacha discutiendo, cuando de un momento a otro \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0tres \u00a0o \u00a0seis \u00a0disparos. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en el lugar y no recuerda como iban vestidos los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 \u00a0Elena Almendrales Quintero, t\u00eda del \u00a0procesado, \u00a0indic\u00f3 que se dirig\u00eda para la casa de la mam\u00e1 de ELI\u00c9CER ANTONIO \u00a0y \u00a0presenci\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0entre \u00a0una ni\u00f1a y tres muchachos; y observ\u00f3 cuando \u00a0\u201cel \u00a0 tipo \u00a0 mataba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0muchacha\u201d. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0quien dispar\u00f3 estaba en compa\u00f1\u00eda de dos j\u00f3venes \u00a0m\u00e1s y que todos salieron corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que su sobrino no estaba en el lugar \u00a0de \u00a0los acontecimientos y que se enter\u00f3 de que hab\u00eda sido capturado tres d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, cuando llam\u00f3 a la casa de la hermana de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3 \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Almendrales, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la tarde en que sucedi\u00f3 el crimen estaba \u00a0en \u00a0una \u00a0panader\u00eda \u00a0dialogando \u00a0con \u00a0una amiga que atiende el negocio, hasta el \u00a0cual \u00a0arribaron \u00a0tres hombres y la muchacha, a quien le brindaron gaseosa, tinto \u00a0y cigarrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ELI\u00c9CER ANTONIO lleg\u00f3 al mismo \u00a0establecimiento, tom\u00f3 un perico y luego se fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0que \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u2013uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores- hizo se\u00f1as a \u00a0\u201cEl \u00a0Papas\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0mataran \u00a0a \u00a0la \u00a0muchacha, \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0les iba a \u00a0torcer\u201d, pues la ni\u00f1a cobraba impuestos a los buses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este declarante no precisa por qu\u00e9 conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0implicados \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0Papas\u201d, ni la manera como se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma; quiz\u00e1, debido a que no fue interrogado sobre esos \u00a0precisos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Adem\u00e1s, a trav\u00e9s de sendas experticias \u00a0se demostraron dos cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1 \u00a0Que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0la polic\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0escondido \u00a0entre \u00a0los \u00a0colchones \u00a0de \u00a0una \u00a0cama, \u00a0cuando \u00a0captur\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0el mismo utilizado para cometer el homicidio, porque resultaron \u00a0uniprocedentes \u00a0las \u00a0vainillas y las balas localizadas en la escena del crimen y \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0respectivamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0compararlas con \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0balas \u00a0patrones \u00a0disparadas en el laboratorio con la misma arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2 Que no se encontraron en las manos de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0residuos \u00a0de \u00a0elementos \u00a0ni \u00a0compuestos \u00a0qu\u00edmicos compatibles con disparo de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0arma aludida, la misma empleada \u00a0para \u00a0 asesinar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0M\u00f3nica \u00a0Liliana \u00a0Caro \u00a0Arias, \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fue, \u00a0entonces, \u00a0despu\u00e9s de sopesar el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en su conjunto que los Jueces de instancia verificaron, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la duda razonable, que ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES particip\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 delincuencia \u00a0 investigada \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0resto de \u00a0implicados \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo- \u00a0en \u00a0tomar \u00a0el arma \u00a0involucrada \u00a0 y \u00a0 llevarla \u00a0 consigo \u00a0 para \u00a0 dificultar \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que el cargo en casaci\u00f3n qued\u00f3 con \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0puesto que el censor se limit\u00f3 a redundar sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, porque en su parecer, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas como fueron tratadas en el fallo eran indicativos de que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALMENDRALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecedor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de ese delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como adecuadamente lo destaca el Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la convicci\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de homicidio se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0o \u00a0tornarla en \u00a0favorecimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria y, por lo \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0preciso que el censor demostrara que el Tribunal Superior incurri\u00f3 \u00a0en alguna de las especies de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0pues \u00e9l en su postulaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, tanto en la demanda como \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la misma, reitera su aceptaci\u00f3n de los hechos y de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como fueron valoradas en el fallo; y adem\u00e1s, en sana cr\u00edtica, se \u00a0constata \u00a0que \u00a0es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO L\u00d3APEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0cuando menos, en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0por \u00a0concierto \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0materiales, seg\u00fan lo expresado en las \u00a0sentencias convergentes de cada instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0plexo \u00a0probatorio ponderado en el fallo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos \u00a0o circunstancias, que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que parece sostener el Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0fueron \u00a0inferencias razonables logradas con arraigo a los par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0refieren alguna forma de \u00a0discusi\u00f3n previa entre la joven v\u00edctima y tres muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Tanto los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector, \u00a0como \u00a0la ciudadan\u00eda, vieron correr a uno de esos \u00a0muchachos, que vest\u00eda camisa roja y pantal\u00f3n blanco o claro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0muchacho \u00a0que vest\u00eda camisa roja y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0 blanco \u00a0 o \u00a0 claro \u00a0 fue \u00a0 visto \u00a0correr \u00a0llevando \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0joven, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES, \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0una casa; lugar donde \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional encontraron un arma de fuego oculta entre los \u00a0colchones de una cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Seg\u00fan la experticia, asa arma de fuego \u00a0\u2013rev\u00f3lver calibre 32- fue \u00a0la misma utilizada en la comisi\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La distancia entre el sitio de los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0no \u00a0supera \u00a0las dos \u00a0cuadras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En ning\u00fan momento, desde que sonaron los \u00a0disparos, \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES fue perdido de vista por los testigos policiales, \u00a0hasta que se refugi\u00f3 en la residencia donde fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. La captura en flagrancia no fue objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el procesado acept\u00f3 el cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal; y en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0descart\u00f3 por deleznable, la teor\u00eda del caso del defensor, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0recogi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0en una acci\u00f3n \u00a0imprudente, \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0arroj\u00f3 mientras \u00a0hu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, refulge en forma \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado en el crimen y no estaba desfasada la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0al imputarle el delito de homicidio en calidad de coautor, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en la audiencia de acusaci\u00f3n e inclusive en la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio oral; y no se entiende por qu\u00e9 s\u00fabitamente en su alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0con unas palabras ligeras y sin respaldo \u00a0argumentativo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0intervino \u00a0por \u00a0lo menos como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0posibilidad \u00a0que abri\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0del caso, el Juez de conocimiento entendi\u00f3 modificada la imputaci\u00f3n y, \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio de congruencia, emiti\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0por complicidad en homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal observa que el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0ten\u00eda \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0indicar, \u00a0mas all\u00e1 de la duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES fue en realidad uno de los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de la ni\u00f1a M\u00f3nica Liliana Caro Arias, constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio procesal se relega al plano de una constancia hist\u00f3rica, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0impide \u00a0agravar la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la complicidad se da tambi\u00e9n en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que el concierto para cooperar con el delito ajeno surja de modo \u00a0concomitante a la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes el mencionado \u00a0precepto se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030.\u2014Part\u00edcipes. Son part\u00edcipes el determinador y el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0contribuya \u00a0a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0o \u00a0preste \u00a0una \u00a0ayuda posterior, por concierto previo o \u00a0concomitante \u00a0a la misma, incurrir\u00e1 en la pena prevista para la correspondiente \u00a0infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte a la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fallo del 4 de abril de 2003 (radicaci\u00f3n \u00a012742), la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estudi\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales de la complicidad, poniendo de \u00a0relieve \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0el \u00a0autor y el c\u00f3mplice puede ser anterior o \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible, expreso o t\u00e1cito, acorde \u00a0con \u00a0 la \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 Que \u00a0 exista \u00a0 un \u00a0 autor \u00a0 -o \u00a0varios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que los concurrentes -autor y c\u00f3mplice- \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0en \u00a0cuanto al delito o delitos que quieren cometer. Uno o unos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores; \u00a0y \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros, \u00a0como \u00a0ayudantes, \u00a0como \u00a0colaboradores, \u00a0con \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0que \u00a0debe tener trascendencia en el \u00a0resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0los \u00a0dos \u00a0intervinientes -autor y \u00a0c\u00f3mplice- \u00a0se pongan de acuerdo en aquello que cada uno de ellos va a realizar, \u00a0convenio \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0anterior a la comisi\u00f3n del hecho o concomitante a la \u00a0iniciaci\u00f3n y continuaci\u00f3n del mismo, y t\u00e1cito o expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que exista dolo en las dos personas, es \u00a0decir, tanto en el autor como en el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, es claro \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se cumple uno de los dos requisitos anteriores, o ninguno de ellos, \u00a0la conducta imputada es at\u00edpica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se hizo referencia a la manera como el Juez Dieciocho Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la sentencia de primer grado, dio por comprobado \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0formaba \u00a0parte del grupo homicida antes de del crimen; \u00a0que \u00a0la \u00a0idea criminal surgi\u00f3 posteriormente, por acuerdo concomitante; que una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma de fuego y que el procesado tom\u00f3 la misma \u00a0arma \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 consigo \u00a0 para \u00a0 ocultarla \u00a0y \u00a0entorpecer \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del A-quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0es indudable e inevitable que el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0escena de los hechos puesto que recogi\u00f3 \u2013por \u00a0lo \u00a0menos- el arma o la recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0de los otros autores, luego no es entendible que la se\u00f1ora HELANA no \u00a0lo vea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0matar surgi\u00f3 en ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0persona diferente al aqu\u00ed acusado, esto tiene el \u00a0efecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 inmediato \u00a0de \u00a0transformar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 complicidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 percibir \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa complicidad seg\u00fan el C\u00f3digo Penal, \u00a0existe \u00a0cuando \u00a0alguien contribuye a la realizaci\u00f3n de la conducta o presta una \u00a0ayuda \u00a0posterior, \u00a0por concierto previo o concomitante, es decir simult\u00e1neo; es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0que no hubo concierto previo pero hubo una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ayuda por parte de ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ a quien fue el autor \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de investigar la Fiscal\u00eda, una ayuda posterior que surgi\u00f3 en el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, por el s\u00f3lo y aceptado hecho de haber tomado el \u00a0arma \u00a0para \u00a0ocultarla \u00a0o \u00a0para \u00a0no dejarla en la escena como evidencia f\u00edsica o \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pod\u00eda llevar a la identificaci\u00f3n de todo o la mayor \u00a0parte del grupo autor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de vista que L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0fue acusado como coautor de homicidio agravado (por la indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima); y que en la intervenci\u00f3n final, o alegato de conclusi\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0un \u00a0giro emotivo del lenguaje dijo que era tan evidente la presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en el escenario de los hechos y tan innegable su participaci\u00f3n en el \u00a0crimen, que cuando menos, pod\u00eda catalogarse como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contiene elementos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0entre \u00a0ellos comunidad de designio \u00a0delictivo, \u00a0su \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con la v\u00edctima, su presencia en el lugar \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0fue visto corriendo con el arma incriminada en las manos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0perdido \u00a0de vista desde ese instante hasta que se ocult\u00f3 en la \u00a0casa donde fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, ante el giro que hizo dar \u00a0el \u00a0Fiscal a la imputaci\u00f3n, por la utilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cc\u00f3mplice\u201d en \u00a0un \u00a0momento \u00a0de \u00a0euforia \u00a0discursiva \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n puede \u00a0colegirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0Jueces de instancia, que L\u00d3PEZ ALMENDRALES \u00a0intervino \u00a0en el homicidio \u201cpor lo menos\u201d \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0dado \u00a0que \u00a0convergen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0ese \u00a0amplificador \u00a0del tipo penal, puesto que, como estaba con la v\u00edctima antes y en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0fue \u00a0concomitante el concierto con el autor \u00a0material, para prestar apoyo posterior al grupo homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0inferencia es razonable, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a que \u201cpor lo menos\u201d \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es sostenible la teor\u00eda de la complicidad, sin \u00a0que \u00a0 sea \u00a0necesario \u00a0forzar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0acomodarlo \u00a0desde \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0hasta \u00a0la complicidad, m\u00e1xime que el Fiscal no \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma expresa y motivada la modificaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de autor a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sino \u00a0que, como se explic\u00f3, en su fogosa intervenci\u00f3n se vali\u00f3 de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cc\u00f3mplice\u201d con la finalidad de ligar de todas maneras a L\u00d3PEZ \u00a0LMENDRALES con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0a\u00edsla las palabras o \u00a0frases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan, \u00a0deslig\u00e1ndolas \u00a0por completo del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0donde fueron emitidas, por eso la postulaci\u00f3n la hace por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, suponi\u00e9ndose \u00e9l mismo relevado de la \u00a0confrontaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan lo antes anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0arm\u00f3nico de la \u00a0sentencia \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0entender claramente que L\u00d3PEZ ALMENDRALES fue condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de homicidio, \u00a0porque \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0al \u00a0autor \u00a0material del crimen, pero por \u00a0acuerdo concomitante a la comisi\u00f3n del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0 es \u00a0 atinado \u00a0 el \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0A-quo en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad; y, pese a ello, el libelista pretende descalificarlo \u00a0construyendo \u00a0 todo \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0pretendido \u00a0\u201cfavorecimiento\u201d, \u00a0a \u00a0partir de la frase \u00a0aislada \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0prest\u00f3 \u00a0al \u00a0autor material, para ocultar el arma. En ese cometido, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0probatoria y no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0complicidad tambi\u00e9n se genera cuando se presta ayuda posterior \u00a0por acuerdo concomitante a la comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similares \u00a0reflexiones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, resaltando que \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0homicidio y la toma del arma \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado- \u201cocurrieron en un mismo contexto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0espacio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cometer el crimen estuvo acompa\u00f1ada por el designio concomitante \u00a0de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ALMENDRALES, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 llevarse \u00a0consigo \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incriminado, en b\u00fasqueda de la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0estima oportuno reiterar que en las \u00a0sentencias \u00a0de instancia las pruebas permitieron deducir que L\u00d3PEZ ALMENDR\u00c1LES \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio exacto del crimen y que no es veros\u00edmil la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el arma, que luego llev\u00f3 a la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado. \u00a0Y se precisa enfatizar en esos aspectos puntuales, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es decir que el procesado no estuvo en \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0admite como posible que se hubiera \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0arma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que la arroj\u00f3 uno de los autores materiales, a \u00a0quienes supuestamente no conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0estudio \u00a0l\u00f3gico \u00a0e integral de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0verifica que son s\u00f3lidas las motivaciones del fallo en punto de la \u00a0complicidad en el delito de \u00a0homicidio; \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para que la Sala se aparte de los comentarios que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante la Corte Suprema de Justicia hizo en su intervenci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 sea \u00a0 dicha, \u00a0 no \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 una \u00a0postura \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la ayuda posterior que \u00a0prest\u00f3 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ALMENDRALES \u00a0 al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0concomitante \u00a0a la comisi\u00f3n del homicidio, consistiendo dicha ayuda en sacar el \u00a0arma \u00a0del \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos, de haberse conseguido ese prop\u00f3sito, \u00a0eventualmente \u00a0pod\u00eda generar dificultades para la investigaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ese \u00a0efecto secundario de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0para \u00a0tornar su intervenci\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 en \u00a0la \u00a0de \u00a0encubridor \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pregona el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), tipifica \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, y sin concierto previo, \u00a0ayudare \u00a0a \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la autoridad o a entorpecer la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma norma establece que la pena ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando el encubrimiento se \u00a0realice, entre otros, respecto del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se manifiesta en el fallo, reflejando \u00a0lo \u00a0ense\u00f1ado por el acopio probatorio, y sin que ello mereciera cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del libelista, ELI\u00c9CER ANTONIO L\u00d3PEZ ALMENDRALES estaba en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0formaba \u00a0parte del grupo de j\u00f3venes que fue observado \u00a0discutiendo \u00a0con la ni\u00f1a, en ese momento se tom\u00f3 la decisi\u00f3n de matarla, y en \u00a0forma \u00a0concomitante \u00a0a la decisi\u00f3n homicida, materializada por alguno de ellos, \u00a0el \u00a0procesado sali\u00f3 corriendo con el rev\u00f3lver y se refugi\u00f3 en una casa, donde \u00a0fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas interpretadas en el marco de la \u00a0experiencia \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que L\u00d3PEZ ALMENDRALES corri\u00f3 para ampararse en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo, \u00a0como \u00a0una acci\u00f3n defensiva propia y tendiente a \u00a0eludir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas condignas a su propia conducta delictiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue \u00a0visto por la comunidad del barrio donde ocurri\u00f3 el asesinato, \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia, en ning\u00fan instante se le perdi\u00f3 el rastro, fue \u00a0perseguido \u00a0durante \u00a0el \u00a0breve \u00a0lapso \u00a0que demanda un trayecto no superior a dos \u00a0cuadras, \u00a0desde \u00a0el sitio donde cay\u00f3 el cuerpo sin vida hasta la residencia que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0refugio \u00a0moment\u00e1neo; \u00a0y \u00a0su captura se produjo en los primeros \u00a0minutos siguientes a las detonaciones del arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no puede acogerse la tesis \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0partir de unas frases del fallo que invoca fuera de contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00fanica intenci\u00f3n de L\u00d3PEZ ALMENDRALES era esconder el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0dificultar la investigaci\u00f3n penal; es decir, encubrir el \u00a0homicidio \u00a0ajeno, \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0conspirar \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0de lado el censor, que la condena por \u00a0complicidad en el delito de \u00a0homicidio se sustenta sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0racional \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0concierto concomitante \u00a0\u2013que \u00a0puede ser expreso o \u00a0t\u00e1cito- \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de ese il\u00edcito, entre el autor material y el resto de \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0del \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n subsiguiente desplegada por L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES consistente en llevar consigo el arma para ocultarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, que acept\u00f3 los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 como \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0intent\u00f3 \u00a0al \u00a0menos \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0concomitante, \u00a0que puede ser expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente; y en lugar de ello, se restringe a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un concierto previo para ocultar el arma, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ ALMENDRALES se agota en el delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial, ni se distanci\u00f3 de los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al condenar al implicado en calidad de c\u00f3mplice del delito de \u00a0homicidio; por lo tanto, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 SOBRE \u00a0LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita a la Sala revisar oficiosamente dos temas que inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena. El primero, relacionado con el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual hubo preacuerdo con allanamiento a cargos; y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia no se hizo la correlativa \u00a0rebaja \u00a0de la tercera parte de la pena. El segundo, atinente a la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los extremos punitivos del primer cuarto de movilidad, para calcular la pena \u00a0a \u00a0imponer por la complicidad \u00a0en \u00a0el il\u00edcito de homicidio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0fincarlo \u00a0entre 208 y 268 meses de prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0208 y 256 meses de prisi\u00f3n, desfase que se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer, en modo perjudicial al \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto a la primera cuesti\u00f3n no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal \u00a0fue \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera, en el acta elaborada ex profeso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0le informa que, de aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0imputa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a la rebaja de la \u00a0TERCERA \u00a0PARTE \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por imponer por el juez en sentencia condenatoria, \u00a0excepto \u00a0si solicita la eliminaci\u00f3n de alguna causal de agravaci\u00f3n punitiva en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0se tipifique de otra forma la conducta en la alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de aminorar la pena, eventos en los \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena\u201d. \u00a0(Folio 97 carpeta anexa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El implicado, con el respaldo de su defensor \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 pacto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0al cargo por el il\u00edcito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. Pero en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0homicidio, a complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo delito, con lo \u00a0cual \u00a0aminor\u00f3 \u00a0las consecuencias punitivas significativamente y activ\u00f3 aquella \u00a0cl\u00e1usula \u00a0del \u00a0preacuerdo, excluyendo la rebaja de la tercera parte de la pena, \u00a0que en condiciones normales otorga el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Son \u00a0acertados \u00a0los \u00a0planteamientos del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, en cuanto sugiere readecuar \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES, \u00a0por \u00a0constatarse \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en el procedimiento de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0tomando \u00a0como base para la sanci\u00f3n del concurso la \u00a0complicidad en el delito de \u00a0homicidio, por ser el delito \u00a0m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 se \u00a0castiga \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os. Con el incremento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0previsto en la Ley 890 de 2004, queda sancionado con prisi\u00f3n de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a04 meses a 33 a\u00f1os 4 meses, que expresados en meses equivalen a 208 y \u00a0400, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, el \u00e1mbito de punibilidad que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0restando el m\u00ednimo del m\u00e1ximo (400 meses menos 208 meses) es igual \u00a0a 192 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1mbito de punibilidad dividido entre 4 \u00a0genera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0cada \u00a0cuarto, \u00a0denominada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad: 192 meses dividido entre 4, es igual a \u00a048 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto: \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0de \u00a0208 \u00a0meses\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0 256 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 256 meses 1 \u00a0d\u00edas\u00a0\u00a0 a\u00a0\u00a0 352 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 352 meses 1 \u00a0d\u00eda\u00a0 a\u00a0 400 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0iniciaba \u00a0en \u00a0208 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0culminaba en 268 meses; pues en realidad, seg\u00fan viene de verse, el \u00a0primer cuarto oscila entre 208 y 256 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del error, el Juez \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el primer cuarto ten\u00eda una extensi\u00f3n de 60 meses (derivados de \u00a0restar 268 menos 260 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de la gravedad, modalidades de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y todos los factores que inciden en la dosimetr\u00eda dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0no parti\u00f3 del m\u00ednimo de 208 meses, sino que aument\u00f3 20 meses \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el Juez de primera instancia tom\u00f3 \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, que \u00e9l hab\u00eda calculado en 60 meses, y de \u00a0ellos \u00a0tom\u00f3 20 meses, equivalentes al 33% para hacer el incremento; con lo cual \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 228 \u00a0 meses \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como se trataba de complicidad, hizo la \u00a0siguiente reflexi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor el grado de \u00a0complicidad, \u00a0tiene una disminuci\u00f3n de la mitad por lo tanto queda en 114 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, los cuales increment\u00f3 en 6 meses m\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 120 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, al haberse equivocado en la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del primer cuarto para el delito de homicidio (extensi\u00f3n que era de \u00a048 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0como lo entendi\u00f3 el Juez), result\u00f3 aumentando \u00a033%\u00a0 \u00a0sobre \u00a060 \u00a0meses, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era aplicar ese 33% sobre 48 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 33% de 48 meses equivale a 15 meses m\u00e1s \u00a024 d\u00edas (en lugar de 20, como se hizo en el fallo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0le \u00a0suman \u00a0los \u00a015 meses y 24 d\u00edas; con lo cual se obtiene el \u00a0resultado parcial de 223 meses m\u00e1s 24 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el Juez de primera instancia expres\u00f3 \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de la complicidad disminu\u00eda en la mitad la pena correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0ese mismo par\u00e1metro debe acogerse ahora, pues de lo \u00a0contrario \u00a0 podr\u00eda \u00a0 vulnerarse \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se tiene que la mitad de 223 meses y \u00a024 d\u00edas, es igual a 111 meses y 27 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese \u00faltimo guarismo se le agregan 6 meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0por el delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, para \u00a0una \u00a0pena definitiva de 117 meses 27 d\u00edas de prisi\u00f3n, que deber\u00e1 descontar el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, la sanci\u00f3n as\u00ed calculada \u00a0es \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 120 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verifica que sin sustento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en la \u00a0resolutiva \u00a0se conden\u00f3 a L\u00d3PEZ ALMENDRALES a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0defecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0corregirse, \u00a0contrayendo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria al mismo t\u00e9rmino de la pena principal, esto \u00a0es, 117 meses 27 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente y de oficio el fallo del Tribunal Superior de Bogota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos los dem\u00e1s aspectos la sentencia de \u00a0esa corporaci\u00f3n permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por el defensor de ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar \u00a0parcialmente y de oficio el fallo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0 de \u00a0 agosto de dos mil seis (2006), proferido \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ALMENDRALES \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de homicidio simple, a la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento \u00a0diecisiete (117) \u00a0meses, m\u00e1s \u00a0veintisiete \u00a0 (27) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0los dem\u00e1s aspectos el fallo proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 De la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 De 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Registros f\u00edlmicos contenidos en los CD n\u00famero 8 y 9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26617 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de abril de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}