\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26616 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, mediante decisi\u00f3n fechada el 10 de septiembre \u00a0de \u00a02.004 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0V\u00edctor Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Monta\u00f1\u00e9s Rinc\u00f3n, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0396 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0-doble- \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0-agravada-, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, absolviendo por esta misma delincuencia a V\u00edctor \u00a0Hugo Contento Santib\u00e1\u00f1ez y Luis Carlos Mart\u00ednez de los R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta capital el 7 de diciembre de 2.005, dispuso declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0-y \u00a0la consiguiente cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento-, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0tiempo que confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s el fallo modificando \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez, ha \u00a0recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la Sala la s\u00edntesis de los hechos que \u00a0glosa la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la ma\u00f1ana del 23 de octubre de 1.995, \u00a0aproximadamente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a08 \u00a0individuos \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0el Banco Comercial Antioque\u00f1o, sucursal Chic\u00f3, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 15 n\u00famero 95-74 del per\u00edmetro urbano de \u00e9sta ciudad, \u00a0donde \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0armas de fuego con las que intimidaron a los empleados de \u00a0la \u00a0entidad y a los usuarios de la misma -al resultar frustrado el prop\u00f3sito de \u00a0forzar \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0principal-, se apoderaron entonces del dinero depositado en \u00a0las \u00a0cajas de atenci\u00f3n al p\u00fablico, que de acuerdo con el arqueo posteriormente \u00a0realizado ascendi\u00f3 a la suma de $6\u00b4700.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0luego \u00a0de \u00a0perpetrar \u00a0la \u00a0fechor\u00eda, coincidieron con un grupo de \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0alertados por la central de radio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de la alarma del mencionado establecimiento acudieron al \u00a0lugar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0lo acontecido, situaci\u00f3n que origin\u00f3 el cruce de disparos \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como resultado los decesos violentos del subteniente Jairo Trillos \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0del agente Pedro Diego D\u00edaz Arias, as\u00ed como las lesiones personales \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Soler, \u00a0miembro de la Fuerza P\u00fablica y a \u00a0Edgar Orlando Monta\u00f1es Rinc\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0subgerente \u00a0comercial \u00a0del Banco Comercial Antioque\u00f1o -Oficina Chic\u00f3-, las \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0y diversa prueba \u00a0testimonial, \u00a0el 23 de octubre se decret\u00f3 la formal apertura instructiva (fl.96 \u00a0c.o.1), \u00a0 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Edgar Orlando \u00a0Monta\u00f1es \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo Contento Santib\u00e1\u00f1ez y Luis Carlos Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0los \u00a0R\u00edos, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0en inmediaciones al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 2 de noviembre posterior con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013recay\u00f3 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0calificados \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica-, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0(fl.206 \u00a0c.o1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0al \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0calificado mediante resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a018 \u00a0de octubre de 1.996 (fl.108 c.o.4) -cobrando firmeza el 18 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0(fl.218 \u00a0c.o.4)-, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se imputaron los delitos de homicidio \u00a0-doble- \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso investigar separadamente pero por la misma justicia \u00a0especializada \u00a0el \u00a0reato \u00a0de homicidio en grado de tentativa de que fuera objeto \u00a0el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Soler \u00a0(fl.181 \u00a0c.o.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 9 de enero de 1.997, se adelantaron \u00a0entonces \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0investigar el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0que en desarrollo de los mismos hechos padeciera el miembro de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0policial \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Soler, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de fecha 5 de mayo de \u00a01.998 \u00a0 -comprendiendo \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0imputados, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consiguientemente \u00a0vinculados- \u00a0y \u00a0por el delito de homicidio en grado de tentativa (fl.167 c.o.5), \u00a0cuya \u00a0material \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1.999, cuando la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida por el \u00a0Ministerio P\u00fablico, en raz\u00f3n a su deficiente sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de abril de 1.999 se resolvi\u00f3 acumular \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas, ritu\u00e1ndose el juicio y emiti\u00e9ndose las sentencias de primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos indicados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0son \u00a0los reproches que la defensora de \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0propone \u00a0contra la sentencia, promoviendo el primero como principal y los dem\u00e1s \u00a0como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0censora \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por quebrantamiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y consecuencialmente del debido proceso, solicitando de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0case el fallo a partir del auto que cerr\u00f3 el ciclo probatorio, con \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practiquen \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 advera \u00a0omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0los supuestos te\u00f3ricos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento a la vulneraci\u00f3n anunciada, enfatiza en que de acuerdo con \u00a0las \u00a0pruebas acopiadas consta que hubo \u201cuna serie de personas diferentes a los \u00a0aqu\u00ed \u00a0retenidos \u00a0e \u00a0investigados \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron part\u00edcipes de los \u00a0hechos \u00a0delictivos\u201d, sin que se haya auscultado sobre el particular, sirviendo \u00a0como \u00a0 \u00a0 chivo \u00a0 \u00a0 expiatorio \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0asegura, \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0existencia \u00a0de otras personas que intervinieron en los \u00a0hechos \u00a0 \u2013Nidia \u00a0Mercedes \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Jaime \u00a0Humberto \u00a0D\u00edaz, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Rico \u00a0Ruiz, \u00a0Mar\u00eda Teresa Giraldo, \u00a0Ricardo \u00a0Giraldo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0\u00c1lvaro Antonio Macana, Carlos Alberto Amaya, Gustavo \u00a0Villegas \u00a0Trujillo, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Romero, Carlos Albeiro Figueroa-, habi\u00e9ndose \u00a0inclusive \u00a0elaborado \u00a0diversos \u00a0retratos hablados y siendo latente en el proceso \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que de un hombre se produjera en un \u201cFoto Jap\u00f3n\u201d aleda\u00f1o \u00a0y su irregular liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 libelista, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los hechos, e incluso una persona retenida \u00a0fue \u00a0liberada \u00a0de manera irregular, eludi\u00e9ndose frente a la aprehensi\u00f3n de los \u00a0cuatro \u00a0imputados \u00a0indagar \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0exculp\u00e1ndose en la \u00a0captura de un inocente como su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0entiende la actora que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral de su representado, por lo que solicita se \u00a0case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por v\u00eda de nulidad, reclama de nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo quebranto de la investigaci\u00f3n integral como efecto de no \u00a0verificarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0pidiendo \u00a0entonces \u00a0se case la sentencia a \u00a0fin de que se practiquen las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0esclarecerse \u00a0la \u00a0\u201cverdad\u201d \u00a0y aunar esfuerzos en precisar las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en que se realiz\u00f3 el hecho, pues no se efectu\u00f3 un detenido an\u00e1lisis de \u00a0testimonios, \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0dirig\u00eda hacia su trabajo de \u00a0mensajero, \u00a0todo \u00a0lo cual, asegura, no fue objeto de verificaci\u00f3n, as\u00ed como se \u00a0eludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 sociales, \u00a0 \u00a0 familiares \u00a0 \u00a0e \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilitado \u00a0demostrar que no \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0asegura, \u00a0\u00fanicamente se practicaron \u00a0pruebas desfavorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez sostuvo haber estado haciendo algunas \u00a0compras \u00a0en \u00a0Almacenes Safi en esa fecha, lo que nunca fue corroborado, ni si en \u00a0verdad \u00a0era \u00a0cliente del mismo, aprehendi\u00e9ndosele simplemente porque corri\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0sin saberse la raz\u00f3n de su proceder y en lugar de \u00a0maltratarlo \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0efectuar la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica para establecer si hab\u00eda disparado armas de fuego o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0justificaban \u00a0estas \u00a0auscultaciones, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el propio juzgador reconoci\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0que \u00a0fue conducido a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0Chapinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama, \u00a0pues, \u00a0se case el fallo con miras a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que declar\u00f3 el \u00a0cierre instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia aduciendo encontrar irregularidades sustanciales en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0procesado V\u00edctor Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en su indagatoria sobre los delitos de hurto \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y posteriormente por la concreta entidad \u00a0delictiva de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la demandante c\u00f3mo en desarrollo de \u00a0las \u00a0injuradas, no se hizo al procesado imputaci\u00f3n alguna de cargos. Reproduce, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0las \u00a0diligencias de dicha \u00edndole calendadas el 26 de octubre y 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquella \u00a0verificada el 23 de diciembre de \u00a01.997, \u00a0todas \u00a0en las cuales defendi\u00f3 siempre su absoluta inocencia, pero no se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0concretos e individuales cargos, lo que, asegura, se repiti\u00f3 en \u00a0las posteriores resoluciones de situaci\u00f3n jur\u00eddica y acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores irritualidades, el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran compulsado copias para la investigaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, toda vez que ha debido quedar comprendido por \u00a0las \u00a0originarias, \u00a0como que no resultaba viable la ruptura de la unidad procesal \u00a0que propici\u00f3 una nueva investigaci\u00f3n por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0retoma \u00a0las resoluciones de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0\u201cirregularidades \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0dadas \u00a0las imprecisiones en que dice est\u00e1n incursas, toda vez \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0concretaron \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0culmina realzando como presupuesto del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0que \u00a0no son aceptables \u00a0imputaciones \u00a0escondidas, \u00a0debiendo ser concretas y claras, sin que valga aducir \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la acusaci\u00f3n pod\u00eda defenderse, pues el derecho de defensa es \u00a0una garant\u00eda absoluta y no resulta v\u00e1lido restricci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, reclama se case el \u00a0fallo y se declare la nulidad a partir de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Esta censura est\u00e1 postulada sobre la base de \u00a0concurrir \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores de hecho que conducen a la demandante a solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de haberse valorado las pruebas en forma \u00a0incompleta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los falladores a descartar la duda que debi\u00f3 \u00a0favorecer a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la \u00a0censora que circunstancias tales \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0p\u00fablico en donde fue retenido V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, aunado a las versiones testimoniales \u00a0discrepantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0hu\u00edda de \u00a0responsables, \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0personas, \u00a0etc., \u00a0conllevaron \u00a0\u201cincertidumbre \u00a0e \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza\u201d \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0plena \u00a0duda que \u00a0debi\u00f3 conducir a una sentencia absolutoria en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0a espacio de conceptos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0sobre \u00a0la duda que debe favorecer a un incriminado y sobre pr\u00e1cticas \u00a0judiciales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0enervar \u00a0dicha constataci\u00f3n que deber\u00eda obrar en su \u00a0favor, apoy\u00e1ndose adem\u00e1s en jurisprudencia que estima pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el prop\u00f3sito de evidenciar los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, afirma que lo son por falsos juicios de existencia, en \u00a0cuanto \u00a0a que no fueron valoradas pruebas obrantes en el proceso. En dicho orden \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0media \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un solo testigo que haya se\u00f1alado a \u00a0V\u00edctor Manuel Gonz\u00e1lez como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica que indique haber \u00a0manipulado \u00a0o \u00a0disparado \u00a0armas de fuego, o barrido dactilosc\u00f3pico -tanto a las \u00a0armas \u00a0como \u00a0a \u00a0los proyectiles-, pero ni siquiera los policiales que observaron \u00a0los hechos reconocen a aqu\u00e9l como part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0libelista \u00a0\u201clos \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurren \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia al valorar la prueba y por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0incurren \u00a0en \u00a0serias imprecisiones\u201d que condujeron a declarar la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0contiene \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor\u201d, pues al referirse a las versiones policiales y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su asistido habr\u00eda tenido en los hechos, las mismas no \u00a0son soportadas probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico fundamento probatorio que encuentra \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0surgir\u00eda de la prueba testimonial aportada por los policiales, \u00a0pues \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 bancarios, \u00a0 reconocimientos \u00a0 y \u00a0 retratos \u00a0niegan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de Gonz\u00e1lez en \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial debe \u00a0orientar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0actora \u00a0exist\u00edan \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0dado \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0agredidos miembros de la instituci\u00f3n, siendo \u00a0relativo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus dichos, con mayor raz\u00f3n frente a la falta de una \u00a0averiguaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0 en \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0deponen, \u00a0imprecisiones \u00a0que no podr\u00edan conducir a la certeza de la responsabilidad de su \u00a0defendido. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0orden, \u00a0reproduce \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0D\u00edaz \u00a0Montealegre, \u00a0Matiz \u00a0Bulla, \u00a0Figueroa \u00a0Montenegro y Silva Vega, contrastando sus \u00a0dichos \u00a0para \u00a0realzar \u00a0de esa manera lo que desde su perspectiva es o no cierto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aspectos que asume encontrados y que, por ende, no podr\u00edan conducir \u00a0a la demostraci\u00f3n de responsabilidad de quien representa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La duda, pues, emerge a favor de Gonz\u00e1lez, \u00a0solicitando se case el fallo y \u00a0en virtud de su reconocimiento se le absuelva de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00faltima tacha, postula la censora nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo actuado por quebranto del debido proceso y defensa, teniendo como \u00a0base \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber reclamado m\u00faltiples irregularidades en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dijo \u00a0se \u00a0pronunciar\u00eda \u00a0la sentencia, lo cual finalmente no se \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se hicieron diversas solicitudes, entre ellas por auto del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.997 (c.o.7), un Juez Regional indic\u00f3 que en la sentencia \u00a0existir\u00eda \u00a0pronunciamiento sobre las nulidades reclamadas, pero es claro que de \u00a0ello \u00a0no se ocuparon los fallos, no obstante ser imperativo que en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 peticiones \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0en \u00a0este proceso no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0\u201cindebidas \u00a0notificaciones, \u00a0 alteraciones \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0probatorio, \u00a0inadecuada \u00a0ruptura \u00a0procesal\u201d, \u00a0todo \u00a0lo cual se resume en violaci\u00f3n del debido proceso, dado que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0completa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la providencia que cit\u00f3 para \u00a0alegatos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 responder \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0primer \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal comienza por hacer una breve rese\u00f1a \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0ataque por quebranto de la investigaci\u00f3n integral, \u00a0enrostrando \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0defecto de no se\u00f1alar con absoluta \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1les elementos de convicci\u00f3n se habr\u00edan dejado de aportar y sobre \u00a0todo, \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido para modificar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0generalizar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que en los hechos habr\u00edan tenido diversas personas, sin reparar \u00a0en que la responsabilidad penal es individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan concreto elemento es se\u00f1alado por la \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que por dem\u00e1s sea dable desconocer la seriedad y contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del policial Yesid D\u00edaz Montealegre y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ciertos \u00a0detalles \u00a0dispares \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones de uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0contundente \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0disparada el d\u00eda de autos, como que la cotejaci\u00f3n de vainillas \u00a0recuperadas as\u00ed lo evidenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0directamente como part\u00edcipe por empleados del banco es debido a que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0retuvieron \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de todos los intervinientes en el \u00a0asalto \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0dicha descripci\u00f3n fue gen\u00e9rica, acertando la \u00a0mayor\u00eda en indicar que se trataba de por lo menos ocho sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de t\u00e9cnica y la irrelevancia de las \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque \u00a0se \u00a0sustenta tambi\u00e9n por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0siendo \u00a0predicables los mismos presupuesto \u00a0para \u00a0un \u00a0ataque id\u00f3neo bajo este motivo expuestos frente al primer cargo, as\u00ed \u00a0como de nuevo destacables los defectos en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0no \u00a0se \u00a0auscult\u00f3 \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud procesal de ajenidad \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que adujo, siendo por dem\u00e1s que las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0quedaron plenamente establecidas, sin que la pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de documentos fotogr\u00e1ficos a que alude corresponda a vulneraci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0 principio, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0dicho \u00a0orden \u00a0tenga \u00a0idoneidad \u00a0verificar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 sociales, \u00a0 familiares \u00a0e \u00a0individuales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0repudiable \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica como que la vez primera \u00a0que \u00a0fue \u00a0requerida \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos meses de sucedidos los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, m\u00e1s de seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco es viable. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 contestar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0tacha, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado no fue interrogado por las conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0luego \u00a0se le imputaron, citando apartes de las diligencias en que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y se formul\u00f3 acusaci\u00f3n, de donde carece \u00a0de \u00a0realidad \u00a0que \u00a0nunca se le hubiera indagado por los mismos, de donde deviene \u00a0infundado el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0algunas \u00a0premisas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a los \u00a0supuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por errores de hecho, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo, que el mismo simplemente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0pretendidas \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los dichos de diversos \u00a0policiales, \u00a0pero sin demostrar error alguno, sino pretendiendo a trav\u00e9s de tal \u00a0ejercicio \u00a0imponer \u00a0su \u00a0juicio \u00a0valorativo sobre aquel plasmado en la sentencia, \u00a0para \u00a0de este modo reclamar una supuesta duda probatoria que ha debido favorecer \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y no constituir el alegato en este \u00a0reproche \u00a0un cargo admisible en casaci\u00f3n, encuentra pertinente la Procuradur\u00eda \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones sobre los distintos temas de que se ocupa el libelo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0que si bien el proceso tuvo algunas dilaciones, fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0conoci\u00f3 la justicia regional y luego especializada, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0dichas \u00a0autoridades, \u00a0resaltando, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte y una vez m\u00e1s, los fundamentos de la \u00a0sentencia para proferir la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en dicho prop\u00f3sito fue \u00a0principalmente \u00a0contundente \u00a0el testimonio del policial Yesid D\u00edaz Montealegre, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 admite \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0fue \u00a0muy \u00a0claro \u00a0en precisar que esa circunstancia\u00a0 en modo \u00a0alguno \u00a0permit\u00eda colegir que fuese otro y no \u00e9ste quien estuviera comprometido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0muy \u00a0puntual en indicar que los empleados del banco no \u00a0brindaron \u00a0 \u00a0 datos \u00a0 \u00a0 significativos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fisonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0al \u00a0responder \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo \u00a0refunde de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0distintos motivos con desmedro de su necesaria autonom\u00eda, \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 predomina \u00a0 en \u00a0ellos \u00a0aqu\u00e9l \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0 \u00a0 reclamadas \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0hace \u00a0un \u00a0minucioso \u00a0recuento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0propio \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 24 de septiembre de 1.996 que resolvi\u00f3 las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del cierre y de nulidades promovidas, al tiempo que \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0calendado el 19 de mayo de 1.997 un Juez Regional se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad y pr\u00e1ctica de pruebas, en decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia. A su vez, proferido auto para citaci\u00f3n a sentencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0demandaron \u00a0nulidades, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0a \u00a0espacio \u00a0sobre ellas el 11 de noviembre de 1.997 y si bien se dijo en el numeral \u00a0tercero \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0diferido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0nada qued\u00f3 \u00a0faltando \u00a0por \u00a0responder, \u00a0de \u00a0donde \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sentido el afirmado \u00a0quebranto de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0por \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, toda vez que el tr\u00e1mite cumplido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0regular y la nulidad reclamada por el \u00a0defensor de otro procesado fue oportunamente resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0 y \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0debe \u00a0mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0avocar \u00a0el estudio de la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0surge \u00a0para \u00a0la Sala el imperativo de pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal concurrente respecto de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las conductas punibles materia de investigaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que, \u00a0concretamente, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0cometido, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y en concreto \u00a0referidos \u00a0a \u00a0sendos \u00a0homicidios \u00a0agravados, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal -aun cuando precisando como ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0que \u00a0respecto de los dos \u00faltimos reatos el Tribunal Superior \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0aparte \u00a0destinado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia-, \u00a0el proceso penal fue iniciado el propio 23 de octubre de 1.995 y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0emitida \u00a0el \u00a018 de octubre de 1.996, cuya \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a018 de noviembre del mismo a\u00f1o cuando -como ya \u00a0fue \u00a0consignado-, \u00a0le fue aceptado el desistimiento de la apelaci\u00f3n propuesta a \u00a0los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas se tiene que de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080, \u00a083 \u00a0y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal, aun cuando para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0que \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0este asunto la ley ha se\u00f1alado una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte (20) a\u00f1os, dado que durante el juicio el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0l\u00edmite \u00a0no puede ser mayor de diez (10) a\u00f1os -la mitad de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0guarismo-, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los \u00a0punibles \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0-sin \u00a0duda- \u00a0el 18 de noviembre de 2.006, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el proceso se encontraba en la secretar\u00eda del Tribunal Superior \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales no recurrentes con miras a los fines \u00a0prevenidos en el art\u00edculo 211 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0consumados \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0haciendo las adecuaciones \u00a0punitivas \u00a0correspondientes, \u00a0como \u00a0de \u00a0ello \u00a0se ocupar\u00e1 la Sala en el ac\u00e1pite \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n anterior y \u00a0considerando \u00a0que, por ende, los cargos expuestos s\u00f3lo conservar\u00edan actualidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa \u2013cuya \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0data del 5 de mayo de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0su material ejecutoria el 19 de febrero de 1.999, habida cuenta que en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0para \u00a0dicha \u00a0delincuencia \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0ser\u00eda\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0-, \u00a0dentro de los \u00a0destacados \u00a0 l\u00edmites \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupar\u00e1 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0atendiendo \u00a0consecuentemente \u00a0al \u00a0contenido y alcance de cada uno de los reproches, en tanto \u00a0se \u00a0relacionen con la actuaci\u00f3n que condujo a la condena por el comentado hecho \u00a0punible y respecto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la primera tacha est\u00e1 esbozada \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0para ello la censora invoc\u00f3 la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, demandando la nulidad de lo actuado por quebranto de la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0encuentra la Sala justificaci\u00f3n alguna para darle a esta censura \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de los restantes cargos, por lo menos tres \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0postulados \u00a0por la misma v\u00eda, algunos, inclusive, con efectos de \u00a0mayor \u00a0cobertura en el pretendido vicio acusado, lo cual conducir\u00eda a que en el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico del alegato hubieran tenido que presentarse con prelaci\u00f3n al que \u00a0es objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0este \u00a0primer \u00a0reparo resulta \u00a0extenso \u00a0y \u00a0est\u00e9ril \u00a0en \u00a0orden a satisfacer los presupuestos de fundamentaci\u00f3n \u00a0clara, precisa y completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la demandante menoscabo de la prevenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 como norma rectora de la \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0destinada, como se sabe, en t\u00e9rminos generales a que el funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0cumplir con la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable como \u00a0lo desfavorable a los intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0antiguo, \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0reconocieron \u00a0en la plena investigaci\u00f3n -con particular \u00e9nfasis desde luego en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los sistemas inquisitivo y con moderada tendencia acusatoria que \u00a0nos \u00a0regentaron-, como deber del Estado jurisdiccional que no solamente apunta a \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los casos \u00a0compromete \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0cuyo detrimento puede \u00a0producirse \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0omite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas \u00a0trascendentes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0un\u00a0 \u00a0imperativo \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0acopiarlas \u00a0por \u00a0conducir \u00a0a la demostraci\u00f3n de la verdad real de los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0no \u00a0aportaci\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n al proceso es \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0arbitraria, \u00a0injustificada \u00a0e inmotivada negativa por parte del \u00a0servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso presupuesto de un alegato \u00a0semejante \u00a0fijar claramente la idoneidad legal y f\u00e1ctica del medio, esto es, su \u00a0preponderancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0su conducencia y pertinencia, as\u00ed como su real utilidad, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento el que posibilita observar su trascendencia bajo \u00a0el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 aportar\u00eda \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0certero \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastados \u00a0los \u00a0supuestos que en t\u00e9rminos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0hacen \u00a0sustentable \u00a0un \u00a0ataque en casaci\u00f3n bajo la premisa de haberse \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0plena \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al que nos hemos referido, con \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0de que se ocupa la libelista en desarrollo de la censura, se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que los mismos exhiben manifiesta precariedad y limitaciones, \u00a0como \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0pasa de hacer afirmaciones gen\u00e9ricas y abstractas en \u00a0torno \u00a0al \u00a0significado \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0tiene \u00a0la investigaci\u00f3n integral, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de los hechos punibles habr\u00edan \u00a0intervenido \u00a0 muchas \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fueron \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n criminal participaron por lo menos \u00a0ocho \u00a0individuos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de testigos que as\u00ed lo refieren se \u00a0muestra \u00a0inane. \u00a0De \u00a0ello \u00a0dieron cuenta los distintos empleados bancarios y los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0concomitante al asalto. Esta \u00a0circunstancia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como bien lo indica el Ministerio P\u00fablico, en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0diluye \u00a0el grado de intervenci\u00f3n que como coautor se atribuy\u00f3 a \u00a0V\u00edctor Manuel Gonz\u00e1lez. Las \u00a0pruebas \u00a0que militan en su contra no podr\u00edan verse incididas en la credibilidad \u00a0que \u00a0merecieron \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0lo comprometen, porque no se haya \u00a0logrado \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de sujetos intervinientes, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 sabido, \u00a0es \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0un \u00a0gran \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y la circunstancia de no \u00a0procurarse \u00a0su vinculaci\u00f3n judicial no puede insinuarse a favor del recurrente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0seg\u00fan el cual se socavan el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa \u00a0de quien si fue juzgado con todas las garant\u00edas, al no haber podido la \u00a0justicia \u00a0obrar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos edificar de ese modo \u00a0falencias \u00a0instructivas \u00a0reprochables. \u00a0No \u00a0existe \u00a0en forma tal el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0nexo entre una situaci\u00f3n y otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demandante es, en \u00a0forma \u00a0ciertamente \u00a0escueta \u00a0y \u00a0ambigua, \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0individualizadas-, \u00a0 cuya \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0y \u00a0remota \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0obrado a favor de su asistido, grado de especulaci\u00f3n que, desde \u00a0luego, hace el reproche infundado y por ende impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0independiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0que acusa la sentencia, aun cuando insiste en esta \u00a0oportunidad \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo argumento de quebranto a la investigaci\u00f3n integral, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0afirmando que no se verificaron las citas que el inculpado hiciera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los motivos de su presencia en el lugar y las actividades a que adujo \u00a0se dedicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es s\u00f3lo \u00a0aparente, \u00a0pues no elude realmente el cometido inmerso en el reproche como lo es \u00a0reclamar \u00a0una sostenida falta de an\u00e1lisis de abundante prueba testimonial ni de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0elaboradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las versiones de aqu\u00e9llos y las propias \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0-argumentos \u00a0m\u00e1s \u00a0propios \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho-, aun cuando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la censora ha debido \u00a0d\u00e1rsele credibilidad a sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es que si bien es cierto que \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0adujo \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos realizando algunas \u00a0compras \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0mensajero, \u00a0la \u00a0ajenidad absoluta que mostr\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0le fueron hechas -no obstante que el policial \u00a0Yesid \u00a0D\u00edaz \u00a0Montealegre relatara con minuciosidad las labores realizadas en el \u00a0exterior \u00a0de \u00a0la entidad bancaria, el seguimiento de uno de los asaltantes quien \u00a0portaba \u00a0 un \u00a0arma \u00a0y \u00a0repeli\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0siendo \u00a0finalmente \u00a0alcanzado \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0su \u00a0poder encontrada incautada y quien respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez-, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0como \u00a0inver\u00eddicas, \u00a0en \u00a0forma tal que cualquier esfuerzo investigativo por perseverar \u00a0en \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0fue \u00a0interpretado, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0como \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, en lo que dice relaci\u00f3n con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este m\u00e9todo cient\u00edfico si el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0arma de fuego, resulta muy oportuna la acotaci\u00f3n que hace la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0recordar \u00a0que si bien la misma fue ordenada, el propio Laboratorio \u00a0Central \u00a0de Criminal\u00edstica de la SIJIN observ\u00f3 que esta clase de verificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultaba viable cuando se hac\u00eda dentro de las ocho (8) horas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, en forma tal que por la manera como sucedieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0los testimonios e informes que compromet\u00edan a \u00a0V\u00edctor Manuel Gonz\u00e1lez como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0part\u00edcipes, \u00a0obviamente \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n nunca fue \u00a0considerado \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0ya era tard\u00eda, con mayor raz\u00f3n \u00a0improcedente \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que la defensa la solicit\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, esto es, seis a\u00f1os despu\u00e9s del episodio f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se ve, pues, que la falta de constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas afirmaciones defensivas hechas por el imputado emerja como un gesto \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0censurable por parte de las autoridades judiciales que adelantaron \u00a0este \u00a0 proceso, \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0toda \u00a0relevancia, \u00a0trascendencia \u00a0 o \u00a0 significaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0visto \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0deben ser predicables para que su falta de acopio est\u00e9 en aptitud de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0material distinta de la que fue declarada o por lo menos \u00a0la duda que, entonces, deber\u00eda favorecer al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0tampoco est\u00e1 llamada a prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0ac\u00e1 expuesto -que tambi\u00e9n lo es \u00a0por \u00a0la causal tercera-, aduce no haberse \u201ccuestionado f\u00e1cticamente\u201d en las \u00a0indagatorias al procesado por los delitos que se proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0incumbe \u00a0a la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la irregularidad acusada, de cara al delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0ser el reato en relaci\u00f3n con el cual \u00a0persiste el poder punitivo del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0orden, obs\u00e9rvese c\u00f3mo la primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria que por el delito de homicidio en grado de tentativa \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.997 y en ella se neg\u00f3 a su pr\u00e1ctica el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0har\u00eda en presencia de su abogado de \u00a0confianza \u00a0-quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 en dicha oportunidad-, no obstante reconocer que \u00a0en \u00a0su contra se sigue proceso penal por los delitos de homicidio, hurto y porte \u00a0ilegal de armas de fuego. (fl.257 c.o.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de diciembre de dicho a\u00f1o, se ritu\u00f3 su \u00a0formal vinculaci\u00f3n, siendo interrogado por la Fiscal\u00eda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0constancias procesales se dice que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 1.995 siendo las diez (10:00) de la ma\u00f1ana entraron ocho \u00a0(8) \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0al Banco Comercial Antioque\u00f1o, Sucursal Chic\u00f3, ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 15 No.95-74 de esta ciudad y que siendo las diez y quince (10.15) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que llegaron unos agentes de la polic\u00eda se \u00a0tranzaron \u00a0en \u00a0disparar los delincuentes que pretend\u00edan entrar al Banco con los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0el \u00a0agente \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ROMERO SOLER \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0se \u00a0le \u00a0sindica \u00a0a \u00a0usted de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0agente \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0ROMERO SOLER quien seg\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de fecha 21 de junio de 1.996 con \u00a0No.9606210047GCFRB \u00a0se \u00a0le \u00a0fija al citado agente de la Polic\u00eda una incapacidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Definitiva\u2019 y \u00a0como \u00a0 \u00a0secuelas \u00a0 \u00a0se \u00a0 consignan \u00a0 \u2018deformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente\u2019 que tiene que \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0respecto\u201d \u00a0(fl.44 \u00a0c.o.5, Subraya la \u00a0Sala).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elocuente \u00a0resulta a trav\u00e9s de lo brevemente \u00a0trascrito, \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0que \u00a0es el reproche, en tanto se sostiene contra toda \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n concreta de cargos en contra de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de vinculaci\u00f3n al proceso por el atentado a la \u00a0vida \u00a0de una agente de la Polic\u00eda dentro del contexto que la Fiscal\u00eda lo hace, \u00a0deja \u00a0fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la f\u00e1ctica imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0que \u00a0se le hiciera en su contra, la cual se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y acusaci\u00f3n que, con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0derivaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0en \u00a0absoluto, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0reparo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0supuesto \u00a0elevado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se hubieran \u00a0compulsado \u00a0copias \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n de este delito, esto es que hasta el \u00a0per\u00edodo \u00a0del juicio se adelantara de manera separada -lo que evidencia la falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0enunciado sustento de la irregularidad acusada-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que finalmente por virtud de la acumulaci\u00f3n material de procesos, la \u00a0sentencia \u00a0 comprendi\u00f3 \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0consiguientemente \u00a0se \u00a0derivara \u00a0una \u00a0punici\u00f3n \u00a0independiente \u00a0y \u00a0lesiva de los \u00a0intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura tampoco \u00a0resulta viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cplurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0dice \u00a0servir \u00a0de \u00a0plataforma fundante a esta tacha, bajo el entendido \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0habr\u00eda reconocido al \u00a0inculpado el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0destacar \u00a0el \u00a0pretendido yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0enunciado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la demandante que el an\u00e1lisis probatorio habr\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201cincompleto\u201d, expresi\u00f3n que en principio parecer\u00eda querer significar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo que enseguida se abre paso es, \u00a0realmente, \u00a0un extenso espacio de especulaci\u00f3n en orden a las circunstancias de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0destacar \u00a0desde \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0testimonios \u00a0encontrados \u00a0o discrepantes sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0sucedieron los hechos, o sobre la hu\u00edda de responsables y el hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0diversas \u00a0personas pero no, en todo caso, a la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando la censora dice tomar partido por \u00a0sostenidos \u00a0falsos juicios de existencia, su alegato principal tiene que ver con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0un \u00a0solo \u00a0testigo \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa se\u00f1ale a \u00a0V\u00edctor Manuel Gonz\u00e1lez como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0creando \u00a0de este modo confusi\u00f3n en orden a saber si, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite al fallo tiene que ver es con \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que enseguida surge desechado como consecuencia de \u00a0alegar \u00a0que \u00a0no se realiz\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica indicante de que el \u00a0procesado \u00a0manipul\u00f3 o dispar\u00f3 armas de fuego, o tambi\u00e9n, no haberse efectuado \u00a0un \u00a0barrido \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0-tanto a las armas como a los proyectiles-, cuando \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0destacados \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver, \u00a0realmente, \u00a0es \u00a0con elementos no \u00a0compilados durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, esta manera de argumentar que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0lejos est\u00e1 de hacer palmaria la presencia de errores probatorios \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed, \u00a0un \u00a0escueto \u00a0alegato \u00a0en \u00a0donde la finalidad resulta siendo \u00a0simplemente \u00a0discrepar \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis con orientaci\u00f3n a destacar demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados -como de ello dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fallos-, \u00a0es \u00a0inaceptable en casaci\u00f3n, ya que no se est\u00e1 frente a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en la que posturas pol\u00e9micas de valoraci\u00f3n de pruebas \u00a0tengan la m\u00e1s m\u00ednima cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0falsos juicios de existencia por \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n\u201d \u00a0de las pruebas, ni \u201cfalsos juicios de valor\u201d y tampoco es \u00a0cotejando \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados y destacando aspectos que se \u00a0estiman \u00a0favorables al incriminado, o descalificando aquellos que se asume obran \u00a0en su contra, como se demuestran errores de hecho en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan esfuerzo en semejante sentido tiene la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0enervar la seriedad, coherencia y poder vinculante \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de V\u00edctor Manuel Gonz\u00e1lez \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en las sentencias el testimonio del agente Yesid D\u00edaz \u00a0Montealegre, \u00a0todo \u00a0argumento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0es \u00a0incontrastable \u00a0mediante \u00a0las \u00a0inid\u00f3neas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0inconformidad de la demandante o alegaciones con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0latentes \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0balad\u00edes \u00a0en \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0uniformados que intervinieron el d\u00eda de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0nada obsta para recordar c\u00f3mo este \u00a0uniformado, \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 apostado en las afueras de la entidad bancaria, fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en se\u00f1alar que ante la hu\u00edda de varios de los integrantes del grupo \u00a0de \u00a0asalto, \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a uno que tom\u00f3 rumbo hacia el sur y con quien despu\u00e9s \u00a0de \u00a0intercambiar \u00a0algunos disparos, logr\u00f3 aprehender en posesi\u00f3n de un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0una \u00a0censura en los t\u00e9rminos que se han resaltado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0que en forma \u00a0inesperada \u00a0regresa \u00a0por el sendero de la causal de nulidad, dice sustentarse en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0las sentencia sobre \u00a0nulidades \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio y sobre las cuales se advirti\u00f3 \u00a0que existir\u00eda postrer decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que es planteado este \u00a0reproche, \u00a0esto \u00a0es, en tanto orientado a encontrar irregularidades sustanciales \u00a0por \u00a0omitir la sentencia referirse a motivos de nulidad previamente alegados, le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala pronunciarse dentro de los linderos indicados como efecto \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal s\u00f3lo al tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la actuaci\u00f3n seguida por el delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0investigado, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, en relaci\u00f3n con la \u00a0misma, \u00a0no se difirieron decisiones para el momento del fallo y por ende ning\u00fan \u00a0reparo en dicho sentido es dable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0sintetizarlo \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, peticiones de nulidad que comprend\u00edan la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del cierre probatorio y el tr\u00e1mite y citaciones efectuadas, hubo \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0originaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente a trav\u00e9s de auto calendado el 28 \u00a0de \u00a0junio de 2.000 -la acumulaci\u00f3n se produjo el 5 de abril de 1.999-, se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0las pruebas \u00a0reclamadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procurador \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, manteni\u00e9ndose al denegar la reposici\u00f3n el \u00a020 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 y \u00a0 ratificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, referida la tacha a pretendidas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0la tramitaci\u00f3n procesal de los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha de declarar la prescripci\u00f3n, ning\u00fan pronunciamiento es \u00a0dable hacer por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como ya fue advertido, surge para \u00a0la \u00a0Sala el imperativo de declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0-doble- \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consumado, \u00a0en forma tal que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la condena impuesta subsistir\u00eda respecto del punible de esta misma \u00a0naturaleza y circunstancias pero en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dicho efecto, forzoso es se\u00f1alar que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, se modifican los presupuestos que sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0originario \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, de modo que nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que ante las nuevas condiciones proceda la Sala a hacer su c\u00e1lculo \u00a0tomando \u00a0como \u00a0necesario referente el delito contra la vida por el que el Estado \u00a0conserva \u00a0poder \u00a0punitivo, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha reiterado, que el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0que \u00a0en desarrollo del mismo episodio f\u00e1ctico fuera \u00a0objeto \u00a0el \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica, agente policial Luis Eduardo Romero \u00a0Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto, como es bien sabido, \u00a0dentro \u00a0del marco de la legalidad, no se puede concebir una soluci\u00f3n en un caso \u00a0concreto \u00a0que \u00a0sea \u00a0inconsulta \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, como no sea desconociendo el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0constituye un par\u00e1metro sistem\u00e1tico de l\u00f3gica jur\u00eddica \u00a0que la materializa como posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0orden se tiene pertinente recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0materia \u00a0de\u00a0 \u00a0dosimetr\u00eda\u00a0 penal\u00a0 ha\u00a0 \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0clarificar \u00a0que una es la pena imponible y otra la pena \u00a0impuesta. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0noci\u00f3n\u00a0 \u00a0identificadora\u00a0 \u00a0de\u00a0 la primera \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado que la configura aquella dosificaci\u00f3n efectuada en \u00a0abstracto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para determinada conducta punible -incluidas las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad y\/o espec\u00edficas concurrentes-, al paso que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0es \u00a0aquella \u00a0sanci\u00f3n \u00a0concretamente deducida\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo, \u00a0en forma tal que no resultar\u00eda aceptable que la pena inferida \u00a0por \u00a0el juez en la sentencia desborde -por exceso o por defecto o por manifiesto \u00a0desconocimiento-, \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista en la ley, esto es, la sanci\u00f3n legalmente \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la conducta punible, marco dentro\u00a0 del\u00a0 cual -y s\u00f3lo \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 \u00e9l-, \u00a0 resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0desarrollar \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0el principio de legalidad como par\u00e1metro de certeza jur\u00eddica en \u00a0el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0declara \u00a0el \u00a0derecho en un caso concreto, no puede existir certeza \u00a0jur\u00eddica \u00a0mientras el marco legal en sus r\u00edgidos linderos no sea respetado por \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la soluci\u00f3n del presente asunto \u00a0no \u00a0suscita \u00a0evocar \u00a0aquellas \u00a0posturas \u00a0extremas \u00a0que frente al ejercicio de un \u00a0poder \u00a0correctivo \u00a0ha \u00a0significado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0sentencia por defectos imputables a la imposici\u00f3n de una pena por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0-bajo \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0del principio non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en realidad, la hip\u00f3tesis de este caso \u00a0tiene \u00a0unos contornos que difieren por completo de aqu\u00e9llos -seg\u00fan se anot\u00f3-, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n sobrevino a consecuencia de un fen\u00f3meno jur\u00eddico-procesal \u00a0oficiosamente \u00a0declarado, \u00a0sin \u00a0que por lo mismo y por parte del recurrente o de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0denotar \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva que, mientras no oper\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0se evidenciaba ce\u00f1ida a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0creado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal -cuyos ben\u00e9ficos efectos \u00a0comprender\u00e1n \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0recurrente, acorde con el art\u00edculo 229 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000-, \u00a0surge para la Corte legalmente imperioso dosificar la sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0individualmente \u00a0considerado, ante la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno concursal y desligado por completo de los supuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0concurrencia \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0diversas conductas le impuso a los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0modificados \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0al juez tasar la sanci\u00f3n punitiva, nada \u00a0distinto \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones creadas con el fen\u00f3meno prescriptivo dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio -doble, agravado- que sirvi\u00f3 de base para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0ha desaparecido, debe entrar la Sala a redosificar la pena por el \u00a0s\u00f3lo delito de homicidio en grado de tentativa subsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de reproche \u00a0punitivo \u00a0lo \u00a0es \u00a0el atentado contra la vida de que fuera objeto el agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y miembro por ende de la fuerza p\u00fablica Luis \u00a0Eduardo \u00a0Romero \u00a0Soler, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue alcanzado por \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0repeler \u00a0en dicha condici\u00f3n la hu\u00edda de los \u00a0asaltantes \u00a0bancarios \u00a0-como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio-, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer ser\u00e1 la m\u00ednima contemplada para el delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0prevenido por los art\u00edculos 103 y 104.10 de la Ley 599 de \u00a02.000 \u00a0-aplicada \u00a0en este asunto por favorabilidad-, esto es de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0reducida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad acorde con el art\u00edculo 27 ib\u00eddem., esto es, de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ser\u00e1n condenados los \u00a0procesados \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas para ambos procesados ser\u00e1 en el m\u00e1ximo legal, \u00a0esto \u00a0es, de diez (10) a\u00f1os, acorde con el art\u00edculo 44 de la Ley 100 de 1.980, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n ben\u00e9fica se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0brevemente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de\u00a0 la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0\u2013doble- \u00a0 agravados, \u00a0 disponi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 seguida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez y Edgar Orlando \u00a0Monta\u00f1ez Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.\u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Imponer \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Gonz\u00e1lez y \u00a0Edgar \u00a0Orlando Monta\u00f1ez Rinc\u00f3n la pena principal de doce (12) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como coautores del punible de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0Imponer \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo impugnado no sufre \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(IMPEDIDO) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26616 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Sexto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}