\u00a0 \u00a0 Proceso No 26615 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 012 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0William \u00a0Elsmin \u00a0Cardona \u00a0V\u00e9lez \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la proferida el 13 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 23 Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de 29 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a09:00 \u00a0pm \u00a0del 30 de septiembre de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Castilla, en la Cra. 74 con Calle 94 de esta \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0a \u00a0bala el Sr. WILLIAM ALBERTO BONILLA RAM\u00cdREZ, cuando se \u00a0hallaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0TIK \u00a0144, \u00a0afiliado \u00a0a la empresa \u201cTax \u00a0Individual\u201d, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0MAR\u00cdA CARMELINA RAM\u00cdREZ \u00a0GALLEGO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0parabrisas destrozado y cuatro plomos en su \u00a0interior. \u00a0Como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fueron se\u00f1alados los Sres. \u00a0WILLIAM \u00a0ELSMIN \u00a0CARDONA V\u00c9LEZ (a. Lamas), GIOVANNY BETANCUR (a. Bola) y C\u00e9sar \u00a0Ospina \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Viejo), \u00a0supuestos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la denominada \u201cBANDA DEL \u00a0PARQUE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que reproduce en su integridad la contenida en el mismo \u00a0numeral \u00a0del \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la apoderada \u00a0de \u00a0 William \u00a0 Elsmin \u00a0 Cardona \u00a0V\u00e9lez \u00a0solicita \u00a0la revisi\u00f3n de las sentencias condenatorias proferidas en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0no conocida al momento de fallar y con la cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que el condenado, para la fecha de los hechos, padec\u00eda \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0caminar, \u00a0lo cual lo imposibilitaba para estar presente en el \u00a0lugar de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Margot \u00a0Toro \u00a0Ocampo, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos acompa\u00f1aba a la v\u00edctima y por tanto fue testigo \u00a0presencial. \u00a0Ella \u00a0podr\u00e1 \u00a0indicar los motivos por los cuales sali\u00f3 ilesa de la \u00a0balacera y la raz\u00f3n para no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0antes \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues est\u00e1 dispuesta a hacerlo ante la \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la direcci\u00f3n donde puede ser \u00a0ubicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0probar\u00e1 \u00a0la \u00a0\u201cmendicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en el inter\u00e9s para \u00a0mentir\u201d \u00a0y \u00a0se desvirtuar\u00e1 el argumento del Tribunal al tildar de tendenciosa \u00a0la declaraci\u00f3n de Paola Andrea Cifuentes Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La base fundamental del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como remedio dirigido a quebrar la cosa \u00a0juzgada \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0siempre que se compruebe que ella resulta \u00a0injusta y alejada de la realidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0dicha acci\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente \u00a0cumpla \u00a0con una serie de requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0indispensables para que la Corte pueda admitirlo y adelantar el \u00a0tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la jurisprudencia ha establecido que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, cuando tiene fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, hoy del 192 del C\u00f3digo del 2004, \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos \u00a0a) \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado a la conducta punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) que las pruebas aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que quien acude a la revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la carga de proponer el surgimiento de un hecho nuevo o de una prueba con \u00a0igual \u00a0significado, pero, adicionalmente, de probar que de haber sido conocido y \u00a0valorado, \u00a0habr\u00eda llevado a los falladores a una decisi\u00f3n totalmente opuesta a \u00a0la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0ley \u00a0contempla \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hoy \u00a0evidencias, \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0anexarlas con la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0acreditar \u00a0la virtualidad que tienen para modificar el \u00a0sentido \u00a0del fallo. S\u00f3lo as\u00ed se verifican los extremos mencionados: la novedad \u00a0y la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, tal como a continuaci\u00f3n \u00a0se expone, la demanda no cumple con lo se\u00f1alado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la accionante anuncia que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Margot Toro Ocampo, quien afirma acompa\u00f1aba a la \u00a0v\u00edctima \u00a0para el momento del insuceso, es una prueba que no se conoci\u00f3 para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0busca \u00a0demostrar que el condenado \u00a0padec\u00eda \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0caminar \u201ccon las heridas infectadas\u201d, lo que le \u00a0imped\u00eda \u00a0estar \u00a0presente en ese momento. As\u00ed mismo, que ella podr\u00e1 indicar el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual sali\u00f3 ilesa de la balacera y porqu\u00e9 raz\u00f3n no rindi\u00f3 su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no establece de qu\u00e9 manera su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0los fallos en sentido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al all\u00ed contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha precisado que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva debe tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer la inocencia del condenado, esto es, que sea una \u00a0prueba trascendente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noci\u00f3n \u00a0de prueba nueva, entonces, no se \u00a0circunscribe \u00a0a la eventualidad de que la presentada como tal no figure aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende o sea posterior a la sentencia, sino que \u00a0implica \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ostente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedosa, \u00a0vale decir, que de \u00a0haberla \u00a0conocido en su momento\u00a0 el juzgador habr\u00eda con seguridad absuelto \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 declarado \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata entonces, de esgrimir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n alguna. Por esta raz\u00f3n, para la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, se exige que aquella tenga novedad y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ha \u00a0de entenderse que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0continuar \u00a0un debate est\u00e9ril de hechos, pruebas y argumentos ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito del objeto de \u00a0revisi\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el asunto relativo a la incapacidad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0no fue ajeno a los falladores. Es as\u00ed como en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0con fundamento en la historia cl\u00ednica aportada, se hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0secuelas de las heridas sufridas el 17 de junio de \u00a02000, \u00a0y \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que, por el lapso entre las mismas y la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por aquel \u00a0relativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgado como el tribunal \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otra mujer, concretamente de nombre Margot, como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0obtener su \u00a0testimonio \u00a0sino \u00a0por las especiales circunstancias en que ocurrieron los hechos \u00a0y porque su presencia no fue advertida por los otros declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, la demandante pretende que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0recaude \u00a0el \u00a0aludido \u00a0medio, \u00a0con lo cual \u00a0incumple \u00a0su deber legal de aportar las pruebas con que se demuestran los hechos \u00a0b\u00e1sicos de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como presupuesto de admisibilidad del libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal tercera se trata, establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el accionante de relacionar \u201clas pruebas que se \u00a0aportan para demostrar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0allegarlas \u00a0con la demanda y \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen los dos extremos mencionados en precedencia: la \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0se impone como \u00a0consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el demandante pretende que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo probatorio se recauden los aludidos medios, incumpliendo de \u00a0este \u00a0modo\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prevista por la ley procesal penal de aportar \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demuestran \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percata que precisamente a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0civil \u00a0establece \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0los \u00a0que puede acudirse para lograr el recaudo de \u00a0aquellas \u00a0 pruebas \u00a0 anticipadas \u00a0 que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 recaudo \u00a0 se \u00a0produzca \u00a0posteriormente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha postura no logra saberse de antemano lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0aportar \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0los fines del motivo aducido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la demandante desconoce el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que rige la acci\u00f3n, y traslada a la Corte la obligaci\u00f3n que \u00a0le asiste de acreditar la pertinencia y conducencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0desprende, sin duda, que lo \u00a0ambicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0para \u00a0que se aprecien \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0pruebas, cuesti\u00f3n que no es propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva por s\u00ed sola no permite considerar la \u00a0falsedad de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0insiste en que esta acci\u00f3n no fue \u00a0concebida \u00a0por el legislador como una instancia adicional a las ordinarias, a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0efectos de reabrir un debate probatorio fallido o \u00a0procesos judiciales ya concluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el libelo no cumple con \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or William \u00a0Elsmin Cardona V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2006 (radicado 22.870). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de julio 4 de 2002. Rad. 16831. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicado \u00a025.673), \u00a0reiterado \u00a0en la misma fecha \u00a0(radicado 24.887). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26615 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 012 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}