\u00a0 \u00a0 Proceso No 26614 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogota D.C., veinticuatro (24) de enero de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado oportunamente por el defensor del procesado, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 24 de mayo de 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al doctor JAIME BARRIOS HERN\u00c1NDEZ ex Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado, a la pena de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0por hallarlo autor responsable del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n agravado, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n por la \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una cauci\u00f3n prendaria por valor de dos \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 entre \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Inglesa, \u00a0Italiana \u00a0y \u00a0Colombiana, \u00a0denominada \u00a0ANGELLO \u00a0II, \u00a0se \u00a0lograron \u00a0incautar \u00a0250 kilos de coca\u00edna en aguas \u00a0territoriales inglesas el 23 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esta \u00a0incautaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0procedi\u00f3 a capturar en Colombia a Guiusseppe Triollo, Edgar Trochez y \u00a0otros, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 44 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocos d\u00edas antes de calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 1994 el entonces Fiscal Regional JAIME BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0sobre una solicitud de revocatoria de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva elevada por la defensa de los \u00a0sindicados, \u00a0al \u00a0considerar que \u201clas exculpaciones de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0\u2026 y las pruebas arrimadas por las defensas, a\u00fan no tienen la \u00a0suficiente \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0desdibujar diam\u00e1ntinamente ese panorama procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0contundente prueba de cargo y por lo mismo resulta incapaz para ameritar \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0los \u00a0afecta\u2026..1\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 el funcionario \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n oportunamente la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 de agosto de 1995, mediante la cual la revoc\u00f3 integralmente y \u00a0en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0todos \u00a0lo \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0contundente \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obraba en el proceso indicativa de la materialidad del \u00a0il\u00edcito y responsabilidad de los implicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta providencia la Fiscal\u00eda del Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0compulsar \u00a0copia de las resoluciones que la primera instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra de los procesados y de la que calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0\u201cpor encontrar que el funcionario pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato,\u00a0 a m\u00e1s de que neg\u00f3 la existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0si \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0desconociendo el valor de \u00a0algunas \u00a0ellas2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos contra el \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aforado, \u00a0le \u00a0impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito descrito en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1996 y le\u00a0 concedi\u00f3 libertad de manera oficios a el 6 \u00a0de octubre de 1999 por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Esta providencia fue impugnada con \u00e9xito \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de allegar a la actuaci\u00f3n la sentencia que hubiera \u00a0emitido \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0contra \u00a0Edgar \u00a0Trochez\u00a0 \u00a0y los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0cometido3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0paso \u00a0seguido \u00a0decret\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0antecedido \u00a0de un nuevo cierre, el 30 de abril de 2004 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con acusaci\u00f3n por la conducta prevista en el art\u00edculo 413 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0ibidem.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia la confirm\u00f3 el 23 de \u00a0julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del juicio y despu\u00e9s de celebrar la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 la sentencia condenatoria \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Inicia el tribunal su disertaci\u00f3n asegurando \u00a0que \u00a0la materialidad del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado se encuentra \u00a0comprobada \u00a0con la resoluci\u00f3n del 23 de diciembre de 1994, a trav\u00e9s de la cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Edgar Trochez y otros por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes e\u00a0 infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 44 de la \u00a0Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986 \u00a0 y \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 piezas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0anteceden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los hechos se\u00f1ala que en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 el Fiscal Delegado ante los Jueces Penales Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0JAIME \u00a0BARRIOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ obraban m\u00faltiples indicios en contra de \u00a0los \u00a0procesados, as\u00ed como las transcripciones de las llamadas interceptadas, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no hab\u00eda duda que correspond\u00edan a los implicados, y como si fuera \u00a0poco, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas \u00a0como \u00a0pudo lograrse incautar la \u00a0sustancia \u00a0 estupefaciente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurrieron los indagados, pruebas suficientes para que \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0revocara \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acusara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber manifestado el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0adopt\u00f3 por\u00a0 prueba sobreviviente, lo \u00a0cierto \u00a0era \u00a0que hasta la fecha no hab\u00eda podido explicar a cu\u00e1l se refer\u00eda, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0avizorarse \u00a0en la providencia dictada el 21 de noviembre de 1994 en la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento de los implicados, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n la adopt\u00f3 por encontrar demostrada la responsabilidad de los \u00a0procesados en los il\u00edcitos atr\u00e1s mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0las consideraciones que \u00a0all\u00ed \u00a0expuso, \u00a0lo \u00a0verdadero \u00a0es que un mes despu\u00e9s sorpresivamente cambi\u00f3 su \u00a0postura \u00a0profiriendo \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, en la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 en contradicciones, pues si bien inicialmente acept\u00f3 probada la \u00a0materialidad \u00a0del il\u00edcito, en el discurrir desech\u00f3 las pruebas para efectos de \u00a0exonerarlos del compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0solo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el valor de las pruebas que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, \u00a0ni \u00a0siquiera realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0de las mismas, en la medida que solo se limit\u00f3 a se\u00f1alar las \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0para arribar a una conclusi\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0desconociendo con ello la obligaci\u00f3n legal de estimar la prueba no solo \u00a0individualmente \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera conjunta, conforme a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando el momento procesal as\u00ed se lo impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el procesado cometi\u00f3 un error que excluye el dolo, \u00a0desech\u00f3 \u00a0tal excusa con el argumento que no pod\u00eda concebirse que el procesado, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0suficiente experiencia por haber laborado durante 19 a\u00f1os en \u00a0la \u00a0 rama \u00a0 judicial, \u00a0 hubiese \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando las pruebas allegadas al plenario no generaban \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0surgiendo palmariamente en forma contraria una conducta dirigida \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0los intereses de los sindicados, a quienes debiendo acusar, contra \u00a0toda evidencia decidi\u00f3 precluirles la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0error \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, toda vez que en su criterio el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986 difiere del texto del art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca.\u00a0\u00a0 Con este enfoque \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente siempre se parti\u00f3 de presupuestos adversos, ya \u00a0que \u00a0derogada \u00a0una \u00a0ley se dictaba otra que hac\u00eda mas gravosa la conducta de su \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0tenerse en cuenta el principio de favorabilidad, el cual siempre \u00a0ten\u00eda que ampararlo y no perjudicarlo como aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continua su discurso se\u00f1alando que igualmente \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad, pues unos hechos que fueron realizados \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os con una normatividad vigente en su momento, vino a ser \u00a0valorada \u00a0con \u00a0otras \u00a0normas \u00a0diferentes, las cuales subsumieron las anteriores, \u00a0haciendo \u00a0mas \u00a0gravosa \u00a0la conducta y la pena, raz\u00f3n por la cual se viol\u00f3 as\u00ed \u00a0el derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte sostiene que si del caso emerge \u00a0alguna \u00a0culpabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser calificada como un error, ya que el examen que \u00a0hiciera \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, \u00a0fue serio, \u00a0ponderado y razonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a042 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a su prohijado, apunta que esta pena es muy alta si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el procesado carece de antecedentes, debiendo, entonces, \u00a0dosificarse \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a036 para que exista una razonada relaci\u00f3n entre la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, pregunt\u00e1ndose si no ser\u00eda m\u00e1s justo que la condena \u00a0fuera de 30 o 34 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0ese lineamiento solicita a la \u00a0Sala \u00a0concederle \u00a0al \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la Sala acometer\u00e1 exclusivamente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante frente al fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Se \u00a0observa que el apelante esgrime como \u00a0primer \u00a0argumento \u00a0de \u00a0inconformidad la existencia de un error en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0todo \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0la fiscal\u00eda le impuso en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0cargo por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, seguidamente le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por la conducta descrita en el art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0finalmente lo acus\u00f3 por la previsi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la ley 599 de 2000, agravada por el art\u00edculo 415 ibidem, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n agravado-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta concreta que se le reprocha al ex \u00a0funcionario \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0liberar \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a varios \u00a0sindicados \u00a0vinculados \u00a0por infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 44 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calificaba \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, desconociendo y tergiversando los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el proceso y permitiendo as\u00ed que las infracciones \u00a0quedaran en la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la \u00e9poca en que se ejecut\u00f3 el referido \u00a0comportamiento \u00a0estaba vigente el anterior estatuto punitivo que en su art\u00edculo \u00a0149 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0lo \u00a0comet\u00eda un \u201cservidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley\u201d, al tiempo que \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 tipificaba en su art\u00edculo 39 la conducta del \u201cfuncionario \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico o trabajador oficial encargado de \u00a0investigar, \u00a0 juzgar \u00a0 o \u00a0 custodiar \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0o \u00a0contravenciones \u00a0de que trata el presente estatuto, que procure la impunidad del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos o \u00a0sustancias \u00a0decomisados \u00a0o \u00a0facilite la evasi\u00f3n de persona capturada detenida o \u00a0condenada \u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la redacci\u00f3n de esta \u00faltima norma surg\u00eda \u00a0claramente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del proferimiento de una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0lograran \u00a0los objetivos en ella se\u00f1alados, por lo que era \u00a0probable \u00a0que en un momento dado un comportamiento encajara en los dos tipos, en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0que solo era aparente, pues el problema se resolv\u00eda estableciendo \u00a0si \u00a0el \u00a0caso objeto de debate se relacionaba con el tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se proced\u00eda por la norma de contenido especial y no por la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que fue precisamente lo acontecido en el caso que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues es palmario que los hechos se relacionaban de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0con la tem\u00e1tica prevista en el\u00a0 art\u00edculo 39 del Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0por \u00a0su mayor riqueza descriptiva y no con el 149 \u00a0del C\u00f3digo Punitivo vigente tambi\u00e9n en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, puede colegirse en contraste \u00a0con \u00a0lo expuesto en el escrito de impugnaci\u00f3n, que el comportamiento desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor BARRIOS si correspondi\u00f3 en su momento a la conducta descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes, de tal modo que no \u00a0hubo \u00a0yerro \u00a0en \u00a0su adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues ni antes ni ahora el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley 100 de 1980 regul\u00f3 el hecho que se le endilga al acusado, tal \u00a0y como siempre lo han reclamado defensa e imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto es importante recordar que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en este sentido en los radicados: 10253 del\u00a0 23 de octubre \u00a0de \u00a01.995; \u00a0Rad. \u00a010218 del 7 de febrero de 1996; Rad.\u00a0 9524 del 27 de junio de \u00a01996;\u00a0 \u00a0Rad. \u00a012684 \u00a0del \u00a030 \u00a0de mayo de 1997; Rad. 12140 del 6 de junio de \u00a01997;\u00a0 y Rad. 19006 del 9 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con la entrada en vigencia de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0son \u00a0dos \u00a0las \u00a0razones que existen para aplicar conjuntamente los \u00a0art\u00edculos 413 y 415 en el presente asunto, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0Si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0es \u00a0cierto \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0no\u00a0 \u00a0reprodujeron\u00a0 a\u00a0 cabalidad el art\u00edculo\u00a0 \u00a039 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986,\u00a0 \u00a0es\u00a0 claro\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0legislador \u00a0s\u00ed consagr\u00f3\u00a0 en\u00a0 el art\u00edculo 413 el delito de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0en el 415 como circunstancia\u00a0 de\u00a0 agravaci\u00f3n el hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realizara \u00a0en \u00a0casos \u00a0atinentes \u00a0verbigracia al delito de \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0Para \u00a0sacar \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solo \u00a0basta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos que acompa\u00f1\u00f3 el proyecto de C\u00f3digo Penal, finalmente \u00a0ley 599 de 2000, donde expresamente se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0delito aut\u00f3nomo con pena de prisi\u00f3n de cuatro a doce a\u00f1os, al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargados \u00a0de \u00a0investigar, juzgar o \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en las conductas punibles de que trata la \u00a0misma, \u00a0procure \u00a0su \u00a0impunidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n de\u00a0 los \u00a0elementos \u00a0decomisados, \u00a0o \u00a0facilite \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada o \u00a0detenida; \u00a0por \u00a0constituir \u00a0en \u00a0esencia delitos de prevaricato o fuga de presos, \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0como circunstancias agravantes para cada uno de esos delitos, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0extensiva \u00a0la conducta a otros delitos que por su gravedad conlleva \u00a0a imponer una pena superior al servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0en la ponencia para primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0frente al cap\u00edtulo VII \u00a0 (del \u00a0 prevaricato) \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 XV \u00a0 (delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica) \u00a0del Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, textualmente se \u00a0indic\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente respecto de los actuales art\u00edculos 413 y 415: \u00a0\u201cComo \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0crea\u00a0 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa en la que se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta prevaricadora, recogi\u00e9ndose no s\u00f3lo lo contemplado en la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, sino tambi\u00e9n en la Ley 40 de 1993, sino haci\u00e9ndose extensiva \u00a0a \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0gravedad \u00a0exige \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0para \u00a0el \u00a0servidor \u00a0estatal\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto puede entonces colegirse que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 y 415 del actual c\u00f3digo punitivo, \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuyo contenido no exist\u00eda antes en el Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la de recoger e incorporar lo previsto en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes en la nueva legislaci\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n derogada no perdi\u00f3 el car\u00e1cter de delictiva ni la \u00a0gravedad que el legislador de 1986 le atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0A \u00a0tono \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los postulados del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0encaminado \u00a0al \u00a0sentido que \u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0a\u00fan cuando sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0es evidente que en el caso del doctor BARRIOS HERNANDEZ el nuevo \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0le \u00a0es \u00a0m\u00e1s favorable, pues de una pena de 4 a 12 a\u00f1os que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986 se pasa a una de 3 a 8 a\u00f1os \u00a0que \u00a0con el agravante del art\u00edculo 415 queda en su m\u00e1ximo en 10 a\u00f1os 8 meses, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto a que la nueva \u00a0normatividad \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la conducta de JAIME BARRIOS, pues, m\u00edrese \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0para efectos de la punibilidad el Tribunal hizo el siguiente \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la ley 30 de 1986, \u00a0para \u00a0el delito establec\u00eda sanci\u00f3n de 48 a 144 meses de prisi\u00f3n, en tanto que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0punitivo ya citado, para la misma clase de conducta, prev\u00e9 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 36 a 96 meses, de donde se colige que es m\u00e1s favorable \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma, \u00a0pese al aumento hasta en una tercera parte referido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0(sic) del C\u00f3digo penal, que de conformidad con el art\u00edculo 61, \u00a0se aumenta a la pena m\u00e1xima es decir, de 36 a 128 meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA juicio de la Sala, en cuanto a la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0m\u00e1s favorable la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, en el entendido que, la pena prevista para el delito, es menor a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0tomarse para realizar la tasaci\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, \u00a0entonces, puede aseverarse que \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra el entonces operador judicial ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, la disposici\u00f3n \u00a0derogada \u00a0sigui\u00f3 subsistiendo en el nuevo ordenamiento jur\u00eddico de acuerdo con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0413 en consonancia con el art\u00edculo 415 de la ley \u00a0599 \u00a0de 2000, disposiciones que a la postre, como se analiz\u00f3,\u00a0 le resultan \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-\u00a0 \u00a0Pasando \u00a0al \u00a0tema relativo a que el \u00a0inculpado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0excluido \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto de cuestionamiento fue serio, ponderado y \u00a0razonador; \u00a0la Sala desde ya anticipa su concepto para decir que del estudio del \u00a0proceso \u00a0se extrae que la determinaci\u00f3n emitida por el doctor JAIME BARRIOS, no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la citada causal de ausencia de responsabilidad como lo aduce \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0endilgado, tal y como se expone a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0BARRIOS \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de las diligencias que se adelantaban contra Edgar Trochez, Freddy \u00a0Rivera, \u00a0Giusseppe Triolo y otros, lo hizo para cerrar la investigaci\u00f3n el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0debi\u00f3 implicarle examinar el expediente a \u00a0efecto \u00a0de establecer si se hab\u00eda recaudado la prueba suficiente para calificar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0en \u00a0ese momento el \u00a0art\u00edculo 438 del estatuto procesal punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n que fue objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0pronunciarse el 2 de noviembre de 1994, en el sentido \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0la prueba suficiente para adoptar este tipo de medida, motivo por \u00a0el cual\u00a0 confirm\u00f3 la providencia materia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de \u00a01994, \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial procedi\u00f3 a resolver una petici\u00f3n elevada por los defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 consign\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c..encuentra\u00a0 \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0pese \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 posteriormente \u00a0 a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u00e9stas no alcanzan a opacar la consistencia jur\u00eddica de los hechos \u00a0indicantes \u00a0legalmente \u00a0probados en el expediente que irrefragablemente soportan \u00a0indicios graves de responsabilidad en contra de los encartados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0c\u00f3mo esta investigaci\u00f3n penal no parti\u00f3 de premisas \u00a0falsas \u00a0sino \u00a0de \u00a0bases \u00a0reales \u00a0y \u00a0s\u00f3lidas, lo cual de suyo permite enfocar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unas \u00a0directrices firmes, serias y contundentes, pues al brillo \u00a0del \u00a0ojo, ti\u00e9nese como en verdad surgi\u00f3 a ra\u00edz de las labores de inteligencia \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0las autoridades policiales de Colombia, Italia e Inglaterra, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0hallados \u00a0al \u00a0reconocido \u00a0narcotraficante GALLINA \u00a0SALVATORE, \u00a0lo cual ofreci\u00f3 base fundamental para seguir el rastreo de llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0se detectaron las conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0los implicados tendientes a la verificaci\u00f3n del plan criminal, \u00a0pos \u00a0y \u00a0contra, la consecuci\u00f3n de los contenedores, la ubicaci\u00f3n o sitio donde \u00a0la \u00a0droga fue embalada, camuflada en sacos de caf\u00e9, el sitio de embarque por la \u00a0ciudad \u00a0de Guayaquil en el Ecuador y la final incautaci\u00f3n del estupefaciente en \u00a0el buque Maipo en aguas territoriales Inglesas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0 esas \u00a0actividades \u00a0sicof\u00edsicas \u00a0ejecutadas \u00a0por la organizaci\u00f3n delictual Colombiana \u00a0\u2013 \u00a0Italiana, no se quedan \u00a0en \u00a0mientes \u00a0ni sus finalidades pr\u00e1cticas se pueden echar por la borda, pues la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 existente \u00a0en el plenario indica paladinamente la existencia del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados en esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0\u20264\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0 Tras \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0devino \u00a0otra \u00a0diametralmente \u00a0opuesta, \u00a0donde \u00a0el \u00a0funcionario salt\u00f3 de una orilla a otra sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n, pues la misma prueba que utiliz\u00f3 el 21 de noviembre de \u00a01994 \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, le sirvi\u00f3 el 23 de diciembre siguiente \u00a0para precluir la investigaci\u00f3n a su favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0esbozadas en el prove\u00eddo que deneg\u00f3 la revocatoria, el Fiscal \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cambiando contundentemente su postura en un mes, y \u00a0profiriendo una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dar por demostrada la materialidad de la infracci\u00f3n con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las pruebas que militaban en el informativo, comenz\u00f3 a cuestionar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0para \u00a0desdibujar \u00a0la \u00a0coherencia que \u00a0guardaban, \u00a0en pos de negarles el v\u00ednculo que ten\u00edan con los implicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como parte de las interceptaciones de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0para decir, que si bien estas \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0valor \u00a0trascendental, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0fue el medio para lograr la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0215 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0no \u00a0lo \u00a0era \u00a0menos \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0imposible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0voces \u00a0grabadas \u00a0con las \u00a0indubitadas, \u00a0 resultado \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio que obraban en la actuaci\u00f3n, y llegar a la conclusi\u00f3n que \u00a0era imposible\u00a0 acusar a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d- \u00a0Confrontadas las dos providencias, puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a0fiscal analiz\u00f3 la prueba en conjunto para \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0existencia de la infracci\u00f3n sino la responsabilidad de \u00a0los \u00a0encartados, de donde infiri\u00f3, entre otras cosas:\u00a0 que las grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0de acuerdo con las labores de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0en las bodegas 22 y 23 de la zona industrial Nubia \u00a0se \u00a0reun\u00edan Giusseppe Triollo, Freddy Rivera y Jaime Ram\u00f3n, con el designio de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0camuflaje \u00a0de \u00a0los \u00a0contenedores; mientras que en la \u00a0segunda, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0comenz\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0probatorio \u00a0concatenado, \u00a0identificando \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0para \u00a0dar \u00a0por demostrada la materialidad del \u00a0punible, \u00a0ya en los linderos del compromiso examin\u00f3 por separado y sesgadamente \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio para restarle credibilidad, y es as\u00ed como en el caso \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0se vali\u00f3 del dictamen pericial rendido por el t\u00e9cnico en \u00a0espectrograf\u00eda \u00a0para \u00a0desconocer la conexi\u00f3n que ten\u00edan con los procesados, y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0informes, \u00a0los \u00a0desech\u00f3 con argumentos tan d\u00e9biles como que en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0citaba \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0250 \u00a0kilos \u00a0cuando \u00a0lo incautado eran 215 \u00a0kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Son, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas que\u00a0 identifican la resoluci\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y que la diferencian de todas las dem\u00e1s determinaciones adoptadas \u00a0al \u00a0interior del proceso, donde el criterio expuesto por los funcionarios que lo \u00a0conocieron \u00a0fue \u00a0siempre \u00a0el \u00a0mismo: \u00a0el \u00a0acervo probatorio era indicativo de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0cab\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados de cara a las infracciones \u00a0materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a lo dicho que ante el mismo material \u00a0probatorio \u00a0el fiscal precluy\u00f3 y el Juez conden\u00f3 el 19 de mayo de 1998\u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados;\u00a0 \u00a0y \u00a0en contrario a los raciocinios efectuados por el doctor \u00a0JAIME \u00a0BARRIOS \u00a0sobre \u00a0algunas\u00a0 pruebas, el funcionario indic\u00f3 respecto de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0\u201cla prueba espectrogr\u00e1fica\u00a0 \u00a0practicada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0punto de vista excluye de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0comprometidos, \u00a0como lo demandan algunos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0sus alegatos previos a la sentencia, como quiera que la misma ni \u00a0siquiera \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse, \u00a0puesto que aparece demostrado que los tel\u00e9fonos \u00a0interceptados \u00a0ciertamente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciados, quienes no \u00a0niegan \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0relacionadas en el \u00a0expediente, \u00a0reflejan \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0personajes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros5\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0; \u00a0y \u00a0sobre los informes concluy\u00f3: \u201cEs \u00a0claro \u00a0para \u00a0la actuaci\u00f3n que el informe policial relacionado con la operaci\u00f3n \u00a0ANGELO \u00a0II \u00a0es digna de toda confiabilidad y credibilidad, m\u00e1xime cuando lo que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna \u00a0finalmente tuvo demostraci\u00f3n por si mismo, con el hallazgo \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un montaje o de una operaci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0o \u00a0falaz, \u00a0informe \u00a0que tambi\u00e9n aparece refrendado con los testimonios \u00a0juramentados \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los miembros de la fuerza p\u00fablica que particip\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 operaci\u00f3n.\u201d6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia que adem\u00e1s, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0sufriendo \u00a0solo \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0el aspecto atinente al \u00a0quantum \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0 Salda\u00f1a \u00a0 y \u00a0 Consuelo \u00a0Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f- \u00a0Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0el error por la \u00a0manera \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0el funcionario concibi\u00f3 el problema jur\u00eddico, como \u00a0fue \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0mostraban \u00a0no \u00a0solo la \u00a0materialidad \u00a0del il\u00edcito sino la intervenci\u00f3n de los vinculados en la acci\u00f3n \u00a0delictiva; \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de noviembre de 1993 no deja \u00a0dudas \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0No \u00a0exist\u00edan razones dentro del plenario para que a \u00a0posteriori \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0cambiara \u00a0su concepci\u00f3n sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0cab\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0Era de las pruebas en su \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0refulg\u00eda palmariamente el nexo que exist\u00eda entre los sindicados \u00a0y \u00a0los \u00a0sucesos, cumpliendo ellas un doble papel: as\u00ed como se\u00a0 dirig\u00edan a \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, en su recorrido dejaban en evidencia la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, en su \u00a0comienzo el propio encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0error en los t\u00e9rminos que superficialmente lo invoca la defensa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho- \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 carece de un an\u00e1lisis serio, ponderado y razonado, sujeto a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0antecedentes \u00a0disquisiciones \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAIME BARRIOS s\u00ed dirigi\u00f3 conscientemente su voluntad \u00a0hacia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0penal a efecto de\u00a0 favorecer a los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo tras \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de prevaricato agravado es de 36 a 128 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de conformidad con los art\u00edculos 413 y 415 de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a06 \u00a0meses \u00a0por la gravedad de la conducta, para \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a042 \u00a0meses. \u00a0Ante \u00a0esta decisi\u00f3n, la defensa \u00a0solicita \u00a0una \u00a0condena \u00a0de \u00a030 \u00a0o \u00a034 meses, petici\u00f3n que resulta a todas luces \u00a0imposible \u00a0de \u00a0atender pues atenta contra el principio de legalidad de las penas \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 Si el m\u00ednimo fijado por el \u00a0legislador \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 o \u00a0 36 \u00a0 meses, \u00a0 es \u00a0 inviable \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0v\u00eda- \u00a0 otorgar \u00a0 esa \u00a0disminuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n al argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en su escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n es nula por haber sido expedida en d\u00eda y hora \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0esto es, el 24 de mayo de 2006 cuando la rama judicial se hallaba en \u00a0paro, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio suspend\u00eda los t\u00e9rminos judiciales; debe \u00a0decirse \u00a0que la suspensi\u00f3n se encuentra debidamente reglamentada en el estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0donde \u00a0se \u00a0cita \u00a0cada \u00a0uno de los casos que la originan, y \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 paro \u00a0 judicial. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, es importante destacar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cese \u00a0de actividades llevado a cabo en el mes de mayo de 2006 por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores de la rama judicial, que el mismo fue declarado ilegal por \u00a0el \u00a0Ministerio de la Protecci\u00f3n Social mediante resoluci\u00f3n 1501 del 12 de mayo \u00a0de 2006.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, es indudable \u00a0entonces \u00a0que la providencia fue proferida en d\u00eda y hora h\u00e1bil, situaci\u00f3n que \u00a0desecha de plano la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de las anteriores consideraciones \u00a0se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 contra el doctor \u00a0JAIME BARRIOS HERN\u00c1NDEZ, recurrida por su defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra este fallo no procede recurso alguno \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a036 del c.o. 1 de Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0104 del c.o. 1 de Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de la sentencia dictada el 19 de mayo de 1998 por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a EDGAR TROCHEZ, \u00a0FREDY \u00a0RIVERA CORREA y GIUSSEPE TRIOLO, como coautores responsables de infringir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a044 de la ley 30 de 1986, con el agravante previsto en el \u00a0numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ibidem, \u00a0y \u00a0a FRANCISCO JAVIER SALDA\u00d1A y CONSUELO GUEVARA. en su calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0primer \u00a0il\u00edcito con el mismo agravante. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0modificada por el Tribunal \u00fanicamente en lo atinente a la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol \u00a035 y ss del c.o. 1 de fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol \u00a039 del c.a. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a023 del c.a. 16 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26614 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}