\u00a0 \u00a0 Proceso No 26609 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Determina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por los defensores de los procesados **** y \u00a0**** \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cartagena en julio \u00a031 \u00a0de \u00a02.006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual, confirmando la proferida por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal de dicho circuito en noviembre 24 de 2.004, los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $100.000,oo, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de libertad por hallarlos responsables de la comisi\u00f3n \u00a0del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201c\u2026entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0***** \u00a0y \u00a0****** y la sociedad Prestacar \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0****, \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0millones de pesos ($40\u2019000.000.oo) \u00a0 sobre \u00a0sendos \u00a0inmuebles \u00a0contiguos \u00a0(casa-lote), \u00a0ubicados en el Barrio Manga de esta ciudad (Cartagena), \u00a0negociaci\u00f3n protocolizada y \u00a0elevada \u00a0a \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0Nos. \u00a03563 \u00a0y \u00a03576 de la Notar\u00eda Primera de \u00a0Cartagena, \u00a0los \u00a0d\u00edas 3 y 4 de noviembre de 1.993, respectivamente; luego de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0registro \u00a0ante \u00a0la oficina de instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0esta misma urbe\u2026seguidamente tales bienes fueron arrendados por \u00a0los \u00a0citados \u00a0compradores \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0***, quien en tal condici\u00f3n entr\u00f3 a \u00a0poseerlos \u00a0hasta \u00a0que, en el mes de febrero de 1.997, recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito en la que se solicitaba, en \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0lo \u00a0fallado \u00a0por \u00a0el \u00a0extinto \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0categor\u00eda \u00a0de esta ciudad, desocupar y hacer entrega f\u00edsica y \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0anotados \u00a0inmuebles \u00a0al \u00a0se\u00f1or ****, quien, a su vez, hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0denuncia \u00a0penal contra la se\u00f1ora ****, aduciendo que \u00e9sta lo hab\u00eda \u00a0enga\u00f1ado, \u00a0hipotecando sin su consentimiento, en el a\u00f1o 1.992, dichos bienes a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la anotada sociedad y que, por lo tanto, era el leg\u00edtimo propietario \u00a0de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dichos acontecimientos que se tipificaron \u00a0como \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda fueron acusados en resoluci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 4 de junio de 2.003 los procesados en menci\u00f3n a quienes \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0interponiendo \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 defensores \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que sustentaron como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La formulada en nombre de ****. \u00a0<\/p>\n
Aduciendo \u00a0en principio la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es cuando la sentencia impugnada sea violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, se dedica el censor a cuestionar las resoluciones a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario para expresar que ellas fueron equivocadas al \u00a0tener \u00a0como \u00a0t\u00edpico \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no lo era, yerro que perdur\u00f3 en el juicio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del acervo probatorio condujo a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356 y 372 del Decreto Ley 100 de 1.980 o 246 y 267 de la Ley \u00a0599 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego a discriminar algunos hechos que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0se \u00a0acreditaron en el proceso para seguidamente afirmar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en su valoraci\u00f3n; as\u00ed \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal, no es cierto que los \u00a0inmuebles \u00a0vendidos \u00a0soportaran \u00a0a la fecha de su enajenaci\u00f3n y desde 1.992 una \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0supuesto \u00a0ocultamiento haya \u00a0constituido \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a los compradores; expresa \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el fallador al darle credibilidad a las declaraciones de \u00a0**** \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que para la fecha en que \u00e9ste afirma haber estado en Prestacar \u00a0Ltda. \u00a0Esta sociedad ya no exist\u00eda f\u00edsicamente, o al afirmar que **** conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra **** donde se persegu\u00edan los \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0\u00e9l vendidos cuando lo que se desprende del acervo probatorio es \u00a0que \u00a0tal conocimiento lo tuvo con posterioridad a la enajenaci\u00f3n de los bienes; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el demandante- al olvidar que dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0contra \u00a0**** \u00a0se afirm\u00f3 que Prestacar Ltda. Fue una \u00a0v\u00edctima m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 -concluye- \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n aducidos al proceso, la ausencia \u00a0de \u00a0 real \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0el \u00a0acudir \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0especulaciones, \u00a0suposiciones y contradicciones condujeron al juzgador a tener a \u00a0**** \u00a0como \u00a0responsable del delito de estafa, sin que adem\u00e1s se haya acreditado \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s involucrados y cuando en cambio su \u00a0accionar \u00a0\u201cadolece plenamente de dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0inicial \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0senda de la causal primera sostiene que tales equ\u00edvocos, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hay correspondencia entre la verdad procesal y el fallo, viciaron de \u00a0nulidad \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso por infracci\u00f3n de las normas que le son debidas, por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en consecuencia se declare la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado desde la calificaci\u00f3n sumarial de segunda instancia \u00a0que \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 se \u00a0le \u00a0exonere \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulada en nombre de ****. \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos propone el defensor de *****, el \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n toda vez que en su \u00a0parecer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0proceso viciado de nulidad en tanto se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su prohijado pues \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia se inform\u00f3 su residencia en el extranjero lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le cit\u00f3 as\u00ed obre oficio sin firma librado al pa\u00eds \u00a0donde se hallaba al momento de abrir investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0-dice- \u00a0se dispuso la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y posteriormente se le vincul\u00f3 mediante declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0defensor \u00a0y \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1s el abogado designado nunca compareci\u00f3, como que ni siquiera se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 probatoriamente \u00a0 infundada \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0procesado y careciendo \u00e9ste de un defensor t\u00e9cnico diligente se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0sumario \u00a0cuando \u00a0estaba apunto de ser cerrado, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0nombra \u00a0al \u00a0demandante pero sin que ello pueda entenderse como \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y de contradicci\u00f3n ya vulnerados, mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0nunca \u00a0era \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0las oportunidades en que \u00a0pretendi\u00f3 revisarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en las anteriores \u00a0irregularidades \u00a0-sostiene- \u00a0no se habr\u00eda llegado a sentencia pues su prohijado \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0repreguntar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0desmentido \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0v\u00edctimas \u00a0y as\u00ed no se le \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0responsable, por eso solicita se case parcialmente el fallo \u00a0cuestionado para que en su lugar se absuelva a ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0lo encauza por causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0excluirse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n habida cuenta que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra los procesados se hizo por el delito de estafa agravada, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos no se hallaban previstas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que ahora se\u00f1ala el art\u00edculo 247 de la Ley 599 \u00a0de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no operaban tales incrementos punitivos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hallaba prescrita para el momento en que se calific\u00f3 el \u00a0sumario, por ello demanda se revoque la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que debe reunir toda demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser admitida no puede sino conducir al rechazo de las que se han \u00a0formulado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los ac\u00e1 procesados pues la confusi\u00f3n de los reparos \u00a0propuestos \u00a0y la omisi\u00f3n de los par\u00e1metros t\u00e9cnicos impiden a la Corte, dados \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y el car\u00e1cter rogado propios de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, abordar su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado ****, ni siquiera se logra determinar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0pues aunque en principio se aduce la primera se termina \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, lo cual s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0viable por senda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si se comprendiere que el cargo lo fue \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el censor no precisa el sentido de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0directa o indirectamente, ni se\u00f1ala cu\u00e1l clase de \u00a0yerro \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n fue \u00a0indirecta, \u00a0esto es si la falencia fue de hecho o de derecho y si por aquella se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0en un falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o en uno de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se dedica \u00a0entonces \u00a0a \u00a0presentar \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n y a denotar \u00a0seg\u00fan \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0c\u00f3mo el juzgador se equivoc\u00f3 en su apreciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0la \u00a0indebidamente \u00a0evaluada, \u00a0ni indicando la \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0error \u00a0que en esa funci\u00f3n haya cometido el fallador, olvidando \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s donde pueda postularse una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0sin sometimiento alguno a las condiciones que posibilitar\u00edan \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la inconformidad, sobre todo teniendo en cuenta que la casaci\u00f3n \u00a0es un reproche t\u00e9cnico jur\u00eddico a la labor del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace al libelo presentado a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Reyes \u00a0el primer cargo no escapa a la confusi\u00f3n e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0antes \u00a0examinada, pues a pesar de que \u00a0pudiera \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0principio acertadamente seleccionada la causal de nulidad \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0se termine demandando la absoluci\u00f3n, como que una \u00a0solicitud \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 supone \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0confuso \u00a0se \u00a0hace \u00a0el reproche cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0validez del proceso se proponen tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00faltimas no se logra \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0aduce \u00a0el defensor \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa material por no haberse comunicado oportunamente al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del sumario aunque reconoce el haberse librado un \u00a0oficio \u00a0al extranjero con ese prop\u00f3sito y el final enteramiento por parte de su \u00a0prohijado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la trasgresi\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica pero con absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de las condiciones desarrolladas jurisprudencialmente porque se \u00a0propone \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, con omisi\u00f3n de la trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0y \u00a0bajo \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0restringido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0y \u00a0con \u00a0expresiones gen\u00e9ricas y al \u00a0abstracto \u00a0afirma \u00a0la negaci\u00f3n de posibilidades defensivas que no espec\u00edfica y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n se infiere que su defendido s\u00ed las \u00a0tuvo pues arrib\u00f3 al sumario cuando a\u00fan \u00e9ste se hallaba en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el segundo reproche parte de un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0Sala no puede proceder a su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0omitida \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 imputada \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 247 de la Ley 599 de 2.000, lo cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de la demanda primeramente examinada y de la sentencia del a \u00a0quo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0increment\u00f3 la pena ello se hizo con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0punible \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0igual y legalmente \u00a0previsto para la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sujetas por tanto las demandas examinadas \u00a0a \u00a0las exigencias legales y de t\u00e9cnica propias del recurso extraordinario y sin \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0razones \u00a0que \u00a0motiven \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir las demandas de casaci\u00f3n formuladas \u00a0en nombre de los procesados **** y ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26609 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 53 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Determina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}