\u00a0 \u00a0 Proceso No 26607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JAIME \u00a0RUEDA, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2.006, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 7 de marzo de 2.005, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Tarazona, a la pena principal \u00a0finalmente \u00a0 tasada \u00a0en \u00a0308 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son sintetizados en la sentencia impugnada, en \u00a0t\u00e9rminos que acoge la Sala, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnse\u00f1a \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0que \u00a0Roberto Rojas \u00a0Uribe \u00a0de profesi\u00f3n taxista, resid\u00eda en la carrera 18\u00aa No.17N-18 Casa 34, del \u00a0Barrio \u00a0Villarosa, \u00a0zona \u00a0norte \u00a0de \u00a0esta ciudad, en uni\u00f3n de su compa\u00f1era Luz \u00a0Marina \u00a0Aguilar \u00a0e \u00a0hijos \u00a0Julio C\u00e9sar y Diana Roc\u00edo. Despu\u00e9s de un receso de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0pasadas \u00a0las 5 y 30 de la tarde del 2 de junio del a\u00f1o \u00a02.000, \u00a0sali\u00f3 a continuar sus labores al frente de su medio de trabajo, un taxi \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0marca \u00a0Renault \u00a09, \u00a0de \u00a0placas \u00a0XLJ-542 de Bucaramanga, \u00a0afiliado a la Empresa Taxsol del Oriente S.A., \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0la \u00a0operadora \u00a0de la frecuencia 2 del sistema de radiotel\u00e9fono Luz \u00a0Dary \u00a0G\u00f3mez, \u00a0consign\u00f3 en el registro escrito que de 7 a 7 y 30 de la noche de \u00a0ese \u00a02 \u00a0de junio, \u2018el taxsol \u00a0657 \u00a0se \u00a0report\u00f3\u2019 cuando se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Bavaria e hizo conocer que hab\u00eda \u00a0recogido \u00a0un \u00a0servicio \u00a0por \u00a0los \u00a0lados \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Kennedy de Bucaramanga con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0localidad de Gir\u00f3n, acompa\u00f1ado de una clave en la que alertaba \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de pasajeros sospechosos. Unos instantes despu\u00e9s la operadora \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del Barrio Caf\u00e9 Madrid con la misma \u00a0novedad \u00a0y minutos siguientes el taxista accion\u00f3 el equipo pero sin modulaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Compa\u00f1eros \u00a0de labores al enterarse de la situaci\u00f3n que ya se tornaba \u00a0grave, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0sector \u00a0identificado \u00a0entre \u00a0las instalaciones de la \u00a0cervecera \u00a0Polar \u00a0y \u00a0asentamiento humano Caf\u00e9 Madrid, hallando el veh\u00edculo con \u00a0el \u00a0operario \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0quien presentaba dos heridas, una de ellas en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1xico \u00a0y \u00a0otra en el brazo derecho, percibiendo que estaba en malas \u00a0condiciones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Renzo Valenzuela Mu\u00f1oz lo \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en su veh\u00edculo al Hospital de Gir\u00f3n, pero lleg\u00f3 sin vida. All\u00ed la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0levant\u00f3 sus despojos mortales e inici\u00f3 las averiguaciones \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0paradero \u00a0de los agresores, quienes \u00a0despojaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0$110.000 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0dos d\u00edas de trabajo, al igual que se llevaron el pasacintas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0micr\u00f3fono \u00a0del \u00a0radio \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0seg\u00fan lo precis\u00f3 su \u00a0compa\u00f1era permanente e inform\u00f3 la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados dos a\u00f1os de ese luctuoso episodio, la \u00a0Oficina \u00a0de Estructura de Apoyo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en una de \u00a0sus \u00a0tareas \u00a0dentro de un proceso que adelantaba, recibi\u00f3 informaci\u00f3n que daba \u00a0cuenta \u00a0de los sucesos antes descritos y procedi\u00f3 a trasladar a este expediente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pertinente, que se\u00f1alaba a los individuos \u00c1lvaro Ram\u00edrez Tarazona \u00a0y \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Rueda \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 eliminado \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 blanca \u00a0 \u2013cuchillo- \u00a0al \u00a0taxista \u00a0Roberto \u00a0Rojas \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0despojado \u00a0de sus pertenencias; motivo por el cual las autoridades los \u00a0vincularon a este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada la apertura instructiva a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0compilados \u00a0algunos a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Tarazona \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 hallarse \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0RUEDA \u00a0-quien \u00a0fue \u00a0capturado-, \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0si \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0resoluciones calendadas el 15 de abril y 10 de junio \u00a0de \u00a02.004 \u00a0(fls. \u00a0133 \u00a0y \u00a0160), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.004, \u00a0previo \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0imput\u00e1ndose \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0justificaron \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 propici\u00f3 \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un cargo es postulado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0RUEDA con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, el fallo se fund\u00f3 en un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de una persona sugestionable, que resulta \u00a0adem\u00e1s \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir, \u00a0por \u00a0tanto, no cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a Zoraida Mart\u00ednez cotejando sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0compar\u00e1ndola \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0asegura \u00a0le \u00a0permite \u00a0restarle \u00a0cualquier grado de credibilidad, \u00a0dadas las distintas contradicciones en que asegura est\u00e1 incursa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0\u201cun \u00a0testimonio de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser digno de plena y total credibilidad como \u00a0para \u00a0que \u00a0con base en ello solo se edifique una sentencia condenatoria. Por eso \u00a0nuestra \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que se quebrantaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia al valorarlo, incurri\u00e9ndose en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por falso raciocinio de este medio probatorio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y en su lugar \u00a0se absuelva al procesado por los delitos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Visto \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista ha \u00a0aducido \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0casacional, escogiendo para el efecto el ataque al \u00a0fallo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de haberse proferido mediando errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0forzoso \u00a0es recordar que esta concreta modalidad al interior \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 tiene \u00a0 ocurrencia \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0transgresiones \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sin embargo, la demanda no se ocupa en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0inicialmente esbozado. Es muy \u00a0claro, \u00a0acorde con lo que viene de rese\u00f1arse, que una acusaci\u00f3n a la sentencia \u00a0por \u00a0vulnerar los principios integradores de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0exige se\u00f1alar con precisi\u00f3n y claridad la prueba sobre la cual se \u00a0producen \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo los desajustes de valoraci\u00f3n referidos, sin que ello al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0posibilite \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que la censura tenga relaci\u00f3n con el \u00a0valor \u00a0o \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0le haya dado a la prueba, cuando \u00a0quiera que es consecuente con los par\u00e1metros en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, cuando el demandante alude al hecho \u00a0de \u00a0estimar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0individual \u00a0y obviamente interesada perspectiva, que el \u00a0testimonio \u00a0calificado \u00a0como de cargo proviene de \u201cuna persona sugestionable y \u00a0con \u00a0cierto \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir \u00a0y abiertamente contradictorio\u201d, que lo hace \u00a0poco \u00a0 cre\u00edble, \u00a0simplemente \u00a0est\u00e1 \u00a0anteponiendo \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de controversia inaceptable en casaci\u00f3n, como que \u00a0algo \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0el \u00a0error \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No es, desde luego, de la comparaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en aptitud de \u00a0exaltar \u00a0aquellos \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0asume contradictorios y as\u00ed descalificar al \u00a0testigo \u00a0como \u00a0se logra demostrar el error de hecho por falso raciocinio, es, en \u00a0cada \u00a0caso, evidenciando la conculcaci\u00f3n de los principio del l\u00f3gico razonar o \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o el sentido com\u00fan de la experiencia cotidiana, menguados a \u00a0trav\u00e9s de la cr\u00edtica probatoria que se observa en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0que no basta con que el actor se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0criterio conclusivo del mancomunado an\u00e1lisis de las pruebas para \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s o menos automatizada lo trasponga a la s\u00edntesis valorativa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0deduzca, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0concordantes, \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer para obtener una decisi\u00f3n favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La casaci\u00f3n, bien se ha insistido durante \u00a0lustros, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0orden a la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0cortapisa distinta a la de someter su \u00a0racional \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin que se pueda \u00a0entender \u00a0que, \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0se \u00a0produce \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales elementos de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0intelecto \u00a0en orden a extraer sus conclusiones, por el hecho de \u00a0no \u00a0coincidir con el criterio opuesto de an\u00e1lisis que desarrollan las partes en \u00a0procura de defender sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones se\u00f1aladas, la demanda se \u00a0torna \u00a0inadmisible, \u00a0sin \u00a0que se advierta por la Sala el imperativo de dar curso \u00a0oficioso \u00a0para \u00a0un pronunciamiento de fondo, al no advertirse la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas de los sujetos intervinientes en el proceso.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JAIME RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 53 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}