\u00a0 \u00a0 Proceso No 26606 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JIMMY \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 17 de julio de 2006 por el Tribunal Superior \u00a0de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o 2000, a las 3 y 20 \u00a0horas, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver del se\u00f1or Ram\u00f3n \u00a0Antonio \u00a0Vergel \u00a0Ortega, \u00a0quien hab\u00eda recibido impactos de arma de fuego que le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba departiendo con unos \u00a0amigos \u00a0en \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0b\u00e1squet \u00a0ubicada en el barrio Sim\u00f3n Bol\u00edvar de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0En \u00a0los mismos hechos result\u00f3 herido Kevin Mart\u00ednez \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes de la Polic\u00eda adscritos al CAI de la \u00a0zona, \u00a0 aprehendieron\u00a0 \u00a0 a \u00a0 WILLINTON \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0VIZCAINO \u00a0y \u00a0a \u00a0YIMMY \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan testigos, hu\u00edan del lugar de los hechos en sendas \u00a0motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 14 de agosto \u00a0de \u00a02000 la Fiscal\u00eda 42 de la Unidad Especializada en delitos contra la Vida de \u00a0Barranquilla, \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada contra WILLINTON DE JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0VIZCAINO \u00a0 y \u00a0 YIMMY \u00a0 ALBERTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0ROMERO, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla revoc\u00f3 para, en su lugar, acusar a los \u00a0implicados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0homicidio y tentativa de \u00a0homicidio, en providencia del 18 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla conden\u00f3 a los procesados, por esas mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales causados con las infracciones y les neg\u00f3 el derecho a los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de julio de 2006, objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera, cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurrente desaprueba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por error de hecho derivado de un falso juicio de identidad, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, lo cual condujo al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba, 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y 27,29, 31, 103 y 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La manera como el Tribunal construy\u00f3 los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de valorar los de descargo, apuntan a demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y los agravios causados a JIMMY \u00a0ALBERTO HERN\u00c1NDEZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Algunos hechos \u00a0indicadores \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 otro \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0fue \u00a0errada \u00a0en \u00a0\u00faltima instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no hubieran mediado estos errores de hecho, \u00a0la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Constituye \u00a0error de hecho la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0material \u00a0que \u00a0resulta \u00a0del \u00a0relato suministrado por el testigo de \u00a0cargo, Jorge Ruiz Rada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar \u00a0<\/p>\n
La evidente equivocaci\u00f3n en la construcci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0en el proceso de inferencia l\u00f3gica y en la tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba, \u00a0\u00a0<\/p>\n
transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tomaron en consideraci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntos abordados de manera coincidente entre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, JANETH DE LOS \u00a0MILAGROS, \u00a0LINDA \u00a0CERVANTES FLOREZ, DONALDO MANGA PEL\u00c1EZ, JUAN CARLOS DE ARMAS, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 ORTEGA, \u00a0ALEXIS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0GUSTAVO \u00a0ARMAS \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0PABLO \u00a0MARCIAL VIZCA\u00cdNO, GUILLERMO BLANCO MILQUES, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0desembocaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las versiones rendidas por estos testigos \u00a0de \u00a0 descargo \u00a0son \u00a0relevantes, \u00a0pues \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0persona, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0identificar, \u00a0fue la que desenfund\u00f3 el arma homicida y le propin\u00f3 los disparos \u00a0letales a la v\u00edctima, sin que fuera detectada por la multitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con la omisi\u00f3n de esas declaraciones, el \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
cometi\u00f3 \u00a0protuberante e insalvable error de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 coincidentes \u00a0 y \u00a0pormenorizadas brindadas por un contingente de testigos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues si se hubiera tomado el trabajo de tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0elementos f\u00e1cticos que emanaban de las declaraciones brindadas \u00a0por los citados deponentes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tal \u00a0vez \u00a0hubiera tenido que valorar de otra \u00a0forma y modo el acervo probatorio global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La trascendencia del error estriba en que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0examen \u00a0anal\u00edtico \u00a0y ponderado de los \u00a0testimonios \u00a0de descargo y la ajenidad de YIMMY ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0radicalmente \u00a0distinta\u00a0 \u00a0y \u00a0sus conclusiones habr\u00edan coincidido \u00a0con \u00a0el \u00a0sector m\u00e1s sensato, ponderado y objetivo de deponentes que percibieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre y que se les ha pretendido descalificar injustamente por \u00a0presuntas contradicciones que son irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los jueces tuvieron como \u00fanica verdad lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Jorge Manuel Ruiz Rada y Kevin Mart\u00ednez Hidalgo, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ya \u00a0referida, el acta de levantamiento\u00a0 de \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0las indagatorias de los implicados, el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y la declaraci\u00f3n del agente Fredy Jim\u00e9nez \u00a0Jinete, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0\u201cconforman \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el contenido de esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y las declaraciones rendidas por Jorge Luis Rada y Kevin \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hidalgo, concluye que la tergiversaci\u00f3n de la verdad procesal surge, \u00a0al tenerse como \u00fanica verdad los relatos de estos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0lugar, se profiera fallo en que se absuelva a YIMMY \u00a0ALBERTO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El libelista postula violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-formales que deben contener esa especie de reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sede de casaci\u00f3n, la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que pudo incurrir el fallador, impone al demandante la carga de \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal que permite enjuiciar la sentencia y elaborar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ordenado, coherente y fundamentado que demuestre la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0conduzca, \u00a0necesariamente, a la \u00a0variaci\u00f3n sustancial de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el libelo que se revisa no es posible \u00a0determinar, \u00a0a \u00a0ciencia cierta, cu\u00e1l es la pretensi\u00f3n del demandante, dado que \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0involucra \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reproches que corresponden m\u00e1s a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0emana de la propia disertaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0radica \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0conducto \u00a0estima \u00a0vulneradas las normas de los C\u00f3digos \u00a0Penal y de Procedimiento que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0distingue, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0componentes \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0tienen \u00a0diferentes \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0no pueden ser reprobados en forma simultanea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0admite \u00a0censuras \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como que se \u00a0estructura a trav\u00e9s de los distintos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0controversia a la inferencia \u00a0l\u00f3gica solo puede ser intentada por la v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0asegura \u00a0\u2013a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia- \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera coincidente relataron Janeth de los \u00a0Milagros, \u00a0Linda \u00a0Cervantes Florez, Donaldo Manga Pel\u00e1ez, Juan Carlos de Armas, \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Ortega, \u00a0Alexis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Gustavo \u00a0Armas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Pablo \u00a0Marcial \u00a0Vizca\u00edno \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Blanco Milques, para luego \u00a0expresar \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad- \u00a0que \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0\u201cconforman \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 el sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0reproches, sin embargo, se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado. En \u00faltimas, la confusa orientaci\u00f3n argumentativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inclina \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0valorativas contenidas en la \u00a0sentencia, \u00a0antes que a desvirtuar la doble presunci\u00f3n que la ampara, a trav\u00e9s \u00a0de alguno de los errores de hecho ligeramente formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0inapropiada \u00a0postura \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0justificar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales se debe \u00a0preferir \u00a0el \u00a0relato \u00a0suministrado \u00a0por los citados declarantes y no\u00a0 el de \u00a0Manuel \u00a0Ruiz Rada y Kevin Mart\u00ednez Hidalgo, pues aquellos le parecen ponderados \u00a0y objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0les \u00a0asignaron. \u00a0Pero \u00a0tampoco, \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto, atina el censor a desarrollar el \u00a0cargo \u00a0porque, \u00a0a la manera de un sencillo estudio de instancia, pretende que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0incline \u00a0por \u00a0sus \u00a0tesis valorativas, cuando el m\u00e9rito probatorio del \u00a0fallo \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se aparte \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al punto que declara una verdad distinta a la \u00a0que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0directrices \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como tras la revisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 flagrantes \u00a0 violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0a fondo, de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JIMMY \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ ROMERO, contra la sentencia dictada \u00a0el 17 de julio de 2006 por el Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26606 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No.069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}