\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26598 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de EDILBERTO \u00a0 CLAROS \u00a0 CHAVARRO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida, el 23 de febrero de 2006, por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en la que al confirmar la del Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, fechada el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, lo conden\u00f3 por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primera instancia los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el d\u00eda \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno (31) de julio de 2005, aproximadamente a las 08:40 horas, cuando \u00a0a \u00a0la patrulla Yomasa 1 le comunicaron desde la central E 5 que en la calle 84 A \u00a0con \u00a01H \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0unos sujetos disparando. Al llegar a la calle 84 A con \u00a0carrera \u00a016 \u00a0fue \u00a0visto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EDILBERTO \u00a0CLAROS \u00a0CHAVARRO \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0el \u00a0cual \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida, siendo alcanzado y requisado, encontr\u00e1ndosele en su poder \u00a0una \u00a0maleta \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0hallaron \u00a0una sustancia que \u00a0result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 coca\u00edna, \u00a0 con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a01716.3 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ciudadan\u00eda les \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado se encontraba con otra \u00a0persona, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0salieron \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0siendo \u00a0retenido \u00a0instantes \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 en \u00a0la \u00a0calle \u00a084 \u00a0A \u00a0con \u00a0carrera \u00a02\u00aa, \u00a0Los \u00a0aprendidos \u00a0respondieron \u00a0a \u00a0los nombres de DIEGO MONTA\u00d1A CONTRERAS (su nombre verdadero es \u00a0ANDERSON \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0URREA) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 CLAROS \u00a0CHAVARRO, \u00a0y \u00a0los \u00a0trasladaron a la patrulla policial. \u00a0Este \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la maleta le hab\u00eda sido entregada por\u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0CONTRERAS \u00a0para que se la entregara a una se\u00f1ora sin aportar m\u00e1s datos. Por lo \u00a0anterior, \u00a0fueron capturados en flagrancia y puestos a disposici\u00f3n de autoridad \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Claros \u00a0Chavarro, luego de identificar los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron los fallos de primera y segunda instancia y de hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual fue sentenciado, recuerda que durante todo el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que cuando recogi\u00f3 el malet\u00edn \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su contenido, \u201ctoda vez que fue testigo \u00a0que \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0individuo \u00a0a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0identificada, \u00a0quien \u00a0por \u00a0sus \u00a0gritos solicit\u00f3 ayuda, acudiendo \u00e9l , pero que \u00a0tras \u00a0perseguirlo \u00a0el ladr\u00f3n lanz\u00f3 el malet\u00edn al cauce de un ca\u00f1o por lo que \u00a0procedi\u00f3 a rescatarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el testigo Gabriel Camacho, quien \u00a0era \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0tienda, observ\u00f3 cuando Edilberto \u00a0Claros \u00a0acudi\u00f3 agitado a su establecimiento y realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de lo sucedido, llamada que qued\u00f3 \u00a0registrada \u00a0y \u00a0grabada \u00a0pero no fue posible la realizaci\u00f3n de un cotejo de voz, \u00a0por cuanto su contenido no era apto para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica que los juzgadores no le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testimonios rendidos en el juicio, raz\u00f3n por la \u00a0cual su representado fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cPROCEDENCIA \u00a0DE \u00a0LA REVISI\u00d3N INVOCADA\u201d, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n es necesaria, pues con posterioridad al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0prueba que no fue conocida en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Edilberto \u00a0Claros \u00a0Chavarro, raz\u00f3n por la cual invoca como causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la contemplada en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como demostraci\u00f3n de su pretensi\u00f3n, reitera \u00a0que \u00a0el condenado siempre aleg\u00f3 su ausencia de responsabilidad, pues manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 malet\u00edn \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0manos \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 \u00a0\u201cproteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro inminente, intentando \u00a0rescatar \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0 que \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0identificar\u201d, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0s\u00ed observ\u00f3 al ladr\u00f3n, \u00a0quien en su hu\u00edda cruz\u00f3 cerca de \u00e9l.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurri\u00f3 \u00a0que \u00a0transcurrido \u00a0el tiempo en prisi\u00f3n en el a\u00f1o 2006 por el mes de junio ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0CARCEL MODELO en Bogot\u00e1 el se\u00f1or PEDRO EMILIO \u00a0MELO, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 \u00a079.753.428, \u00a0como \u00a0condenado, identificado internamente con el T.D. 336997. Este \u00a0individuo \u00a0coincidencialmente fue reconocido por EDILBERTO CLAROS CHAVARRO, como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ese d\u00eda 31 de julio de 2005, en horas de la ma\u00f1ana, hurt\u00f3 el \u00a0bolso \u00a0 y \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0persigui\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANDERSON \u00a0DAZA \u00a0URREA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVistas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 el se\u00f1or PEDRO EMILIO \u00a0MELO, \u00a0fue abordado por los aqu\u00ed condenados, quienes \u00a0lo \u00a0 indujeron \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 confesara \u00a0 su \u00a0 delito, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0tras \u00a0diversa \u00a0consideraciones \u00a0efectivamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en documento escrito que a mano alzada \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se allega, donde plenamente confiesa su participaci\u00f3n en \u00a0los hechos delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0si \u00a0en el debate \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hubiese contado con dicha confesi\u00f3n, necesariamente su \u00a0representado \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0\u201cmodificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0segunda, \u00a0y \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0Edilberto Claros Chavarro del cargo de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0constancia de su ejecutoria, el \u00a0respectivo \u00a0poder \u00a0y \u00a0un \u00a0manuscrito firmado por Pedro Emilio Melo, identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 79.753.428 de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual \u00a0admite \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos juzgados fue \u00e9l quien, \u201cmediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0raponazo\u201d, \u00a0hurt\u00f3 \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0a \u00a0una se\u00f1ora que \u201ctransitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle del barrio Chuniza al sur de la ciudad en la localidad de Usme en \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u201cgritos \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0dos \u00a0personas acudieron en su \u00a0ayuda\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadirlos, \u00a0 vi\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 lanzar \u00a0 el \u00a0malet\u00edn \u00a0a \u00a0un \u00a0ca\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha indicado en reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, al ser probable que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o absolutoria, o la preclusi\u00f3n que se encuentran ejecutoriadas no \u00a0contengan \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal instituy\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo id\u00f3neo para \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0declarar sin valor el fallo objeto de la acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda o disponiendo tramitar nuevamente el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0indique, seg\u00fan la causal que la Corte \u00a0encuentre fundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 cuando \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una injusticia y, por lo \u00a0mismo, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal circunstancia, la demanda deber\u00e1 ser \u00a0confeccionada \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya, pues, en caso contrario, el escrito se torna en un alegato de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio finiquitado, lo que, sin duda, \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desafuero \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desnaturalizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, de la lectura \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no s\u00f3lo no cumple con los mencionados \u00a0derroteros, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ignora que el proceso ya termin\u00f3 con sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, por lo mismo, no se \u00a0trata \u00a0de una instancia m\u00e1s en la que se pueda discutir nuevamente los aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a una \u00a0decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el demandante apoya su solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0aparecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0conocida al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 constituida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 manuscrito \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0 \u201cPedro \u00a0Emilio \u00a0Melo\u201d, \u00a0quien admite que \u00a0para \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0persona \u00a0que, \u00a0\u201cmediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0raponazo\u201d, \u00a0hurt\u00f3 \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0a \u00a0una se\u00f1ora que \u201ctransitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle del barrio Chuniza al sur de la ciudad en la localidad de Usme en \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u201cgritos \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0dos \u00a0personas acudieron en su \u00a0ayuda\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadirlos, \u00a0vi\u00e9ndose en la necesidad de lanzar el malet\u00edn a un ca\u00f1o, elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual pretende la defensa confirmar la existencia del \u00a0hurto \u00a0 \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 condenado \u00a0 Edilberto \u00a0 \u00a0Claros \u00a0 \u00a0Chavarro \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0que ten\u00eda respecto del contenido il\u00edcito del malet\u00edn hallado \u00a0en su poder (1716 gramos de coca\u00edna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el citado escrito carece de la \u00a0eficacia \u00a0requerida \u00a0para demostrar el hecho b\u00e1sico de la petici\u00f3n, pues, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la Corte, la prueba nueva debe tener desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derruir la declaraci\u00f3n de verdad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, debiendo ser \u00a0de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ab \u00a0 \u00a0initio \u00a0 \u00a0merezca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para concluir en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se cometi\u00f3 una injusticia, lo que no se puede predicar \u00a0de \u00a0lo consignado en el memorial suscrito por \u201cPedro \u00a0Emilio \u00a0 Melo\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 observando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, se evidencia que los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 quienes \u00a0 concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Claros \u00a0Chavarro, al punto que, de manera expresa, se desech\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0f\u00e1ctica, una ciudadana hubiese sido \u00a0v\u00edctima del hurto del bolso o malet\u00edn que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo el juzgador hall\u00f3 probado que \u00a0Edilberto Claros Chavarro fue \u00a0sorprendido \u00a0 cuando \u00a0portaba \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0malet\u00edn, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estupefaciente, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a su inmediata \u00a0captura \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0concluy\u00f3 que la alegada existencia del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0se\u00f1ora, no fue m\u00e1s que una \u00a0coartada \u00a0tendiente a concretar la aparente ajenidad del sentenciado frente a la \u00a0conducta punible por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esos puntuales aspectos, el sentenciador \u00a0de primer grado indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0permiten \u00a0a esta \u00a0juzgadora \u00a0definir c\u00f3mo dichos elementos incautados fueron hallados en poder de \u00a0los \u00a0acusados, habida consideraci\u00f3n de la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba\u2026, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que \u00a0EDILBERTO CLAROS CHAVARRO y ANDERSON DAZA URREA \u00a0participaron \u00a0mancomunada \u00a0y \u00a0sigilosamente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos del 31 de julio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, que ambos portaban la sustancia coca\u00edna hallada por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0dentro \u00a0de un malet\u00edn, el cual se \u00a0encontraba \u00a0 humedecido, \u00a0 y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0maleta \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0transportada \u00a0por EDILBERTO CLAROS CHAVARRO, seg\u00fan lo expresaron los policiales \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a quien se captur\u00f3 con el mismo, ha de deprecarse que ABNDERSON \u00a0DAZA \u00a0URREA \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con \u00a0su actuar en dicho comportamiento delictivo tal y \u00a0como \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de los elementos probatorios mencionados, pues se observa de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0serios \u00a0y \u00a0claros \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0de \u00a0huida que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso planteada por la Fiscal\u00eda, en el sentido de que \u00a0al \u00a0llega polic\u00eda al lugar de los acontecimientos DAZA URREA es sorprendido por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0huir del sitio siendo capturado cerca de all\u00ed y \u00a0cuando \u00a0se le pregunta al respecto manifiesta que el otro capturado era quien le \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0que \u00a0se lo entregara, lo que deja entrever la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ellos el d\u00eda de la \u00a0aprehensi\u00f3n negaron conocerse entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA m\u00e1s de ello, de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ingerencia alguna en el reato como lo pretendi\u00f3 hacer ver la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0esta \u00a0juzgadora \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0DAZA URREA llevaba mojado su \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0indicativo \u00a0esto \u00a0de \u00a0que al igual que otro acusado EDILBERTO, ambos \u00a0bajaron \u00a0al \u00a0ca\u00f1o \u00a0por el malet\u00edn con conocimiento de lo que estaba dentro del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0cuando intentaban salir de all\u00ed advierten la presencia de los agentes \u00a0y \u00a0es \u00a0cuando \u00a0DAZA \u00a0trata \u00a0de \u00a0huir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0y capturado \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0dos \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0EDILBELTO, tras la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0conducto, \u00a0es \u00a0arribado \u00a0por el agente con el objeto \u00a0material del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al hurto del que supuestamente fue \u00a0v\u00edctima una se\u00f1ora, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntiende \u00a0esta \u00a0jugadora \u00a0que la posici\u00f3n planteada por la defensa de los aqu\u00ed imputados en su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0deja de ser una simple coartada tratando con la misma de \u00a0desligar \u00a0a \u00a0los mismos de los hechos en comento sin respaldo probatorio veraz y \u00a0contundente que as\u00ed lo verifique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo\u00a0 \u00a0obstante\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 y\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 afirma\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0realmente \u00a0existi\u00f3\u00a0 una\u00a0 \u00a0llamada\u00a0 \u00a0telef\u00f3nica\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0polic\u00eda,\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0daba\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un hurto, sino de unos disparos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00e1s diciente, que al momento de la captura de los dos \u00a0sujetos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0nadie \u00a0habl\u00f3 \u00a0de hurto, no existi\u00f3 \u00a0persona \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0haber \u00a0sido v\u00edctima del despojo de sus bienes, luego \u00a0ello \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que el procesado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0armar \u00a0una \u00a0excusa por anticipado y as\u00ed\u00a0 se demuestra el dolo, \u00a0el conocimiento de su comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, lo que ha pretendido el actor es \u00a0revivir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0planteando, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, asuntos que \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin percatarse que tal debate ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por alto que el escrito\u00a0 aportado\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0carece\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 necesaria\u00a0 trascendencia que \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0el \u00a023 \u00a0de febrero de 2006, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDILBERTO \u00a0CLAROS \u00a0CHAVARRO, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26598 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}