\u00a0 \u00a0 Proceso No 26593 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda con que se sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2006 que confirm\u00f3 la de primera instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PABLO \u00a0ARRUBLA \u00a0CANO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 128 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, como autor responsable del delito acceso carnal violento \u00a0con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Los \u00a0hechos que motivaron la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por la se\u00f1ora \u00a0Amantita \u00a0Agudelo \u00a0Mesa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0Municipio, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, donde relata que su hija menor de \u00a0nombre \u00a0A. A. A.1, \u00a0fue v\u00edctima de acceso carnal violento, por parte de Jos\u00e9 Pablo \u00a0Arrubla Cano, familiar del padre de la menor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos narrados precedentemente, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal de Circuito de Caldas \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0PABLO \u00a0ARRUBLA \u00a0CANO \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de acceso carnal violento, la que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0fue confirmada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia (fl. 198 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras realizar una presentaci\u00f3n de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, el defensor del procesado formula un cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, acus\u00e1ndola de \u00a0violar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0falso juicio de selecci\u00f3n que le sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a JOS\u00c9 PABLO ARRUBLA CANO como responsable del delito de ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO \u00a0CON \u00a0MENOR DE CATORCE A\u00d1OS, cuando en realidad debi\u00f3 referir \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n a la existencia de un acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0da \u00a0por \u00a0establecida \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0la conducta atribuida es producto de la violencia, sin serlo, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0ARRUBLA, \u00a0violando \u00a0la ley sustancial que de aplicarse \u00a0debidamente \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que es claro que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0debieron \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0acto realizado por ARRUBLA CANO \u00a0de quien se pudo predicar que accedi\u00f3 carnalmente a persona menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os \u201csin \u00a0 penas \u00a0 accesorias \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0citada.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que los funcionarios judiciales \u00a0incurrieron \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley \u00a0 sustancial\u201d. \u00a0Este \u00a0error, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0haciendo referencia a todas y cada una de las actuaciones procesales \u00a0de \u00a0las cuales se infiere la existencia del mismo, es decir, el delito de acceso \u00a0carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0insta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, atendiendo los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n supere los defectos de la demanda para decidir de fondo, \u00a0se\u00f1alando fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina, una sede \u00fanica que parte del supuesto de que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0de satisfacer \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a colmar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 verdad, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso extraordinario intentado, puesto que se halla \u00a0confeccionada \u00a0 sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0elementales \u00a0pautas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda que debe exhibir el libelo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa es \u00a0presupuesto \u00a0 indeclinable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 acepte \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como las inferencias que de ellas aparezcan \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y sean determinantes; as\u00ed mismo, no tienen cabida \u00a0bajo \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0objeciones de car\u00e1cter probatorio, habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa se presenta de manera inmediata por raz\u00f3n de la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0ora \u00a0de \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los preceptos sustanciales que gobiernan el caso, en los que \u00a0incurre el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de \u00a0manera expresa se consigne el sentido de la violaci\u00f3n a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la Corte pueda comprender que se reclama \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o una err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que, no pueden \u00a0entremezclarse \u00a0indistintamente \u00a0dentro del mismo cargo y con relaci\u00f3n al mismo \u00a0precepto \u00a0razonamientos \u00a0inherentes \u00a0a una y otra eventualidad, pues de hacerlo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hizo el censor, se afectar\u00eda el principio de autonom\u00eda de \u00a0las causales y, por ende, la prosperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0confunde \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, habida consideraci\u00f3n de que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00fanico cargo de haber desconocido que se trataba de \u00a0un \u00a0 \u201cacceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se estructura \u00a0cuando \u00a0el juez yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no la aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el juzgador selecciona \u00a0correctamente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene o le otorga \u00a0efectos distintos a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0notorio el yerro en el que incurre el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo con miras a establecer la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial a cargo de los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte de su planteamiento es un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contrario \u00a0al \u00a0efectuado por los funcionarios judiciales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0ser accedida \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0resulta evidente tanto la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0como \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0censor en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual conduce inevitablemente a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda a la Corte de oficio, corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0elaborar \u00a0nueva \u00a0demanda contraviniendo el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convertir\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ins\u00f3lita \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 por el rito previsto en la Ley 600 de 2000, sin \u00a0que \u00a0sea pertinente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que exhibe la demanda y \u00a0conocer de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala con base en la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que la reviste el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0preservar las garant\u00edas fundamentales, especialmente, al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0a \u00a0la legalidad la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el fallo impugnado al procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PABLO ARRUBLA CANO, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0un lapso igual al de la pena principal, es decir, 128 meses \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 10 a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que subrog\u00f3 el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, para dejarlo en \u00a0el tope m\u00e1ximo se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 PABLO \u00a0ARRUBLA \u00a0 \u00a0CANO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el sentido de imponer a JOS\u00c9 \u00a0PABLO \u00a0 ARRUBLA \u00a0 CANO \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas un lapso igual a 10 a\u00f1os, por \u00a0las razones se\u00f1aladas en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0INFANCIA \u00a0Y \u00a0LA \u00a0ADOLESCENCIA, \u00a0ART\u00cdCULO \u00a047 \u00a0NUMERAL \u00a08\u00b0: SE \u00a0PRESCINDE \u00a0DEL \u00a0NOMBRE \u00a0DE LOS MENORES PRESUNTAMENTE AFECTADOS DEBIDO A QUE ESTA \u00a0PROVIDENCIA PUEDE SER PUBLICADA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26593 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0 Aprobado acta No. 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda con que se sustenta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}