\u00a0 \u00a0 Proceso No 26592 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0 Esteban\u00a0\u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el 30 de julio de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal privativa de la libertad de 6 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El 14 de mayo de 2002, la se\u00f1ora Omaira \u00a0Barajas \u00a0Solano \u00a0denunci\u00f3 ante la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa del GAULA de C\u00facuta, que desde los \u00faltimos d\u00edas del mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0empez\u00f3 \u00a0a recibir llamadas telef\u00f3nicas de \u00a0supuestos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Guerrilla, \u00a0para exigirle que consignara la suma de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0o \u00a0de lo contrario atentar\u00edan contra la vida de sus \u00a0hijos. \u00a0En \u00a0los \u00a0d\u00edas siguientes se recibieron nuevas llamadas amenazantes y se \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria a ochocientos mil pesos. El 14 de mayo, en las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, despu\u00e9s de algunos contactos, se present\u00f3 a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0el se\u00f1or Luis Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Maldonado, \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0paquete \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0La \u00a0familia \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un sobre que simulaba contenerlo, y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0retiraba \u00a0del \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Al ser \u00a0interrogado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la cita por encargo de Wilmer \u00a0Salom\u00f3n \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Esteban, quien \u00a0lo \u00a0estaba esperando \u201cen la Redoma cercad el sitio El Palustre\u201d, lugar hacia \u00a0donde se dirigi\u00f3 la Polic\u00eda, siendo capturado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a09 de septiembre de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con acusaci\u00f3n contra Wilmer \u00a0Salom\u00f3n Mogoll\u00f3n Esteban, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada, en el grado de tentativa, y rebeli\u00f3n. Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 23 de octubre del mismo a\u00f1o, mantuvo la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n1. \u00a0Es \u00a0de advertir que Luis Ernesto Fl\u00f3rez \u00a0Maldonado \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante sentencia de 30 de julio de \u00a02004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal privativa de la libertad de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, que ahora el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal \u00a0y \u00a0los restantes en el de subsidiarios, presenta el demandante contra \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0proceso por haberse comisionado a Polic\u00eda Judicial para practicar \u00a0pruebas \u00a0dentro de la misma sede de la Fiscal instructora. Sostiene, despu\u00e9s de \u00a0transcribir \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el tema, que los testimonios y reconocimientos que \u00a0practic\u00f3 \u00a0Polic\u00eda Judicial por comisi\u00f3n son ilegales, porque dejan de lado la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal. \u00a0Y que la irregularidad es \u00a0adem\u00e1s \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de estas pruebas en las condiciones \u00a0anotadas \u00a0merma la oportunidad para el ejercicio de la controversia, y porque el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas fue luego tenido en cuenta para fundamentar la condena \u00a0del procesado, no obstante su ilegal producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, 6\u00b0, 13, 16, 84 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada que present\u00f3 en condici\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0al \u00a0recibir \u00a0la \u00a0solicitud,\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hiciera la \u00a0petici\u00f3n \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0la \u00a0avalara, \u00a0y como esto no fue posible debido al \u00a0apremio \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0el \u00a0proceso sigui\u00f3 su marcha, con \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos de su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la apreciaci\u00f3n de la Fiscal es \u00a0equivocada, \u00a0 porque \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 solicitar, por una sola \u00a0vez, \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte sentencia anticipada\u201d, ello no significa que deba hacerlo \u00a0de \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y letra, o que el defensor, quien es su intercesor, su vocero, su \u00a0mediador, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0actuar \u00a0a \u00a0su nombre. Desconocer al abogado la facultad de \u00a0presentar \u00a0solicitudes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0es \u00a0desconocer la funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 ejercen \u00a0 la \u00a0 litis \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a01\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a016\u00b0 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, debido a un falso juicio de identidad, \u201cen \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0complicidad\u201d \u00a0del procesado. Afirma que la sentencia lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0en \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no demuestra el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0criminal que indique con certeza que hubo \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que se\u00f1alan la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0propia \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0autor material de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Maldonado, \u00a0quien recalca que aprovech\u00f3 los datos que \u00a0ingenuamente \u00a0le \u00a0dio Wilmer Salom\u00f3n Mogoll\u00f3n Esteban \u00a0para \u00a0que \u00a0pidiera empleo donde la v\u00edctima y que as\u00ed \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0Su \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en la vista p\u00fablica permite \u00a0concluir \u00a0que el procesado no particip\u00f3 en la ejecuci\u00f3n material o efectiva de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que debe destacarse, es la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, quien no lo incrimina como autor material del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0recurrida \u00a0admite \u00a0que \u00a0hay \u00a0diferencias \u00a0entre autor y determinador, empero, en la parte resolutiva, condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0la defensa plantea como cargo, es la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0para \u00a0calificar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que pregonan la figura de la \u00a0complicidad, \u00a0pues \u00a0la \u00fanica acotaci\u00f3n que se tiene es que \u00e9ste conoc\u00eda a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para decir que \u201cdetermin\u00f3 o ejecut\u00f3 \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Maldonado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0aparentemente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abonado \u00a0 \u00a0telef\u00f3nico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Omaira \u00a0Barajas \u00a0Solano por parte del autor \u00a0material, \u00a0y \u00a0quien \u00a0pose\u00eda \u00a0este \u00a0n\u00famero era el procesado por haber trabajado \u00a0all\u00ed. \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos declar\u00f3 Luis \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Maldonado, \u00a0aclarando la situaci\u00f3n y \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0Wilmer \u00a0Salom\u00f3n Mogoll\u00f3n \u00a0Esteban, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 realidad \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 solo \u00a0permite \u00a0enrostrarle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de c\u00f3mplice, no el de determinador. El Tribunal, sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la inducci\u00f3n como especie de la determinaci\u00f3n, sin indicar \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestren \u00a0con \u00a0certeza. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Esteban \u00a0 \u00a0indujo \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Ernesto \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Maldonado, \u00a0pero ning\u00fan medio de prueba lo demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y solicita a la \u00a0Corte \u00a0dictar sentencia de reemplazo, donde se reconozca el grado de complicidad \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Wilmer \u00a0 \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Esteban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: Nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0sustentar o fundamentar la condena a mi \u00a0representado\u201d. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias hacen alusi\u00f3n a tres aspectos \u00a0para \u00a0 soportar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena: \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el capturado Luis Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Maldonado, \u00a0y \u00a0el hecho de haber trabajado el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene en la ponderaci\u00f3n de estos \u00a0elementos para obtener la certeza de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, debe decirse que la flagrancia \u00a0no \u00a0es \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que las manifestaciones hechas por el procesado a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0validez \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0impuesto \u00a0previamente \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0ilegalidad, no puede desprenderse ning\u00fan \u00a0indicio, \u00a0ni considerarse sus manifestaciones como testimonio. Y la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, no es tampoco medio de prueba, por no \u00a0estar demostrada plenamente dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los falladores nada argumentan sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0este \u00a0antecedente laboral en la responsabilidad del procesado, ni \u00a0dicen \u00a0qu\u00e9 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en concreto se le da a estas tres circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0tornando \u00a0la fundamentaci\u00f3n deficiente, lo cual conlleva la nulidad \u00a0parcial de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a06\u00b0,13\u00b0,170 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal \u00a0(ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relaciona, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00b0, la necesidad de que el \u00a0actor\u00a0 \u00a0enuncie \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0indique \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el cargo que presenta contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0consigne \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios o jur\u00eddicos que soportan la censura. Y el art\u00edculo 213 \u00a0ejusdem, \u00a0ordena \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, cuando estas exigencias m\u00ednimas no se \u00a0cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requerimientos de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales alude la primera de las normas, var\u00edan \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0propuestos. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0es un error in \u00a0procedendo \u00a0o de actividad, la censura deber\u00e1 presentarse dentro del \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n deber\u00e1 comprender, cuando menos, los \u00a0siguientes \u00a0desarrollos: (i) se\u00f1alamiento de la irregularidad, (ii) indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho o principio violado (juez natural, debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa),\u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la informalidad denunciada afect\u00f3 las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento, \u00a0y (iv) cobertura del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo propuesto es un error in iudicando o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, la censura deber\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n implicar\u00e1 precisar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: (i) el error en el cual incurri\u00f3 el juzgador (si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), (ii) la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, y (iii) la trascendencia del error en las conclusiones \u00a0probatorias de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se estudia, el actor presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0el primero de ellos (propuesto en \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal), \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0enunciado que, de entrada, \u00a0presenta \u00a0falencias \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0interna, porque los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in iudicando, no de la actividad in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n. Los desaciertos \u00a0cometidos \u00a0en ejercicio de la actividad in iudicando, solo afectan la sentencia, \u00a0y \u00a0su ataque en casaci\u00f3n debe hacerse dentro del marco de la causal primera, no \u00a0de la tercera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia, \u00a0el censor omite \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0califica de ilegales y acreditar la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0labor \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0realizar una valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la sentencia, con prescindencia de los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que si\u00a0 la equivocaci\u00f3n no hubiese \u00a0existido, \u00a0las conclusiones probatorias y jur\u00eddicas de los fallos habr\u00edan sido \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, el demandante propone \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tramitado \u00a0la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre del procesado, antes de que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n causara ejecutoria, planteamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0amerita \u00a0reparo \u00a0alguno, por cuanto la \u00a0informalidad \u00a0que se denuncia ser\u00eda constitutiva de un error in procedendo o de \u00a0actividad, alegable dentro del \u00e1mbito de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0oculta realidades procesales \u00a0relevantes, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un escrito incompleto y carente de \u00a0seriedad. \u00a0De la revisi\u00f3n del proceso se establece que el Juez, en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0orden\u00f3 \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad, y requiri\u00f3 al procesado para que \u00a0manifestara \u00a0si \u00a0era \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada, obteniendo \u00a0respuesta \u00a0 negativa, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0 Esta \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 enfrentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0lealtad, sino para demostrar, a partir de ella, la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 informalidad \u00a0denunciada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0deliberadamente \u00a0omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, el demandante denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, \u201cdebido a un falso juicio de identidad\u201d en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, que\u00a0 llev\u00f3 a los juzgadores a declarar que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0siendo \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Este \u00a0planteamiento, \u00a0es en principio correcto, pero el actor, en su desarrollo,\u00a0 \u00a0no \u00a0solo \u00a0no\u00a0 se demuestra el error de identidad que plantea, sino que toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0girar \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ofrece prueba de la calidad de determinador del implicado, y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice, sin indicar, en concreto, qu\u00e9 \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0determinaron la conclusi\u00f3n equivocada de \u00a0los juzgadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de identidad se presenta cuando el \u00a0juzgador, \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0no le pertenecen, porque \u00a0cercena \u00a0los \u00a0que le corresponden, o porque los altera, haci\u00e9ndole decir lo que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando se plantea esta especie de error, el censor \u00a0debe, \u00a0(i) \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue objeto de tergiversaci\u00f3n, (ii) \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error, labor que implica confrontar el contenido de la prueba con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hacen los juzgadores, para mostrar que no son \u00a0coincidentes, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. Pero en el caso \u00a0analizado \u00a0el \u00a0impugnante ning\u00fan esfuerzo realiza con el fin de acreditar estos \u00a0presupuestos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo cargo, se plantea nulidad por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0su desarrollo, el actor se dedica a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria de los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la decisi\u00f3n de condena, por considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores derivaron de ellos son equivocadas. \u00a0Este \u00a0desarrollo, \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad invocado, pues muy \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el cargo propuesto, es que \u00a0exista, \u00a0pero que sea errada. En el primer caso el ataque debe orientarse por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0la \u00a0causal \u00a0a invocar ser\u00e1 la \u00a0primera, siendo sus fundamentos f\u00e1cticos totalmente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos de precisi\u00f3n, claridad y fundamentaci\u00f3n requeridos para \u00a0ser \u00a0estudiada de fondo, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 no \u00a0 advirti\u00e9ndose \u00a0 violaciones \u00a0 a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0oficiosamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Wilmer \u00a0Salom\u00f3n \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0Esteban.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 179-192 y 220-224 del cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a064-80 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02 \u00a0y\u00a0 \u00a0112-120 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26592 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}