\u00a0 \u00a0 Proceso No 26591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0VLADIMIR \u00a0ARENAS CHONA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2006 por el Tribunal Superior de C\u00facuta, por cuyo \u00a0medio \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 2.400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de multa, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo, tortura y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0sujetos, \u00a0entre \u00a0quienes se encontraba \u00a0VLADIMIR \u00a0 \u00a0 \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0CHONA, \u00a0 \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0el d\u00eda 19 de octubre de 2002 en el veh\u00edculo Ch\u00e9vrolet \u00a0Monza \u00a0de \u00a0placas \u00a0XLF-559 \u00a0a Juan Carlos Rivas Agudelo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Agua \u00a0Linda, sector del met\u00f3dromo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander). \u00a0Cuando \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0a \u00a0orillas \u00a0de la carretera, detuvieron el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0all\u00ed lo hicieron bajar del mismo bajo la intimidaci\u00f3n de arma de \u00a0fuego, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0ataron las manos. De esa manera lo internaron en el \u00a0bosque, \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerlo acostar boca a arriba, le introdujeron por la \u00a0nariz \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida \u00a0(al \u00a0parecer \u00a0cloro o l\u00edmpido) y otra en polvo \u00a0(jab\u00f3n), \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0parecerles \u00a0sospechosa \u00a0la ubicaci\u00f3n en ese sitio y en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0(eran \u00a0aproximadamente \u00a0las 9:00 p.m.) de un veh\u00edculo sin \u00a0conductor, \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, Rivas \u00a0Agudelo \u00a0aprovech\u00f3 para desatarse y \u00a0evadirse \u00a0de \u00a0sus \u00a0victimarios. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se dio captura a \u00a0ARENAS \u00a0 CHONA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 automotor \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0el \u00a0arribo \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados. \u00a0Los \u00a0otros dos \u00a0individuos lograron huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n estuvo a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tras escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como coautor del delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0concurso con el de tortura, seg\u00fan providencia del 28 de octubre \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Mediante resoluci\u00f3n del 27 de diciembre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o, el instructor decret\u00f3 la clausura de la investigaci\u00f3n, y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0VLADIMIR \u00a0ARENAS CHONA, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0al \u00a0desatar, \u00a0el \u00a014 de abril de 2003, la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de C\u00facuta, cuyo \u00a0titular \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento, y luego \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que, en virtud de la apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, fue confirmada por el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0por ese mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, raz\u00f3n de la intervenci\u00f3n de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos formula la demandante contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem. \u00a0El \u00a0primero \u00a0lo \u00a0apoya en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0207.3 \u00a0Ley 600 de 2000), bajo cuya \u00e9gida \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por desconocimiento del principio \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 el reparo, se\u00f1alando que tanto la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como los falladores fraccionaron indebidamente los hechos y derivaron \u00a0tres \u00a0conductas delictivas, cuando \u00e9stos solamente arrojaban la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0tortura \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal, no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, ese \u00faltimo punible no se \u00a0configura \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba es que el afectado abord\u00f3 voluntariamente el automotor \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 traslad\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0la finalidad perseguida tanto con su traslado a \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0como \u00a0con \u00a0los \u00a0dolores \u00a0que le infligieron era la misma, esto es, \u00a0saber \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0dinero que se hab\u00eda extraviado en un asado o reuni\u00f3n \u00a0donde \u00a0estuvieron \u00a0d\u00edas \u00a0antes. Y para obtener esa informaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0tortura, \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0ocultarlo y desplazarlo a un lugar \u00a0despoblado \u00a0y \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de la misma no es \u00a0factible \u00a0 propinar \u00a0 los \u00a0sufrimientos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entonces \u00a0no \u00a0implica \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia y decretar la nulidad \u00a0a \u00a0 partir, \u00a0 inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u201cde los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del punible de secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0formulado \u00a0a \u00a0manera \u00a0de cargo \u00a0subsidiario, lo asienta en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0207.1 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), a cuyo amparo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0norma \u00a0que contempla el delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0similar \u00a0al \u00a0expresado \u00a0en la \u00a0primera, \u00a0vale \u00a0decir, que el sentenciador incurri\u00f3 en una doble incriminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0reprochar al procesado simult\u00e1neamente los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0tortura, \u00a0cuando \u00a0realmente la conducta imputada solo permite la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0ello dado el fen\u00f3meno de la \u201csubsunci\u00f3n\u201d. \u00a0En ese sentido, insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad perseguida era \u00fanicamente obtener la informaci\u00f3n acerca \u00a0del \u00a0paradero del dinero, para lo cual no bastaba con ocultar a la v\u00edctima sino \u00a0que resultaba necesario irrogarle dolor y sufrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos solicit\u00f3 casar la \u00a0sentencia \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u201cinaplicar\u201d \u00a0el art\u00edculo 169 del c\u00f3digo de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en el tercer cargo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 cargo \u00a0subsidiario\u201d, \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, esta vez por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a030 del estatuto punitivo que regula la figura de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el acontecer \u00a0delictual \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n o ayuda frente a un plan \u00a0criminal \u00a0ideado \u00a0por \u00a0los otros dos sujetos, identificados en el paginario como \u00a0Luis \u00a0A. \u00a0Morales \u00a0Moscoso \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0quienes siempre tuvieron el dominio del hecho, al punto que decidieron \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(el aqu\u00ed procesado), aprovechando que presentaba una \u00a0apremiante necesidad familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tercero, \u00a0recalc\u00f3, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0meramente \u00a0complementaria o auxiliadora, en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0determinante \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0objetivos perseguido por los \u00a0coautores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0pidi\u00f3 modificar la sentencia para condenar \u00a0al incriminado en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso de casaci\u00f3n requiere para su admisi\u00f3n, adem\u00e1s de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0legitimidad, procedencia y \u00a0 oportunidad, \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa manera \u00a0tendr\u00e1 \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0quebranta \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0afecta \u00a0de manera sustancial las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0requiera \u00a0ser \u00a0complementada \u00a0 o \u00a0precisada \u00a0en \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0desconocer\u00eda \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 autosuficiencia \u00a0 y \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas, \u00a0en el estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 expedido \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0surgen \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y formular el \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de precisar la causal incluye, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 su \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada. La debida comprensi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0depender\u00e1, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0del \u00a0cumplimiento de esos presupuestos, y para \u00a0ello \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, coherente, \u00a0clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, se observa que los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos que formula la actora contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta los sustenta con similares fundamentos, orientados ambos a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0por \u00a0condenarse \u00a0al procesado por el delito de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reprocharle \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tortura \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0diferencia, \u00a0en esencia, los dos reparos en menci\u00f3n es que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0segundo se formula al amparo de la causal primera, cuerpo primero, \u00a0es decir, por violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0anot\u00f3, entre otros, en el auto de mayo 12 de 2004, donde se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sof\u00edstica \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se centra en la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de prohibici\u00f3n a la doble incriminaci\u00f3n o \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, por lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir que esa supuesta transgresi\u00f3n comporta una lesi\u00f3n a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, no siendo posible que se demande a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 tercera\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0obligado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0anotar \u00a0que en sentencia \u00a0proferida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la Corte acept\u00f3 estudiar de \u00a0fondo \u00a0una demanda en la cual, bajo la \u00e9gida de la causal primera, se denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0As\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, en concreto, en el fallo del \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20052, \u00a0en \u00a0cuyo caso se ventil\u00f3 un \u00a0asunto \u00a0 de \u00a0 similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0al \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que, acorde con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las dos v\u00edas, es decir, la de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0resulta \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n satisfaga la integridad de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n propios de cada uno de esos \u00a0motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n y como se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la demanda, en cuanto se refiere a los dos cargos en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0satisface \u00a0tales presupuestos, se admitir\u00e1 la misma respecto de esos \u00a0reparos, \u00a0raz\u00f3n por la cual se proceder\u00e1 a ordenar, con sujeci\u00f3n a lo normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal de 2000, correr traslado por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0al \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cambio, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo (segundo subsidiario), el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0a trav\u00e9s de esa censura la casacionista acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de violar la ley sustancial al omitir aplicar el art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0dispositivo amplificador de la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 expresamente, de la demanda surge claro que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0denuncia la actora es el de la violaci\u00f3n directa. Cuando esto \u00a0acontece, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0ampliamente \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0desconocer los hechos que el juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0y \u00a0discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00e9ste \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0aceptar \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica tal como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el fallo, sin controvertir sus fundamentos probatorios. El debate \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter estrictamente jur\u00eddico, cuya \u00a0finalidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0determinar \u00a0si en realidad el sentenciador dej\u00f3 de aplicar un \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0exigencia de naturaleza argumental no la respeta la impugnante, \u00a0quien \u00a0contra \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado el Tribunal, pretende demostrar que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0Luis \u00a0A. \u00a0Morales \u00a0Moscoso \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 como \u00a0 apoyo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0prestando \u00a0as\u00ed una mera colaboraci\u00f3n o ayuda. Pero, bien est\u00e1 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0otra \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0se \u00a0extracta \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0como es bien sabido, conforma una unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0con la de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0forma \u00a0de participaci\u00f3n atribuible \u00a0al \u00a0procesado Vladimir Arenas Chona en los punibles que se le endilgan, es la de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0puesto que est\u00e1 probado que hubo divisi\u00f3n de trabajo, Morales \u00a0Moscoso \u00a0condujo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0e \u00a0intimid\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del procesado a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0at\u00f3 de pies y manos y le ech\u00f3 l\u00edmpido con jab\u00f3n por la \u00a0nariz \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer cobija a Mauricio quien es \u00a0cu\u00f1ado de Morales Moscoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0ensayado \u00a0por \u00a0la demandante s\u00f3lo resultar\u00eda \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de casaci\u00f3n si el fallador hubiese dado por cierto en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0secundaria \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0no \u00a0obstante lo cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0juicio \u00a0de reproche a t\u00edtulo de coautor\u00eda, situaci\u00f3n \u00a0que no aconteci\u00f3 en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que la actora carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la complicidad. Ello por cuanto \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0ese aspecto al momento de sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0especializado, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que se limit\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0 a \u00a0 discutir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado de los \u00a0punibles \u00a0de tortura y porte ilegal de armas de defensa personal, en la forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0probada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para poder acceder al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el impugnante haya apelado el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y que adem\u00e1s exista identidad tem\u00e1tica entre las pretensiones de la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n. As\u00ed lo record\u00f3 la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0reciente decisi\u00f3n, donde adem\u00e1s sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0 no \u00a0cumplirse \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, pues se \u00a0entiende \u00a0que su silencio implica aceptaci\u00f3n del contenido material del fallo y \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido para impugnarlo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0cuento estar\u00eda \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0analizar\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresados, que ponen de \u00a0presente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0atinentes a la adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, se inadmitir\u00e1 el \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0tercer cargo (segundo subsidiario) de la demanda presentada por la defensora \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 VLADIMIR \u00a0ARENAS \u00a0CHONA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el mismo sujeto procesal \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0(primero subsidiario), como se dej\u00f3 precisado \u00a0en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a01 Rad. 19543. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a021474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 7 de febrero de 2007. Rad. 26351. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 42 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}