\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026590 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.150 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JAIRO C\u00c9SAR FERRER PINTO, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a027 \u00a0de enero de 2006 mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, y en su lugar lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir para conformar grupos de \u00a0justicia privada o bandas de sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo \u00a0su \u00a0inicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0varias \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0primeramente \u00a0al \u00a0abonado \u00a05826258 ubicado en la calle 23 N\u00b0 18-B 24 del barrio \u00a0gal\u00e1n, \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 YARGEL \u00a0 CASADIEGO \u00a0 CASTILLO, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0 dedicada \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 atracos \u00a0a \u00a0mano \u00a0armada \u00a0a \u00a0entidades \u00a0crediticias, \u00a0hurtos \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0sicariatos, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes \u00a0desde C\u00facuta hacia Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Coordinador del Grupo Investigativo y detectives \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0varios \u00a0integrantes de la banda entre ellos el \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0Robocot, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a024 de febrero de 2000, por \u00a0enfrentamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bandas \u00a0 delincuenciales, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 autorizada \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0abonado \u00a0 \u00a0telef\u00f3nico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puedo \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0establecer \u00a0que dicha organizaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0conformada \u00a0por \u00a0YARGEL \u00a0CASADIEGO CASTILLO alias \u201cel Patr\u00f3n\u201d, o el \u00a0\u201cSe\u00f1or\u201d, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0CASADIEGO, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Yargel, \u00a0JOSE LUIS CASTILLA \u00a0DURAN, \u00a0alias \u00a0Churchill \u00a0y \u00a0CRISTIAN \u00a0DAVID \u00a0BARRETO \u00a0ESCALANTE, entre otros, a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0sindican \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0 de \u00a0participar \u00a0en \u00a0varios \u00a0punibles, \u00a0entre \u00a0ellos los homicidios de EDISSON GARCIA \u00a0RINCON, \u00a0alias \u00a0Picapiedra \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0y JUAN GILDARDO LOPEZ \u00a0VELASQUEZ \u00a0alias \u00a0Negro \u00a0peligro el 18 de mayo de 2000, asalto a la Corporaci\u00f3n \u00a0Granahorrar \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0Porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego y \u00a0municiones, \u00a0quienes \u00a0dispon\u00edan \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0taxis \u00a0afiliados a empresas de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0motos \u00a0y \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n afiliados a las Empresas \u00a0Serviper \u00a0y \u00a0Teleauto de esta ciudad. De igual manera aparece la interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0No. \u00a05822479 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la residencia de JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0CASADIEGO \u00a0CASTILLO \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a024 N\u00b0 18-B-96 del barrio \u00a0Gal\u00e1n de esta ciudad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0vincular, entre otros a JAIRO C\u00c9SAR \u00a0FERRER \u00a0PINTO, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a018 \u00a0de julio de 2000 se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la libertad provisional, como presunto responsable del delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para conformar grupos de justicia privada o bandas de sicarios en \u00a0concurso con homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos \u00a0se afect\u00f3 a Johan Alexander Santander \u00a0Santander \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Casadiego \u00a0Castillo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que s\u00f3lo por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para conformar grupos de justicia privada lo fue respecto \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0Acevedo, \u00a0Alexander Rosas Acevedo, Regulo Ernesto Casadiego Castillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Remigio \u00a0Marcucci \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Yadir \u00a0Reyes Zab\u00e1la, Juan de Dios Carrillo \u00a0Rojas, \u00a0Llangelo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez Jaimes, Osma Ricardo Guerrero Granados y Carlos \u00a0Manuel \u00a0 Monsalve, \u00a0 \u2014en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u00e9stos \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0concurs\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado\u2014, y para Gloria \u00a0Liliana \u00a0Casadiego \u00a0Castillo y Esperanza Gonz\u00e1lez Caro lo fue por el punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y para conformar grupos de \u00a0justicia privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 4 de junio de 2001 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir para conformar grupos de \u00a0justicia \u00a0privada o bandas de sicarios (previsto en el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 365 de 1997) en contra JAIRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 FERRER \u00a0PINTO, \u00a0Alexander \u00a0Rosas \u00a0Acevedo, \u00a0Johan \u00a0Alexander \u00a0Santander \u00a0Santander, \u00a0y \u00a0Llanuelo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Jaimes, \u00a0Fanny \u00a0Acevedo y Jos\u00e9 Remigio \u00a0Marcucci \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos en calidad de c\u00f3mplices. Por el mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0en concurso con el delito de hurto calificado respecto de Osma Ricardo \u00a0Guerrero \u00a0Granados. Tambi\u00e9n por el punible de concierto para cometer delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0para \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0de justicia privada respecto de Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Casadiego \u00a0Castillo, \u00a0Gloria \u00a0Liliana \u00a0Casadiego \u00a0Castillo y Esperanza \u00a0Gonz\u00e1lez Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0inicialmente \u00a0imputado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0FERRER \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0 \u00a0\u2014por \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Gildardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0alias \u00a0\u201cNegro \u00a0 \u00a0Peligro\u201d\u2014, se dispuso romper la unidad procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0al \u00a0tener \u00a0conocimiento que otro \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 adelantaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0266 \u00a0C. \u00a0N\u00b0 \u00a08; \u00a0folios\u00a0 104 a 114\u00a0 y 289 C. N\u00b0 \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0calificaci\u00f3n se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Yadir Reyes Zab\u00e1la, Carlos Manuel Monsalve, Regulo \u00a0Ernesto Casadiego Castillo y Juan de Dios Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, mediante prove\u00eddo de 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n con la sola modificaci\u00f3n de revocar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n proferida en contra de Jos\u00e9 Remigio Marcucci C\u00e1ceres para en su \u00a0lugar \u00a0precluirle \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y por providencia del 17 de septiembre de \u00a02001 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n anterior al considerar tambi\u00e9n los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0otros \u00a0procesados, no considerados previamente, al \u00a0confirmar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 Gregorio Casadiego Castillo y \u00a0Llanuelo Iv\u00e1n M\u00e9ndez Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, despacho que luego de \u00a0llevar \u00a0a cabo el acto p\u00fablico de juzgamiento, a trav\u00e9s de fallo de 20 de mayo \u00a0de \u00a02003 absolvi\u00f3 a JAIRO C\u00c9SAR FERRER PINTO del cargo formulado, en tanto que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Alexander \u00a0Rosas \u00a0Acevedo, \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Santander \u00a0Santander, \u00a0Llanuelo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Jaimes \u00a0a la pena de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n y dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales como coautores del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0o \u00a0bandas de sicarios \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 340, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). A \u00a0Fanny \u00a0Acevedo \u00a0a cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n y multa de un mil (1000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales en calidad de c\u00f3mplice del mismo il\u00edcito. \u00a0Osma \u00a0Ricardo \u00a0Guerrero \u00a0Granados a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y dos mil (2.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por el delito en comento en concurso con \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Casariego \u00a0Castillo \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0(2.200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de concierto para conformar \u00a0grupos de justicia privada y concierto para narcotraficar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0se \u00a0les fij\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0Johan \u00a0Alexander \u00a0Santander \u00a0Santander, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Casariego Castillo as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0abogaba \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0Osma Ricardo Guerrero Granados, dentro del traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FERRER \u00a0PINTO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que su absoluci\u00f3n se basara en la certeza de su inocencia y no en la \u00a0duda \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, por lo tanto, el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de 27 de enero de 2006 confirm\u00f3 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 introdujo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 modificaciones: \u00a0 i) \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FERRER \u00a0PINTO, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, lo conden\u00f3 como coautor del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada a la pena de siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de dos mil salarios m\u00ednimos legales mensuales, y en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad fij\u00f3 la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ii) \u00a0 redujo \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0impuestas \u00a0a Jos\u00e9 Gregorio Casadiego Castillo al fijarlas en siete (7) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos mil (2.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0ciudadana en el mismo lapso de la pena privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de casaci\u00f3n por JAIRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FERRER \u00a0PINTO y tres coprocesados, por prove\u00eddo del 13 de marzo de 2006 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero. \u00a0En \u00a0la Corte se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0reparto \u00a0el expediente y fue recibido en el Despacho del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2006, mediante prove\u00eddo de 25 de mayo de 2007 la \u00a0demanda \u00a0se\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos legales, de la cual se \u00a0recibi\u00f3 el concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre y representaci\u00f3n de JAIRO C\u00c9SAR \u00a0FERRER \u00a0PINTO formula su defensora tres cargos al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo \u00a0(Principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que el proceso fue \u00a0adelantado \u00a0por la Fiscal\u00eda de espaldas a su defendido, pese a que se sab\u00eda de \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n, pues no le comunic\u00f3 oportunamente la apertura \u00a0de \u00a0diligencias penales en su contra, impidi\u00e9ndole ejercer de manera directa su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-150\u00a0 \u00a0y C-412 de 1993 que dieron origen a las Leyes 190 y \u00a0200 \u00a0de \u00a02005 \u00a0obligan \u00a0al operador judicial a comunicar al imputado conocido la \u00a0apertura \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar o investigaci\u00f3n formal en su contra, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene respaldo en Instrumentos Internacionales en el sentido de que la \u00a0persona sea informada de la naturaleza y causa de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en este caso, la Fiscal\u00eda aval\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que soterradamente practic\u00f3 el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0sin \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal, \u00a0abri\u00f3 diligencias \u00a0previas \u00a0y \u00a0recaud\u00f3 \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0contra de un imputado conocido y \u00a0ubicable, \u00a0sin \u00a0permit\u00edrsele as\u00ed alguna controversia, para luego darle captura \u00a0y \u00a0quedar \u00a0en desigualdad ante el organismo instructor lo que afect\u00f3 gravemente \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradictorio \u00a0 al \u00a0 impedirle \u00a0pedir \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que a su defendido le fue achacada una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0acerca \u00a0de la necesidad de ingresar a la C\u00e1rcel Modelo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($2.000.000,oo) para cancelar a los autores o \u00a0participes \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el alias \u201cNegro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Peligro\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 contrariamente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0a dicho centro carcelario para hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0aquella \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, adem\u00e1s, la prueba de fonoespectograf\u00eda \u00a0result\u00f3 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 estima \u00a0 como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, 232 a 235 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y solicita a la Sala declarar la nulidad parcial de todo lo \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0subsidiarios: Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal vulner\u00f3 el principio de no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0al haberse variado el car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia sin que mediara petici\u00f3n en \u00a0ese sentido por parte de alg\u00fan sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico estuvo encaminado a \u00a0obtener \u00a0la revocatoria de la condena impuesta a Osma Ricardo Guerrero Granados, \u00a0sin \u00a0 reparar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0benefici\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FERRER \u00a0PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que incluso el procurador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0porque \u00a0en la \u00a0audiencia p\u00fablica solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado estudiar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de FERRER \u00a0PINTO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0apelante, \u00a0tan s\u00f3lo intervino como no recurrente para \u00a0solicitar \u00a0que la sentencia absolutoria no se basara en la duda probatoria, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0autor o part\u00edcipe en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Postula que la sentencia carece de suficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 8\u00b0, 9\u00b0, 13, 16, \u00a0170 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el fallo no se enumeraron los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0soportara la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de FERRER PINTO, simplemente se hace una referencia a supuestas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, cuando tales aspectos fueron dilucidados en otro proceso \u00a0que \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Gildardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0tergivers\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la prueba fono-espectrogr\u00e1fica ya que lo beneficiaba \u00a0al demostrarse que \u00e9l no hizo la llamada telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del sujeto no recurrente en los que solicitaba que su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se basara en el reconocimiento de no haber participado en el delito \u00a0de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal sugiere a la Sala que de acuerdo con el segundo cargo formulado \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en relaci\u00f3n con el procesado FERRER PINTO para \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por medio de la cual se le \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a fin de cesar procedimiento por la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0en relaci\u00f3n con Osma Ricardo \u00a0Guerrero \u00a0Granados \u00a0y \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0conformar grupos de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0Acevedo\u00a0 \u00a0condenada \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Principal: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advierte el Delegado el vicio de garant\u00eda \u00a0que \u00a0funda \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en que a pesar de conocerse la identidad y ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la averiguaci\u00f3n se origin\u00f3 por \u00a0las \u00a0labores \u00a0policiales de vigilancia realizadas al inmueble de la Calle 23 No. \u00a018 \u00a0B-24 \u00a0del \u00a0barrio Jos\u00e9 Antonio Gal\u00e1n de la ciudad de C\u00facuta que motivaron \u00a0la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0interceptar \u00a0el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0n\u00famero \u00a05826258 \u00a0instalado \u00a0all\u00ed, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0otros, \u00a0obteniendo \u00a0as\u00ed \u00a0noticia de la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FERRER PINTO, a quien para ese momento se le identific\u00f3 con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cGilla\u201d de \u00a0las \u00a0cuales se infiri\u00f3 que intervendr\u00eda en la obtenci\u00f3n de un arma de fuego y \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel con el fin de pagar por un homicidio que \u00a0ocurrir\u00eda all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el 24 de junio de 2000 se abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y se orden\u00f3 la captura del procesado que se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0siguiente, \u00a0con lo cual, en su criterio no se le ocult\u00f3 deliberadamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por cuanto fueron las contingencias propias de la actividad \u00a0policial \u00a0las \u00a0que \u00a0condujeron a vincularlo una vez se hizo efectiva la orden de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0super\u00f3 los dos meses desde que se tuvo \u00a0noticia de su posible participaci\u00f3n en hechos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0inane \u00a0dirigir \u00a0a \u00a0FERRER \u00a0PINTO la comunicaci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n, porque \u00a0los \u00a0enteramientos \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0datan \u00a0del 24 de junio de 2000, a \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0tras \u00a0las capturas producidas en esos d\u00edas, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a aqu\u00e9l se le aprehendi\u00f3 a escasos cuatro d\u00edas durante los cuales \u00a0ninguna actividad instructiva se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0as\u00ed que no se dio la vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0se advierte que a consecuencia de la forma como se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0subsidiarios: Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cnon \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0revocar el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria de primer grado proferida a favor de FERRER \u00a0PINTO \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, como tambi\u00e9n lo \u00a0menciona \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no\u00a0 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al principio non \u00a0reformatio \u00a0in pejus, por cuanto no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0catalogar \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0puesto \u00a0que el escrito en el cual \u00a0solicitaba \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0basada en la certeza de su no participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0como sujeto no recurrente en el traslado respectivo del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n promovido por otros sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0ante el juzgado \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n para que se profiriera sentencia absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0Osma Ricardo Guerrero Granados, as\u00ed como hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0FERRER \u00a0PINTO, \u00a0sin que la menci\u00f3n en su argumentaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la transliteraci\u00f3n\u00a0 de las conversaciones telef\u00f3nicas que \u00a0mencionan \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0como la persona encargada de llevar hasta la C\u00e1rcel Modelo \u00a0dinero \u00a0 y \u00a0 armas \u00a0pueda \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0para \u00a0modificar \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el Delegado el error interpretativo \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 tomar \u00a0 literalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que pod\u00eda modificar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesados \u00a0distintos \u00a0de \u00a0aquel respecto de quien el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 por tratarse de un asunto inescindiblemente vinculado al objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0contrariamente \u00a0carec\u00eda de competencia funcional \u00a0para conocer de la sentencia en lo tocante a FERRER PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en lo que tiene que ver con la \u00a0queja \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radica \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem porque\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido se bas\u00f3 en su presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Gildardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Vel\u00e1squez, alias \u00a0\u201cNegro \u00a0peligro\u201d, por el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0preclu\u00eddo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0el Procurador no se \u00a0configura \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las conversaciones interceptadas se \u00a0desprend\u00eda \u00a0que era miembro de la organizaci\u00f3n criminal porque all\u00ed se hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cGilla\u201d \u00a0y as\u00ed era conocido el procesado, quien en esas llamadas ten\u00eda \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0llevar \u00a0el dinero a la c\u00e1rcel para pagar los sicarios, sin que \u00a0ello \u00a0implicara \u00a0referencia \u00a0del \u00a0homicidio para deducirle responsabilidad, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hace menci\u00f3n al contenido de las comunicaciones telef\u00f3nicas, aspecto \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0aclarado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0tras \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0fono-espectrogr\u00e1fica \u00a0se estableci\u00f3 que la voz no correspond\u00eda a la de FERRER \u00a0PINTO, \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la absoluci\u00f3n y que el superior \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sugiere que el cargo prospere \u00a0en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201ccompetencia funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0de la recurrente relacionado con \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no contiene las razones probatorias para edificar la condena, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que elevaba FERRER PINTO para que la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza y no por la duda probatoria, la \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Delegado carente de raz\u00f3n al tener en cuenta que la facultad del \u00a0no \u00a0recurrente est\u00e1 limitada a s\u00f3lo coadyuvar u oponerse a las pretensiones de \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0haya \u00a0impugnado, y en este caso, contrariamente, el escrito aportado \u00a0abordaba \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0tendientes \u00a0a mejorar su situaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0s\u00f3lo aborda un \u00a0aparte \u00a0del fallo para denotar la vacuidad en la argumentaci\u00f3n judicial, porque \u00a0mirada \u00a0en \u00a0contexto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano que si se identificaron las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se expusieron las razones para la condena, que si bien \u00a0pueden \u00a0no compartirse, constituyen soporte suficiente para entender por qu\u00e9 se \u00a0encontr\u00f3 responsable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0referente a que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia se fund\u00f3 en la presunta participaci\u00f3n de su defendido en el \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Gildardo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 alias \u00a0\u201cNegro \u00a0Peligro\u201d, \u00a0porque \u00a0lo considerado \u00a0judicialmente \u00a0fue \u00a0que \u00a0de \u00a0las conversaciones interceptadas se desprend\u00eda que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal porque all\u00ed se hac\u00eda referencia a \u00a0alias \u00a0\u201cGilla\u201d mote con el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0FERRER PINTO y a quien en esas llamadas se le encarg\u00f3 \u00a0llevar \u00a0el dinero a la c\u00e1rcel para pagar los sicarios que dieron muerte a alias \u00a0\u201cNegro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco se apega a la realidad la \u00a0queja \u00a0referida \u00a0a que no se le dio respuesta a las alegaciones que el procesado \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto de \u00e9l se hizo expresa menci\u00f3n en la parte relativa al \u00a0resumen \u00a0de las alegaciones de las partes que acud\u00edan en alzada y se analizaron \u00a0mediante \u00a0la premisa impl\u00edcita de que no se acced\u00eda a la petici\u00f3n del proceso \u00a0al hallarlo responsable penalmente del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita el Procurador Delegado \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0fallo ante la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado respecto de Osma Ricardo \u00a0Guerrero \u00a0Granados, \u00a0y en relaci\u00f3n con la procesada Fanny Acevedo, condenada en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0por el delito de concierto para delinquir para conformar \u00a0grupos de justicia privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el il\u00edcito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 350 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se \u00a0debe aplicar por favorabilidad, implica que en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n sea de cinco (5) a\u00f1os lapso que se \u00a0cumpli\u00f3 el 21 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la complicidad, aunque tilda de \u00a0\u201cex\u00f3tico\u201d \u00a0reputar este \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0mera conducta, resalta que conforme con el art\u00edculo 340 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, la pena en la fase del juzgamiento prescribe tambi\u00e9n en cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya se cumplieron porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0en firme el 17 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0demandante \u00a0relacionado \u00a0con que a pesar de conocer la identidad y ubicaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0las diligencias penales que se \u00a0adelantaban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se afect\u00f3 su derecho de defensa al \u00a0limitar \u00a0el \u00a0ejercicio de la contradicci\u00f3n, se torna carente de entidad como se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Sala ha precisado que el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0implica \u00a0el acceso oportuno a la justicia penal, a fin de trabar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inculpado, lo que \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0y realizar directamente su \u00a0defensa material.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, tal derecho tambi\u00e9n se \u00a0articula \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peticiones y alegaciones, interposici\u00f3n de \u00a0recursos, \u00a0as\u00ed como con la solicitud probatoria e intervenci\u00f3n en su pr\u00e1ctica \u00a0y confrontaci\u00f3n frente a lo estimado judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, fue el 2 de mayo de 2000 cuando \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FERRER \u00a0PINTO en hechos \u00a0delictivos \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0ordenadas \u00a0a \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0correspondientes al inmueble de la \u00a0calle \u00a023 \u00a0No. 18-B 24 del barrio Jos\u00e9 Antonio Gal\u00e1n de la ciudad de C\u00facuta y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una conversaci\u00f3n de\u00a0 quien para ese momento se \u00a0conoc\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0\u201cGilla\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se estableci\u00f3 que se encargar\u00eda de conseguir un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0e \u00a0ingresar dinero a un centro carcelario a fin de pagar por un \u00a0homicidio que se ir\u00eda a ejecutar all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior motiv\u00f3 a que el 24 de junio de \u00a02000 \u00a0se \u00a0abriera \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su contra y se ordenara su \u00a0captura \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0a \u00a0los siguientes cinco d\u00edas, lo que denota \u00a0claramente \u00a0que \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0m\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0tal y como lo resalta el \u00a0Procurador en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala advierte que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0retardaron \u00a0deliberadamente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0adelantaron \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0manera \u00a0velada, \u00a0porque una vez se \u00a0obtuvo \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n se abri\u00f3 investigaci\u00f3n en su contra librando orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0adem\u00e1s, eran necesarias las diligencias preliminares relacionadas \u00a0con \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas para individualizar a las personas en las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 establec\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0hechos \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 inmediata \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0le permiti\u00f3 conocer cabalmente el se\u00f1alamiento que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0alegaciones, y recursos como en \u00a0efecto ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, no se advierte alg\u00fan vicio de \u00a0garant\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tenga \u00a0alguna vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0subsidiarios: Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Infracci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0\u201cnon reformatio in pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 libelista solicita la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0modificado \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0mediado \u00a0petici\u00f3n en ese sentido por parte de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto procesal, desconociendo de paso las alegaciones que \u00e9l present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado para los no recurrentes en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ped\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0basara \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza de su no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma peyorativa que a efectos de determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0condenado es apelante \u00fanico es necesario establecer si se ubica en \u00a0la \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 diferentes \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0sus diferentes intereses defensivos, de representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0etc., \u00a0porque \u00a0si \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0varios \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0los \u00a0que \u00a0recurren se considera que tienen la calidad de apelantes \u00a0\u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0superior \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos\u00a0\u00a0 que resulten inescindiblemente\u00a0 \u00a0vinculados al objeto de impugnaci\u00f3n” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cuando \u00a0se trate de sentencia condenatoria \u00a0el \u00a0juez no podr\u00e1 en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n que dimana de tal precepto \u00a0implica \u00a0que \u00a0a\u00fan en los eventos en que otros sujetos procesales diferentes del \u00a0condenado \u00a0hayan \u00a0apelado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la competencia del \u00a0superior \u00a0queda \u00a0restringida y limitada en virtud del objeto de la impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan las pretensiones que hayan formulado los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la competencia del superior se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0extender \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 asuntos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 est\u00e9n \u00a0 \u00a0 “inescindiblemente \u00a0vinculados” al objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pero ello ha de entenderse restrictivamente respecto de temas \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que tiene una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesario, \u00a0no contingente, o mejor, una conexidad sustancial con los \u00a0puntos abordados en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el superior no pueda extender su \u00a0competencia \u00a0 para\u00a0 \u00a0examinar \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0 o \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0ligaz\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materia \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de ejemplos: \u00a0<\/p>\n
\u201c[si]\u2026el condenado apela la sentencia, y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace, pero concretando su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo exclusivo al monto de los perjuicios, el superior no tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a revisar la pena que le fue impuesta a aqu\u00e9l con el \u00a0fin \u00a0de increment\u00e1rsela, porque respecto de este punto el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0no hizo expl\u00edcita inconformidad alguna, de modo que si el funcionario ad \u00a0quem, \u00a0no obstante esto, agrava la punibilidad, desconoce la garant\u00eda porque en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contin\u00faa \u00a0con el car\u00e1cter de \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n puede suceder, para ilustrar el \u00a0punto \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, que adem\u00e1s del condenado, apele el fallo el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico porque no est\u00e1 de acuerdo con la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se re\u00fanen los presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y que a pesar de no prosperar esta pretensi\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 alguien diferente al procesado, el superior entre a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0aparece \u00a0como \u00a0obviedad que el aspecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el representante de la sociedad y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado al objeto de su impugnaci\u00f3n. En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se desprende con facilidad que el funcionario de segundo grado \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0peyorativamente, pese a que el enjuiciado, por el monto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnante \u00a0\u00fanico.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, en \u00a0este \u00a0caso, si bien otros procesados impugnaron el fallo adverso a sus intereses \u00a0anhelando \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0con \u00a0igual \u00a0prop\u00f3sito \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante el juzgado buscando que Osma Ricardo \u00a0Guerrero \u00a0Ganados \u00a0corriera \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte de FERRER PINTO, a la postre \u00a0\u00fanico\u00a0 beneficiado con la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aparte del recurso del Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0FERRER \u00a0PINTO \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de su situaci\u00f3n \u00a0respecto de Guerrero Granados se refiere a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no aparece \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo comprometa con este delito, pues de todas las \u00a0conversaciones \u00a0transliteradas \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0el proceso no se menciona para \u00a0nada \u00a0a \u00a0GUERRERO \u00a0GRANADOS \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0se menciona FERRER PINTO como la persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ir \u00a0a la Modelo a llevar dinero y armas y de esta manera ejecutar \u00a0estos \u00a0planes \u00a0mal\u00e9volos, y sin embargo s\u00ed es exonerado de los delitos por los \u00a0cuales \u00a0fue llamado a responder en juicio criminal\u2026, por lo que demando de los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia absolutoria a favor de GUERRERO \u00a0GRANADOS \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior el Tribunal entendi\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de que el Ministerio\u00a0 P\u00fablico\u00a0 no solicitaba de manera expresa \u00a0la revocatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la absoluci\u00f3n emitida a favor de FERRER \u00a0PINTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…debemos \u00a0recordar \u00a0que la competencia \u00a0del \u00a0 superior \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u2018inescindiblemente \u00a0vinculados\u2019 al objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0quiere \u00a0esto \u00a0decir, que tiene competencia sobre todo aquello \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00edntimamente ligado a la materia de la apelaci\u00f3n, a lo que tiene una \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0los aspectos que trata, es decir, que la potestad de \u00a0la \u00a0segunda instancia se puede extender a todo aquello que guarde esa relaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0estima la Sala que puede abordar el conocimiento para revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria con la que hab\u00eda sido favorecido \u00e9ste procesado sin \u00a0desbordar \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0ni \u00a0violando \u00a0el principio de la \u00abno reformatio in \u00a0pejus\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es palmario que el juez plural \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de FERRER PINTO, pues no \u00a0mediaba \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnaticia \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0Aunque el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de buscar la absoluci\u00f3n de Osma Ricardo Guerrero Granados ya que en \u00a0su \u00a0parecer se encontraba probatoriamente en una condici\u00f3n menos comprometedora \u00a0que la de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como lo pone de manifiesto el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la reforma peyorativa, sino el desbordamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal del \u00e1mbito de la competencia funcional que le otorgaba \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, para\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0configure\u00a0 el\u00a0 desconocimiento\u00a0 de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
reforma en peor, adem\u00e1s de los presupuestos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0recurso oportunidad, inter\u00e9s, legitimaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la sentencia de primera instancia haya ocasionado un perjuicio al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0recurre, se requiere que \u00e9ste sea apelante \u00fanico, y \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia \u00a0que decide la alzada modifique en todo o en parte la \u00a0del inferior afectando los intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0o t\u00e1cita a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de FERRER PINTO, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0abordaba una pretensi\u00f3n encaminada a que se cambiara \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0una sentencia de condena como para de esa manera legitimar \u00a0al Tribunal en su aprehensi\u00f3n y modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0igual de JAIRO CESAR FERRER PINTO, se \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en favor de Guerrero Granados, basado en que su \u00a0eventual \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s distante del reputado para \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, argumentaba que si hab\u00eda m\u00e1s material probatorio \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0al \u00a0uno \u00a0que \u00a0al otro y pese a ello se absolvi\u00f3 al primero, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0deb\u00eda \u00a0correr \u00a0la misma suerte, sin que tal postura \u00a0significara el estar abogando por la condena de FERRER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la limitante que le impon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, s\u00f3lo le permit\u00eda al Tribunal atender la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del apelante, al revisar los puntos y argumentaciones expuestos, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su pronunciamiento no pod\u00eda salirse del marco propuesto \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 manera\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 juez\u00a0 \u00a0 colegiado\u00a0 \u00a0desbord\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
funcional \u00a0al \u00a0sobrepasar los linderos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 modificando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0FERRER \u00a0PINTO, \u00a0agravando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de vulnerar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de defensa y de segunda instancia, constituye un vicio de estructura \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0y \u00a0las \u00a0que el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado adicionalmente consigna en su concepto, que la Sala \u00a0comparte, llevan a que el cargo prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 la censura al \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en lo que respecta a la condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia privada o bandas de \u00a0sicarios \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FERRER PINTO, con el efecto de \u00a0recobrar \u00a0plena vigencia la sentencia de primer grado proferida el 20 de mayo de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta por \u00a0cuyo medio lo absolvi\u00f3 de tal cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior hace superfluo el an\u00e1lisis del \u00a0tercer \u00a0reproche que postula la demandante basado en la falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud que eleva el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la Sala evidentemente \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la facultad oficiosa que le confiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000, habida cuenta que se advierte que respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de los punibles de hurto calificado imputado de \u00a0Osma \u00a0Ricardo \u00a0Guerrero \u00a0Granados, \u00a0y de concierto para delinquir para conformar \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada endilgado a Fanny Acevedo en calidad de c\u00f3mplice, \u00a0ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo normado en el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (que corresponde al art\u00edculo 80 del anterior estatuto penal), \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida en la ley, sin que en ning\u00fan caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a veinte (20). En la etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, por un tiempo igual a la mitad del \u00a0establecido \u00a0para la fase instructiva, pero en ning\u00fan caso puede ser inferior a \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta punible de hurto calificado \u00a0por \u00a0el que fue acusado Osma Ricardo Guerrero Granados acaeci\u00f3 bajo la vigencia \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0350\u2014, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0una pena de prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo que no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n con el art\u00edculo \u00a0240 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y que por tanto hace que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del sumario sea de ocho (8) a\u00f1os y que para la etapa del juicio \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0es el t\u00e9rmino m\u00ednimo \u00a0dispuesto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 mencionado\u00a0 \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
GRANADOS el 4 de junio de 2001, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el 17 de septiembre de 2001, \u00a0lo \u00a0que denota que el t\u00e9rmino prescriptivo de cinco (5) a\u00f1os de \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02006, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fuera\u00a0 \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el Despacho del Magistrado Ponente (5 de diciembre\u00a0 de 2006), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0as\u00ed impone declararlo y que determina disponer la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento respectiva por tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en los aspectos punitivos del fallo impugnado, se \u00a0deber\u00e1 \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Osma \u00a0Ricardo \u00a0Guerrero Granados al \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0fijada quien entonces s\u00f3lo quedar\u00e1 condenado \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable del delito de concierto para delinquir para \u00a0conformar grupos de justicia privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el juzgado ubicado en el primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0mayor \u00a0de concierto para delinquir previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 inciso 2\u00b0 del nuevo C\u00f3digo penal (Ley 599 de 2000), parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) meses a los que increment\u00f3 doce (12) m\u00e1s en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la zozobra y p\u00e1nico a que fueron \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de la regi\u00f3n ante los varios hechos adelantados por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0delincuencial para computar ochenta y cuatro (84) meses y dado que le \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0punible \u00a0de hurto calificado le aument\u00f3 doce meses (12) para un \u00a0total \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis (96) meses. Por lo tanto se retirar\u00e1n esos doce (12 \u00a0meses) \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo lapso quedar\u00e1 la pena accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0de justicia privada previsto en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 365 de 1997 que establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de\u00a0 \u00a0diez (10) a quine (15) a\u00f1os, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 que prev\u00e9 una punibilidad de seis (6) a doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0norma \u00a0que \u00a0se debe acoger por efectos favorables, dado que Fanny Acevedo \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0y \u00a0condenada en calidad de c\u00f3mplice, ello implica que los limites \u00a0se \u00a0reduzcan de una sexta parte a la mitad, quedando en consecuencia en tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os ello. En consecuencia el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para la fase sumarial es de diez (10) a\u00f1os, mientras que en \u00a0la fase de juzgamiento tal t\u00e9rmino corresponde a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al igual que el anterior procesado, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0data \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2001, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os para el c\u00f3mplice en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0conformar grupos de justicia \u00a0privada \u00a0 \u00a0venci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0antes de que el asunto ingresara al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0(5 \u00a0de diciembre de 2006), y por ello amerita igualmente la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal acci\u00f3n penal, as\u00ed como la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por tal conducta en favor de Fanny \u00a0Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo presentado \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0condena impuesta a JAIRO C\u00c9SAR FERRER \u00a0 \u00a0PINTO \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir para conformar grupos de justicia \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FERRER \u00a0PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir para \u00a0conformar \u00a0grupos \u00a0de justicia privada que en el grado \u00a0de \u00a0 \u00a0 complicidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Fanny \u00a0Acevedo \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0cesar \u00a0procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0Osma \u00a0Ricardo Guerrero \u00a0Granados \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cesar procedimiento en su favor por tal il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisar \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0impuesta al procesado Osma Ricardo Guerrero Granados, al quedar s\u00f3lo \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del punible de concierto para delinquir para conformar \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada, \u00a0es \u00a0de \u00a0ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0que se fija la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZAL\u00c9Z \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1NEZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 6 de octubre de 2004 (radicaci\u00f3n 19971) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026590 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.150 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}