\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026587 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 025. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0TARQUINO, \u00a0 BRAYAN \u00a0JOSEPH \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 TARQUINO \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ARLEY \u00a0BAUTISTA \u00a0MORENO \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 23 de agosto de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada el 23 de junio de la misma anualidad por el \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en concurso con tentativa de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que motiv\u00f3 el presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por el Tribunal, en el fallo impugnado, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a los cuales se refiere este \u00a0asunto \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0aproximadamente a las 12:40 de la madrugada del 29 \u00a0de \u00a0enero de 2006, en inmediaciones de la carrera 91\u00a0 con calle 125 de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0EDWIN ARLEY BAUTISTA MORENO, \u00a0BRAYAN \u00a0 JOSEPH \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 TARQUINO \u00a0 y \u00a0JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 TARQUINO, \u00a0 quienes \u00a0 portando \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0cortopunzantes \u00a0interrogaron \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Harry Fabi\u00e1n Moya Rivero, Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Serge \u00a0Moreno \u00a0Salcedo, \u00a0Felipe \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gil y Luis Eduardo Bola\u00f1os \u00a0Lozano \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0del \u00a0paradero \u00a0de \u00a0dos \u00a0sujetos que \u00a0identificaban \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 alias \u00a0de \u00a0\u2018el \u00a0Salado\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Omar\u2019; \u00a0como \u00a0no \u00a0obtuvieron \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0una \u00a0cuneta \u00a0cercana \u00a0a \u00a0un humedal, los empujaron y \u00a0colocaron \u00a0boca \u00a0abajo \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0los \u00a0golpearon, apu\u00f1alaron y dispararon, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0a los tres primeros y la muerte al \u00faltimo;\u00a0 luego \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0pero \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0este veh\u00edculo al encontrar una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se detuvo en forma brusca e intempestiva y solicit\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0aprehendieron a quienes all\u00ed se movilizaban, \u00a0BAUTISTA \u00a0MORENO, \u00a0TARQUINO y GARC\u00cdA TARQUINO, a quienes se les encontr\u00f3 en su \u00a0poder \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0-pu\u00f1aleta \u00a0acerada- y dos rev\u00f3lveres, uno Ruby Extra, \u00a0calibre \u00a0.32 \u00a0largo, \u00a0n\u00famero \u00a0externo \u00a0636238, \u00a0y \u00a0el otro, Smith & Wesson, \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo, \u00a0n\u00famero \u00a0externo AAN5810, sin permiso para su porte.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en donde estaban los lesionados y el obitado y \u00a0fueron \u00a0 reconocidos \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0agredido\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a050 Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, durante la cual la Fiscal\u00eda 307 \u00a0Seccional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura y formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0tentativa de homicidio agravado, por los cuales se \u00a0los \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario.\u00a0 \u00a0Durante esta audiencia, los procesados no se \u00a0allanaron a los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0\u201ctipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del \u00a0C.P.\u201d, \u00a0 \u00a0agravado \u00a0\u201cconforme a las circunstancias \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0numerales \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad\u201d, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0\u201cconsagrado en el art\u00edculo \u00a027 \u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, la Fiscal\u00eda efectu\u00f3 algunas \u00a0correcciones \u00a0al escrito de acusaci\u00f3n en el sentido de retirar la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del delito de homicidio prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo penal y, en su lugar, adicionar el cargo de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, sancionado en el art\u00edculo 365 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(c.d. No. 2, primer \u00a0m\u00f3dulo, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010\u201953\u2019\u2019).\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0EDWIN ARLEY BAUTISTA \u00a0MORENO, \u00a0se allan\u00f3 plenamente a los cargos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el despacho judicial dispuso la ruptura de la \u00a0unidad procesal en relaci\u00f3n con este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de mayo siguiente, durante la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0sindicados BRAYAN \u00a0 \u00a0JOSEPH \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 TARQUINO \u00a0 y \u00a0EDWIN \u00a0ARLEY BAUTISTA MORENO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifestaron \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos contenidos en la acusaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado revocara su determinaci\u00f3n de romper la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 23 de junio posterior, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TARQUINO, \u00a0 BRAYAN \u00a0 JOSEPH \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 TARQUINO \u00a0y \u00a0 EDWIN \u00a0ARLEY \u00a0BAUTISTA \u00a0MORENO \u00a0a \u00a0la pena principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa de los procesados \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 TARQUINO, \u00a0 BRAYAN \u00a0 JOSEPH \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 TARQUINO \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ARLEY BAUTISTA MORENO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, mediante fallo del 23 de agosto \u00a0de \u00a02006, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0TARQUINO \u00a0y \u00a0 BRAYAN \u00a0 JOSEPH \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 TARQUINO \u00a0formula \u00a0un cargo contra el fallo de segundo grado, bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso que afecta \u00a0sustancialmente \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0los \u00a0recurrentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de EDWIN \u00a0 ARLEY \u00a0 BAUTISTA \u00a0 MORENO \u00a0propone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0cargo con fundamento en \u201cel numeral 2\u00b0 \u00a0(sic) del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del bloque de constitucionalidad o legal, \u00a0llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0por razones de m\u00e9todo, en el ac\u00e1pite en donde la Sala abordar\u00e1 \u00a0sus \u00a0consideraciones, se har\u00e1 referencia independiente a cada uno de los cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0y de inmediato se efectuar\u00e1 su estudio en \u00a0punto \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0previo cap\u00edtulo en el que se expondr\u00e1n algunos \u00a0aspectos \u00a0generales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0el marco de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos generales:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 dispone que \u201cno ser\u00e1 seleccionada, por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de insistencia presentado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre en alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, o cuando de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del mismo \u00a0estatuto \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se interpondr\u00e1 \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptivas \u00a0legales, \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0que \u00a0los cargos contenidos en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0exponerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica y sustentados en \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n y que, a m\u00e1s de ello, ha de \u00a0evidenciarse \u00a0la necesidad de proferir pronunciamiento de fondo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales se ha previsto el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la jurisprudencia ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de lograr alguno o algunos de los fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emitir\u00e1 fallo de fondo \u00a0superando \u00a0los \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos que exhiba la demanda y que, \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sensu, \u00a0 \u00a0puede \u00a0inadmitirla \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reunir \u00a0tales presupuestos, \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0no se infiera la necesidad de proferir fallo de fondo o porque \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del tr\u00e1mite cumplido y del fallo que al mismo le \u00a0puso fin.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores premisas, la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio de las demandas presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHN FREDY \u00a0TARQUINO, \u00a0BRAYAN \u00a0JOSEPH \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TARQUINO \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ARLEY BAUTISTA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 TARQUINO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 BRAYAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOSEPH \u00a0 \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 TARQUINO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo. \u00a0Causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 Violaci\u00f3n del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0el censor que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia no fueron tenidos en cuenta los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0\u201cquienes intervinieron en este debate probatorio, \u00a0por \u00a0lo que no se logr\u00f3 el ejercicio de la justicia, y por ende en el fallo que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los procesados, no se incluy\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de defensa personal y que como el proceso penal \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 conformado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 etapas \u00a0 \u00a0 \u201crespecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del ente \u00a0acusador\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadicionar \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 estime \u00a0conveniente \u00a0una acusaci\u00f3n cuando por negligencia o ignorancia dej\u00f3 de hacerlo \u00a0en su oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0al \u00a0adicionar \u00a0un cargo por el delito referido, por lo que \u00a0\u201cexiste \u00a0inconsonancia \u00a0entre el cargo formulado por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0primeramente \u00a0mencionada \u00a0frente \u00a0a \u00a0los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0citado \u00a0por \u00a0el cual no se encuentran \u00a0detenidos \u00a0mis representados como se desprende de la medida de aseguramiento que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u00a0\u00a0 dict\u00f3 el Juzgado 50 Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control de Garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0puntualiza \u00a0que \u201cen \u00a0cuanto al desconocimiento del debido proceso se debe precisar \u00a0lo \u00a0 siguiente:\u00a0 \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0No. \u00a0BOG-2006-003738 \u00a0practicado \u00a0al \u00a0occiso \u2026 se observa en la p\u00e1gina primera del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0muerte \u00a0devino de de una herida causada por proyectil de arma de \u00a0fuego, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, de lo cual se colige que no fue ultimado por \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de su muerte no puede ser \u00a0atribuida \u00a0de \u00a0manera generalizada a todos los imputados incluyendo a JOHN FREDY \u00a0TARQUINO \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le decomis\u00f3 un arma blanca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo anterior, pregona que no \u00a0se \u00a0observaron los presupuestos del art\u00edculo 447 de la Ley 906 en relaci\u00f3n con \u00a0\u201cla \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la sentencia, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dosimetr\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que debi\u00f3 hacerse en \u00a0audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0porque \u00a0JOHN \u00a0FREDY TARQUINO \u201cestar\u00eda incurso en los delitos de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0victimario \u00a0(sic) \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Bola\u00f1os\u00a0 \u00a0Lozano\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que los procesados son \u00a0coautores, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0hubiera \u00a0presentado acuerdo com\u00fan con divisi\u00f3n del trabajo criminal atendiendo \u00a0a la importancia del aporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo expuesto, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0decretar, \u00a0en \u00a0su lugar, \u201cque se \u00a0encuentran \u00a0violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0del debido \u00a0proceso\u201d de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor conjunto de los procesados \u00a0JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 TARQUINO \u00a0y \u00a0 \u00a0BRAYAN \u00a0 JOSEPH \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TARQUINO, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normativas referidas en el exordio de esta providencia se \u00a0exigen para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea \u00a0refiere \u00a0a varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0asidero \u00a0en \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 torna su propuesta confusa y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en la primera parte del reparo \u00a0se \u00a0 presentan \u00a0 algunos \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0orientados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada vulnera el debido proceso en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar y con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo ente acusador, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 incluir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0se esperaba que el recurrente abundara en \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0sobre ese particular, \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0viraje \u00a0 ins\u00f3lito \u00a0 a \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0disquisiciones \u00a0probatorias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su defendido JOHN \u00a0FREDY \u00a0TARQUINO \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0cometido en la persona de Luis \u00a0Hernando Bola\u00f1os Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones el reparo, \u00a0es evidente \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no cumple con los presupuestos tantas veces referidos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, cuando quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte del reparo apuntar\u00eda a demostrar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, en tanto la ley \u00a0exige \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia y la acusaci\u00f3n (art. 448 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 probatoria \u00a0 expuesta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0pero en la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0y \u00a0si \u00a0acaso \u00a0tendr\u00eda \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de su reciente jurisprudencia, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica en precisar que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal acusatorio implantado progresivamente en el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contin\u00faa rigi\u00e9ndose por \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, prioridad y no contradicci\u00f3n, cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0exigir \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0casacionista una l\u00f3gica y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se ha dicho, en cuanto al principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0que el mismo tiene por objeto exigir que las propuestas presentadas \u00a0en \u00a0procura \u00a0del resquebrajamiento del fallo se postulen en forma independiente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se incurra en mezclas argumentativas y conceptuales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se trata de asuntos que, como aqu\u00ed ocurre, tienen fundamento en \u00a0diversas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0por su parte, \u00a0consiste \u00a0en que en el evento de que se propongan varios reparos contra el fallo \u00a0recurrido, \u00a0tales \u00a0deben \u00a0ser presentados de acuerdo con su incidencia procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los cargos con apego en la causal de nulidad, deben ser presentados \u00a0en \u00a0forma \u00a0prevalente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y, si todos tienen sustento en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0esgrimidos \u00a0de \u00a0acuerdo con su incidencia en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que la Corte no requiera pronunciarse sobre \u00a0reproches \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una menor repercusi\u00f3n en el proceso cuando prospera uno \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 incidencia, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 har\u00eda \u00a0 inoficioso \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0secundarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en sus efectos, no pueden ser formuladas en una misma censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente \u00a0en el sentido de que el escrito pierde \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0algo \u00a0es \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anteriores \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el casacionista al integrar en una misma censura aspectos que \u00a0tienen \u00a0feudo en diversas causales de casaci\u00f3n (primera y tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y que, por consiguiente, ostentan naturaleza y \u00a0efectos \u00a0excluyentes, \u00a0situaci\u00f3n que afecta la precisi\u00f3n y concisi\u00f3n que debe \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0demanda, a voces de lo normado en el aludido art\u00edculo 183 de la \u00a0misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho defecto, adicionalmente, \u00a0no es viable superarlo en procura de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0arriba \u00a0a la conclusi\u00f3n precedente, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo precis\u00f3 el Tribunal en la providencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0audio \u00a0visuales \u00a0que \u00a0componen la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente al desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, dado que el escrito de acusaci\u00f3n fue \u00a0objeto \u00a0de correcciones por la Fiscal\u00eda durante la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el 28 de marzo de 2006 al retirar la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0adicionar el cargo por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, sancionado en el art\u00edculo 365 \u00a0ib\u00eddem (c.d. No. 2, primer \u00a0m\u00f3dulo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010\u201953\u2019\u2019), \u00a0cargo \u00a0al \u00a0cual, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0todos los dem\u00e1s \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio incluido, desde luego, el homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Luis Hernando Bola\u00f1os Lozano \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0discute \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de la censura, se \u00a0allanaron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0TARQUINO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0BRAYAN \u00a0 \u00a0JOSEPH \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TARQUINO \u00a0 \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en forma libre, consciente, informada y \u00a0acompa\u00f1ados por su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0tras los planteamientos del casacionista subyace \u00a0una \u00a0forma \u00a0velada \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0admitida por sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados, para lo cual es apenas evidente que \u00a0carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de las incorrecciones puestas de \u00a0manifiesto, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano que la decisi\u00f3n que se impone adoptar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 TARQUINO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0BRAYAN \u00a0 \u00a0JOSEPH \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TARQUINO, es la de su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 EDWIN \u00a0ARLEY \u00a0BAUTISTA MORENO:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo. \u00a0Causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(sic).\u00a0 Violaci\u00f3n directa\u00a0 de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n \u201cse incurri\u00f3 en esta causal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la norma que regula la \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0es la prevista en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, la cual \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 atendiendo \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0 ARLEY \u00a0 BAUTISTA \u00a0MORENO, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que el juzgador en el procedimiento de tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, desconoci\u00f3 que aqu\u00e9l \u201cno fue autor o \u00a0coautor \u00a0porque en su actuar al momento en que se ejecut\u00f3 el hecho, no accion\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0hoy occiso Luis Eduardo \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0no ten\u00eda dominio sobre los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0menos la prueba as\u00ed lo indica, pues su intervenci\u00f3n no fue la que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0en su poder la posibilidad de \u00a0evitar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suspender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0practicada por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, de cuyas conclusiones se colige que el proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0aludido \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con el arma que su \u00a0protegido \u00a0 llevaba \u00a0 consigo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad con otro estudio pericial, no fue accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0por el mismo Instituto sobre la sangre encontrada en una vestimenta \u00a0descartan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en el referido homicidio, como \u00a0quiera que la prenda no le pertenece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 aludidos, \u00a0practicados \u00a0por personal id\u00f3neo, a su juicio, \u201cson \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar que EDWIN ARLEY BAUTISTA MORENO, no se ajusta a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal por el cual fue condenado, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua al art\u00edculo 30 del mimo C\u00f3digo, que no fue tenido en cuenta al \u00a0emitirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0del presente recurso extraordinario\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que le produjo perjuicio en raz\u00f3n a que se le impuso \u00a0pena mayor a la que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dos \u00a0causales, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma del art\u00edculo 29 ib\u00eddem, no son excluyentes porque la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trajo de hecho la aplicaci\u00f3n indebida de la segunda norma citada, por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n considero, fueron consignadas dentro del mismo numeral del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0porque \u00a0las \u00a0dos \u00a0figuras constituyen una misma \u00a0causal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0\u201cse imponga la pena adecuada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el comportamiento de BAUTISTA MORENO el que se ajusta a las \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Sala, como igual ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo precedente, la determinaci\u00f3n que impera adoptar en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la demanda presentada por el defensor de EDWIN \u00a0ARLEY BAUTISTA MORENO, es la de su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n se apoya en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece de inter\u00e9s para plantear la tem\u00e1tica abordada en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0implica \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante del principio de no \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n a todos los cargos presentados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de acuerdo con la forma de participaci\u00f3n all\u00ed definida, esto \u00a0es, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia de lo se\u00f1alado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0 FREDY \u00a0 TARQUINO \u00a0 y \u00a0BRAYAN \u00a0JOSEPH \u00a0GARC\u00cdA \u00a0TARQUINO, \u00a0en \u00a0donde \u00a0subyace \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0frente al allanamiento de los \u00a0mencionados, \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0postulado es directo, pues no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor (art. 29 del \u00a0C.P.), \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una inoportuna discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0demostrar que debi\u00f3 conden\u00e1rselo en calidad de c\u00f3mplice (art. 30 \u00a0ib\u00eddem).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierta \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no pretende retractarse de lo aceptado por su \u00a0protegido, \u00a0cuando \u00a0disiente \u00a0del \u00a0grado de responsabilidad por el que \u00e9ste fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo que acept\u00f3 en su allanamiento, termina por vulnerar \u00a0dicho postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0quien se \u00a0imputa la comisi\u00f3n de un \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 admite \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0consciente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e \u00a0informada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0entra\u00f1a, \u00a0tal acto impide \u00a0que \u00a0 \u00a0reviva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0atinente a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0aceptados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0que, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, mediante la cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en su contra, en el allanamiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0351 de la Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n opera el principio de no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0quien efect\u00faa tal \u00a0asentimiento \u00a0de \u00a0discutir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad penal admitida, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0pregonar posteriormente su inocencia (retractaci\u00f3n total) o en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 buscar \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0parcial), \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este asunto con la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0orientada a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 degrade \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0coautor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0salvo \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se incurri\u00f3 en vicios de \u00a0consentimiento \u00a0o en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, tal como ahora lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque acudir a este tipo de \u00a0mecanismos \u00a0implica para el procesado renunciar a una de las etapas del proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso lo es el juicio oral, as\u00ed como a la controversia que dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0cauces \u00a0normales \u00a0se \u00a0generar\u00eda, \u00a0en cuanto se basan en una filosof\u00eda \u00a0premial, \u00a0esto \u00a0es, que frente al acto de conformidad del procesado en beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0procesal y del ahorro de esfuerzos para la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0otorga \u00a0un \u00a0incentivo \u00a0punitivo significativo, dependiendo, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0del \u00a0momento procesal en que se produzca, por lo que no resulta posible, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de instituto jur\u00eddico, acudir al f\u00e1cil expediente de la \u00a0retractaci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que en estos eventos la \u00a0gama \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0para impugnar el fallo que se \u00a0profiere \u00a0de conformidad a las formas de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0o anormal del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0(allanamiento, \u00a0 \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u00a0 y \u00a0negociaciones) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restringidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas en desarrollo de \u00a0esos \u00a0actos \u00a0procesales, a los aspectos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0EDWIN \u00a0ARLEY \u00a0BAUTISTA \u00a0MORENO \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, una vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0efectu\u00f3 algunas correcciones al escrito de acusaci\u00f3n y en forma \u00a0clara \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la responsabilidad respecto de todas la conductas imputadas \u00a0(homicidio \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas) \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0 voluntaria \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0defensor \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0cargos, \u00a0resulta evidente que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 impedido \u00a0actualmente \u00a0para \u00a0discutir \u00a0en \u00a0punto de buscar formas de retractaci\u00f3n parcial \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 aceptado, \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0surge \u00a0por el delito de homicidio no es, como lo admiti\u00f3, \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0sino \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, y menos a\u00fan, \u00a0para \u00a0hacerlo a trav\u00e9s de la discusi\u00f3n probatoria, \u00a0cuando \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0ha \u00a0renunciado \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0a \u00a0tal \u00a0facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en precedencia, surge como conclusi\u00f3n razonable que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular el \u00a0tema \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y, como este factor \u00a0constituye \u00a0 presupuesto \u00a0 procesal \u00a0 ineludible \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponde adoptar es la de su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no encuentra \u00a0procedente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos que exhibe el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a los que se ha hecho \u00a0alusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 JOHN \u00a0 FREDY \u00a0TARQUINO, \u00a0 BRAYAN \u00a0JOSEPH \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 TARQUINO \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0ARLEY \u00a0BAUTISTA \u00a0MORENO, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026587 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 025. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veintiuno (21) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}